刑事诉讼法244

A. 两大法系刑事诉讼模式的区别和联系

法系是指根据各国法律的特点和历史传统等外部特征进行分类将具有某些共同特征的法律传统、法律制度的若干国家的法律划为同一法系。在当代一百多个国家中，有两个历史悠久、影响广泛的法系，即英美法系和大陆法系。前者以英国和美国为代表，后者以法国和德国为代表。自20世纪以来，上述国家的刑事诉讼法互相借鉴、吸收或融合，但由于法律的传统、文化和习惯的不同，客观上仍然各自具有明显的特点。这些特点表现在以下几个主要方面：
一、法律形式上的特点

英美法系发源于英国，自11世纪起，以中世纪英国普通法的概念和原则为基础、根据资本主义的需要重新解释和改造而成。

英美法系以判例法（Caselaw）为主，英美国家高级法院的判例是重要的法律渊源之一。适用判例法的一个重要原则，即“遵照先例”（starede~isis）的原则，下级法院必须遵守上级法院的判例，尤其必须遵守最高法院的判例，因而判例实际上起着法律的作用。20世纪下半叶以来，英美法系国家也加强了议会立法和修订原有立法，如英国《1965年证人出庭法》、《1974年陪审团法》、《1976年保释法》、《1980年治安法院法》、《1985年犯罪起诉法》、《1995年刑事上诉法》等；美国《1975年联邦刑事诉讼规则》、《1983年联邦司法官审理轻微犯罪程序规则》、《1984年联邦保释改革法》以及各州的立法，如《纽约州刑事诉讼法典》等，但是上述议会立法或国会立法，多系单行法，不是统一的法典。

大陆法系以罗马法为基础，盛行于欧洲大陆诸国，以后又传播到其他国家和地区。大陆法系以成文法典为主，实体法与程序法分开，既有总则又有分则，内容比较严谨，形式比较完整。在古罗马，查士丁尼[1]就禁止法官引用判例，当然法官更无权造法（1awmaking）。直到如今，1804年《拿破仑法典》第5条仍然是大陆法系国家公认的一个原则，该条规定：“审判员对于其审理的案件，不得用确立一般规则的方式进行判决。”[2]因此，成文法才是大陆法系法官判决案件的依据，判例仅供参考而已。现行《法国刑事诉讼法典》分卷首和五卷，共803条，《德国刑事诉讼法典》分8编，共477条；《日本刑事诉讼法》分7编，共506条和附则；《意大利刑事诉讼法典》分11编，共746条；都自成体系，比较严谨和完整。

二、侦查程序的特点

英美法系的侦查由警察机关负责。现代的警察机关起源于英国，于1829年9月由当时担任内政大臣的罗伯特，皮尔爵士在伦敦创建，负责维持社会治安和侦查刑事犯罪。美国于1845年依照英国的模式在纽约市建立起第一个警察机关。这一模式还对世界上许多国家产生过影响。英国警察机关根据1984年制定的《警察机关与刑事证据法》开展对犯罪的侦查[3].英国警察机关具有较广泛的询问权，警察机关为了了解案情和收集证据，可以询问任何人，而不论是否为犯罪嫌疑人，但除了成文法有特别规定的（如恐怖主义分子）以外，被询问人可以拒绝回答。自1991年起，警察机关询问犯罪嫌疑人必须用同一部机器同时录制两盘录音带和录像带，不许复制，一盘供诉讼中使用，一盘封存，如果以后在法庭审理时，被告人及其律师对警察机关的录音、录像记录提出异议，就可以由法官主持，当众启封另一盘进行对比，以核实口供的真实性和可信性。当警察机关认为被询问人确有犯罪嫌疑时，必须告知犯罪嫌疑人享有沉默权，即可以不开口说任何话。但在上个世纪90年代中期以来，在沉默权问题上，英国已有所变化，虽然《1994年刑事审判与公共秩序法》仍保留沉默权，但在某些法定的情况下的沉默，法庭或陪审团可以对此作出不利于被告人的推论[4].此外，为了提高侦查和鉴别犯罪的技术手段，英国向警察机关投资1.07亿英镑，扩大建设含300余万件样品的脱氧核糖核酸（DNA）数据库，计划到2004年用于对所有犯罪进行DNA鉴定。[5]在美国，犯罪嫌疑人享有沉默权是一项宪法性权利，并且通过判例规定警察机关在第一次讯问犯罪嫌疑人时，其律师必须在场，否则，该证据应当排除，不得作为证据采用。在侦查阶段，英美的警察机关还有权采取搜查、扣押、有证逮捕和无证逮捕等强制措施。同时，英美在侦查阶段对保释的运用比较广泛，即除了具有社会危险性的重罪、逃犯和曾经违反过保释规定的以外，一般的轻罪嫌疑人均可在提供担保、承诺随传随到和履行必要的手续后予以释放。

大陆法系国家负责侦查的司法警察要受检察官或预审法官的领导或指挥。法国的预审法官是从法官中选出任命的，任期3年。预审法官有两项主要职能，一是领导、指挥侦查，二是有权签发传票、拘票、拘留证或逮捕证[6].德国的检察官领导和指挥警察的侦查，但一般案件仍由警察机关进行侦查，案情基本查清之后，移送给检察官，检察官可以要求警察机关补充调查证据[7].日本法律赋予犯罪侦查权的有检察官、检察事务官和司法警察职员，三者无明确分工，但检察官对司法警察职员有指示、指挥权[8].意大利规定，在初期侦查阶段，由检察官领导侦查工作并且直接调动司法警察。为了保证刑事诉讼的顺利进行，防止犯罪嫌疑人逃跑或继续危害社会，大陆法系各国均有搜查、扣押、拘留、逮捕等强制措施，但在名称和分类上有所不同。关于律师介入刑事诉讼的时间，法国刑事诉讼法典规定“在拘留20小时以后，被拘留人可以要求会见律师。”[9]德国刑事诉讼法典规定“被指控人可以在程序的任何阶段委托辩护人。”[10]日本刑事诉讼法规定“被告人或者被疑人，可以随时选任辩护人。被告人或者被疑人的法定代理人、保佐人、配偶、直系亲属及兄弟姐妹，可以独立选任辩护人。”[11]意大利刑事诉讼法典规定“在初期侦查阶段，即48小时之内应讯问嫌疑人，同时应告知他有权委托律师，与律师会见和通讯。”[12]

三、起诉程序的特点

英国在传统上是由警察机关向法院提起公诉，检察官在刑事诉讼中的权限和作用较小。1985年5月英国议会通过了《犯罪起诉法》，该法规定自1986年1月1日起，在英格兰和威尔士设立皇家检控署（CrownProsecutionService），[13]强化了检察官在公诉中的作用，即警察机关在案件侦查终结以后，认为应该起诉的案件，必须移送检察机关，由检察官独立作出是否起诉的决定，这明显是吸收大陆法系的制度和做法。

美国起诉有两种形式，一是经大陪审团（由16至23人组成）审查后批准的起诉书（indictment），二是检察官提出的告发书（information）。联邦和半数的州规定重罪案件必须由大陪审团决定是否批准起诉。在起诉书或告发书送达法院以后，法院应迅速及时安排传讯。如果被告人作认罪答辩，而且法官确信该答辩系出于自愿，被告人懂得其后果和意义，在一般情况下法院不再开庭，法官可以迳行判决。如果被告人作无罪答辩，法院将安排开庭审理。基于此，审前程序占有很重要的地位，因为许多案件在审前程序阶段已经解决，只有少部分案件才进入开庭审理程序，尤其是20世纪60年代中期辩诉交易（又称答辩谈判、答辩协议）在美国合法化以后更是如此，即起诉方和被告方律师在庭外进行磋商或谈判，如果被告方满足起诉方的要求作认罪答辩，检察官则作出撤销部分指控、降格指控或者建议法官从轻判刑的承诺，即控辩双方达成辩诉交易；法院如果接受该辩诉交易，将在定罪和判刑中体现辩诉交易的内容；法院如果拒绝该辩诉交易，则应将这一事实记录在卷，通知双方当事人，并给被告人以撤回其答辩的机会，而且要告知被告人如果仍然作认罪答辩，案件的最终处理可能比辩诉交易所期待的更为不利于被告人。

检察官制度始于14世纪的法国，因此大陆法系国家的检察机关及其制度比较完备。法国的检察官一般派驻于各级法院内，实行检察官一体原则，即同一级检察官系统的检察官相互之间可以调换。法国没有自诉案件，公诉案件均由检察官代表国家和社会公共利益提起，但重罪案件必须经过两级预审，即预审法官预审和上诉法院刑事审查庭预审，经刑事审查庭裁定起诉，重罪法庭才能受理。德国的起诉不作为一个独立的程序，而是与侦查共同组成审判前程序。德国的检察机关对应设置在各级法院内。德国刑事诉讼法典规定，除了8类轻微的刑事案件为自诉案件以外，都是公诉案件。德国在刑事诉讼中一直实行法制原则（又称起诉法定原则），自20世纪60年代又引入机会原则（又称起诉便宜原则），即赋予检察官一定的自由裁量权，用以撤销案件或者决定不起诉。从80年代以来，提起公诉的案件不到案件总数的20％。日本没有自诉案件，实行国家追诉主义、起诉垄断主义（一律由检察官提起）和起诉便宜主义（根据犯人的性格、年龄及境遇、犯罪的轻重及情节和犯罪后的情况，没有必要追诉时，可以不提起公诉）。提起公诉实行起诉书一本主义，即只能向有管辖权的法院提出具有法定格式的起诉书，而不得载人可能使法官对案件产生预断的文书和证物。意大利的检察官派驻于各级法院内，由于检察官领导初期侦查，因此有一个快速的审查程序即初步庭审阶段，由法官主持该程序，检察官、被害人及其代理人、被告人及其辩护律师参加，但证人不参加。初步庭审结束，法官可以决定提起诉讼并发出审判令外，还可以宣告不追诉判决，对后者，任何一方均可提出上诉。决定提起公诉以后，与意大利旧刑事诉讼法典不同的一点是，新法对移送至法院的案卷材料作了很大的限制，许多证据由当事人在庭审时当庭提出。起诉以后，检察官可变更或增加指控的内容，但要给予被告方以充分的辩护机会。

四、审判程序的特点

英美法系实行当事人主义，庭审采用对抗制（adversary sys-tern），即原告、被告双方地位平等，权利相同，控、辩双方就有争议的问题提出证据以支持本方的主张，申辩事实并进行辩论，法官负责主持庭审，不主动调查证据；参加庭审的陪审员（juror），负责判断证据，认定事实，庭审结束后，由法官向陪审团作总结提示，指出所控之罪的法律，该案的争议点、各种争议问题的证明责任归哪一方、不同问题所要求的证据的可靠程度等，然后陪审团进行秘密评议和表决；法官不参加评议，原则上要求12名陪审员一致作出有罪或者无罪裁断，实在不能取得一致，也至少要10名陪审员取得一致意见；在陪审团作出有罪裁断之后，法官负责适用法律和判刑。

英国和美国的正式审理程序基本相同，包括以下几个阶段：1.选定由12人组成陪审团；2.开庭陈述，先由起诉方，后由被告方在审判开始向法庭作陈述，即简述案情，说明准备提出的证人和证据要点；3.起诉方出示证据，证人逐个在法庭上就事实问题作证，同时法庭也可以出示物证、专家证人的证明，还可以让证人当庭鉴别文件、图片或其他物证；4.主询问（美国称直接询问）和交叉询问，询问本方的证人即主询问（直接询问），由对方询问本方的证人即交叉询问；5.再次直接询问和交叉询问，如有必要可以进行第二轮询问；6.被告方提供证据，原则上不要求被告方提供证据，如果被告方希望作证，则同样要接受对方即起诉方的交叉询问；7.法庭辩论（美国称终结辩论），在陈述和提证的基础上，可以对证据加以评论；8.法官向陪审团作总结提示，包括适用于所控之罪的法律、各种争议问题的证明责任归哪一方等；9.陪审团退庭进行秘密评议；10.陪审团返回法庭宣布陪审裁断，如果陪审团宣布为无罪裁断，法官必须接受，被告人如系审前拘留，则应立即释放被告人，审理程序即告结束；如果陪审团宣布为有罪裁断，则以后由法官判刑。英美法系的判决书由法官个人署名作出，多数意见作为判例，判决书中必须写明判决理由，判决所用的推理形式多用归纳法。

大陆法系实行职权主义，庭审采用审问制（inquisitorial sys-tern）。审判长指挥整个庭审，由他主动询问当事人，主动追查犯罪，收集调查证据，按照审判长规定的次序，证人出庭依次作证，审判长还要向合议庭和诉讼双方出示物证、勘验报告、鉴定结论等。大陆法系的参审员（assessor）“[14]在法院执行职务期间，与法官有同等权利，即由法官和参审员共同组成合议庭，共同听审，共同评议，在判断证据、认定事实和判处刑罚上，均由法官和参审员按照少数服从多数的原则共同决定。

大陆法系国家的庭审程序虽已吸收英美法系的交叉询问和辩论原则，但仍有几点不同。1.强调法官在庭审中的指挥作用。法国刑事诉讼法典第309条规定：“审判长有权维持法庭秩序和指导审判。”德国刑事诉讼法典第238条规定：“审判长负责指挥审判。”日本刑事诉讼法第294条规定：“在公审期日的诉讼指挥，由审判长进行。”2.职业法官和参审员共同组成合议庭。法国的重罪法庭由3名职业法官和9名参审员共同组成合议庭。德国也是由职业法官和参审员共同组成合议庭，但参审员的人数各级法院有所不同。日本不实行陪审或参审制度。3.法官可以主动调查证据。法国刑事诉讼法典第310条规定：“审判长享有自由裁量权，可以凭自己的荣誉和良心，采取自己认为有助于查明真相的任何措施。”德国刑事诉讼法典第244条规定：“为了调查事实真相，法院应当依职权将证据调查延伸到所有的对于裁判具有意义的事实、证据上。”日本刑事诉讼法第298条规定：“检察官、被告人或者辩护人可以请求调查证据”，同时又规定“法院认为必要时，可以依职权调查证据。”现在，意大利的法庭审理以当事人为主而展开，但法官还有权调查新证据，意大利刑事诉讼法典第507条规定：“在取证结束后，如果确有必要，法官可以主动地决定调取新的证据材料。”大陆法系的判决书以法院的名义作出，推理的形式多用演绎法，法典中的有关规定是大前提，具体案由是小前提，最后推导出结论，即从一般法则推演到特殊事例而后获得结论。

当代西方国家刑事诉讼法发展的一个特点，就是扩大和增设简易程序和其他速决程序。英国按简易程序审理的案件占全部刑事案件的97％，美国（包括通过辩诉交易结案的）占90％，德国占85％以上，日本占94％，意大利新刑事诉讼法典增设了5种特别程序，为了鼓励被告人选用简易程序，刑事诉讼法规定如果被告人选择简易程序，则减轻法定刑的的三分之一或者减少罚金的百分之五十。

五、救济程序的特点

由于主客观上的各种原因，法官作出的判决裁定，难免不会出现事实上或法律上的错误，因此各国有必要根据其审级制度，设计出各种救济程序加以补救，通常有上诉程序（包括事实上诉和法律上诉）、再审程序与监督程序。

英美法系的上诉程序，在上诉理由和审查范围上有更多更严格的限制。英美法系国家对于一审案件中被告人自愿作出有罪答辩（认罪答辩）的，一般不能就事实问题提出上诉，而只能就法律问题提出上诉。上诉审法院一般由法官合议，实行书面审，而且是法律审。少数案件经过严格的批准手续，并且涉及有普遍意义的重大法律问题，才能上诉至最高审级。

大陆法系都有统一的刑事诉讼法典，对上诉程序的规定更为明确和完备，而且上诉制度与法院的审级制度密切相关，基本上可分为两种类型，即实行两审终审制的，以一次上诉为限；实行三审终审制的，第二审为事实审，第三审为法律审，如法国、德国和日本。

再审程序与监督程序，前者是对已生效的判决裁定，发现事实有错误而进行重新审理的程序，法国、德国、日本和意大利均有再审程序。后者是发现裁判有违背法律的错误而依法纠正的程序，英国的审判监督权由高等法院王座庭行使，总检察长和内政大臣也依法行使某些审判监督权，以纠正审判工作中的违法错误。英国还在伯明翰市还设有独立的刑事案件审查委员会（CriminalCasesReviewCommission），负责接受申诉并进行审查，如有新证据，认为可能有错误，则转上诉法院处理，至于如何认定，完全属上诉法院的权限。“[15]美国设有”调卷令“程序，当事人不服终审判决，经过特别申请，由联邦最高法院颁发调卷令，进行重新审查，不过获准者为数不多。大陆法系国家的监督审案件由最高法院管辖，统由检察总长提出，如法国和日本，日本的监督程序称非常上告，即检察总长在判决确定后发现案件的审判违背法令时，可以向最高法院提起非常上告。

B. 关于 刑事侦查 的常识

没事多看点【刑事案件侦破实例】，多看一些侦破片。研究一下警方破案思路。掌握一些反侦查技巧。

C. 案例分析 求救 在线等

1、不正确。
2、理由：再审案件，省高院可以决定中止原判决、裁定的执行。但不可以裁定撤销原判。 本案属原判决认定事实正确但适用法律错误（量刑过重）的情形，依据最新刑事诉讼法及最高院最新司法解释的相关规定，（1）本案可以提审也可以指令再审，省高院决定下级院再审，符合法律规定；（2）本案一般情况应当指令另院再审，但也可以原院再审，省高院决定原院再审，符合法律规定；（此点略有疑问，因为你的条件中，并没有指出原院再审更适宜，即由原审人民法院审理更有利于查明案件事实、纠正裁判错误的，虽如此，省高院可以作此选择。）
3、相关法律依据：
刑诉法相关规定
（1）刑诉法第243条规定：上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。
（2）刑诉法第244条规定：上级人民法院指令下级人民法院再审的，应当指令原审人民法院以外的下级人民法院审理；由原审人民法院审理更为适宜的，也可以指令原审人民法院审理。
（3）第246条规定：……人民法院按照审判监督程序审判的案件，可以决定中止原判决、裁定的执行。
最高人民法院关于最新刑事诉讼法的司法解释中相关规定：
（1）第379条规定：上级人民法院发现下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误的，可以指令下级人民法院再审；原判决、裁定认定事实正确但适用法律错误，或者案件疑难、复杂、重大，或者有不宜由原审人民法院审理情形的，也可以提审。
上级人民法院指令下级人民法院再审的，一般应当指令原审人民法院以外的下级人民法院审理；由原审人民法院审理更有利于查明案件事实、纠正裁判错误的，可以指令原审人民法院审理。
（2）第382条规定：……再审期间不停止原判决、裁定的执行，但被告人可能经再审改判无罪，或者可能经再审减轻原判刑罚而致刑期届满的，可以决定中止原判决、裁定的执行，必要时，可以对被告人采取取保候审、监视居住措施。
4、说明：法律上的可以是指可以这样做，也可以不这样做；应当是指除例外情形外，必须这样做。

D. 法庭有没有义务根据民事案件当事人的合理请求展开庭外调查

对于当事人无法取得的证据法院可以根据当事人请求取得。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第158条规定：“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。”该条规定赋予了法官的庭外调查权，同时也对庭外调查权进行了限制。

法官庭外调查权的有无，是职权主义审判方式和当事人主义审判方式的一项重要区别。在职权主义条件下，法官有责任运用职权查明案件的实体真实，因而有权实施庭外调查，这种调查不仅可以在法庭审理过程中休庭进行，而且可以在庭审准备阶段实施。

如法国《刑事诉讼法》第283条规定：“审判长如果认为预审尚不完整，或者在预审结束之后发现新的情况，可以命令进行他认为需要的任何侦查行为。”德国《刑事诉讼法》第244条规定：“为了调查事实真相，法院应当依职权将证据调查延伸到所有的对于裁判具有意义的事实、证据上。”

(4)刑事诉讼法244扩展阅读：

法官的庭外调查权只能在法庭审理开始后实行。

《刑事诉讼法》第158条明确规定：“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问，可以宣布休庭，对证据调查核实。”

它强调了“法庭审理过程中”，这是由于现行刑事诉讼程序决定的。控方向法院起诉案件后，法官对案件作程序审查后应予受理。

在法庭审理前，法官为了能公正裁判，其不能就案件的实体问题调查取证，只有法庭审理开始后，控方向法庭提供了证据，法官才能对这些证据提出疑问并调查核实。

1979年刑事诉讼法没有对法官的调查权作这方面的限制，检察机关向法院起诉案件后，法官对整个的案件事实、证据进行审查并调查核实，认为案件事实清楚、证据确实充分的才决定开庭审理，否则，案件将被退回检察机关补充侦查，这样必然造成先判后审的弊端。

而在庭审前的调查中，法官在主观上会带有先入为主倾向性，不利于公正裁判。

修改后的刑事诉讼法对法官的调查权作了时间上的限制，从而避免了先判后审的弊端。这是我国刑事诉讼的进步，它有利于案件证据证明力的确认，更有利于最终的裁判公正。

法庭审理后，法官对事实、证据进行充分的调查核实，认为事实清楚证据确实充分的，应作出有罪判决；认为事实不清证据不充分的，应作出无罪判决，法官当然不能在作出判决后再行使调查权。

E. 刑法司法解释的相关解释

1、 最高人民法院印发《关于适用〈全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定〉的若干问题的解释》的通知，载于1997年《司法文件选》第1期第26页。
2、 邮电部印发《关于盗用电信码号赔偿损失计算标准的暂行规定》的通知，载于1997年《司法文件选》第1期第31页。
3、 最高人民法院印发《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》的通知，载于1997年《司法文件选》第2期第23页。
4、国家计划发展委员会 最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于印发《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》的通知，载于1997年《司法文件选》第8期第29页。
5、《国家税务总局关于不申报缴纳税款定性问题的批复》，载于1997年《司法文件选》第8期第48页。
6、《最高人民法院关于依法不再核准类推案件的通知》、《最高人民法院关于适用刑法时间效力规定若干问题的解释》，载于1997年《司法文件选》第11期第9-10页。
7、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，载于1997年《司法文件选》第12期第39页。
8、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的规定》，载于1998年《司法文件选》第1期第25页。
9、《最高人民法院关于对故意伤害、盗窃等严重破坏社会秩序的犯罪分子能否附加剥夺政治权利问题的批复》，载于1998年《司法文件选》第1期第25页。
10、《最高人民法院关于适用刑法第十二条几个问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第3期第39页。
11、《最高人民法院关于在裁判文书中如何引用修订前、后刑法名称的通知》，载于1998年《司法文件选》第3期第40页。
12、《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第4期第22页。
13、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第6期第31页。
14、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，载于1998年《司法文件选》第6期第33页。
15、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第6期第37页。
16、《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第6期第40页。
17、最高人民法院 最高人民检察院 中华人民共和国公安部 国家工商行政管理局关于印发《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件》的规定的通知，载于1998年《司法文件选》第6期第40页。
18、《最高人民法院关于严厉打击有关非法出版物犯罪活动的通知》，载于1998年《司法文件选》第8期第25页。
19、《最高人民法院关于深入开展严厉打击走私犯罪专项斗争的通知》，载于1998年《司法文件选》第9期第44页。
20、《最高人民法院关于对怀孕妇女在羁押期间自然流产审判时是否可以适用死刑问题的批复》，载于1998年《司法文件选》第12期第30页。
21、《全国人大常委会关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第243页。
22、《最高人民法院关于审理骗购外汇、非法买卖外汇刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第12期第32页。
23、《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第283页。
《最高人民法院 最高人民检察院 公安部办理骗汇、逃汇犯罪案件联席会议纪要》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第332页。
24、《最高人民法院关于机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第295页。
25、《公安部 监察部关于开展严厉打击破坏森林资源违法犯罪活动专项斗争的通知》，载于1999年《司法文件选》第1期第30页。
26、《最高人民法院关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于1999年《司法文件选》第1期第30页。
27、《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于铁路运输过程中盗窃罪数额认定标准问题的规定》，载于1999年《司法文件选》第4期第36页。
28、《最高人民法院 最高人民检察院关于在办理受贿犯罪大要案的同时要严肃查处严重行贿犯罪分子的通知》，载于1999年《司法文件选》第7期第31页。
29、《最高人民法院 最高人民检察院关于村民小组组长利用职务便利非法占有公共财物行为如何定性问题的批复》，载于1999年《司法文件选》第8期第40页。
30、《最高人民法院 最高人民检察院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》，载于1999年《司法文件选》第8期第42页。
31、《最高人民法院 最高人民检察院关于审理倒卖车票刑事案件有关问题的解释》，载于1999年《司法文件选》第11期第11页。
32、《最高人民法院 最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》，载于1999年《司法文件选》第12期第41页。
33、1999年12月25日《中华人民共和国刑法修正案》，涉及条款为本162条、168条、174条、180条、181条、182条、185条、225条。载于2000年《刑事审判参考》第1期第46页。
34、《最高人民法院关于审理拐卖妇女案件适用法律有关问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第4期第33页。
35、《最高人民法院关于审理强奸案件有关问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第4期第35页。
36、《最高人民法院关于对受托管理、经营国有财产人员挪用国有资金行为如何定罪问题的规定》，载于2000年《司法文件选》第4期第36页。
37、《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 民政部 司法部 全国妇女联合会关于打击拐卖妇女儿童犯罪有关问题的通知》，载于2000年《司法文件选》第5期第12页。
38、《最高人民法院关于刑事裁判文书中刑期起止日期如何表述问题的批复》，载于2000年《司法文件选》第6期第40页。
39、《最高人民检察院关于国家工作人员挪用非特定公物能否定罪的请示的批复》，载于2000年《司法文件选》第6期第46页。
40、《最高人民法院关于审理扰乱电信市场管理秩序案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第7期第35页。
41、《最高人民法院关于农村合作基金会从业人员犯罪如何定性问题的批复》，载于2000年《司法文件选》第7期第38页。
42、《最高人民法院关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》，载于2000年《司法文件选》第7期第39页。
43、《最高人民检察院关于以暴力、威胁方法阻碍事业编制人员依法执行行政职务是否对侵害人以妨害公务罪论处的批复》，载于2000年《司法文件选》第7期第44页。
44、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第8期第33页。
45、《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》，载于2000年《刑事审判参考》。
46、《最高人民检察院关于对〈关于中国证监会主体认定的请示〉的答复函》，载于2000年《司法文件选》第8期第3页。
47、《公安部关于对爆炸物品购买证有关问题的批复》，载于2000年《司法文件选》第8期第37页。
48、《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第9期第40页。
49、《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第11期第31页。
50、《最高人民法院关于对索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪量刑问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第11期第34页。
51、《最高人民法院关于国家工作人员利用职务上的便利为他人谋取利益退休后收受财物行为如何处理问题的批复》，载于2000年《司法文件选》第11期第35页。
52、《最高人民法院关于如何理解刑法第二百七十二条规定的“挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人”问题的批复》，载于2000年《司法文件选》第11期第36页。
53、《最高人民法院关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第11期第40页。
54、《最高人民法院关于未被公安机关正式录用的人员、狱医能否构成失职致使在押人员脱逃罪主题问题的批复》，载于2000年《司法文件选》第12期第15页。
55、《最高人民法院关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2000年《司法文件选》第12期第24页。
56、《最高人民法院关于审理单位犯罪案件对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯问题的批复》，载于2001年《司法文件选》第1期第28页。
57、《最高人民法院 最高人民检察院关于对军人非战时逃离部队的行为能否定罪处罚问题的批复》，载于2001年《司法文件选》第2期第49页。
58、《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》，载于2001年《刑事审判参考》第2期第55页。
59、《最高人民检察院 公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》，载于2001年《刑事审判参考》第6期第48页。
60、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第3期第37页。
61、《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第3期第41页。
62、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律问题若干问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第3期第43页。
63、《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第4期第43页。
64、《最高人民法院关于对变卖、倒卖变造邮票行为如何适用法律问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第4期第43页。
65、《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第4期第43页。
66、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》，载于2001年《司法文件选》第4期第47页。
67、《最高人民法院关于审理为境外窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密、情报案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第5期第41页。
68、《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定》，载于2001年《司法文件选》第6期第25页。
69、《最高人民法院 最高人民检察院关办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第6期第34页。
70、《最高人民法院关于情节严重的传销或者变相传销行为如何定性问题的批复》，载于2001年《司法文件选》第6期第38页。
71、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第7期第41页。
72、《最高人民法院关于抢劫过程中故意杀人案件如何定性问题的批复》，载于2001年《司法文件选》第8期第46页。
73、《最高人民法院关于在国有资本控股、掺股的股份有限公司中从事管理工作的人员利用职务便利非法占有本公司财物如何定罪问题的批复》，载于2001年《司法文件选》第8期第47页。
74、《最高人民法院 最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第9期第28页。
75、《最高人民法院 最高人民检察院关于办理伪造、贩卖伪造的高等学习、学位证明刑事案件如何适用法律问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第9期第43页。
76、《最高人民法院关于如何认定挪用公款归个人使用有关问题的解释》，载于2001年《司法文件选》第12期第39页。
77、《最高人民法院关于审理组织、运送他人偷越国（边）境等刑事案件适用法律若干问题的解释》，载于2002年《司法文件选》第3期第48页。
78、2001年8月31日《中华人民共和国刑法修正案（二）》，涉及条款为342条，载于2001年《刑事审判参考》第10期第41页。
79、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第二百二十八条、第三百四十二条、第四百一十条的解释》，载于2001年《刑事审判参考》第10期第42页。
80、2001年12月29日《中华人民共和国刑法修正案（三）》，涉及条款有114条、115条、120条、125条、127条、191条、291条，载于2002年《司法文件选》第4期第1页。
81、《最高人民法院 最高人民检察院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定》，涉及条款114条、115条、120条、125条、127条、162条、168条、174条、181条、182条、第229条、236条、342条、397条、399条、406条，载于2002年《司法文件选》第5期第43页。
82、《全国人大常委会关于刑法第二百九十四条第一款的解释》，载于2002年《司法文件选》第7期第13页。
83、《全国人大常委会关于刑法第三百八十四条第一款的解释》，载于2002年《司法文件选》第7期第14页。
84、《最高人民法院关于审理非法生产、买卖武装部队车辆牌号等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2002年《司法文件选》第7期第37页。
85、《最高人民法院关于撤销缓刑时罪犯在宣告缓刑前羁押的时间能否折抵刑期的批复》，载于2002年《司法文件选》第7期第39页。
86、《最高人民法院 最高人民检察院关于印发〈最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解答〉的通知》，载于2002年《司法文件选》第7期第41页。
87、《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2002年《司法文件选》第9期第47页。
88、《最高人民法院 最高人民检察院关于办理非法生产、销售、使用禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2002年《司法文件选》第10期第42页。
89、《全国人大常委会关于刑法第三百一十三条的解释》，载于2002年《司法文件选》第11期第1页。
90、《最高人民法院关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2003年《司法文件选》第1期第47页。
91、2002年12月28日《中华人民共和国刑法修正案》，涉及条款为145条、152条、155条、244条、339条、344条、345条、399条，载于2003年《司法文件选》第2期第1页。
92、《全国人民代表大会常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》，载于2003年《司法文件选》第2期第4页。
93、《最高人民法院关于审理骗取出口退税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，载于2003年《司法文件选》第2期第35页。
94、《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于已满十四周岁不满十六周岁的人承担刑事责任范围问题的答复意见》，载于2002年《刑事审判参考》第5期第132页。
95、《最高人民法院关于死刑缓期执行的期间如何确定问题的批复》，载于2003年《司法文件选》第2期第37页。
96、《最高人民法院关于行为人不明知是不满十四周岁的幼女双方自愿发生性关系是否构成强奸罪问题的批复》，载于2003年《司法文件选》第3期第49页。
刑事诉讼法部分 --------
97、《最高人民法院 最高人民检察院关于办理人民法院 人民检察院共同赔偿案件若干问题的解释》，载于1997年《司法文件选》第9期第31页。
98、《最高人民法院关于第二审人民法院审理死刑上诉案件被告人没有委托辩护人的是否应为其指定辩护人问题的批复》，载于1998年《司法文件选》第1期第24页。
99、《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 国家安全部 司法部 全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》，载于1998年《司法文件选》第3期第26页。
100、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》，载于1998年《司法文件选》第10期第11-21页。
101、《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部 海关总署关于走私犯罪侦察机关办理走私犯罪案件适用刑事诉讼程序若干问题的通知》，载于1999年《司法文件选》第2期第40页。
102、《最高人民法院关于人民法院决定暂于监外执行有关问题的批复，载于1999年《司法文件选》第3期第45页。
103、《最高人民法院关于对在死刑前发现重大情况需要改判的案件如何适用程序问题的批复》，载于1999年《司法文件选》第4期第37页。
104、《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 国家安全部关于印发〈关于取保候审若干问题的规定〉的通知，载于1999年《司法文件选》第11期第5页。
105、《最高人民检察院关于人民检察院直接受理立案侦察案件立案标准的规定（试行）》，载于1999年《司法文件选》第11期第12页。
106、《最高人民法院关于严格执行公开审判制度的若干规定》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第292页。
107、《最高人民法院关于在执行死刑前发现重大情况需要改判的案件如何适用程序问题的批复》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第296页。
108、《最高人民法院关于人民法院决定暂予监外执行有关问题的批复》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第297页。
109、《最高人民法院关于印发〈法院刑事诉讼文书样式（样本）〉的通知》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第298页。
110、《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 国家安全部关于取保候审若干问题的规定》，载于1999年《刑事审判参考》合订本第336页。
111、《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部 新闻出版署关于公安部光盘生产源鉴定中心行使行政、司法鉴定权有关问题的通知》，载于2000年《刑事审判参考》第4期第78页。
112、《最高人民法院关于如何理解刑事诉讼法第一百一十三条中“交付执行的人民法院”问题的批复，载于2000年《司法文件选》第4期第34页。
113、《最高人民法院关于执行〈关于审判人员严格执行回避制度的若干规定〉时间效力问题的通知》，载于2000年《司法文件选》第9期第45页。
114、《最高人民法院关于适用关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第四条有关问题的答复，载于2000年《司法文件选》第9期第46页。
115、《最高人民法院关于审理生产、销售伪劣商品刑事案件有关鉴定问题的通知》，载于2001年《刑事审判参考》第8期第69页。
116、《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于列车上发生刑事案件管辖问题的通知》，载于2001年《刑事审判参考》第10期第64页。
117、《最高人民检察院 公安部关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》，载于2001年《刑事审判参考》第10期第66页。
118、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，载于2002年《司法文件选》第9期第46页。
119、《最高人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件有关问题的批复》，载于2001年《司法文件选》第4期第41页。
120、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，载于2001年《司法文件选》第5期第29页。
121、《最高人民法院关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定（试行）》，载于2002年《司法文件选》第3期第33页。
122、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》，载于2002年《刑事审判参考》第2期第120页。
123、《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，载于2002年《刑事审判参考》第2期第123页。
124、《人民检察院直接受理立案侦察的渎职侵权重特大案件标准（使行）》，载于2002年《刑事审判参考》第2期第127页。

F. 公安机关办理刑事案件程序规定第244条内容

抄《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百四十四条 犯罪嫌疑人、被害人对鉴定意见有异议提出申请，以及办案部门或者侦查人员对鉴定意见有疑义的，可以将鉴定意见送交其他有专门知识的人员提出意见。必要时，询问鉴定人并制作笔录附卷。

G. 复制不下来 解决问题后给你100分

我搞定了，可是。。。

楼主，我的大号回答你了，可还在审核中。。。可能太多字了

你匿名提问，我怎么发给你？

这里是一小段：

一、自由心证制度的命名

自由心证制度是指一切证据证明力的大小以及证据的取舍和运用，法律不预先作出规定，而是由法官根

据自己的良心和理性自由判断，并根据其形成的内心确认来认定案件事实的一种证据制度。

H. 刑事诉讼法第138条，

是案件审查与起诉的时限的规定检察院在接到案件以后的一个月对案件进行调查与审查并且做出起诉的决定如果案件复杂可以延期半个月这就是刑事诉讼法·138条的内容

I. 陈满的人物事件

1992年12月25日，海南省海口市公安局振东分局接报，当日晚8时许在海口市振东区上坡下村109号房发生火灾，群众及消防队员在救火时，发现屋内有一具尸体，尸体大面积烧伤，颈部和身上有刀杀痕迹，屋内有大量血迹。经公安机关侦查，死者为被害人钟作宽，认定本案是四川省富县籍陈满所为。
1994年2月，海南省海口市人民检察院以陈满犯故意杀人罪向海口市中级人民法院提起公诉。1994年11月9日，海口市中级人民法院以故意杀人罪、放火罪判处陈满死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，海口市人民检察院以原判对陈满量刑过轻，应判处其死刑立即执行等为由，向海南省高级人民法院提出抗诉，海南省人民检察院支持抗诉。1999年4月15日，海南省高级人民法院二审裁定，驳回抗诉，维持原判。
2001年11月8日，海南高院经复查驳回陈家的申诉。2013年4月9日，海南省检察院审查后认为陈满案不符合立案复查条件。
2015年2月10日，最高检以海南高院对陈满案的裁定“认定事实错误，导致使用法律错误”为由，向最高法提出抗诉。
2015年4月27日，最高法指令浙江高院异地再审。
2016年2月1日，浙江高院依法对陈满故意杀人、放火再审案公开宣判，撤销原审裁判，宣告陈满无罪。 裁判生效后，原审被告人陈满不服，向最高人民检察院提出申诉。2015年2月10日，最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉。4月24日，最高人民法院根据刑事诉讼法第244条规定指令浙江省高级人民法院再审本案。
浙江省高级人民法院对该案立案再审后，依法组成合议庭，合议庭按程序调阅案卷、提审陈满，踏勘作案现场，认真调查核实有关证据。为进一步查清案情，浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院还找到了多名关键证人进行调查取证。同时，还就陈满有罪供述与本案现场勘查、尸体检验和物证检验等证据之间所存在的一些疑点问题，委托相关技术部门进行技术分析。 2016年2月1日，浙江省高级人民法院依法对陈满故意杀人、放火再审案公开宣判，撤销原审裁判，宣告陈满无罪。浙江高院认为，原裁判认定原审被告人陈满杀死被害人钟作宽并放火焚尸灭迹的事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十五条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十九条第二款之规定，撤销原审裁判，宣告陈满无罪。
由于陈满的父母均已年逾8旬，因此未能来海南见证儿子平反。当天只有陈满的哥嫂陈忆夫妇到庭旁听。 2016年3月9日，澎湃新闻从律师王万琼处获悉，她和委托人陈满及其家人，就申请国家赔偿一事进行了商议，决定申请国家赔偿金966万余元。其中包括，侵犯人身自由赔偿金1853777.64元；申请人误工费3707555.28元；医疗费、后续治疗费10万元；精神损害抚慰金300万元；23年的申冤费用支出100万元。
2016年3月14日下午,从海南省高级人民法院获悉,已受理陈满国家赔偿申请。陈满的国家赔偿申请书中,列出了包括侵害人身自由、误工费、精神损失赔偿等在内,共计966万多元。对于是否启动问责机制,海南省高级人民法院院长董治良表示需要按照程序来。
2016年3月30日，陈满申请国家赔偿案在海南省高级人民法院进行听证会。陈满的代理律师王万琼提出国家赔偿申请，要求赔偿陈满含侵害人身自由、误工费、精神损失赔偿等约966万元。
据介绍，听证结束后，海南省高院相关负责人表示，将依照法律规定作出国家赔偿决定。
2016年4月18日下午2点半，海南省高级人民法院就陈满案赔偿问题与陈满及陈满的代理律师王万琼进行了协商沟通。对于协商的结果，王万琼律师接受媒体采访时表示：“让人失望”，她称，海南高院与其协商的赔偿金额大概300万左右，与申请的966万余元相差太多，“对于误工费不认可”。王万琼还表示，如果协商不一致，按法律规定海南高院应在5月13日前作出赔偿决定。如果陈满对此赔偿决定不服，他还有权向最高法申请复议。