新刑事訴訟法恢復了全案移送制度

『壹』 2010年最新刑事訴訟法修正案有關證據的內容有哪些規定

關於《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》的說明
（二）關於證據制度
證據制度是刑事訴訟的基本制度，對於保證案件質量，正確定罪量刑具有關鍵作用。修正案草案重點完善了非法證據排除制度，強化證人出庭和保護制度。
1.完善非法證據排除制度。現行刑事訴訟法對嚴禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據作了規定。為從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據的行為，維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利，有必要在法律中對非法證據的排除作出明確規定。據此，修正案草案在刑事訴訟法規定嚴禁刑訊逼供的基礎上，增加不得強迫任何人證實自己有罪的規定。同時，明確規定了非法證據排除的具體標准：採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。違反法律規定收集物證、書證，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。還規定了人民法院、人民檢察院和公安機關都有排除非法證據的義務，以及法庭審理過程中對非法證據排除的調查程序。
另外，為從制度上防止刑訊逼供行為的發生，修正案草案增加規定了拘留、逮捕後及時送看守所羈押，在看守所內進行訊問和訊問過程的錄音錄像制度。
2.明確證人出庭范圍，加強對證人的保護。證人出庭作證，對於核實證據、查明案情、正確判決具有重要意義。修正案草案規定：公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為有必要的，證人應當出庭作證。並規定證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，對於情節嚴重的，可處以十日以下的拘留；同時，考慮到強制配偶、父母、子女在法庭上對被告人進行指證，不利於家庭關系的維系，規定被告人的配偶、父母、子女除外。
為進一步加強對證人以及鑒定人、被害人的保護，修正案草案增加規定：對於危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當採取必要的保護措施。證人、鑒定人、被害人認為因作證面臨危險的，可以請求予以保護。

『貳』 新的刑事訴訟法有哪些新動向謝謝

陳光中：刑訴法修改中的幾個重點問題
我國刑事訴訟法制定於1979年，1996年作了成功的修改，至今已有15年。期間，社會的經濟、政治和文化形勢發生了重大變化，「依法治國、建設社會主義法治國家」和「國家尊重和保障人權」先後入憲，這對有「小憲法」之稱的刑事訴訟法提出了與時俱進的修改要求。近年來發生的多起社會影響廣泛的冤假錯案暴露出了刑事訴訟法的諸多缺陷，更凸顯修法的迫切性。經過數年的充分醞釀和認真准備，目前，《刑事訴訟法修正案（草案）》已提交全國人大常委會審議，有望在明年3月通過。據筆者了解，該修正案涉及面廣，改革力度較大，凈增加的條文達60條之多。現就此修正案所涉及的重點問題略加述評如下：
一、辯護。有以下修改：第一，明確偵查階段律師的辯護人身份。第二，擴大法律援助范圍。適用階段由審判延伸至偵查、起訴；應當指定法律援助的案件從死刑擴展到無期徒刑；對於因經濟困難等原因沒有委託辯護人的，經申請符合條件的，也應當提供法律援助。第三，完善會見制度。除危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件外，辯護律師憑「三證」即可會見；會見時不被監聽。第四，完善閱卷權。辯護律師自審查起訴之時起，可以查閱、摘抄和復制本案所指控的犯罪事實的材料。同時規定辯護人收集的有關犯罪嫌疑人、被告人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬於不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關和檢察院。第五，完善申請調查取證權。辯護人認為在偵查、審查起訴過程中公安機關、檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，可以申請調取。第六，修改第三十八條。被追究責任的主體改為「辯護律師或者其他任何人」；刪除「改變證言」的規定。第七，規定辯護律師職業保密義務。上述規定不僅吸收了律師法中的許多內容，而且還有一些新的突破。這些都將有效破解司法實踐中辯護難的問題。但是，對於第三十八條的修改似尚不足以有力保證律師被無辜追究刑事責任。
二、證據。有以下重要修改：第一，完善證據的概念和種類。規定可以用於證明案件事實的材料都是證據；將「鑒定結論」改為「鑒定意見」；增加電子數據等證據類型。第二，確立非法證據排除規則。規定通過刑訊、體罰、虐待等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述應當排除；違反法律規定收集的嚴重影響司法公正的物證、書證也應當排除；明確規定非法證據排除的階段、程序、證明責任和證明標准等。第三，規定不得強迫任何人證實自己有罪，並且對與此相關的第九十三條既保留「應當如實回答」的規定，又增加規定偵查人員在訊問時應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定。第四，規定舉證責任分配。公訴案件中被告人有罪的舉證責任由公訴機關承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。第五，解釋「證據確實、充分」的證明標准。將其具體規定為：定罪量刑的事實都有證據證明；據以定案的證據均經法定程序查證屬實；綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。第六，建立證人保護制度和證人補償制度。以上對證據制度的修改有一些亮點，特別是對非法證據排除的規定。但是也存在不足，如關於「應當如實回答」的規定，與不得強迫任何人證實自己有罪有直接沖突；對「排除合理懷疑」解讀和應用也將成為理論上和實踐中的難題。
三、強制措施。有以下重要修改：第一，完善監視居住制度。規定了區別於取保候審的作為一種獨立強制措施的適用條件和執行場所；增加了對指定居住的權利保障；對被監視居住人可以採取電子監控等監視方法。第二，完善逮捕制度。對逮捕條件中「社會危害性」具體列舉了可能實施新的犯罪等五種情形以及規定了可能判處十年有期徒刑以上刑罰等三種應當逮捕的情形；規定檢察院在審查批准逮捕時需要訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護人的意見；逮捕後，檢察院還應對羈押的必要性進行審查。上述二項強制措施的完善有利於被監視居住人和被逮捕人的人權保障。但是，我國高逮捕率現狀難以因上述修改而明顯改觀。
四、偵查程序。有以下重要修改：第一，規定訊問錄音錄像制度。對於可能判處無期徒刑或者死刑的，應當全程錄音或者錄像。第二，規定拘留後二十四小時內應當將被拘留人送看守所羈押，訊問必須在看守所進行。第三，規定公安機關對於危害國家安全等嚴重犯罪案件可以使用技術偵查措施、秘密偵查、控制下交付等特殊偵查手段；檢察院對於重大的貪污、賄賂案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件可以使用技術偵查措施；對上述偵查手段的適用期限、審批手續、偵查機關的保密義務以及可以作為證據使用等內容作了規定。以上規定較好地實現了懲罰犯罪和保障人權的平衡。但是，全程錄音或者錄像的案件范圍似應適當擴大；對於被非法特殊偵查的公民的救濟手段應當加以規定。
五、一審程序。有如下重要修改：第一，擴大簡易程序的適用范圍。對於基層法院審理的案件，如果事實清楚、證據充分，被告人承認自己所犯罪行，對起訴書指控的犯罪事實和適用簡易程序沒有異議的，都可以適用簡易程序。第二，改革證人出庭作證制度。證人證言對案件定罪量刑有重大影響，並且控辯雙方有異議的，或者法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證；對於無正當理由拒絕出庭的可以強制出庭，但配偶、父母、子女除外；證人沒有正當理由逃避出庭或者出庭後拒絕作證，情節嚴重的可以處以10日以下的拘留。第三，完善鑒定人出庭作證制度。鑒定人依法應當出庭而拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案根據。第四，建立專家證人制度。控辯雙方可以申請法庭通知有關專門知識的人作為證人出庭就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。第五，完善審限制度。對於重大、復雜、疑難的公訴案件，在一般審理期限的基礎上，還可延長兩個月。上述規定顯然有助於實現審判公正，提高審判效率，值得肯定，建立專家證人制度是更是難得的創新。但是對於近親屬可以不強制到庭的規定與國際通行的親屬拒絕作證權相距甚遠，頗有「猶抱琵琶半遮面」之感。
六、二審程序。有如下重要修改：第一，明確規定二審開庭審理的情形和審理期限。應當開庭的案件包括：被告人、自訴人及其法定代理人對一審判決認定的事實、證據提出異議，二審法院認為可能影響定罪量刑的上訴案件；被告人被判處死刑的上訴案件；檢察院抗訴的案件；二審法院認為應當開庭審理的其他案件。開庭審理的案件應在二個月內審結。第二，改革發回重審制度。對於事實不清證據不足的案件發回重審後，被告人提出上訴或者檢察院提出抗訴，二審法院仍然認為事實不清證據不足的，應當依法作出判決。應當說，此次修正對二審程序的改革力度不大，多數案件二審是否應當開庭完全取決於法院，對被告方的要求沒有予以考慮，這種修改似需細思量。通過發回重審變相上訴加刑的通病也未得到有效解決。
七、死刑復核程序。有如下重要修改：第一，應當訊問被告人。第二，應當聽取辯護人的意見。第三，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。這三條規定使死刑復核程序從行政化的內部復核程序走向適度訴訟化的程序，有利於實現權利保障和司法公正。
八、執行程序。有如下重要修改：第一，規定對於被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執行刑罰前，剩餘刑期在三個月以下的，由看守所代為執行。第二，嚴格暫予監外執行的決定和批准程序。第三，規定社區矯正制度。對於被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯，實行社區矯正，由社區矯正機構負責執行。實踐中社區矯正機構是由司法行政部門主管的，對此立法最好應當予以明確。
九、特別程序。增設以下四種特別程序：第一，未成年人犯罪案件訴訟程序。規定辦理未成年人犯罪案件的方針和原則；實行法律援助辯護制度；嚴格限制適用逮捕；建立訊問和審判時法定代理人或者其他成年人在場制度；建立附條件不起訴制度；建立犯罪記錄封存制度等。第二，公訴案件的當事人和解程序。對於因民間糾紛引起的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件或者除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人與被害人雙方可以和解。第三，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。對於貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人潛逃或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依法應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，由中級法院審理裁定。第四，對實施暴力行為的精神病人的強制醫療程序。精神病人實施暴力行為危害公共安全或者致人死亡、重傷，經法定程序鑒定確認，依法不負刑事責任，有繼續危害社會可能的，法院可以決定強制醫療。上述四種特別程序適應了社會的需要，屬於填補空白的首創制度。但是當事人和解的案件范圍似應再擴大一些。
基上所述，筆者認為，刑事訴訟法修正案草案力圖改革，求真務實，亮點多多，必將有力地推進我國刑事訴訟制度的民主化、法治化和科學化。盡管也存在一些缺憾，如有的規定有待進一步斟酌，有的在文字表述上有待糾正或者改進（如把公安機關列入司法機關之中），有的應當加以補充修改（如上訴不加刑），但是總的來說，該修正案草案應當予以充分肯定，如獲通過將是我國刑事訴訟法制發展的新里程碑。（中國政法大學終身教授陳光中）

『叄』 新的刑事訴訟法與舊的相比有哪些變化

刑新訴法更強調尊重和保障人權。
亮點一可以說「等我的律師來」回。規定了犯罪答嫌疑人、被告人在押期間要求委託辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當及時轉達其要求。
亮點二辯護權前置將偵查階段律師的地位由提供法律幫助者而變更為辯護人，其進步體現在兩個方面，一是立法者意識到當事人的辯護權是由始至終都應該享有的基本權利；二是律師在此階段擁有辯護權意味著律師應該享有為保障辯護而生出的權利。
亮點三、擴大了法律援助范圍

亮點四解決律師工作「三大難」問題在一定程度上緩解律師會見受到偵查機關制約的問題

亮點五律師也有權申請迴避增加規定了辯護人及訴訟代理人可以申請迴避，並且有權代為申請復議

『肆』 新的刑法訴訟法的修改內容有哪些

【總則部分】
一、原則性修改
反對自證其罪規則：受刑事追究的人沒有證實自己犯罪的義務。「嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。」
法律效果：1.犯罪嫌疑人、被告人有沉默權；2.強迫其認罪的口供不得作為證據使用；3.自願認罪的口供才具有證據能力。
兩大變革：
1.改變傳統的偵查模式：從「口供→其他證據」模式向「其他證據→口供」模式的轉變。
2.改變庭審方式：從「訊問被告人而展開庭審」的方式向「證人出庭、出示物證書證而展開庭審」方式轉變。
部分案件管轄下沉：
1.危害國家安全、恐怖活動案件、可能判處無期徒刑、死刑的案件由中級法院管轄。
2.「外國人犯罪的案件」由基層法院管轄，必要時可以提級管轄。
二、刑事辯護、刑事法律援助制度的修改
1.縮小會見權的限制：「危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間會見應當經偵查機關許可。」強調「辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽」。
2.明確偵查階段犯罪嫌疑人聘請的律師的身份：「辯護律師」或者「辯護人」。
3.擴大法律援助的范圍：將「可能判處無期徒刑的案件」也納入法律援助范圍。
4.明確法律援助義務：國家義務、集體義務。公、檢、法三機關都有「通知」義務，法律援助機構承擔具體實施法律援助的義務。
5.律師執業中的犯罪：在原來案件偵查終結後，移送原案偵查機關以外的機關立案偵查。
三、強制措施的修改
（一）逮捕措施的修改
1.修改精神：體現「寬嚴相濟」的刑事政策，貫徹「盡量少捕、不捕」的方針。
2.逮捕分類：（1）一般逮捕。列舉「社會危險性」的五種情形，強調其在一般逮捕條件中的決定性作用。（2）特別逮捕。即：「可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人，應當予以逮捕」。
3.逮捕程序：（1）明確逮捕後「除無法通知」的情形，應當在24小時內通知家屬。刪除「有礙偵查」而不通知的情形。（2）規定人民檢察院對於逮捕後羈押的必要性的審查（建議釋放或直接變更）。
（二）拘傳和拘留措施的修改
1.拘傳期限
傳喚、拘傳持續的時間不得超過十二小時；案情重大、復雜，需要採取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過二十四小時。
2.禁止規定
不得以連續傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。應當保證犯罪嫌疑人必要的飲食、休息時間。
3.檢察拘留
延長期限：一般為14日，特殊情況——決定逮捕的時間可以延長一日至三日。
4.拘留通知
除無法通知或涉嫌「三類案件」而有礙偵查的，可以不通知家屬。
（三）取保候審、監視居住的修改
1.適用條件
區分取保候審和監視居住的條件；增加「正在懷孕、正在哺乳自己嬰兒的婦女」可以適用取保候審或者監視居住的情形。
2.取保候審
增加「被取保候審人的信息變動的報告制度」；增加被取保候審人的遵守規定——「不得從事特定活動，不得進入特定場所，不得與特定人員會見或通信」；增加保證金數額的確立和返還的規定。
3.執行程序
無論是被取保候審還是被監視居住，可以責令嫌疑人將「護照等出入境證件」、「駕駛證」等身份證明文件交給執行機關保存。「三類案件」經上一級檢察機關或公安機關批准，可以在指定的居所內執行監視居住。
【證據部分】
一、證據概念和形式
1.證據概念
舊概念（第42條第1款規定）：「證明案件真實情況的一切事實，都是證據。」現行刑訴法採取了「事實說」。
新概念：「可以用於證明案件事實的材料，都是證據。」再修改的刑訴法採取「材料說」。
2.證據形式
增加「搜查、偵查實驗筆錄」，將其與「勘驗、檢查筆錄」並列；將「鑒定結論」改為「鑒定意見」；增加「電子數據資」，即「電子證據」，與「視聽資料」並列。共八類證據形式。
3.行政執法證據進入刑事訴訟
「行政機關在行政執法過程中收集的物證、書證等證據材料，經過司法機關核實，可以作為證據使用。」
4.客觀條件的保證
「必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件。」
二、證人作證制度
1.證人作證原則
個別作證原則：證人證言的收集、證人出庭作證只有個別進行，才具有證據能力的原則。禁止「聯合簽名」、座談會。
庭審質證原則：未經當庭質證、辯論的證人證言，不得作為定案根據的原則。（現行法第47條，再修改予以重申。）
2.證人出庭制度
出庭主體：普通證人、專家證人、偵查人員。
出庭例外：嚴重疾病；境外事務；證言豁免（親情關系、國家機密、職業信賴、自證其罪）。
出庭保障：物質保障——「證人因出庭作證所遭受的直接經濟損失，應當補償」。安全保障——「證人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當採取以下一項或者多項保護措施」。
3.證人出庭作證的詢問技巧和規則
（1）詢問技巧
正例：確立詢問范圍（證明對象）→層層剝離→點擊重心。
反例：「你將你知道的情況講一下。」據此回答的內容不具有可信性。
（2）詢問規則
Ⅰ.相關性規則：詢問內容與定罪、量刑問題相關。
Ⅱ.禁止主詢問方誘導發問規則：主詢問方不得誘導發問(leadingquestion)，反詢問方（交叉詢問方）可以進行誘導發問。「誘導」：暗示，或者問話就是答案。
Ⅲ.反詢問受主詢問范圍限制的規則：主詢問方對其證人確立詢問范圍之後，反詢問方的詢問不得超出主詢問的范圍。
三、證據規則
1.非法證據排除規則:排除違反法定程序、不符合法定形式的證據材料的證據資格的規則。
適用范圍：採取刑訊逼供等非法方法獲取的口供以及暴力取證的證人證言、被害人陳述——言詞證據。違反法律規定收集物證、書證，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。
非法證據排除的義務性：公檢法三機關都有排除非法證據的義務。
排除程序：庭前排除程序（自行排除程序）；庭審排除程序（啟動——告知權利、書面申請；調查——被告方陳述、公訴人舉證、偵查人員出庭作證、相對方質證、相互辯論；處理——延期審理，駁回申請，確認違法。
2.意見規則：排除陳述者就案件事實所發表的推測性、評論性、判斷性陳述的證據資格的證據規則。
排除理由：有礙發現實質真實；妨礙司法裁判。
適用范圍：主體范圍→普通證人、被害人、被告人；對象范圍→推測性陳述、評論性陳述、判斷性陳述。不適用於專家證人的結論性意見。
3.補強規則：廣義上是指對於證據證明力較弱或者可信性受到質疑的證據材料，必須提供其他證據的補充強化之後，該證據才能作為證據使用的證據規則；狹義上是指只有被告人口供，而沒有其他證據的印證，不得對被告人定罪和判處刑罰的證據規則。
廣義適用：與案件處理有利害關系者的證言，弱智者的證言，單一的物證、書證、視聽資料，與其年齡和智力不相當的未成年人的證言。
狹義適用：共犯口供相互印證一致，而沒有其他證據。
四、刑事證明
1.證明責任：運用證據證實指控罪名、刑罰主張成立的義務。法律義務與法律後果相統一。
承擔規則：首次明確規定「運用證據證實指控罪名、刑罰主張成立的義務由控訴方負擔」。
責任例外：證明責任倒置——「法律另有規定的除外」。
2.證明標准：運用證據證實犯罪所應當達到的程度。
立法精神：保留現行法的合理部分，借鑒英美法系做法。
修法措施：採納「兩個證據規定」的合理成分，明確「證據確實、充分」的內容，增加「排除合理疑點」的規定。
新證明標准：運用證據證實犯罪必須達到「事實清楚，綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑」的程度。
【審前程序】
偵查程序改革
1.結構性調整：偵查程序結構是由「檢、偵、嫌」三方組合的「小等腰三角形」結構。檢方居於三角形頂端，履行偵查監督職能的同時，通過提出檢察建議、發表偵查意見的形式「引導偵查」。偵查方與犯罪嫌疑方分別居於三角形的兩個底角，「平等對抗」。
2.技術偵查法制化：檢察機關享有技術偵查措施決定權，而執行權由國安機關或者公安機關行使。
3.秘密偵查部分合法化：否定「犯意誘發型誘惑偵查」，肯定「機會提供型誘惑偵查」。確立「控制下交付」。
4.生物證據合法化：「採集指紋、血液等生物樣本」。
5.全程錄音錄像：「可以」——一般案件；「應當」——可能判處無期徒刑或者死刑的案件。
6.強調詢問證人的地點：現場、證人所在單位、住處，或者證人提出的地點。
7.完善搜查程序：應當有被搜查人或其家屬，鄰居或其他見證人在場。搜查婦女的身體，由女工作人員進行。
8.擴大查封、凍結范圍：債券、股票、基金份額等財產。
9.健全偵查監督：偵查監督的類型分為：專門機關的偵查監督；當事人、辯護人、訴訟代理人、利害關系人的監督——對司法機關及其工作人員採取強制措施法定期限屆滿不予以釋放、解除或者變更，應當退還取保候審保證金不退還，對與案件無關的財物採取查封、扣押、凍結措施，應當解除查封、扣押、凍結不解除，貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物等行為有權申訴、控告。
起訴方式改革
1.廢除「主要證據復印件主義」的起訴方式。
2.恢復「全案證據移送主義」的起訴方式：「按照審判管轄的規定，向人民法院提起公訴，並將案卷材料、證據移送人民法院。」
庭前會議制度的建立
1.概念：庭前會議又稱審前會議，是在開庭審判前，由法官主持，檢方與辯方參加，主要對程序性問題進行商討，並由法官作出決定或者裁定的一種會議。
2.任務：管轄異議；是否迴避；證據交換；強制措施變更；非法證據排除；刑事和解；撤回起訴；等等。
【審判程序】
1.改革簡易程序
適用范圍：擴大到基層法院管轄的全部刑事案件。
適用條件：A、事實清楚，證據確實充分；B、被告人自願認罪；C、被告人同意適用簡易程序。
2.設立「特殊程序」
(1)未成年人刑事訴訟程序：附條件不起訴；親友、教師列席法庭，說服教育；限制新聞報道。
(2)公訴案件和解程序：被告人悔罪，被害人諒解，雙方達成協議，協議內容不得違反法律規定。
(3)不經過刑事審判的沒收程序——贓款贓物、違法所得的法律界定和庭審認定，聽證程序，法院裁決，申訴復議。
(4)強制醫療程序：審理對象，聽證程序，法院裁決，申訴復議。

『伍』 新刑事訴訟法補充偵查有哪些規定

人民檢察院對於公安機關提請批准逮捕的案件進行審查後，應當根據情況回分別作出批准逮捕或者答不批准逮捕的決定。對於批准逮捕的決定，公安機關應當立即執行，並且將執行情況及時通知人民檢察院。對於不批准逮捕的，人民檢察院應當說明理由，需要補充偵查的，應當同時通知公安機關
人民檢察院審查案件，對於需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查。對於補充偵查的案件，應當在一個月以內補充偵查完畢。補充偵查以二次為限。補充偵查完畢移送人民檢察院後，人民檢察院重新計算審查起訴期限。對於二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定
在法庭審判過程中，檢察人員發現提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議，影響審判進行的，可以延期審理。依照上述規定延期審理的案件，人民檢察院應當在一個月以內補充偵查完畢
人民檢察院補充偵查的案件，補充偵查完畢移送人民法院後，人民法院重新計算審理期限

『陸』 人民法院對提起公訴案件由原來的卷宗全案移送修改為有限移送的意義

我國原刑事訴訟法復採制用的全部卷宗移送方式因易導致法官預斷而致庭審流於形式,在刑事訴訟法修改時遭到廢棄。新刑事訴訟法採用的部分卷宗移送主義因其改革的不徹底性又產生了種種弊端。部分學者因之提出了借鑒「起訴狀一本主義」改革我國卷宗移送方式的思路。但在我國刑事訴訟改革方向尚不明確,起訴狀一本主義需要的各項配套制度尚未建立的情況下,貿然實施起訴狀一本主義必然導致制度內部的沖突,甚而會因制度的反作用而產生始料未及的結果。因此,暫緩實行與我國訴訟制度適應性前景無法預料的「起訴狀一本主義」,結合我國國情,重塑預審程序,實現庭審法官和預審法官的職責分離,將卷宗移送劃分為向預審法官的證據移送和向庭審法官的證據移送是較為合理選擇。

『柒』 新刑事訴訟法公安機關撤回起訴後如何處理

一、當前公訴案件撤回起訴後處理中存在的問題
司法實踐中, 對撤回起訴後的案件通常採取四種處理方法:一是檢察機關作不起訴處理; 二是補充新的事實證據後重新向法院提起公訴; 三是建議公安機關撤回處理; 四是以補充偵 查方式退回公安機關後不了了之。上述四種處理在執行中存在如下問題:
1. 撤回起訴後作不起訴處理容易引起程序沖突。 刑事訴訟法規定:公安機關認為其移送 審查起訴的案件人民檢察院作出不起訴決定有錯誤的時候, 可以要求復議, 如果意見不被接 受, 可以向上一級人民檢察院提請復核。 被害人對檢察機關撤回起訴後作出不訴處理不服的 可以向上一級人民檢察院申訴, 也可向同一級人民法院起訴。 而上級人民檢察院經復查作出 起訴決定的, 應當撤銷下級人民檢察院不起訴決定, 並交由下級人民檢察院提起公訴。 但是 根據最高人民法院的相關司法解釋, 在人民法院准予檢察機關撤回起訴後, 檢察機關沒有補 充新的事實或者新的證據不得再行起訴, 若重新起訴, 人民法院不予受理。 這就使沒有補充 到新的事實、 證據, 而根據上級檢察院復核撤銷不起訴決定交由其提起公訴的檢察院處於兩 難境地, 訴法院不予受理, 不訴則違反上級檢察院要求提起公訴的決定。 對於被害人不同意 檢察機關撤訴後作不訴處理而向法院起訴, 由於法院之前已同意檢察機關撤案, 即已對訴訟 結果形成意見,而法院如果啟動監督程序就是對自己原來同意檢察機關撤案意見的否定。
2. 撤訴案件退回補充偵查缺乏法定性。 有些案件即便退回公安機關, 但退回的次數、 時 間沒有具體規定, 檢察機關或公安機關在退查中因未收集到新的事實、 證據而將案件擱置起 來的現象也經常發生,損害了司法的權威性。
二、完善撤訴程序的建議
立法的缺失,司法解釋的不完善,是導致撤訴案件處理混亂的主要原因。一方面, 現行 刑事訴訟法根本沒有給公訴案件設置撤訴程序, 使得撤訴不能成為法定程序。 另一方面, 最 高人民檢察院、 最高人民法院的有關司法解釋雖然均對公訴案件撤訴作了簡單規定, 但上述 規定存在缺陷:
1 對被告人應否釋放、 何時釋放沒有規定, 造成被告人被隱性超期關押。

2 缺乏繼續偵查和再行起訴的具體規定。 從「兩高司法解釋」中「沒有新的事實或者新 的證據不得再行起訴」的規定可以引申出「發現新的事實和新的證據可以再行起訴」, 但是 收集新證據的權力由偵查部門行使還是由審查起訴部門行使?新的事實、 證據如何界定?有 無期限限制?均沒有可操作的具體規定。

3 撤訴的法律效力沒有明確。
公訴案件從法院撤回起訴後處理中出現的問題,給執法工作者帶來了無法迴避的問題, 為提高辦案效率,降低訟訴成本,維護當事人的合法權益,筆者提出以下對策以供參考。
(一 ) 完善撤訴案件處理的立法規定。 要對刑事訴訟法進行修訂, 首先要明確撤回起訴的 涵義。 筆者認為:撤回起訴是指在案件提起公訴後法院宣判前, 公訴機關發現被告人不存在 犯罪事實或不具有應當追究刑事責任的情形, 經過上級檢察院批准, 其他訴訟參加人無異議 的情況下, 撤回已提起公訴而終止訴訟的程序。 撤回起訴後如果被告人在押的, 應當立即釋 放。 其次, 檢察機關將公訴案件撤回起訴後在法定期限內補充到新的事實或者新的證據要重 新起訴, 否則要作不起訴處理, 對撤訴後處理的期限、 向法院建議撤回起訴的次數可以參照 延期審理的規定執行。
(二 ) 制定科學合理的辦案考核標准。以不訴率和無罪判決率作為辦案工作的考核標准, 是對司法工作的一種機械化考評, 不符合辦案的具體實踐。 檢察機關應當對不符合起訴條件 的案件依法不予起訴, 法院經開庭審理確系無罪的案件應當作無罪判決, 都是正常的一種對 司法活動的認識,不應該成為評判工作的一個指標。
(三 ) 轉變執法觀念。辦案人員要牢固樹立人權意識、證據意識,時效意識及賠償意識。 目前, 公訴案件撤回起訴有相當一部分是疑案所致, 但疑罪從無的訴訟理念在辦案人員心中 並沒有真正確立, 一些辦案人員用撤回起訴來延長辦案期限, 對這種情形要根據責任者的主 觀過錯和客觀造成的後果的不同情況, 分別追究辦案人員的不同責任, 直至追究其刑事責任。

『捌』 根據新刑事訴訟法第106條的規定,公安機關偵查終結的案件,移送同�

《刑事訴訟法》
第一百零六條 本法下列用語的含意是：

（一）「偵版查」是指公安機關、人權民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進行的專門調查工作和有關的強制性措施；

（二）「當事人」是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人；

（三）「法定代理人」是指被代理人的父母、養父母、監護人和負有保護責任的機關、團體的代表；

（四）「訴訟參與人」是指當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員；

（五）「訴訟代理人」是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定代理人委託代為參加訴訟的人和附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人委託代為參加訴訟的人；

（六）「近親屬」是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。