2016行政法司法解釋

1. 2016年修改的法律有哪些（司法考試）

憲法：新增法律法規：中華人民共和國國家勛章和國家榮譽稱號法。
修訂法律法規：
1.中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法。
2.中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法。

經濟法：1.中華人民共和國食品安全法。
2.中華人民共和國商業銀行法。
3.中華人民共和國稅收徵收管理法。
4.中華人民共和國稅收徵收管理法實施細則。
5.中華人民共和國城鄉規劃法。

國際私法：

新增法律法規：
1.最高人民法院關於認可和執行台灣地區法院民事判決的規定。
2.最高人民法院關於認可和執行台灣地區仲裁裁決的規定。

司法制度：

新增法律法規：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關於依法保障律師執業權利的規定。
修訂法律法規：中華人民共和國公證法。

刑法：

新增法律法規：
1.中華人民共和國刑法修正案（九）
2.最高人民法院關於《中華人民共和國刑法修正案（九）》時間效力問題的解釋。
3.最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理危害生產安全刑事案件適用法律若干問題的解釋。
4.最高人民法院關於審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋。
5.最高人民法院關於審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋。
6.最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋。

行政法：

1. 最高人民法院關於適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋。
   2.最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋。

民法：

新增法律法規：
1.最高人民法院關於適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）
2.最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）

民事訴訟法：

新增法律法規：最高人民法院關於人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定。

2. 2016年司法考試的科目重點是哪些科目

試卷一:綜合知識。包括:社會主義法治理念、法理學、法制史、憲法、經濟法、國際法、國際私法、國際經濟法、司法制度與法律職業道德；
試卷二:刑事與行政法律制度。包括:社會主義法治理念、刑法、刑事訴訟法、行政法與行政訴訟法；
試卷三:民商事法律制度。包括:社會主義法治理念、民法、商法、民事訴訟法；
試卷四:實例(案例)分析。包括:社會主義法治理念、法理學、憲法、行政法與行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、商法、民事訴訟法。
在復習的時候，分配給民法和刑法的時間要相應多一些。其次，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政法與行政訴訟法等科目的分值，每年也在60-70分，也是非常重要的科目。

3. 2016騫村徃娉曡冭瘯澶х翰鏈夊摢浜涘彉鍖栵紵鏂板炰簡鍝浜涙硶寰嬫硶瑙

緇忔祹娉曟牴鎹鏂頒慨璁㈢殑銆婇熷搧瀹夊叏娉曘嬨併婂晢涓氶摱琛屾硶銆嬭皟鏁翠簡鑰冪偣銆
鍒戞硶鏍規嵁鏂板炵殑銆婂垜娉曚慨姝ｆ堜節銆嬶紝鏂板炪佸垹鍑忛儴鍒嗚冪偣錛屼慨鏀逛簡瀵瑰簲鐨勭姜鍚嶃
姘戞硶渚墊潈璐ｄ換娉曢儴鍒嗘暀鏉愰噸鏂扮紪鍐欙紝涓昏佹槸琛ㄨ堪鐨勪笉鍚岋紝鑰冪偣鍋氫簡鐩稿簲璋冩暣銆

姘戜簨璇夎兼硶澶х翰鏂板炰袱涓瀛愯冪偣錛屾柊澧炲徃娉曡В閲婏細銆婃渶楂樹漢姘戞硶闄㈠叧浜庝漢姘戞硶闄㈠姙鐞嗘墽琛屽紓璁鍜屽嶈妗堜歡鑻ュ共闂棰樼殑瑙勫畾銆嬨

涓鍥界壒鑹茬ぞ浼氫富涔夋硶娌葷悊璁恆佹硶鐞嗗︺佹硶鍒跺彶銆佸浗闄呮硶銆佸浗闄呯粡嫻庢硶錛屽ぇ綰插拰鏁欐潗鍙鏄浣滀簡灞閮ㄥ畬鍠勮皟鏁達紝騫舵湭鏂板炶冪偣鎴栨硶鏉°

瀹娉曘佸浗闄呯佹硶銆佸徃娉曞埗搴﹀拰娉曞緥鑱屼笟閬撳痙銆佸垜浜嬭瘔璁兼硶銆佽屾斂娉曚笌琛屾斂璇夎兼硶澶х翰娌℃湁鏂板炶冪偣錛屼絾鏂板炴垨鑰呬慨璁浜嗘硶寰嬫硶瑙勩

4. 司考（司法考試）考什麼

司考，全稱國家司法考試，又名「天下第一考」，歷年通過率在10%左右，並且還將不斷下調，14年通過率僅為7%，引用微博上的一段話「人類沒有任何考試的龐雜可以超越司考。15門學科，358萬字的教材，290多個法律法規司法解釋，220萬字，150萬字的真題，700多萬字的基礎閱讀材料，這個量早已超越了人類的記憶極限。」

考試大綱幾十萬字的考試，復習資料是這樣的：

三、考試時間（以2016年司考為例）：

2016年國家司法考試時間為9月24日、25日：

試卷一：9月24日上午08：30—11：30，考試時間180分鍾。

試卷二：9月24日下午14：00—17：00，考試時間180分鍾。

試卷三：9月25日上午08：30—11：30，考試時間180分鍾。

試卷四：9月25日下午14：00—17：30，考試時間210分鍾。

除了以上這些，司考還會考到的是：

備考過程帶給你的生理和心理上的雙重摺磨，趟過去你就離成功不遠了，不堪其中的折磨，慫了，放棄了，你就完了。

5. 有關「不可訴行政行為」以及「公法上的利害關系」的案例淺析

        「AB基地項目」，由A公司於2014年12月通過C縣發改委轉報方式向S市發改委申請項目核准。

        2015年1月，S市發改委作出《關於A公司和B公司合資建設「AB基地項目」核準的批復》，同意A公司、B公司合資設立項目公司建設「AB基地項目」。核准文件的有效期為2年，若在核准文件有效期內未開工建設項目的，應在有效期屆滿前向S市發改委申請延期。

        2015年3月，C縣發改委向A公司發出《關於轉發<關於A公司和B公司合資建設「AB基地項目」核準的批復>的通知》,將前述批復轉發給A公司，並要求A公司嚴格落實批復以及相關法律法規的要求，確保項目順利實施。

        之後，由於土地收儲及出讓等工作的遲延，導致「AB基地項目」無法在核准文件的2年有效期內開工建設。於是，2016年12月，A公司根據批復的要求，向C縣發改委提交了核准文件的延期申請。但C縣發改委並未將該延期申請文件轉報到S市發改委，導致項目核准文件過期失效。

        出於某些原因，對於上述情況，A公司、B公司皆未提起行政訴訟或向縣、市發改委提出任何異議。但B公司的股東之一W公司卻認為C縣發改委不轉報申請的行為屬於「行政不作為」，侵害了其合法權益，准備就該「行政不作為」提起行政訴訟。

        引例中，W公司擬起訴的C縣發改委不轉報申請的行為，具有一定的特殊性。該行為屬於下級行政機關與上級行政機關的內部行為，並無直接的對外效力。這就不難讓人產生疑問：C縣發改委不轉報申請的行為是否具有可訴性？

        關於不可訴行政行為的類型、范圍，主要規定於《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱「《行政訴訟法》」）第十三條，以及《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》（法釋[2018]1號，以下簡稱「《行政訴訟法司法解釋》」）第一條。

        根據《行政訴訟法》第十三條，國防外交等國家行為、抽象行政行為、內部人事管理行為、行政終局裁決行為不屬於行政訴訟受案范圍。

        根據《行政訴訟法司法解釋》第一條，以下行為不屬於行政訴訟受案范圍：

        1、刑事司法行為；

        2、行政機關的調解或仲裁行為；

        3、行政指導行為；

        4、駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為；

        5、不產生外部法律效力的行為；

        6 、過程性行為（包括准備、論證、研究、層報、咨詢等）；

        7、根據法院文件作出的執行行為；

        8、上級對下級作出的行為（如檢查、聽取報告等）；

        9、針對信訪事項作出的行為（如登記、受理、交辦、轉送、復查、復核意見等）

        10、對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。

        不難發現，W公司擬起訴的C縣發改委不轉報申請的行為，屬於《行政訴訟法司法解釋》第一條列舉的 「層報」類過程性行為 ，並且其不直接產生外部法律效力。故而，筆者初步認為該行為的可訴性存在問題。

        部分研究者認為，行政行為需具有職權性、單方性、效果性。職權性，即是行政主體運用行政職權的行為；單方性，即以行政主體單方的意思表示即可發生法律效力; 效果性，即該行為發生了法律效果。[1]  內部行政行為對外不直接發生效力，因而並不具有效果性，一定意義上也不具備單方性。

        在《潁上縣恆運矸石廠、安徽省潁上縣凱事建材有限責任公司再審審查與審判監督行政裁定書》（案號「（2017）最高法行申295號」）中，最高法院認為，行政行為需具有單方性、個別性、法效性。「 法效性強調的則是，行為直接對外發生法律效果。所謂直接，是指法律效果必須直接對相對人發生，亦即行政行為一旦作成，即導致法律關系的發生、變更、消滅。所謂對外，是指行政行為對於行政主體之外的人發生法律效果，行政機關之間或行政機關內部的意見交換等行政內部行為因欠缺對外性而不具有可訴性 。」 就本文引例而言，C縣發改委的內部層報行為，顯然不具有直接對外的法效性。

        不過，前沿行政法理論和司法實踐早已對內部行政行為的外化及其可訴性進行研究。最高人民法院在其發布的《指導案例69號：王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認定案》中認為，當事人認為行政機關作出的程序性行政行為侵犯其人身權、財產權等合法權益， 對其權利義務產生明顯的實際影響，且無法通過提起針對相關的實體性行政行為的訴訟獲得救濟 ，而對該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。

        按照該指導案例及相關觀點，過程性行為要獲得可訴性， 必須同時具備兩個條件：1、過程性行為對當事人的權利義務產生了實質性影響；2、當事人無法通過提起針對相關的實體性行政行為的訴訟獲得救濟。

        具體到本文引例，為便於討論，我們假設准備起訴的系行政相對人A公司，筆者認為A公司似可通過提起針對S市發改委的不作為（即對其延期申請無任何反饋）獲得救濟。本案行政法律關系實際發生於行政機關S市發改委與行政相對人A公司之間，C縣發改委僅起接受材料和內部層報職能。對於A公司而言，其關注的事實應該是提交的延期申請未獲市發改委答復，而不是C縣發改委是否履行了內部層報手續。因而， 本文引例的過程性行為並不滿足最高院在指導案例69號中明確的可訴性條件 。

        本文引例中，作為行政相對人的A公司以及A公司的合作方B公司皆不準備採取維權措施，B公司的股東之一W公司卻有意起訴。那麼，W公司是否屬於適格的原告？

        按照《行政訴訟法》第二十五條的規定，與行政行為有利害關系的主體可以提起行政訴訟。《行政訴訟法司法解釋》第十二條對「與行政行為有利害關系」進行了列舉式解釋，但該等解釋不能用來直接回答上述問題。

        在《王龍英、常州市金壇區人民政府城鄉建設行政管理:房屋登記管理(房屋登記)再審審查與審判監督行政裁定書》（案號「(2017)最高法行申4983號」）、《關卯春、浙江省住房和城鄉建設廳城鄉建設行政管理:其他(城建)再審審查與審判監督行政裁定書》（案號「(2017)最高法行申4361號」）以及《劉英超、上海市人民政府再審審查與審判監督行政裁定書》（案號「(2017)最高法行申4295號」）中，最高人民法院皆認為：

        1、 在行政訴訟中，利害關系是指公法上的利害關系，並不包括私法意義上的利害關系。

        2、公法上利害關系的判斷，一般以行政機關作出行政行為時所依據的行政實體法和所適用的行政實體法律規范體系，是否要求行政機關考慮、尊重和保護公民、法人或者其他組織所訴請保護的權利或法律上的利益，為重要標准。

        3、只有行政實體法對當事人所主張的權益明確加以保護的情形下，該權益才能成為行政法上受保護的權益，當事人與行政行為之間形成行政法上的利害關系，並取得可請求司法保護的原告主體資格。換言之， 只有當起訴人訴請保護的權益，恰好落入行政機關作出行政行為時所依據的行政實體法律規范的保護范圍時，起訴人的原告主體資格才能被承認。

        4、人民法院對行政行為合法性進行評價，主要依據行政行為作出時的事實和法律狀態，一般不受事後變化了的事實等影響，因而公民、法人或者其他組織主張的權益，應當是行政機關作出行政行為時已經存在和需要考慮的權益。

        具體到本文引例，筆者認為：

        1、A公司作為行政相對人，具有成為相關行政訴訟適格原告的可能性。

        2、B公司作為A公司的合作方，且系項目核准批復中明確的「AB基地項目」的建設方之一，故而其項目建設和經營權可被認定為屬於與核准行政行為相關的利益，具有成為相關行政訴訟適格原告的可能性。

        3、W公司是B公司的股東，在民商法的私法層面，享有相關股東權益，並通過股權對於「AB基地項目」的建設和經營具有私法上的利害關系。但是，若討論其通過股權所建立的利害關系是否能夠被認定為公法意義上的利害關系，筆者暫持否定態度。

        行政行為的可訴性問題以及原告的主體適格性問題一直是行政訴訟的常見爭議焦點，律師辦案及司法實踐中需要重點關注。本文引例案情雖然具有一定的特殊性，但其反映的問題卻十分典型，故進行初步的研究和總結，望能產生拋磚引玉之效。

參考文獻：

[1] 周律格. 試論內部行政行為的外化和其可訴性[J]. 湖北函授大學學報. (2018)第31卷第10期：86頁