新聞管理制度涉及行政法案例

1. 行政法案例分析

問題1：一般程序（數額大）問題2：1，一般程序，是兩人執法，處罰決定書，還有筆錄等用來證明事實。行政訴訟是舉證責任倒置，由被告行政機關證明自己行政行為的合法性。2單就本案來看，適用簡易程序是錯誤的，無法反駁。3，3000元不能當場收繳這是違法的，也不能反駁。王某承認賭博的詢問筆錄如果系合法取得應選，這可以證明被告行政行為的合法性。問題3你拒絕說明身份和住所而收繳罰款這不會導致收繳罰款。罰款是對你聚眾賭博這個行為做出的行政處罰，且3000元依據治安處罰法是不能被當場收繳的。

2. 行政法相關案例

1.張某作為該行政處罰的相對人，有直接的利害關系。《行政復議法》第二條內規定：公民、法人或容其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請、作出行政復議決定，適用本法。只要與具體行政行為具有利害關系就可以作為行政復議申請人。
2.《行政復議法》第九條規定行政復議申請期限為自知道該具體行政行為之日起60日內提出行政復議申請，法律另有規定的除外。
3.行政復議被申請人為作出原具體行政行為的機關，在本案中為辦事處，如果該辦事處不具有獨立主體資格，應以其所屬機關為被申請人。
4.本安中行政復議機關為該辦事處或其自所屬機關的上級機關或同級主管部門，如同級政府。
5.《行政復議法》第十七條規定：行政復議機關收到行政復議申請後，應當在5日內進行審查，決定是否受理並作出決定。本案中復議機關在申請人提交申請後未在規定期限內作出審查決定，違反法律規定。而且復議申請未超過規定期限，其認定超過規定期限是錯誤的，用口頭方式通知申請人也是不當的。
6.屬於改變原具體行政行為。因為其對於處罰的結果予以改變了數額，而且還徵收了超生費。

3. 幾個行政法案例,現急需答案。是07、08年自考卷子上的

第一題
1.合理，公安局的工作人員可以在救人特殊情況下做出一些必要的措施，本題就符合這種情形
2.C，因為A已經死去了，汽車屬於夫妻共有財產，C享有財產權可以依法提起訴訟。
3.市公安局，因為派出所是公安局的派出機關，不符合行政訴訟的被告資格。
第二題
1.合法，行政機關作出責令停產停業、吊銷營業執照許可證、處罰較大數額罰款可以公開聽證。除國家秘密商業秘密和個人隱私外，都應當公開舉行。
2.不合法，應該提前7日通知。
3.不能，行政訴訟以法律行政法規與地方性法規為審查行政行為合法性的依據。
第三題
1.B區「拆遷辦」發布公告的行為屬於具體行政行為，是為了執行市政府的城市房屋拆遷改造而作出的行政行為，不是制定規章等抽象的行政行為，故是具體行政行為。
2.應由A市中級人民法院。屬於本轄區內社會影響重大的共同訴訟案件，一方當事人至少5人以上，主要是農村土地承包案件，土地徵用案件，城市規劃拆遷案件，由中級人民法院管轄。本案即屬於此，故由A市中級人民法院管轄。
第四題
1.復議機關是甲市煙草專賣局。乙區的專賣局的上級機關為復議機關，故為甲市煙草專賣局。
2.不合法，申請人申請行政復議，行政復議機關已經依法受理的，在法定行政復議期限內不得向人民法院提起行政訴訟。，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條也作了相應規定，即對同一行政爭議，不能同時選擇兩種救濟途徑解決，不能在申請行政復議的同時再提起行政訴訟。

4. 關於行政法相關案例的問題

正確的，因為派出所是法律上說的：「國家法律法規授權的組織。」 那麼這樣的組織是具有獨立承擔行政責任的組織，所以可以直接列為被告。

5. 行政法和行政訴訟法案例分析

【參考答案】
答：該市治理交通秩序新舉措不合法且不合理。理由如下：
一、從合法性看，該市的新舉措不合法 ，違反了依法行政原則。
依法行政原則包含了兩層含義：一是法律優越，即禁止行政機關違反現行有效的法律；二是法律保留，即行政機關活動應當有明確的法律規定為前提和基礎。
（1）從法律優越角度看，該市治理交通秩序新舉措導致了多處公民的私權利遭到侵犯，比如隱私權、名譽權、榮譽權等，也就是說，該市治理交通秩序新舉措違反了現行民事法律。法典是保障人民權利的聖經，正是由於該市沒有嚴格依法行政，才導致了公民權利遭到了侵犯。
（2）從法律保留角度看，交通管理部門行政職權必須有法律的依據，不能採取法律沒有規定的手段。根據我國現行法，交通管理部門應當並且只能根據《治安管理處罰條例》和國務院制定的有關交通管理條例進行交通管理，而不能另闢蹊徑。沒有法律依據的所謂新舉錯，是違背依法行政原則的。

二、從合理性看，該市的新舉措不合理，違背了行政合理原則
（1）行政合理原則要求行政決定應當具有一個有正常理智的普通人所能達到的合理和適當，並且能夠符合科學公理和社會公德。該市治理交通秩序新舉措造成了社會各方面的矛盾，談不上科學合理，且這項舉錯導致了部分公民社會公德的淪喪！
（2）行政合理原則要求行政裁量決定符合並體現法律對裁量許可權的授權目的，不得以形式合法背離立法的實質要求。該市治理交通秩序新舉措似乎實現了管好交通的目的，但實際上違背了法律對於管好交通的最終目的——保持正常的社會秩序，維持社會穩定。
（3）行政合理原則要求行政裁量決定建立於對相關因素的正當考慮之上，不得考慮不相關的因素。行政行為作出時涉及到多種因素，行政機關作出行政決定時，應當全面考慮行為所涉及到或者影響到的因素。該市治理交通秩序新舉措很明顯沒有考慮到這一措施可能帶來社會副面影響。
（4）行政合理原則要求行政裁量決定應當符合行政法的正當程序和最一般法律正義要求。機動車輛違章行駛、停放的證據材料應當由交通管理部門根據法律、法規規定程序收集，並使用；制止違反交通管理的行為而採取的措施必須與其違法行為相關，而不能影響到與該違法行為無直接關聯的名譽權（因為違章照片、錄像資料在當地電視台播出）。

三、沒有依法行政，就沒有依法治國。
依法行政是依法治國的重要組成部分，每一個行政機關都要把依法行政作為實現依法治國方略基本途徑。只有把依法行政納入到日常具體工作中去，才能真正實現依法治國的目標。我國憲法明確規定：依法治國，建設社會主義法治國家。依法治國不是一個原則性的口號，不能僅僅停留在憲法中，必須落實具體到依法行政實踐當中去。只有如此，才能實現依法治國方略的宏偉目標。（以上內容僅供參考）

6. 設計一個案例涉及行政法所有基本原則

河南省平輿縣茅河集體土地頒證訴訟案，此案涉及到行政訴訟法所有基本原則。

7. 行政法案例及案例分析 1500字

訴訟時效中斷的認定——山東日照中院判決韓幫峰與聖公公司借款合同糾紛案 發布時間：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。 ■案情 山東省日照市聖公實業有限責任公司（下稱「聖公公司」）分4次向農行日照市東港區支行借款50萬元，第一筆20萬元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二筆10萬元自1997年2月27至同年12月27日，第三筆10萬元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四筆10萬元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二筆借款到期後，雙方協商展期至1998年11月8日。東港支行於1998年12月10日對上述兩筆借款進行了催收；1998年11月30日，對第三筆借款進行了催收；1999年11月20日，對第四筆借款進行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，東港支行三次向聖公公司送達了公證借款催收通知書。2002年12月，聖公公司被吊銷營業執照。2005年12月,農行嵐山支行（由東港支行嵐山辦事處變更）與第三人韓幫峰簽訂債權轉讓協議,將50萬元債權轉讓給韓幫峰。2006年2月，嵐山支行向聖公公司送達了債權轉讓通知。 因聖公公司未還款，債權人韓幫峰起訴至山東省日照市嵐山區人民法院，要求聖公公司償還借款50萬元。聖公公司辯稱，被訴主體已不存在,且原告的請求已超過訴訟時效，應駁回訴訟請求。 ■裁判 日照市嵐山區人民法院一審認為，東港支行與聖公公司簽訂的四份借款合同均合法有效，聖公公司應按借款合同約定履行還款義務。嵐山支行將債權轉讓給韓幫峰並履行了通知義務，該轉讓行為有效。在債權轉讓前，原債權人均在兩年內進行了催收，未超過訴訟時效。聖公公司系被吊銷營業執照，仍具備法人資格，應承擔民事責任。遂判決：聖公公司償還韓幫峰借款50萬元。 聖公公司不服，提出上訴，請求駁回韓幫峰的訴訟請求。 日照市中級人民法院二審認為，前三筆借款到期後，債權人的催收行為均已超過兩年訴訟時效。第四筆借款於1999年3月28日到期，債權人於1999年11月20日、2001年4月21日進行了催收，引起訴訟時效中斷。聖公公司被吊銷營業執照後，未辦理注銷工商登記手續，此後該公司的經營處於非正常狀態，債權人於2003年4月15日、2004年4月28日向聖公公司送達催收通知書，說明其有主張權利的意思表示，因該公司無人簽收致使意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔，應當認定債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷。2006年2月，嵐山支行及韓幫峰將債權轉讓通知送至聖公公司法定代表人，引起訴訟時效中斷，自此時至韓幫峰起訴，該筆債權未超過訴訟時效。遂判決：撤銷（2007）嵐民二初字第306號民事判決；聖公公司償還韓幫峰第四筆借款10萬元；駁回韓幫峰其他訴訟請求。 ■評析 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。訴訟時效制度設計的首要目的是為了督促權利人積極行使自己的權利，進而加速社會經濟流轉，促進經濟社會生活的便捷、高效；另一目的是保護義務人，考慮歷時很長的請求權所產生的舉證困難的問題，因此賦予義務人以時效抗辯，允許其在法定期間之後可以拒絕履行。 應當看到，後一立法目的的實現是建立在權利人怠於行使自己權利的基礎上，從而以時效制度來促進權利義務關系的穩定。本案中，韓幫峰在訴訟時效期間內到聖公公司住所地進行債權催收，足以表明其並未怠於行使自己的權利。聖公公司被吊銷營業執照後，經營處於非正常狀態，對債權人2003年4月15日和2004年4月28日送達的催收通知書，因無人簽收該致使意思表示未到達該公司這一事實，韓幫峰既無過失，也非故意，其主張權利的意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔。故二審法院認定，債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷，第四筆借款應予償還。 本案案號為：（2007）嵐民二初字第306號；（2008）日商終字第77號 案例編寫人：山東省日照市中級人民法院 張寶華 李 紅

8. 法律案例與新聞案例

汶川大地震使大量民房倒塌，淪為廢墟。盡快建立產權屬於自己、看起來悅目、住起來舒心的房子，是許多災民發自內心的渴盼。但災民們要切記，為確保建房事項進展順利，一定要依法行事，切莫闖法律紅燈。

紅燈一：建房地址與重建規劃不符

案例：老周的村子處於地震中心，完全被震垮。由於他家經濟條件尚可，有一定積蓄，他不想給政府添太多麻煩，在清理完廢墟後，正計劃自力更生，在原地修建自家房屋。村支書獲悉後，提醒他說：「我們村受『5·12』大地震的破壞，山體滑坡嚴重，地質條件特殊，生態脆弱，是否整體搬遷，還有待上級的恢復重建規劃確定呢。」老周頓時恍然大悟：如果自己辛辛苦苦重建了住房，到時比較詳細的重建規劃出來了，結果是此處不適宜建房，原來的住戶必須全部搬走，那麼，新建的住房自然要閑置，豈不是吃了大虧？於是，他決定等當地重建規劃出台了再作謀劃。

點評：地震災後的恢復重建規劃，主要包括恢復重建總體規劃和城鎮體系規劃、農村建設規劃、城鄉住房建設規劃等專項規劃，它由國務院發展改革部門會同國務院有關部門與地震災區的省級人民政府共同編制，報國務院批准後組織實施。國務院頒布的《汶川地震災後恢復重建條例》第二十九條第二款規定：「地震災後恢復重建規劃應當重點對城鎮和鄉村的布局、住房建設、基礎設施建設……等作出安排。」而且，其第三十三條第一款還進一步規定：「國務院批準的地震災後恢復重建規劃，是地震災後恢復重建的基本依據，應當及時公布。任何單位和個人都應當遵守依法批准公布的地震災後恢復重建規劃，服從規劃管理。」本案例中，既然老周家所在地的地質條件復雜，不太適宜建房，有待於恢復重建規劃確定該地是否作為居民點、進而是否允許建房。老周果斷暫緩建房，是十分明智的。

紅燈二：籌集建築材料違背法律規定

案例：志華家的房子在地震中受到毀損，他正計劃重新建房。建房不僅需要水泥、紅磚、鋼材等，還需要大量河砂和木材。他認為，水泥、紅磚、鋼材等固然必須花錢購買，但河砂可以自己去離家不遠的河裡掏；木材可以徑直去自家的責任山上砍伐。他妻子聽了，提醒他說：「你那樣做，當心犯法喲。」

點評：我國實行河道采砂許可制度。《河道管理條例》第二十五條規定，在河道管理范圍內采砂取土，需報經河道主管機關批准。可見，河裡的砂子，不是隨便可以開採的。另外，森林是綠色寶庫，對於防風固沙、保持水土、美化環境等，起著十分重要的作用。由於森林的生態效益遠遠超過其經濟效益，我國十分注重保護森林資源，對林木的採伐實行嚴格的審批制度。《森林法》第三十二條規定：「採伐林木必須申請採伐許可證，按許可證的規定進行採伐；農村居民採伐自留地和房前屋後個人所有的零星林木除外。」在本案例中，志華在未取得采砂許可證的情況下，不得到河道里采砂；而他家責任山上的林木，不屬於「農村居民自留地和房前屋後個人所有的零星林木」，必須憑證採伐，他在沒有依法領取採伐許可證的情況下，也不得隨意採伐。否則，將會受到法律的懲處。

紅燈三：發包工程不問承包人資質

案例：老馬是汶川災區的一名泥水工，經常在外面承包基建工程。明飛家的房子毀於地震，初步決定重新修建一棟面積300餘平方米的三層樓房，並計劃將工程交給老馬做。明飛的一位同學提醒他說，老馬只不過是一名個體包工頭，並不是什麼正規的建築施工企業，將房子發包給他修建，好像不妥當吧？明飛無所謂地答道：「沒關系，他修了許多房子，在建築方面內行得很呢。」

點評：我國《建築法》第二條規定：「在中華人民共和國境內從事建築活動，實施對建築活動的監督管理，應當遵守本法。本法所稱建築活動，是指各類房屋建築及其附屬設施的建造和與其配套的線路、管道、設備的安裝活動。」其中的「各類房屋建築」，理所當然包括各類災後重建的住房。故災民建房，也必須遵守該法規定。該法第二十六條第一款還規定：「承包建築工程的單位應當持有依法取得的資質證書，並在其資質等級許可的業務范圍內承攬工程。」這就是說，沒有取得資質證書而承包工程，或者雖然取得了資質證書，但超越資質證書的等級規定越級承包工程的行為，都屬禁止之例，如實施這種行為，將受到處罰。而根據該法第六十五條規定，將工程發包給不具有相應資質條件的承包單位的，責令改正，處以罰款；對未取得資質證書承攬工程的，予以取締，並處以罰款，如有違法所得，還應沒收。

本案中，如果明飛果真將工程發包給老馬，即便主管部門不處罰，但一旦在施工中發生安全事故，由於明飛在發包工程時沒有審驗老馬是否具有相應的資質，也具有過錯，應承擔一定的責任。可見，將住房發包給沒有資質的人修建，嚴重違法，風險太大。
全國證券第一案塵埃落定 6800人接受調解
來源：中國法院網 作者：
歷經四年零七個月，全國證券第一案——東方電子證券市場虛假陳述民事賠償案塵埃落定！2007年9月10日，記者從山東省青島市中級人民法院獲悉，除了不適格原告（不在賠償范圍內的，已經撤訴）和因資料不全的100多名原告（將就現有的電子信息進行賠償）之外，其餘6800餘名原告全部接受了調解。
「東方電子案」多項第一

「為正確審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件，規范證券市場民事行為，保護投資人合法權益，最高人民法院根據有關法律、法規的規定，結合證券市場實際情況和審判實踐，於2003年1月9日發布《關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》，並自2003年2月1日起施行」。2003年2月8日，青島市中級人民法院受理了曹小妹等七名股民訴煙台東方電子信息產業股份有限公司一案，這是該規定施行後全國第一起上市公司高管因犯提供虛假財會報告罪被判刑而提起的訴訟案件，也是「東方電子案」的第一批原告。

從刑事判決生效，到2005年1月底訴訟時效到期，兩年間，青島中院受理涉及「東方電子」的案件為2716件，訴訟標的額4.42億元，訴訟費1800萬元，原告6989人。案件受理後，由於2003年至2006年上半年中國股市一直是熊市，提起訴訟的股民們迫切地希望得到賠償，因為他們不但在這個股票上損失慘重，在其他股票上也有損失，只不過其他股票不能尋求司法救濟而已。

對於被告而言，高管大換血，虛假陳述被揭露，證監會介入調查，市場急劇萎縮……在這種情況下，被告消極應訴也是正常反應，包括利用合法手段，比如提出管轄權異議，來達到拖延訴訟的目的。

就證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件而言，該案標的額是全國第一，起訴人數是全國第一，調解率是全國第一。

法官破解一個個難題

從立案情況來分析，「東方電子案」可謂錯綜復雜：有的原告起訴的是上市公司煙台東方電子信息產業股份有限公司；有的原告起訴的是隋元柏、高峰、方躍三個被判刑的人；有的原告為了獲得更多的救濟途徑，不僅將其大股東——東方電子信息產業集團列為被告，還將山東乾聚有限責任會計師事務所等列為被告……如此一來，造成案件很難合並審理。此外，損失賠償的計算方法也不一樣，有的是用簡單的加減法，有的是用算術平均法，有的是用先入先出法，有的是用移動加權平均法，其訴訟請求差異很大。
在這種情況下，青島中院於2004年11月開了一次庭，通過案件審理發現了很多問題：被告對原告股民身份提出異議，部分原告提供的資料看不清，更看不清資料上面的章是什麼單位蓋的，被告擔心原告對不利於其本人的信息有所隱瞞。

那麼，怎樣解決這個難題呢？後來，原告申請法院到深圳證券交易所調取股民的電子交易記錄。其間，法官先後四次到該交易所，其中，前兩次是調取大多數原告的身份情況、股東代碼等信息，第三次是查詢職工內部股、原始股、配股等情況，第四次則是對信息不全的做最後努力。

案件審理之初，主審法官發現，近7000名股民是無法通過手工計算的，一是工作量非常龐大，二是不敢保證100%的准確性。為此，法院考慮設計一個軟體來解決這個問題，本來以為這個軟體的設計很簡單，以為用EXCEL表簡單設幾個公式就可以解決，後來發現情況遠非如此，因為每個人的情況千差萬別，有的人買了一筆，有的人買了多筆，在此期間「東方電子」有四次除權，一定要復權計算，因此處理起來非常麻煩。不僅要計算投資差額損失，還要計算傭金的損失，以及利息的損失、印花稅的損失等，而國家為了調控市場，在此期間多次調整利息和印花稅，因此每處理一個問題都要重新設計一次程序，不過，最終還是達到了可以准確計算損失賠償額的目的。

為了讓原、被告都能看明白，法院又對軟體進行升級，對一個股民信息可以同時生成三個工作簿：第一個工作簿反映了該股民買賣股票的所有情況；第二個工作簿體現了法院所有的計算過程；第三個工作簿是文字說明，告訴股民是如何一步步算出來的。至此，軟體已經做得盡善盡美了。

走調解之路實現雙贏

最初，原、被告雙方都不同意調解，原告急於拿到補償，其認為調解就是讓步，其不想讓一分錢，被告則計劃通過一審、二審、執行來拖延時間。其實，判決對原告是不利的：一是一審、二審、執行是個漫長的過程；二是如果判決把被告「壓垮」了，股民也拿不到什麼補償；三是上市公司還有其他投資人、3000名職工，他們的利益也會因判決而無從保障。所以調解是個實現雙贏的過程，法院努力的重點就是既維護股民的利益，又維護上市公司投資人、職工的利益，過程中掌握合理的分寸。

經過法官上百次的做工作，終於使雙方都同意調解，但同意調解與達成調解方案是有很大距離的。經過漫長的調解工作後，法院等來了2006年7月的股改方案，大股東東方電子信息產業集團同意以6000萬法人股來承擔不超過65%的賠償責任，局面好像是柳暗花明調解成了，但其實不然。
直到2007年7月，原、被告雙方才達成調解協議，這一年法官又做了哪些工作呢？實際上，盡管被告同意支付，但對於實施日、揭露日、基準日都還沒有確定，而這些日期又直接影響到賠償數額。到底以哪個數據作為計算損失的標准？以什麼方式來支付賠償？如果用股票支付，作價多少？帶著這些問題，一年來又是數十次的磋商，最後終於在2007年7月28日，雙方達成了框架協議。
上海一渡假村老總串通銀行員工騙1.4億被判死緩
來源：中國法院網 作者：
一渡假村老總蔡羽在無經營及歸還能力的情況下，夥同兩名銀行員工以支付中間人高額息差、好處費的方式，採用偽造貸記憑證、支票、業務委託書等手法騙取四家企業存於銀行的近1.4億元資金，造成巨額資金無法歸還。9月6日，上海市第二中級人民法院對此案作出一審宣判，以金融憑證詐騙罪、票據詐騙罪，判處被告人蔡羽死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。另四名被告人中有三人被判處無期徒刑。
現年43歲的蔡羽身兼上海市泛洋城市度假村有限責任公司等五家企業的法定代表人、董事長等職務。2005年10月，蔡羽夥同某銀行上海浦東分行客戶經理韓巍、泛洋城市度假村董事長秘書黃英，由韓通過中間人聯繫到江蘇某公司，誘使該公司將1000萬元以七天通知存款的形式存入銀行。隨後，黃、韓二人通過偽造《單位定期存款開戶證實書》方式，製造了該公司已在銀行辦理1000萬元通知存款的假象，而該款實則進入了該公司的一般存款賬戶內。同年11月，韓巍持偽造的貸記憑證將1000萬元劃入蔡羽名下公司銀行賬戶內。蔡將上述錢款用於歸還債務及向中間人支付高額息差，韓巍從中獲得好處費1萬余元。

2005年11月間，蔡羽又夥同韓巍、黃英以偽造貸記憑證的方法將上海某建築有限公司的近1000萬元銀行存款劃出，用於償還蔡羽名下公司對外債務、提現及支付中間人好處費。去年2月，該建築公司因年度審計向銀行出具詢證函，詢證公司在銀行的存款情況，為掩蓋錢款已被盜劃的真相，韓巍在該詢證函上加蓋了偽造的銀行業務公章，並將該函送回建築公司，以使該公司相信存款仍在該行的賬戶內。

2006年2月，蔡羽與韓巍、黃英及上海市無業人員陳梁等人故伎重演，誘騙上海一公司將4000萬元存入銀行。由韓巍將偽造的《單位定期存款開戶證實書》提供給該公司，截留銀行開具的真實的《開戶證實書》並復印該廠預留印鑒。為防止今後劃款時銀行打電話向企業核實，韓還將企業印鑒卡上預留的公司電話號碼進行修改，並在原有的號碼後加上蔡羽住處的電話。與此同時，蔡指使陳梁找人私刻了該公司公章、財務專用章等印鑒，並向陳提供了該公司開戶資料復印件，由陳通過時任上海某銀行客戶經理的李忠以該公司名義，在銀行開設了由蔡羽實際控制的賬戶。在此後的兩個月中，該公司的4000萬元存款及4.9萬余元利息被蔡羽賬戶中，韓巍從中分得23.6萬元。

2005年11月，蔡羽經與陳梁共謀，串通李忠假冒所在銀行副行長，與陳梁一同攜帶偽造的《單位人民幣協定存款合同》與上海某投資公司簽約，誘騙該公司在銀行存入8000萬元。2005年11月至去年2月，黃英在蔡羽的指使下偽造相關劃款憑證，將該公司存於銀行內的7900萬余元分別劃入蔡羽名下三家公司賬戶，陳梁從中分得贓款170萬元，李忠分得160萬元。
為便於實施犯罪，陳梁於2005年9月至11月間，先後找人私刻了銀行公章、業務章、存款專用章、轉訖章及被害企業公章、財務章和法人私章等20餘枚印章。

2006年5月12日，韓巍被公安機關抓獲。同月23日，在逃的蔡羽、黃英、陳梁、李忠歸案。

市二中院審理後認為，被告人蔡羽夥同被告人韓巍、黃英、陳梁、李忠採用偽造貸記憑證、業務委託書、支票的方法騙取四家企業存於銀行內的近1.4億元資金，其行為分別構成金融憑證詐騙罪、票據詐騙罪。此外，陳梁還指使他人私刻銀行、企業印章，其行為又構成偽造公司、企業印章罪。鑒於被告人蔡羽的犯罪所得部分被用於公司，到案後追繳了部分贓款；被告人黃英未分得贓款；被告人韓巍、李忠、陳梁均有退贓等情節，故對四被告人酌情從輕處罰。

最後，法院以金融憑證詐騙罪、票據詐騙罪，判處被告人蔡羽死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。以相同兩項罪名判處被告人李忠無期徒刑，剝奪政治權利終身，並分處罰金160萬元；判處被告人黃英有期徒刑19年，剝奪政治權利5年，並處罰金18萬元。以金融憑證詐騙罪、票據詐騙罪、偽造公司、企業印章罪判處被告人陳梁無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處罰金180萬元。以金融憑證詐騙罪判處被告人韓巍無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收財產人民幣40萬元。追繳贓款發還各被害企業。
路管所設路障護路 "歇業"車輛要國家賠償獲支持
來源：中國法院網 作者：
為防止路面損壞，河南汝南縣縣鄉公路管理所在公路上設置路障，限制車輛通行，造成原告鄧連喜、駐馬店市汽車運輸總公司經營車輛不能通行。近日，河南省汝南縣人民法院審結這起不服公路行政管理，請求國家賠償案，判決被告汝南縣縣鄉公路管理所賠償二原告養路費、客運附加費、運管費等直接經濟損失32759.28元。
2004年12月，原告鄧連喜貸款20多萬元購買一輛25座的豪華金龍客車，掛靠在駐馬店市汽車運輸總公司名下經營客運，經省、市運管管理部門批准，鄧連喜取得在汝南縣官莊鄉舍屯村至鄭州線路上經營客運業務的資格。鄧連喜投入營運後，方便了舍屯、韓庄及附近鄉鎮群眾出行，客車幾乎天天客滿，鄧連喜樂在臉上喜在心上。

2005年8月，舍屯至韓庄段公路大貨車流量大，路面破壞嚴重，汝南縣縣鄉公路管理所對該段路面進行了翻修。為防止超載大貨車通行損害路面，汝南縣縣鄉公路管理所在該路段兩側設置了一對長3.5米，寬2.2米，高1.3米的水泥限行墩，使原來9米寬的路面僅剩餘2.4米寬。原告車輛2.5米寬，從2.4米寬的水泥限行墩處無法通行，客車從此停止了營運。原告鄧連喜多次向有關部門反映均未得到解決，二原告一紙訴狀將汝南縣縣鄉公路管理所告上法庭。

法院認為，被告汝南縣縣鄉公路管理所作為公路管理部門，應當保障公路的完好、安全和暢通，被告在公路上設置限制通行的水泥墩，限制車輛通行，違反相關公路管理法律、法規的規定，屬濫用職權的違法行政行為。被告的違法行政行為侵害了二原告的合法財產權益，且與二原告請求賠償的經濟損失具有法律上因果關系，被告應當承擔國家賠償責任。據此，法院判決被告賠償二原告直接經濟損失32759.28元。
惡意注冊域名侵害馳名商標 金華審結商標侵權案
來源：人民法院報 作者：
8月9日，浙江省金華市中級人民法院在一起知識產權案件中依法認定一商標為馳名商標，並判決利用該商標惡意注冊域名的被告停止侵權並賠償經濟損失。
今年1月17日，原告浙江順時針服飾有限公司公司收到一封電子郵件。發信人宋某稱，他已在國際互聯網上注冊了「順時針內衣.com」的中文域名，想以2萬元向公司轉讓該域名。順時針公司認為宋某的行為已構成對「順時針」商標的侵權和不正當競爭，故訴至法院。

在審理過程中，順時針服飾有限公司為證明「順時針」商標符合馳名商標條件，向法庭提交了包括商標馳名程度證明在內的六組證據。

根據查明事實，法院依法認定「順時針」商標為馳名商標。法院同時認定被告宋某注冊的「順時針內衣.com」域名構成對該馳名商標的復制、模仿，足以造成相關公眾的誤認，且也無注冊、使用該域名的正當理由，其向原告要約高價出售該域名獲取不正當利益，表明對該域名注冊具有惡意，被告注冊域名的行為構成了對原告馳名商標專用權的侵犯。

綜上，法院判決，被告停止對原告商標專用權的侵權行為；被告立即注銷在網路上注冊的「順時針內衣.com」域名，被告賠償順時針公司經濟損失人民幣5萬元。
佛山審理一涉黑大案 被告人眾多案件復雜預計審12天
來源：法制日報 作者：
廣東省佛山市禪城區人民法院今天（15日）公開審理一黑社會性質組織犯罪
案件，該案36人分別涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織罪、開設賭場罪、搶劫罪、綁架罪、故意傷害罪、聚眾斗毆罪、非法持有槍支、彈葯罪等10項罪名。因該案涉及犯罪人數眾多、案件復雜，案件庭審時間初步預計將達到12天。

公訴機關指控，2003年至2007年2月期間，被告人張超剛先後在佛山市禪城區南庄鎮華夏陶瓷城、上元物流中心等地內組建了軍力搬運隊、上元安徽搬運隊，糾集了被告人鄧彪、張光民、王子強等人，採用恐嚇、威脅和暴力毆打等手段，通過實施敲詐勒索、強迫交易、尋釁滋事等犯罪行為，阻止其他搬運隊承接搬運業務和倉庫自帶搬運人員進行搬運，排擠其他搬運隊人員進行搬運工作，從而控制了上述兩地的搬運市場，從中非法獲取經濟利益。

2004年起，被告人張超剛、咸冠宇、王林糾集被告人黃元鋒、咸勇、李旺等11名被告人及他人，在禪城區及周邊地區開設多個賭場和在賭場內放高利貸，並通過收取保護費、合夥入股等方式控制了他人開設的賭場，又通過恐嚇、毆打、搶劫、聚眾斗毆等方式強行關閉了不與他們合作的賭場，通過實施搶劫、綁架、故意傷害、聚眾斗毆等犯罪行為，壟斷禪城區及南海區大瀝、平洲等地的地下賭場，非法獲取經濟利益。

通過經營、控制搬運市場及地下賭場，以被告人張超剛為首的犯罪組織在經濟上得到迅速壯大，逐步形成一個以張超剛為首，被告人咸冠宇、王林為組織、領導者，被告人鄧彪、張光民、王子強、王子平等人為參加者的黑社會性質組織。

為了非法操縱拍賣市場，牟取非法暴利，2007年1月，被告人張超剛、王林、凌偉超、王保中、黎國民經商議，確定只要有凌偉超、凌志（另案處理）這一方的人參加的拍賣會，被告人王林、王保中負責組織手下人員採用暴力、恐嚇的手段迫使其他參與拍賣的競買人放棄參與競拍，從而保證凌偉超、凌志這一方能以低價獲取拍賣物；而被告人凌偉超則從拍賣物的利潤差價中提取30%作為報酬。從此之後，以被告人張超剛為首，被告人王林、凌偉超、王保中、黎國民為組織、領導者，被告人付青舟、程國海、張衛國、谷建川等人為參加者的黑社會性質組織開始涉足拍賣行業。僅2007年1月至4月間，上述被告人就有分有合地對在佛山市轄區內舉行的五場拍賣會進行非法操控，嚴重破壞拍賣行業的秩序。

公訴機關還指控，上述36名被告人還有分有合的實施了敲詐勒索、搶劫、綁架、故意傷害、強迫交易等犯罪。
記者今天從禪城區人民法院了解到,因該案涉及犯罪人數眾多、案件非常復雜，僅公訴案卷多達60餘卷，證據多達400餘份。因此,該案庭審時間初步預計將達到12天。
浙江《物權法》第一案:房頂曬台你憑啥獨占
來源：新華網綜合 作者：
據《今日早報》報道，頂樓的業主把通往房頂的門鎖上了，獨占曬台，還在屋頂蓋起了違章建築，這引發樓下其他業主的不滿。
在向行政部門投訴無效後，樓下的業主以今年10月1日起正式實施的《物權法》中的條款為依據，將頂樓3位業主告上法院。昨日，麗水青田縣法院正式受理我省首例依據《物權法》提起的訴訟。

頂樓業主霸佔房頂引眾怒

青田縣鶴城鎮花園降9號4幢的21戶業主，基本是郵政電信系統的職工和家屬，在郵政電信沒有「分家」前，很多住戶還都在同一個單位上班。

但在今年6月前後，住在4幢的業主卻因為屋頂曬台的使用問題發生糾紛。樓下的住戶有一天突然發現，通往房頂的門被頂樓的3戶業主鎖上了，其中一戶業主還在房頂的曬台上蓋起了違章建築。

頂樓住戶的做法讓樓下業主很生氣，4幢屋高8層，地勢相對較低，周邊被高樓阻擋，採光性不是很好，平日里樓下業主的衣服被子都曬在屋頂，現在曬台讓頂樓的業主佔去了，他們當然不答應。

業主投訴無效用《物權法》維權

在與頂樓住戶交涉無果後，樓下業主向主管部門投訴。當地建設局隨後向頂樓住戶下達整改通知書，責令3家住戶恢復屋頂曬台原狀，但一直沒有得到回應。

在向頂樓3家住戶發出律師函，要求對方立刻將房頂大門打開供全體住戶共同管理、使用的要求再次遭拒後，樓下16家住戶集體向法院提起訟訴。

樓下住戶認為，根據《物權法》有關規定，樓下和頂樓的住戶依法對其建築物內的住宅及貯藏室等專有部門享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利，頂樓住戶擅自將房頂的門鎖掉，其行為構成了侵權。

據此，樓下業主請求法院判決確認他們對房頂及房頂曬台有共有和共同管理的權利，同時責令頂樓3家住戶立即將通向房頂的門鑰匙交給樓下住戶，以保證樓下住戶的權利不受侵犯。

《物權法》明確業主維權依據

浙江新台州律師事務所主任項先權認為，行政和司法是兩種不同的救濟手段，青田花園的業主在投訴無法解決問題的情況下，完全可以通過法律途徑解決問題，因為《物權法》進一步明確業主維權依據。
《物權法》明確規定，業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利；業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務，並且不得以放棄權利不履行義務。

項先權說，《物權法》明確了業主對共有部分所享有的權利，以及管理整個建築物的權利，如果侵犯了業主的區分所有權，就可以按照物權保護的方法提起訴訟。物權保護有各種方法，承認你的權利，排除妨礙，甚至恢復原狀，賠償損失。

9. 求：行政法與行政訴訟法案例分析：的答案

1、行政主體是指享有行政權力，能以自己的名義行使行政權，做出影響行政專相對人權利義務的行政行為，屬並能獨立承擔由此產生的相應法律責任的社會組織。在我國，行政主體包括國家行政機關和法律、法規授權的組織。
2、學校屬於事業單位，其管理機關為教育局，學校本身不具備行政主體資格。
3、拋開是否是行政案件外，單從請求事項看，個人認為本案原告的訴訟請求法院是會支持的。根據《技工學校學生學籍管理規定》第二十七條，開除的情形應是情節嚴重或屢教不改，顯然四名同學的行為不符合情節嚴重和屢教不改的規定，學校的處分過重。