模擬法庭行政法案例
『壹』 模擬法庭 民事案例【急】
首先假定這是一起民事糾紛.
由書記員宣讀法庭紀律,然後核對到庭當事人和代理人.交待權利義務,交待迴避權.
開始法庭調查.先由原告宣讀訴狀,接著被告答辯.然後歸納雙方爭議焦點.
接著由原告方舉證,被告質證;被告舉證,原告質證.
然後就案件詢問當事人(比如打架的經過以及法官認為還不太清楚的事),如果原告對打架的起因也有一定的責任那麼可以減輕被告的賠償責任.(也許被告會提出自己也被告打傷,則法官當詢問被告是否要求反訴,如果被告要求反訴法官審查後認為反訴成立,那麼還要再給原告方15天的答辯期).
至於賠償范圍項目和標准就要看你們扮演原\被告的同學會怎麼提了,然後...把法條放在手邊,你就翻吧.
朱昌谷與重慶市涪陵區公安局等治安行政處罰糾紛上訴案
重慶市第三中級人民法院
行政判決書
（2008）渝三中法行終字第35號
上訴人（一審原告）朱昌谷。
委託代理人王陸俊，重慶渝萬律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）重慶市涪陵區公安局。
法定代表人馬世文，局長。
委託代理人王瓊，重慶市涪陵區公安局法制科副科長。
被上訴人（一審第三人）王紹南（曾用名王少難）。
委託代理人余江華，重慶潤江律師事務所律師。
上訴人朱昌谷訴重慶市涪陵區公安局治安行政處罰一案，不服重慶市涪陵區人民法院於2008年5月26日作出的（2008）涪行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院於2008年7月15日受理後，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
經審理查明：2008年1月15日11時，正在建設的重慶市涪陵區柏利煤礦負責人王紹南向重慶市涪陵區公安局治安支隊報案。重慶市涪陵區公安局接到報案後，於2008年1月21日以聚眾擾亂單位秩序為案由登記立案；經調查核實，於2008年2月14日向被告知人朱昌谷告知擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據。2008年2月18日，重慶市涪陵區公安局作出涪公（治）決字〔2008〕第77號公安行政處罰決定書，認定被處罰人重慶市涪陵區山窩鄉新立村二社社長朱昌谷於2008年1月15日上午，組織村民50餘人到白濤鎮柏林村一社堰塘灣重慶市涪陵區柏利煤礦處，以該煤礦損壞山窩鄉新立村二社攔山堰為由進行鬧事，損壞煤礦部分設施，造成煤礦停工，並打傷煤礦職工。該局根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第23條第1款第（1）項規定，決定對朱昌谷行政拘留15日。朱昌谷不服該處罰決定，於2008年3月26日以處罰決定書事實不清、適用法律錯誤、程序違法等為由提起行政訴訟。2008年4月23日，重慶市涪陵區公安局在一審訴訟過程中，以作出的涪公（治）決字〔2008〕第77號公安行政處罰決定書適用法律錯誤為由，作出涪公行（撤）《關於撤銷對朱昌谷行政處罰的決定》，決定撤銷涪公（治）決字〔2008〕第77號公安行政處罰決定；對朱昌谷未執行完畢的5天行政拘留不再執行。朱昌谷未表示撤回起訴。一審法院認為，在一審訴訟過程中，一審被告發現該處罰決定書適用法律錯誤，自己主動改正並撤銷該決定，符合法律規定，遂依照《最高人民法院關於執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題》第57條第2款（2）項之規定，判決確認被告重慶市涪陵區公安局涪公（治）決字[2008]第77號《公安行政處罰決定書》違法；案件受理費50元，由一審被告重慶市涪陵區公安局負擔。朱昌谷以一審判決未認定實際拘留天數、所列第三人身份不明、判決適用法律錯誤為由上訴至本院，請求撤銷一審判決。
一審法院將本......
『叄』 哪位好心人有短一點的模擬法庭劇本（商法案例）
三個企業准備投資組建一新的有限責任公司。經協商，他們共同制定了公司章程。其中，章程中有如下條款：
（1）公司由甲、乙、丙三方組建；
（2）公司以生產經營某一科技項目為主，但非高新技術企業，注冊資本為30萬元人民幣；
（3）甲方以專利權和專有技術折價出資，占注冊資本的30%；乙方以現金和機器設備折價出資，占注冊資本的40%；丙方以土地使用權與房屋折價出資，占注冊資本的30%；
（4）公司獲得利潤時，除依法提取各項基金外，甲、乙、丙分別按40%、30%、30%的比例進利潤分配；
（5）公司設立董事會，董事長負責董事會工作；
（6）公司經理由董事會聘任，作為法定代表人，負責日常經營管理工作；
（7）公司存續期間，出資各方均可自由抽回投資。等等。
根據上述材料，請回答：上述章程中的條款，哪些符合規定？哪些不符合規定？為什麼？
第三條 新公司法規定:全體股東的 貨幣出資金額 不得低於有限責任公司注冊資本的百分之三十。三者中只有乙的40%中的一部分是以現金的方式出資,新公司的注冊資本為30萬元人民幣,也就是說它要求全體股東的貨幣出資金額至少為9萬RMB~,而乙的40%也只有12萬RMB,且條款中並沒有明確說明~
第四條也有問題 新公司法規定:股東按照 實繳的 出資比例分取紅利,so,利潤分配應該為30% 40% 30%
另.如果按題中那樣分配估計甲會爽死~乙會郁悶而死滴~ ~~(除非他們願意這么分配也是可以滴~~~)
七條 公司存續期間，出資各方是不可以自由抽回投資滴
『肆』 模擬法庭，民事案件吸引人還是行政案件吸引人
我是一名律師，民事、行政都做了很多
根據我的實務經驗，提出一些淺薄的建議，僅供參回考。
民事案答件，處理每個人可能遇到的糾紛， 選材 可以更加貼近 生活。
行政案件，更多是對行政權力的制約，選材更加的公益，但是和生活可能會遠些。
如果是我，我會傾向於做民事的案例。
比如說： 彭宇案，或者婚姻案，或者涉及合同信譽的案子等等。
都是很容易引起共鳴的。
『伍』 求較完整的刑事模擬法庭劇本！（最好是有模擬法庭採用過的）
庭審筆錄；書記員：現在宣布法庭紀律：；1、到庭所有人員應聽從審判員統一指揮，一律關閉通；2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，；3、當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭；4、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事；請控辯雙方進場；書記員：全體起立，請審判長、審判員入庭；書記員：報告審判員，當事人均已到庭，請開庭；審：（敲法槌）庭前准備
庭審筆錄
書記員：現在宣布法庭紀律：
1、到庭所有人員應聽從審判員統一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。
2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區，有意見可以在閉庭後提出。
3、當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。
4、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節嚴重的依法追究其刑事責任。
請控辯雙方進場
書記員：全體起立，請審判長、審判員入庭。
書記員：報告審判員，當事人均已到庭，請開庭。
審：（敲法槌）庭前准備工作準備就緒，可以開庭。
審：現在開庭，傳被告人任翔到庭。
審：你叫什麼名字？
被：任翔。
審：被告人你有無其他名字？
被：沒有。
審：出生年月？
被：1993年5月8日
審：民族？
被：漢。
審：籍貫？
被：寧夏銀川人。
審：文化程度？
被：高職。。
審：家庭住址？
被：寧夏銀川市西夏區石景山區模式口人。
審：以前有無受過法律或刑事處分？
被：沒有。
審：何時被逮捕？
被：11月11日。
審：西夏區人民檢察院起訴書是否收到？
被：收到。
審：何時收到？
被：十天前。
審：銀川市西夏區市人民法院現在在這里依法公開開庭審理西夏區人民檢察院提起公訴的被告人任翔涉嫌故意傷害罪一案。審理本案的合議庭由審判員李金金、盧仕岷、邊國鵬組成，由李金金擔任審判長，書記員劉瓊擔任法庭記錄，西夏區人民檢察院檢察員馬玥、張惠出庭支持公訴，正義律師事務所律師蘇曉梅、馮鑫出庭為被告人任翔辯護，根據《刑事訴訟法》的規定，現告知當事人、法定代理人在法庭審理過程中依法享有的訴訟權利：
1．可以申請合議庭組成人員，公訴人，鑒定人和翻譯人員迴避。也就是說如果上述人員與本案有利害關系，可能影響公正裁判，可以請求換人。
2．可以提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定或勘驗。
3．被告人可以自行辯護。
4．被告人可以在法庭辯論終結後作最後陳述。
以上各項權利，被告聽清了沒有？
被：聽清楚了。
審：被告人是否需要申請迴避？
被：不需要申請迴避。
審：現在開始法庭調查。首先，由公訴人宣讀起訴書。
公：（站）
銀川市西夏區人民檢察院
起訴書
被
告人任翔，男，1993年5月8
日出生，漢族，寧夏銀川市人，高職文化程度，1999年—2005年在銀川市第四小學就讀，2006年---2009年在銀川市十四中學就讀，後於
2010年進入石景山區模式口技工學校就讀，現居在寧夏銀川市西夏區石景山區模式口。2011年11月10日，因涉嫌故意傷害罪。經銀川市西夏區人民檢察
院批准，同年 11月11 日被銀川市公安局逮捕。
被告人任翔涉嫌故意傷害罪，由銀川市西夏區公安局偵查終結，於同年11月13日向本院移送審查起訴。本院受理後經依法查明：
2011
年11月10 日，18
歲的任翔為了給女朋友過生日，在銀川市石景山區模式口家中向其母親劉某索要錢財，因劉某說家裡沒錢，兩人發生爭吵，任翔大吼：「我是你兒子，你把我生下來
就應該給我錢。」劉某聽後生氣，也對著任翔大罵：「你就是個畜生，不陪做我的兒子，生你養你這么大就是個錯誤。」任翔被激怒，沖上去反擰劉某右臂，兩人扭
打在一起，後鄰居王二柱聽到起其屋內有打鬧的聲音就急忙趕到了劉翔的家中，進行勸架，使勁將任翔拉開，此時劉某已疼痛不已，癱坐在地上，後經檢查，劉某右
肱骨遠端粉碎性骨折，肱骨髁間骨折，肱骨內外髁分離移位，劉某有關節功能嚴重障礙。經法醫鑒定，劉某的傷勢重傷偏輕。此後劉某向警方報案，任翔被抓獲。
以上犯罪事實清楚，被告人供認不諱，證據確實充分，足以認定。
本院認為：被告人任翔對被害人劉某故意實施暴力傷害，致使劉某右肱骨遠端粉碎碎性骨折，肱骨髁間骨折，肱骨內外髁分離移位，劉某有關節功能嚴重障礙。其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第234條之規定，構成故意傷害罪。為維護法律，伸張正義，保護公民的人身權利不受侵犯，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條之規定，特提起訴訟，請依法懲處。
此致
銀川市西夏區人民法院
公訴人：馬玥、張惠
2011年11月16日
審：本庭現就起訴訟書指控的犯罪事實進行調查，根據《刑事訴訟法》的規定，被告人任翔可以就起訴書指控的犯罪事實進行陳述，被告人任翔是否需要陳述？
答：（被告人自由發揮。）
審：被害人是否需要就案情事實進行陳訴？
被
害人：需要，當時我在家裡收拾屋子，任翔回來一開口就是要錢，我說家裡沒錢，他說不信，就跟我發生爭執，他說，我把他生下開就應該供他吃穿，給他錢，他能
說出這樣的話，我就跟她吵起來，他就沖上前來扭住我的右臂，我也掙扎著扭打他，後來王二柱跑過，才將任翔推開，但是我疼的不行了就癱坐在地上，然後王二柱
就送我去了醫院，其實，任翔一直就是一個好孩子，總從上了技校之後沒接觸了一些不三不四的人，老是向家裡要錢，我不給他他就出手打我，甚至我連住院費都交
不起，他還讓我去借。
審：根據刑事訴訟法的規定，公訴人可以訊問被告。公訴人，你現在可以訊問了。 公：被告人，現在公訴人要向你問幾個問題，你要如實回答，聽清楚了？
被：聽清楚了。
公：說一說你為什麼要出手打你的母親劉某？
被 ：當時我為了給我女朋友過生日，於是向她要錢，她說沒錢，還罵我是畜生，還說生我養我是個錯誤，我感到非常生氣，一時憤怒就沖上去打了她，我也不知道會造成這么嚴重的後果。
公：你是否是第一次打你的母親？
被：記不清是多少次了。
公：你是否知道自己的母親已退休且患有糖尿病？
被：知道。
公：公訴人訊問完畢。
審：辯護人你是否需要向被告人發問？
辯：是
辯：你打你母親是什麼樣的心境？
被：當時因為我們兩個起了爭執，她狠狠的罵了我，我一時沖動就打了她，其實我也不想的。 辯：辯護人發問完畢。
審：控辯雙方有補充訊問、發問的可以申請。
控、辯：沒有。
審：現在法庭調查進入舉證階段，下面由公訴方向法庭舉證。
公：現公訴方向法庭宣讀並出示4組證據。第一組證據是證人王二柱的證言。公訴人請法庭傳證人王二柱到庭。
審：本庭准許傳證人王二柱到庭。
審判員：你叫什麼名字？
證：王二柱。
審判員：年齡？
證：22歲。
審判員：職業？
證：化肥廠職工。
審判員：根據法律規定證人應當如實提供證言，有意作偽證者或者隱匿罪證要承擔責任，證人吳剛你能否保證如實作證？
證：能。
審判員：證人請在保證書上簽字。
審判員：公訴人你現在可以向證人發問。
公：證人王二柱，在被告人任翔毆打其母親的過程中，是他自己停止的還是你拉開的？ 證：是我上前把他拉開的。
公：拉開後被告人任翔和其母親劉某的表現如何？
證：任翔獃獃的站在一旁，其母親疼痛不已癱坐在地上。
公：任翔是否上前去扶她的母親？
證：沒有，我把他拉開後，他就站在一旁不動了。
公：發問完畢。
審判員：被告人，你對證人的證言有無異議？
被：沒有。
審判員：辯護人可以向證人發問。
辯：請問你與被告人的關系？
證：我們是鄰居，也是好朋友。
辯：請你講一下任翔平時的情況。
證：他平時一直是個好孩子，品學兼優，自從上了技工學校以後，經常向他媽要錢也不知道是幹嘛。
辯：當時是你拉開的敘述一下當時的情況。
證：當時我在家裡澆花，聽到隔壁有爭執的聲音，我級急忙趕過去看見他們母子扭打在一起。我就趕緊跑上去將任翔推開，他母親已癱坐在地上，疼痛不已，然後我就送他去了醫院。 辯：審判長，辯方發問完畢。
審：控辯雙方有補充發問的可以申請。
控辯：沒有。
審：證人王二柱退庭。
審：公訴人可以繼續舉證。
公：現在公訴方出示第二組證據，法醫鑒定
法醫鑒定：
經西夏區人民法院委託，由銀川市司法鑒定所鑒定，經鑒定：劉某右臂右肱骨遠端粉碎性骨折 ，肱骨髁間骨折，肱骨內外髁分離移位，右肘關節功能嚴重障礙，上市情況認定為重傷偏輕。此證據用於證明被告人任翔故意向其母親實行暴力行為，致使劉某重傷偏輕，犯故意傷害罪，此證具有銀川市司法鑒定所製作，在局總第一卷第15頁。
公：報告審判長，第二組證據出示完畢。
審判員：被告人對法醫鑒定有何異議？
被：沒有。
審：辯護人對法醫鑒定有何異議？
辯：沒有
審：公訴人繼續向法庭舉證。
公：公訴人向法庭出示第三組證據，被害人劉鳳仙病歷。
劉
鳳仙，女，48歲，診斷時間：2011年1月5日，患者主要症狀是多飲、多尿、消瘦、視力下降，手腳麻痹。診斷結果及意見：患者劉鳳仙患有嚴重糖尿病，應
立即住院治療。此證據用於證明被害人患有疾病，被告人任翔仍向其索要錢財，說明主觀惡性大。此證具有銀川市去醫院製作，在卷宗第一卷16頁，第二組證據出
示完畢。
審：被告人對病例有無異議？
被：沒有。
審：辯護人對病歷有無異議？
辯：沒有。
審：公訴人繼續向法庭舉證。
公：出示第四組證據，訊問筆錄。此證據用於證明本案事實清楚，被告人對其犯罪事實供認不諱。此證據由銀川西夏區公安局製作。在卷宗第1卷20頁
報告審判長，公訴方所有證據出示完畢。
審：被告人、辯護人訊問筆錄有何異議？
被、辯：沒有。
審：被告人有無證據提交法庭？
被：沒有。
審：辯護人你有無證據要提交法庭？
辯：沒有。
審：法庭調查結束，現在開始法庭辯論，首先由公訴人發言。
公：尊敬的審判長，審判員：
今天，西夏區人民法院依法開庭，公開審理本院提起訴訟的被告人任翔，故意傷害他人一案。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規定，我們受本院檢察長指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，依法履行法律監督職責，闡明公訴人的觀點。現就本案情況發表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考並斌採納。
第一，本案中，被告人任翔故意反擰劉某右臂，致使劉某右肱骨遠端粉碎性骨折，肱骨髁間骨折，肱骨內外髁分離移位，劉某右關節功能嚴重障礙。我國在《中華人民共和國刑法》第234條規定的故意傷害罪，體現了國家法律對非法損害他人身體健康的懲罰，從而維護公民人身權利和生命健康權。依照法律規定，故意傷害罪即非法的損害他人身體的行為。
首先，犯罪的客體是他人的健康權利，本案中被告人任翔反擰劉某的右臂，致使劉某右肱骨遠端粉碎性骨折，肱骨髁間骨折，肱骨內外髁分離移位，劉某有關節功能嚴重障礙。任翔的行為明顯損害的劉某的身體健康。
其
次，犯罪的主觀方面是故意的，客觀方面表現為非法損害他人身體健康的權利。根據《中華人民共和國刑法》第14條之規定，明知自己的行為會發生危害社會結果
的，並且希望活著放任這種結果的發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪，故意犯罪應當負刑事責任。本案中任翔明知去用力反擰劉某右臂會給劉某造成傷害，還放任
這種結果的發生，致使劉某右關節功能嚴重障礙。根據《中華人民共和國刑法》規定，應當負刑事責任。
最後，犯罪主體是一般主體，根據《中華人民共和國刑法》第17條之規定，已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任，受到法律懲罰。
第二，本案中被告人任翔主觀惡性大。被害人劉某已退休，每月僅靠做臨掙得400元錢，並且患有嚴重的糖尿病，然而被告任翔在母親都交不起住院費的情況下仍然像劉某索要錢財，並且每次不給錢都會打劉某。最終這一次造成劉某右肱骨遠端粉碎性骨折，肱骨髁間骨
折，肱骨內外髁分離移位，劉某右關節功能嚴重障礙；第三，本案被告人任翔犯罪事實清楚，證據確實充分，；審判長，審判員，；被告人任翔還是個學生，對於他的犯罪，我們深感痛惜；被告人故意傷害他人，其非法行為導致劉某身體健康受；審：現在由被告人自行辯護；被：沒有；審：由被告人的辯護人為其辯護；辯：尊敬審判長、審判員：；根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條，《中；對
折，肱骨內外髁分離移位，劉某右關節功能嚴重障礙。並且在11月10日毆打其母劉某時，是鄰居王二住上前才將任翔拉開。由此可見被告人任翔當時主觀惡性大，並給劉某造成如此大的傷害，應當收到相應刑事懲罰。
第三，本案被告人任翔犯罪事實清楚，證據確實充分，給被害人劉某造成極大痛苦，也對社會造成一定程度上的惡劣影響。雖然被捕後悔罪態度好，認識到了自己的錯誤，但是，被告人任翔故意傷害他人這一事實確切，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》讀234條之規定，犯了故意傷害罪。應依照法律規定，以故意傷害罪定罪量刑。
審判長，審判員，
被告人任翔還是個學生，對於他的犯罪，我們深感痛惜，但法律是神聖的，不容褻瀆的，我們本著，教育，感化，挽救的方針，主張給予被告人任翔量刑上的考慮。最後，公訴人就被告人任翔定罪量刑發表如下意見：
被告人故意傷害他人，其非法行為導致劉某身體健康受到嚴重侵害，其行為構成犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第234條之規定，認定為故意傷害罪，但被告人任翔悔罪態度良好，在此，我們請合議庭結合其在庭審中的表現，作出公正判決。
審：現在由被告人自行辯護。
被：沒有。
審：由被告人的辯護人為其辯護。
辯：尊敬審判長、審判員：
根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條，《中華人民共和國律師法》第二十五條規定，正義律師事務所接受被告人任翔的委託，作為被告人任翔的辯護人，參加本次訴訟，在接受委託後，我和馮鑫律師會見了被告人，查閱了本案相關的資料，對有關單位和人員進行了調查訪問，並聽取了剛才的法庭調查，再次，我們提出如下辯護意見：
對
於本案事實，辯護人認為，本案事實清楚，並無異議，針對公訴方控告被告人任翔與劉某發生爭吵遂沖上前去將劉某右臂反擰，經路過村民王二柱的勸說，任翔放開
劉某，致使劉某右臂右肱骨遠端粉碎性骨折，肱骨髁間骨折，肱骨內外髁分離移位，劉某右肘關節功能障礙，並認定被告人任翔對劉某右臂的傷勢結果所持主觀態度
為故意，繼而定性為故意傷害，構成故意傷害罪，辯護人則認為，被告人任翔不符合我國《刑法》中規定的故意傷害，辯護人將從以下二點進行贅述：
一、 被告人任翔與劉某發生爭吵後，一時沖動將劉某右臂反擰，但是被告人任翔沒
有預見也不可能預見自己的這樣一個行為將會對劉某產生如此的結果，被告人
任翔作為劉某的兒子，對母親沒有仇恨或者報復心理，因此，被告人任翔的行
為屬於疏忽大意造成的過失，不能夠構成故意。
二、 從刑法的因果關繫上講，雖然被告人任翔的行為在事實上造成了劉某的損害，，
但是從故意傷害罪的構成要件上來講，只是案發時受劉某言辭刺激而沖動，被
告人任翔的行為在主觀上沒有故意，因此不能構成故意傷害罪。
關於量刑方面辯護人意見如下：
被
告人任翔剛滿18周歲，在心理上還不成熟，不能夠良好的控制自己的心理及情緒，根據證人王二柱的證言，被告人任翔原來也是一個好孩子，上學特別用功，為人
也老實，本性不壞，只是在上了技校之後，受到外界誘惑較多，因思想不成熟不能完全抵制誘惑，而且，案發後，被告人任翔認罪態度好，認真配合公安機關調查，
悔罪態度真誠，符合《刑法》中規定的量刑情節，作為刑法，其一方面通過刑罰來懲罰犯罪保護人民，另一方面，通過刑罰來教育犯罪之人，認真認識到行為的社會危害性，從而促進犯罪分子悔過自新，最大限度的
挽救那些應該挽救的人，本案中被告人任翔剛滿18周歲，一旦審判刑罰不當，將會對其的生活甚至一生造成不可磨滅的傷害與影響，請審判長、審判員以作考慮。
綜上所述，被告人任翔本性不壞，由於過失造成被害人的損傷，請法庭在上述查明事實的基礎上量刑從輕，給被告一個改過自新的機會。
以上辯護意見，請法庭採納。
審：根據控辯雙方和被告人的答問陳述，法庭對本案事實的爭議情況歸納如下：
被告人任翔對其母劉鳳仙造成的傷害主觀上是出於故意還是過失。下面由公訴人答辯。 公：公訴方認為任翔的犯罪的主觀方面是故意的，根據《中華人民共和國刑法》第14條之規定，明知自己的行為會發生危害社會結果的，並且希望活著放任這種結果的發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪，故意犯罪應當負刑事責任。本案中任翔明知去用力反擰劉某右臂會給劉某造成傷害，還放任這種結果的發生，致使劉某右關節功能嚴重障礙。根據《中華人民共和國刑法》規定，應當負刑事責任。
辯：辯護人則認為，被告人任翔不符合我國《刑法》中規定的故意傷害，辯護人將從以下二點進行贅述：
1、被告人任翔與劉某發生爭吵後，一時沖動將劉某右臂反擰，但是被告人任翔沒有預見也不可能預見自己的這樣一個行為將會對劉某產生如此的結果，被告人任翔作為劉某的兒子，對母親沒有仇恨或者報復心理，因此，被告人任翔的行為屬於疏忽大意造成的過失，不能夠構成故意。
2、從刑法的因果關繫上講，雖然被告人任翔的行為在事實上造成了劉某的損害，，但是從故意傷害罪的構成要件上來講，只是案發時受劉某言辭刺激而沖動，被告人任翔的行為在主觀上沒有故意，因此不能構成故意傷害罪。
審：公訴方有無新的意見
公：
被告人任翔已滿十八歲，精神健全，智力與知識發展正常，因此，任翔對字的行為有清楚的認識。想一想，被害人劉鳳仙年歲已高，任翔仍沖上去扭打他，明知自己
的行為將會給劉某造成傷害，且放任這種結果的發生，是很顯然的事情，並且當時沒有王二柱拉開，也許會造成更嚴重的後果。
辯：被告人任翔剛滿
18周歲，在心理上還不成熟，不能夠良好的控制自己的心理及情緒，根據證人王二柱的證言，被告人任翔原來也是一個好孩子，上學特別用功，為人也老實，本性
不壞，只是在上了技校之後，受到外界誘惑較多，因思想不成熟不能完全抵制誘惑，而且，案發後，被告人任翔認罪態度好，認真配合公安機關調查，悔罪態度真
誠，符合《刑法》中規定的量刑情節。
審：公訴方有無新的意見。
辯：沒有。
審：辯護方有無新的辯護意見？
辯：沒有
審：法庭辯論終結。被告人，你現在可以就本案的事實、證據、罪行有無及輕重，對犯罪的認識及對定罪量刑方面的要求作簡要的發言。
被：要求法庭從輕處罰。（發揮）
審：現在休庭，帶被告人任翔 退庭。待合議庭進行評議後當庭宣判。（敲擊法槌）
（庭審准備）
書記員：全體起立！請審判長、審判員入庭。
審：（敲擊法槌）現在繼續開庭。傳被告人任翔到庭。
經合議庭評議認為：經過剛才的法庭調查和法庭辯論，本法庭對本案開庭審理已經完畢。現在進行宣判：
一審判決書
西夏區人民法院
刑事判決書
（2011）西刑初字第015號
公訴機關西夏區人民檢察院。
被告人任翔，男，1993年5月8日生，漢族，高職文化，銀川市西夏區人，家住西夏區石景山區模式口。 2011年11月11日因涉嫌本案被依法逮捕，現羈押於西夏區看守所。
辯護人蘇曉梅、馮鑫，西夏區正義律師事務所律師。
西夏區人民檢察院以西檢刑訴字［2011］第12號起訴書指控被告人任翔犯故意傷害罪，於2011年11月14日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。西夏區人民檢察院指派檢察員馬玥、張慧出庭支持公訴，被告人任翔及其辯護人蘇曉梅、馮鑫均到庭參加了訴訟。現已審理終結。
西夏區人民檢察院指控，被告人任翔因向其母親劉鳳仙要錢不成，遂毆打其母親劉鳳仙，造成劉鳳仙右肱骨遠端粉碎性骨折，肱骨髁間骨折，肱骨內外髁分離移位，使劉鳳仙右肘關節功能嚴重障礙，經法醫鑒定，劉鳳仙的傷勢為重傷偏輕。其行為已構成故意傷害罪，應追究其刑事責任。
被告人的辯護人蘇曉梅、馮鑫辯稱，被告人雖毆打了劉鳳仙，但這並非出於被告人的主觀故意，只是因劉某言辭上的刺激才一時沖動造成惡果，故被告人任翔對劉鳳仙造成的傷害只應屬於過失，而非故意。
本院認為，被告人任翔在與其母劉鳳仙爭吵後對劉某的毆打性質惡劣，且造成了劉某重傷偏輕的嚴重後果，其行為已構成故意傷害罪。
公訴機關指控被告人任翔故意傷害罪的事實清楚，證據確鑿、充分，指控罪名成立，予以支持。辯護人提出被告人任翔對劉某的毆打出於過失的意見，因證據不充
分，不予採納。鑒於被告人歸案後認罪態度較好，剛滿十八周歲，故本院採納控辯雙方相應意見，對被告人予以酌定從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》
第234條之規定，判決如下：
書記員：全體起立
被告人任翔犯故意傷害罪致人重傷，判處有期徒刑3年。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起10日內，通過本院或者直接向銀川市市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本1份，副本2份。
庭審結束，現在宣布閉庭！（敲擊法槌）
現在閉庭，帶被告人邵定國退庭
『陸』 做一個行政訴訟的模擬法庭，求完整的案例和文書
近日，徐州市中級人民法院審結了一起不服公安交警部門交通事故責任認定引起的行政案件，對違法認定書依法判決撤銷。
2002年1月29日，村民徐某駕駛自卸大貨車由西向東行駛，在某鎮衛生院門口超越停靠在路邊的公交車時，將橫過公路的張某某撞倒。該車右輪在制動剎死的情況下，將張某某拖行了8.85米後，又從其身體碾過後停住，致使張某某當場死亡。縣公安交通巡邏警察大隊民警對現場進行勘查後，又對肇事司機徐某血液中的乙醇含量進行了抽檢，經鑒定徐某血液中乙醇成分含量為124mg/100ml血。縣交警大隊於2002年2月8日作出《道路交通事故責任認定書》，認定在該起交通事故中，駕駛員徐某酒後駕駛，觀察不足，違反《道路交通管理條例》第二十六條第六項的規定；張某某系未成年人，橫過公路時沒有成年人帶領，在車輛臨近時突然橫穿，違反了《道路交通管理條例》第六十三條第（二）項第（五）項規定；因此雙方應對該起事故承擔同等責任。死者父親張某對該認定書不服，依法提起行政訴訟。
一審法院經過審理認為，《道路交通事故責任認定書》認定事實清楚，適用法律正確，判決維持了被告交警大隊作出的道路交通事故責任認定。張某不服一審判決，向市中級法院提起上訴。提出縣交警大隊在作出交通事故責任認定時，沒有對肇事車輛性能進行鑒定，對肇事司機在事故時已經處於醉酒狀態未作出充分認定，並且認定張某某突然橫穿公路，沒有證據證明。所以認定肇事司機與死者負同等責任是錯誤的，請求市中院依法撤銷交警大隊的責任認定書。
徐州市中院經過審理認為，本案中縣交警大隊沒有查明事故車輛是否為證照齊全可以上路行駛的車輛，事故路段有無交通警告標志、事故車輛是否超速等基本事實，造成責任認定事實不清。雖然我國目前尚未出台有關醉酒的界定標准，但是司機徐某血液中乙醇含量過高是不爭的事實。另外，公安機關認定張某某在車輛臨近時突然橫穿公路證據不足，由此作出同等責任認定缺乏事實根據和邏輯推理過程。一審判決在事實認定及法律適用上均有不當之處。依照《中華人民共和國行政訴訟法》判決：1、撤銷一審判決；2、撤銷縣交警大隊作出的道路交通事故責任認定，判令縣交警大隊重新作出道路交通事故責任認定。
『柒』 及求一份中學生模擬法庭案例
衡陽市珠暉區酃湖中學模擬法庭劇本
時間：年 12月X日
書記員：現在根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第195條和最高人民法院，《關於執行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第125條規定，查明公訴人 、 當事人、辯護人到庭情況。
為了維護法庭紀律，保證庭審的順利進行宣布法庭紀律。
1、18歲以下的未成年人和精神病患者不準進入法庭。
2、到庭的所有人員一律聽從審判員統一指揮，遵守法庭秩序。
3、不準喧嘩，不準鼓掌，不準吸煙，不準隨意走動，不準提問。
4、被法庭問話的人回答問題時，應自動站立，答完自動坐下。
5、未經允許不準錄音、錄像、攝影。
6、自動關閉通訊工具。
7、法警有權制止不遵守法庭秩序的行為，對不聽勸告和制止的強行帶出法庭。
請公訴人、辯護人、附帶民事訴訟原告人及訴訟代理人入庭（公訴人、律師、原告及訴訟代理人入座）
請審判長、審判員入庭（請審判長、審判員入座）
報告審判長，二被告候審室候審，公訴人、辯護人及有關參與人均到庭，開庭工作準備就緒。請審判長開庭。
審判長：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條1款、第180條、第181條、第182條、第187條、第195條規定，酒泉市肅州區人民法院刑事審判第一庭依法公開審理由酒泉市肅州區人民檢察院提起公訴的被告郎博、耿新故意傷害一案，現在開庭。（法錘敲響）傳被告郎博到庭（被告人郎博入座）
審判長：被告人向法庭報告你的姓名。
郎博：郎博。
審判長：有無其他姓名？
郎博：沒有。
審判長：出生年月日？
郎博：1987年4月20號。
審判長：什麼民族？
郎博：漢族。
審判長：籍貫何處？
郎博：酒泉市肅州區。
審判長：出生地為何處
郎博 ： 酒泉市 肅州區
審判長：什麼文化程度？
郎博：高中 。
審判長：從事何種職業？
郎博：學生。 審判長：家庭住址？
郎博：酒泉市 肅州區南大街161號。
審判長：是否受過刑事處分？
郎博：沒有。
審判長：是否被行政處罰？
郎博：沒有。
審判長：現因什麼犯罪被逮捕？
郎博：故意傷害。
審判長：具體時間？
郎博：2003年12月18 日
審判長：酒泉市 肅州區檢察院的起訴書收到沒有？
郎博：收到了。
審判長：何時收到？
郎博：2004年4 月18 日。
審判長：帶被告人耿新出庭（法警帶耿新出庭）
被告人向法庭報告你的姓名。
耿新：耿新
審判長：有無其他姓名？
耿新：沒有。
審判長：何時出生的？
耿新：1987年6月8日。
審判長：什麼民族
常梅：漢族。
審判長：籍貫何處？
耿新： 酒泉市肅州區 。
審判長：出生地？
耿新：酒泉市上壩鄉。
審判長：文化程度？
耿新：高中。
審判長：從事何種職業？
耿新：學生。
審判長：家庭詳細住址？
耿新：酒泉市肅州區新華街95號
審判長：是否受過刑事處分或行政處罰？
耿新：沒有。
審判長：現因何罪被逮捕？
耿新：故意傷害。
審判長：具體時間？
耿新：2003年12月18日。
審判長：酒泉市 肅州區檢察院的起訴書你收到沒有？
耿新：收到了。
審判長：收到的時間？
耿新：2004年4月18日。
審判長：附帶民事訴訟原告人向法庭回答你的身份。
韓園：韓園，男，漢族，1986年5月17日，學生，住酒泉市 肅州區北星花園1號樓1樓1號
審判長：原告人的訴訟代理人向法庭回答你的身份及代理許可權。
韓雪：韓雪，女，漢族，25歲，酒泉市大學法律教師，與原告韓園系姐弟關系，代理許可權全權代理。
審判長：酒泉市 肅州區人民法院第一刑事審判庭，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第147條1款3款6款，第152條1款，第78條之規，今天公開開庭審判酒泉市肅州區人民檢察院提起公訴的被告人郎博、常悔故意傷害一案，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第154條之規定，由本院審判員楊正藝擔任審判長，與審判員龔萍、王振坤組成和議庭，書記員嚴謹擔任法庭記錄，酒泉市肅州區人民檢察院檢察員李正、談謹出庭支持公訴，並履行法律監督職責。陽光律師事務所律師郝言為被告人郎博擔任辯護人，竭誠律師事務所的律師辛語為被告人常悔擔任辯護人。根據《中華人民共和國刑事訴訟發》第32條、第33條、第77條、第155條、第156條、第159條、第160條、第180條、第28條、第29條規定，當事人在訴訟中享有以下的權利。
審判員龔萍：1、被告人除委託辯護人辯護外，又為自己辯護的權利。2、原被告有提出證據，申請新的證人到庭，調取新證據，重新鑒定，勘驗的權利。3、在法庭取證過程中，原告人、被告人經許可有相互法問、辯論的權力。4、有最後陳述的權力。5、被害人提出附帶訴訟的權力。6、法庭記錄有差錯、有申請補正的權力。7、對審判員、公訴人有申請迴避的權利。8、如不服一審判決，被告人或附帶民事訴訟的原告人有提起上訴的權利；被害人有申請人民檢察院提出抗訴的權利。
審判長：被告人郎博，以上權利聽清楚了沒有？
郎博：聽清了。
審判長：是否申請迴避？
郎博：不申請迴避。
審判長：被告人耿新，以上權利聽清了沒有？
耿新：聽清了。
審判長：是否申請迴避？
耿新：不申請迴避。
審判長：原告是否聽清？
韓園：聽清了。
審判長：是否申請迴避？
韓園：不申請迴避。
審判長：訴訟代理人是否申請迴避？
韓雪：不申請迴避。
審判長：郎博的辯護人是否申請迴避？
郝言：不申請迴避。
審判長：耿新的辯護人是否申請迴避？
辛語：不申請迴避。
審判長：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第45條1款、第155條，當事人及代理人還應當承擔以下訴訟義務：
審判員王振坤：1、應依法行使訴訟權利；2、應當如實陳述，回答發問；3、附帶民事訴訟的代理人應對自己主張的或反駁的事實當庭舉證；4、不得偽造證據，隱匿證據或毀滅證據；5、應當依法履行生效的法律義務。
審判長：被告人郎博聽清了沒有？
郎博：聽清了。
審判長：被告人耿新聽清了沒有？
耿新：聽清了。
審判長：原告聽清了沒有？
韓園：聽清了。
審判長：現在開始法庭調查，現有國家公訴人宣讀起訴書。
公訴人：肅州區人民檢察院起訴書〔2003〕肅檢訴字19號
被告人郎博，男，漢族，生於1985年4月20日，高中文化程度，酒泉市人，住在酒泉市肅州區新大街1號，系酒泉肅州區第一中學高中學生。
被告人耿新，男，漢族，生於1985年6月8日，高中文化程度，酒泉市人，住在酒泉市肅州區新華街95號，系紅星中學高中學生。
上列兩被告人涉嫌故意傷害一案，肅州區公安局2004年2月24日偵查終結，移送我院起訴，查明：
2003年12月18日晚9時，被告人郎博，耿新從肅州區東大街愛之心網吧出來時與王健相撞，發生毆斗，9時30分，兩被告買了一把匕首，去報復王健。在網吧門前找到王健，被害人韓園阻止兩被告行凶時反被被告人持刀刺傷，經鑒定腹腔及脾臟裂傷，屬於重傷。
上述事實，有被害人親屬報案，證人證言，鑒定結論，兩被告供述相互印證。
本院認為，被告人郎博、耿新為泄私憤，持刀傷害他人身體，其行為已經觸犯《中華人民共和國刑法》第234條，犯罪事實清楚，證據充分，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條之規定，提起公訴，請依法判處。
此致
酒泉市肅州區人民法院
公訴人談謹
2004年6月10日
審判長：被告人郎博，國家公訴人宣讀的起訴書聽清楚了沒有？
郎博：聽清了
審判長：被告人耿新，國家公訴人宣讀的起訴書聽清楚了沒有？
耿新：聽清了
審判長：原告及訴訟代理人宣讀民事訴狀。
韓園：訴狀
原告韓園，男，漢族，生於1986年5月17日，學生，酒泉市人，住在酒泉市肅州區北新花園1單元1樓1號
被告人郎博，男，漢族，生於1985年4月20日，學生，酒泉市人，住在酒泉市肅州區南大街161號
被告人耿新，男，漢族，生於1985年6月8日，學生，酒泉市人，住在酒泉市肅州區新華街95號
請求事項：
要求被告人賠償醫療費16000元，護理費3000元，精神撫慰金3000元，合計22000元。
事實和理由：2003年12月18日晚9時30分，兩被告持刀追打王健，我出面勸阻時被被告用刀刺傷，傷情為腹腔及脾臟裂傷，住院30天，花醫療費16000元，造成很大的精神痛苦，要求賠償以上幾項費用。
此致
肅州區人民法院
具狀人：韓園
2003年 月 日
審判長：被告人郎博，原告人宣讀的民事訴狀聽清了沒有？
郎博：聽清了。
審判長：被告人耿新，原告人宣讀的民事訴狀聽清了沒有？
耿新：聽清了。
審判長：押被告人耿新道候審室候審（被告人耿新被帶出）。被告人郎博，起訴書起訴你的罪行是否屬實？
郎博：屬實。
審判長：公訴人可以向被告人發問。
公訴人：被告人郎博，你與耿新是否認識？
郎博：認識，我們是小學同學。
公訴人：你們是否認識韓園？
郎博：不認識，那天，王健打了我們，我們去找王健算帳，韓園出面阻止，才刺傷了他。
公訴人：刀是誰的？
郎博：是我新買的刀。
公訴人：傷害韓園的意思是誰先提出來的？
郎博：是我，見我拿出了刀，王健要跑，我追王健時，韓園擋我們，說別傷人了,我就喊耿新:逮住這個小子,給他放血」耿新撕住了他,我捅了他一刀.
公訴人:韓園是否有傷害你們的表示?
郎博:沒有,他只是阻攔我們追王健.
公訴人:你捅在了韓園的什麼部位?
郎博:捅在了腹部.
公訴人:報告審判長,發問完畢.
審判長:訴訟代理人有無補充發問?
韓雪:沒有.
審判長:被告人郎博的辯護人可以向被告人發問.
郝言:王健是否與你發生過廝打,是否將你打傷?
郎博:發生過,王健將我們打了一頓,我們想找他算賬.
郝言:你捅了韓園幾刀?
郎博:我只捅了他一刀.
郝言:報告審判長,詢問完畢.
審判員龔萍:被告人郎博,你刺中了韓園的何部位,是誰送他到醫院的?
郎博:刺中了他的腹部,見他流血倒地,我就仍刀跑了,匯價的路上被巡警抓獲的,不知道誰送他上醫院的.
審判長:押郎博候審(帶郎博出),提耿新到庭(帶耿新上),由公訴人向被告人耿新發問.
公訴人:被告人耿新,凶器是誰准備的?
耿新:是郎博買的.
公訴人:是誰提出傷害韓園的?
耿新:是郎博.他喊了一聲」逮住那小子,給他放血」我正在撕王健,韓園一阻攔,王健跑脫了,我以為他們是一夥幫架的,我就撕住了他,郎博捅了他一刀,他流血倒地了,郎博一跑,我也害怕了,我就給網吧老闆100元錢,讓他送到醫院,自己跑回了家,被父母發現身上有血跡,問出了實情,送到了派出所.
公訴人:報告審判長,發問完畢.
審判長:附帶民事訴訟原告人可以向被告人耿新發問.
韓園:沒有.
審判長:訴訟代理人有無發問?
韓雪:沒有.
審判長:被告人耿新的辯護人可以向被告發問.
辛語：被告人耿新，你撕住被害人韓園是誰讓你撕的？
耿新：是郎博讓我撕的。
辛語：你撕打被害人了沒有？
耿新：沒有撕打。
辛語：你給網吧老闆的100元錢，是否就是讓老闆將受害人送到醫院？
耿新：就是。
辛語：報告審判長，發問完畢。
審判長：郎博的辯護人可以向被告人發問。
郝言：沒有的。
審判員王振坤：被告人耿新，你到公安機關投案，是你自願去的嗎？
耿新：我父親批評教育了我，我想通了，自願去的。
審判長：提被告人郎博到庭，（帶郎博到庭）公訴人有無發問的？
公訴人：沒有。
審判長：附帶民事訴訟原告人有無發問的？
韓園：沒有。
審判長：訴訟代理人有無發問的？
韓雪：沒有。
審判長：郎博的辯護人有無發問的？
郝言：沒有。
審判長：耿新的辯護人有無發問的？
辛語：沒有。
審判長：公訴人現在向法庭舉證。
公訴人：宣讀公安偵察卷1—2頁，被害人韓雪的報案筆錄。報案時間：2003年12月18日晚10時，報案人：韓雪（被害人韓園之姐），我弟弟學校上晚自習回來時，被他人用刀刺傷，由網吧老闆送到醫院搶救。
審判長：附帶民事原告人韓園，你對報案筆錄有無意見？
韓園：沒有。
審判長：訴訟代理人有無意見？
韓雪：沒有。
審判長：被告人郎博，你對報案筆錄有無意見？
郎博:沒有意見。
審判長：被告人耿新，你對報案筆錄有無意見？
耿新：沒有意見。
審判長：郎博的辯護人有無意見？
郝言：沒有意見。
審判長：耿新的辯護人有無意見？
辛語：沒有意見。
審判長：公訴人繼續舉證。
公訴人：宣讀偵察卷3—4頁投案筆錄，時間2003年12月18日晚10時30分，投案人：耿新。我和郎博從愛之心網吧出來，與王健發生糾紛，遭其毆打，我們買了鋼刀找他算帳時，將出面阻止的一男學生刺傷，我回到家後在我父親的教育下，我來到公安局投案自首。
審判長：附帶民事原告人韓園，你對投案筆錄有無意見？
韓園：沒有。
審判長：訴訟代理人有無意見？
韓雪：沒有
審判長：被告人郎博，你對投案筆錄有無意見？
郎博：沒有意見。
審判長：被告人耿新，你對投案筆錄有無意見？
耿新：沒有意見。
審判長：郎博的辯護人有無意見？
郝言：沒有意見。
審判長：耿新的辯護人有沒有意見？
辛語：沒有意見。
審判長：公訴人繼續舉證。
公訴人：宣讀證人證言（偵察卷5—6頁）證人閆建的證言。問；受傷者是你送往醫院的嗎？答；是，我送往醫院的，是在我網吧常玩的耿新給了我100元後我才讓送的。問：被害人受傷的經過你是否清楚，如實陳述一下。答：耿新和郎博出門時與王健相撞，先爭吵後撕打，我上前擋開的，耿新和郎博離開約10分鍾，郎博持刀與耿新打王健，追上王健時，韓園出面阻攔，王健跑脫，郎博喊了一聲讓撕住韓園，耿新撕住，郎博就刺了一刀，韓園流血倒地後，郎博扔刀跑了，我從韓園的書包里的課本上知道了他的名字，給他家裡打了電話。
審判長：附帶民事原告人韓園，你對證人證言有無意見？
韓園：沒有。
審判長：訴訟代理人有無意見？
韓雪：沒有。
審判長：被告人郎博，你對證人證言有無意見？
郎博：沒有意見。
審判長：被告人耿新，你對證人證言有無意見？
耿新：沒有意見。
審判長：郎博的辯護人有無意見？
郝言：沒有意見。
審判長：耿新的辯護人有無意見？
辛語：沒有意見。
審判長：公訴人繼續舉證。
公訴人：宣讀證人王健的證言，（偵查卷7—8頁）問：王健當時你是否與郎博、耿新發生了糾紛？答：就是，我們出門時發生相撞，郎博碎了我一口，我就踢了他一腳，耿新上來幫架，我又搗了他一拳。問：他們怎麼傷害了韓園的？答：約10分鍾後，郎博、耿新持刀來報復我，耿新撕住我，郎博用刀要刺我，韓園出面阻止，我才跑脫，怎麼傷了韓園的沒有看清楚。
審判長：附帶民事原告人韓園，你對證人的證言有無意見？
韓園：沒有。
審判長：公訴代理人有無意見？
韓雪：沒有。
審判長：被告人郎博，你對證人證言又無意見？
郎博：沒有。
審判長：被告人耿新，你對證人證言又無意見？
耿新：沒有。
審判長：郎博的辯護人又無意間？
郝言：沒有意見。
審判長：耿新的辯護人又無意間？
辛語：沒有意見。
審判長：公訴人繼續舉證。
公訴人：偵查卷（9—10頁）被告人郎博、耿新的供述，於當庭供述一致，不再宣讀。
審判長：附帶民事原告人韓園，你對證人證言有無意見。
韓園： 沒有。
審判長：訴訟代理人有無意見？
韓雪：沒有。
審判長：被告人郎博，你對證人證言有無意見？，
郎博： 沒有意見。
審判長：被告人耿新，你對證人證言有無意見？
耿新： 沒有意見。
審判長：郎博的辯護人有無意見？
郝言： 沒有意見。
『捌』 急需行政訴訟二審案例，模擬法庭審判用。最好原告有2個，利益訴求不同，案例越詳細越好。求好心人幫助。
建議你從中國裁判文書網上
找幾份行政判決書，編輯一下
或搜中國庭審公開網，找幾個庭審直播觀摩一下
『玖』 行政法和行政訴訟法模擬法庭案例劇本在哪裡找啊
其實很簡單，這兩個可以連在一起，先是行政執法中造成過錯，然後變成行政訴訟。
『拾』 急急急，模擬法庭案例，大家幫忙分析一下。
積極及模式法庭案例大家幫忙分析一下。雞雞雞就是這個案件很著急的案例。法庭要抓緊給辦理。