俄羅斯刑事訴訟法

1. 俄羅斯的政治制度是什麼

1993年12月12日，俄羅斯聯邦舉行全體公民投票，通過了俄獨立後的第一部憲法。同年12月25日，新憲法正式生效。這部憲法確立了俄實行法國式的半總統制的聯邦國家體制。俄羅斯聯邦實行的是聯邦民主制。以俄羅斯聯邦憲法和法律為基礎，根據資產階級立法、司法、行政三權分立又相互制約、相互平衡的原則行使職能。總統是國家元首，任期4年。2008年修憲改為6年，由人民直選產生。總統擁有相當大的行政權力，有權任命包括了總理在內的高級官員，但必須經議會批准。總統同時也是武裝部隊的首領以及國家安全會議的主席，並可以不經議會通過直接頒布法令。總統不可以連任超過2屆。

俄議會正式名稱為俄羅斯聯邦會議。根據俄憲法，俄羅斯聯邦會議是俄羅斯聯邦的代表與立法機關。聯邦會議採用兩院制，上議院稱聯邦委員會，下議院稱國家杜馬。
聯邦委員會（上議院）由俄羅斯聯邦諸聯邦主體各派兩名代表組成：一名來自國家代表權力機關，一名來自國家執行權力機關，主要的職能是批准聯邦法律、聯邦主體邊界變更、總統關於戰爭狀態和緊急狀態的命令，決定境外駐軍、總統選舉及彈劾，中央同地方的關系問題等。
國家杜馬（下議院）的職權是同意總統對總理的任命；決定對總統的信任問題；任免審計院主席及半數檢查員；實行大赦；提出罷免俄羅斯聯邦總統的指控；通過聯邦法律。
俄羅斯聯邦政府是國家權力最高執行機關。聯邦政府由聯邦政府總理、副總理和聯邦部長組成。憲法還規定，各聯邦主體（共和國、邊疆區、州、自治州和自治區）的權利、地位平等。俄羅斯聯各邦主體的地位只有在俄羅斯聯邦和俄羅斯聯邦主體根據聯邦憲法進行相互協商後才能改變。
司法機關主要有聯邦憲法法院、聯邦最高法院、聯邦最高仲裁法院及聯邦總檢察院。不允許設立特別法庭。

聯邦憲法法院對聯邦委員會和國家杜馬的法律、決定，聯邦總統的命令，其他聯邦機構的文件，各共和國的憲法，聯邦主體的法律、章程和其他法規，聯邦內部條約和國際條約是否符合聯邦憲法，以及社會團體的成立和活動是否符合憲法的案件作出裁決。聯邦憲法法院還對聯邦國家權力機關之間、聯邦國家權力機關和聯邦主體國家權力機關之間以及聯邦各主體國家機關之間的許可權糾紛作出裁決。

聯邦最高法院是民事、刑事、行政和其他案件的最高司法機關。根據聯邦法律規定的訴訟程序對法院的活動實行司法監督，並對審判實踐問題作出解釋。聯邦最高仲裁法院是對經濟糾紛和仲裁法院審理的其他案件進行裁決的最高司法機關。根據聯邦法律規定的訴訟程序對仲裁法院的活動實行司法監督，並對審判實踐問題作出解釋。
聯邦總檢察院對犯罪案件偵查的合法性進行監督，支持在法院的公訴，為維護國家利益、公民的權利和自由而向法院提起訴訟，就國家機關、地方自治機關和公職人員的違法行為向法院提出異議。檢察院系統實行集中統一領導體制。聯邦委員會根據總統提名任命聯邦憲法法院、聯邦最高法院和聯邦最高仲裁法院法官以及聯邦總檢察長。
俄實行多黨制，主要有以下政黨：統一俄羅斯黨、俄羅斯共產黨、俄羅斯自由民主黨、公正俄羅斯黨、亞博盧聯盟、右翼力量聯盟等。

2. 俄羅斯的法律體系

俄羅斯法律制度總的特點

如果按目前通行的劃分法系的方法把世界各國的法律歸為兩大法系一大陸法系和普通法系，則俄羅斯的法律應歸入大陸法系之中。

俄羅斯的法律之所以屬於大陸法系，是因為它具有大陸法的一些基本特徵：第一，強調議會立法（實質上是專家立法，只是加蓋了議會的橡皮圖章），在司法過程中所適用的法律都是由立法機構制定頒布的法律、法令，而不像英、美等普通法國家中，法官可以在司法中自己創造新的法律。第二，強調國家法律的法典化，如制訂統一的民法典、商法典等。第三，司法中極少遵從先例，即在審理一個新案時未必要按照別的法院以往對類似案件的裁定作出相似的判決。

憲法制度

從目前的情況來看，俄羅斯的憲法改革勢在必行。現行憲法是原蘇聯時期原蘇聯共產黨執政時頒布實施的，其主要內容在前面的《俄羅斯現行的政治體制》中已經闡述過。

現在俄羅斯有兩部憲法草案，一部是聯邦憲法委員會起草的。這部憲法的主要內容是：強調聯邦條約是憲法的組成部分，主張取消人民代表大會制、建立兩院制議會，強調立法、執行、司法機構間的分權與制約平衡，總統作為國家元首應該與執行機構權力分開。

另一部憲法草案是葉利欽總統另組班子草擬的「總統憲法草案」。這部憲法有三大突出特點：第一，確認私有財產神聖不可侵犯；第二，在俄羅斯實行總統制國體；第三，取消人民代表大會，重建議會。草案的主要內容是：總統是國家元首，是公民權利和自由的保障，是俄羅斯聯邦最高公職人員，在國外代表俄羅斯聯邦；除政府總理的人選需經聯邦大會批准外，其餘內閣成員由總統直接任命。在同聯邦委員會磋商後，根據政府總理提名任命或解除聯邦部長和各部門領導人的職務；向聯邦委員會提出憲法法院、最高仲裁法院、最高法院和總檢察院法官的候選人；武裝力量高級指揮員也由總統任命；總統有權提前解散議會。草案規定的聯邦議會是聯邦大會，由聯邦委員會（上院）和國家杜馬（下院）組成，它是聯邦最高代表機關，由它通過聯邦法律，並實施憲法規定的監督職能。兩院制的聯邦大會（議會）同時選舉產生，任期4年。在未選舉之前，目前的聯邦最高蘇維埃和政府的全權延長到新議會和新政府產生為止。

這兩部憲法草案中大約有60％的內容是相同的，如都強調聯邦條約是憲法的組成部分，都主張取消人民代表大會、建立兩院制議會等，但它們在實質性的內容上有巨大區別。憲法委員會草案強調立法、司法、行政三種權力在國家政治生活中處於平行地位，而總統憲法草案則強調總統制共和國國體，強調總統的權力和在國家政治生活中的中心地位。

俄羅斯聯邦議會和俄總統目前正就究竟以哪一部草案作為未來國家憲法的立法原則和基礎的問題展開激烈的斗爭，不難預料，其最終結果是兩部憲草合二為一，取「長」補「短」，並以此作為立憲的原則和基礎。

3. 簡述社會確認時「確認不當」情況

如果警方並無能夠逆轉判決的新證據，那麼，再度確認念斌為犯罪嫌疑人確屬不當，但這一不當行為也同相關程序的不完善有一定關系。因此，我們應當以這一典型案例的發生為契機，通過必要的研究論證，進一步完善我國刑事訴訟的相關程序制度。

其一，完善立案及確定犯罪嫌疑人程序。在公安機關辦理的多數刑事案件中，立案和確定犯罪嫌疑人是相對分離的任務。然而，我國刑事訴訟法就立案程序的規定有一個明顯的疏漏：只有關於立案程序的規定，而沒有專門的關於確定犯罪嫌疑人的程序規定。與之相應，公安部2012年12月制定的《公安機關辦理刑事案件程序規定》第7章第2節關於立案程序的規定中，也沒有確定犯罪嫌疑人的具體規范。實踐中，這種情況造成公安機關就事立案的程序相對規范，但確定犯罪嫌疑人的決定卻隨意性較大。一方面，辦案實踐中，比較容易出現隨意擴大嫌疑人，損害公民合法權益的情況。如在經濟犯罪的案件偵辦中，將涉案公司的相關業務人員全部作為嫌疑人，並採取拘留等強制措施，時限屆滿後，又將其中大部分人或絕大部分人解除強制措施，不再作犯罪嫌疑人偵辦。可謂「招之即來，揮之即去」。另一方面，對被確定為嫌疑人的公民的合法權利保障不夠。確定其為犯罪嫌疑人時，不須向其本人宣布，也未設置救濟程序;撤銷時，缺乏嚴格而明確的法律手續，對公民「無罪推定」、「疑罪從無」的權利保障不足。

我國刑事訴訟中的立案程序，源於前蘇俄刑事訴訟法中的 「提起刑事案件」(或譯 「提起刑事訴訟」)程序。[xii]但與之相比，我們僅借鑒了該程序中確認刑事案件成立的內容，而未借鑒其確認嫌疑人 (被告人)的程序。這是借鑒性立法中的不足。以俄羅斯現行法為例，2001年通過並經而後多次修訂的《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》第七編規定了「提起刑事案件」，其內容與我國立案程序的內容基本一致;而在該法第八編 「審前調查」程序中，又以一章 (第23章)規定了 「確定刑事被告人，提出指控」的程序。[xiii]需要注意，這一程序並非提起公訴程序，而是在偵查活動中，發現 「有足夠的證據說明有根據指控一個人實施犯罪，偵查員應做出決定將該人作為刑事被告人進行追究」(第171條第1項)。該決定應當載明被告人的身份、描述其涉嫌犯罪的事實並指出觸犯的刑法條款。如在一起案件中確定幾名刑事被告人，「應對每個人單獨做出決定」。在做出這一決定後，偵查員應當於3日內向被告人宣布。如有辯護人，辯護人應當在場。宣布時，應當說明指控的實質以及被告人的權利。該決定副本應發給刑事被告人及辯護人，同時應送交檢察長。偵查員應即行詢問被告人對指控的意見並做出筆錄。法律對偵查員變更、補充指控以及終止部分刑事追究程序也做了規定。在確定被告人並向其提出指控後，偵查活動繼續進行，直至偵查終結。終結偵查後，偵查員應保障被告人及法定代理人和辯護人了解案件材料的權利。如具備事實條件和法律條件，偵查員應製作起訴書並將刑事案件材料送交檢察長，由其審查、批准起訴並向法院提起公訴。

念斌被重新確定為犯罪嫌疑人的案例，反映了我國刑事訴訟程序在確定犯罪嫌疑人方面的某些缺陷：規范較欠缺，程序不嚴謹，以致實踐中隨意性較大。同時，嫌疑人的知情權、申辯權不能得到有效保證。中共十八屆四中全會決定要求：「加強人權司法保障。強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯護辯論權、申請權、申訴權的制度保障。」在落實四中全會決定，全面加強依法治國的背景下，有必要通過法律和執法文件的修改，完善我國刑事訴訟中確定犯罪嫌疑人的程序。[xiv]應借鑒俄羅斯聯邦刑事訴訟法的規定，將確定犯罪嫌疑人作為立案程序中的一個具體程序。如嫌疑人已明確，應在立案時同時認定犯罪嫌疑人;如立案時嫌疑人不明確，應在具備證據條件時再確認犯罪嫌疑人，該決定同樣需經審查和審批，再附於立案材料。嫌疑人的確定權應與立案決定權一致。[xv]確定犯罪嫌疑人後，在不妨礙偵查的情況下，應當及時告知嫌疑人該項決定和所指控的罪名，告知其作為犯罪嫌疑人應當履行的義務以及享有的申辯權等權利(操作中可在第一次訊問時告知)。同時，法律和執法文件對確定嫌疑人的證據條件以及無罪判決後以同一事實再次確定為嫌疑人的證據要求，應當做出更為明確、具體的規定。無罪判決後，以同一事實再次確定為犯罪嫌疑人的，應當向其宣布並說明根據，[xvi]同時，設置救濟程序。而在犯罪嫌疑消除後，應當做出撤銷其犯罪嫌疑人身份確認的決定，並及時向其宣布。

其二，完善既判力法則。法院判決的既判力，即生效裁判的約束力。在學理上，既判力可分為普通既判力，即判決的執行效力，以及特殊既判力，即禁止後訴效力——對同一事實不得再次起訴和審判，體現為「一事不再理」和(刑事訴訟中)「禁止雙重危險」原則。特殊既判力的核心是關於爭議事實的判定效力 (「爭點效」)，意即：「當一項決定性之事實爭點，在合法有效之終局判決中經判斷後，則相同當事人間，就該事實爭點，不得在將來之任何訴訟中，再事爭執。」

念斌被再次確定罪嫌不當，另一客觀原因，是我國刑事訴訟沒有確認「禁止雙重危險」原則。因此，辦案機關不顧及刑事追究權的限度以及公民本應享有的 「禁止程序危險」的權利，繼續對其進行刑事追究。

無罪判決生效後，不得以同一事實再次追訴和審判，即「禁止雙重危險」原則，是普遍確認的刑事司法國際准則。「禁止雙重危險」原則的價值主要表現在：一是保護公民合法權益，防止國家機關無限度地運用刑事追訴權，對涉案公民正常生活與合法權利形成無休止的干擾與妨礙，從而保障公民基本的法律安全;二是確保判決的終局性及法律程序的確定性與穩定性。「在法院判決確定後，若仍得就同一案件再為起訴審判，人民會喪失對司法程序的信心，會覺得訴訟無任何實益。所以禁止雙重危險，也等於在確保判決的終局性，提升司法程序的合法性，使國家機關及人民不再就已審判之事項為任何爭執。」

鑒於「禁止雙重危險」在保障人權與維護法治方面的意義，在國際上，已呈現出將該原則憲法化的傾向。[xvii]長期以來，我國學者力促在刑事訴訟法修改時確認該項原則。但遺憾的是，在2012年刑事訴訟法修改時，仍未對其予以確認。應當說，立法方面的主要擔心是，其不利於打擊犯罪，易使個別罪犯借追訴權約束的法律條款逃避打擊。這一顧慮可以理解，但我們也要意識到，為程序正當性維系以及公民權利保障，我們不可避免地要付出一定代價。但為避免代價過大，我們可以借鑒某些國家的經驗，設置例外製度，防止重大案犯逃避打擊。如英國為加強打擊犯罪的措施，於2003年刑事審判法中，就謀殺、非預謀殺人、強奸、販毒和武裝搶劫等29種犯罪適用「禁止雙重危險」原則做出例外規定，以發現 「新的並且令人信服的證據」為由，在受到嚴格法律條件限制的前提下，可以啟動重新審判。這種例外製度的設置，在一定程度上兼顧了公民權利保障與打擊嚴重犯罪的需要，同樣適合於我國國情。因此，在確認例外情況並對這種例外做嚴格規制的情況下，確認「禁止雙重危險」原則，有利於完善我國司法人權保障制度，健全刑事程序法制，同時也有利於我國在國際人權交往中居於主動。可以設想，如果我國法律承認了「禁止雙重危險」原則，並對例外情況做出明確的法律條件限制，應當可以避免類似念斌案的情況的發生。

其三，完善司法監督和司法救濟制度。公民被不當確定為犯罪嫌疑人，其合法權利受到妨礙後，應當有救濟渠道。在我國現行法律框架下，以檢察監督為外部救濟方式，因此，當事人可以申請檢察機關實施立案監督，已如前述。然而，目前的檢察監督並不完善。除檢察機關與公安機關在刑事訴訟中同為擔當控訴職能的機關，其法律地位不中立，因此救濟的有效性可能不足這種根本性制度缺陷以外，在現制度框架內探討，還存在監督規范不完善，以致難以有效實施法律監督的問題。

根據刑事訴訟法第111條的規定，檢察機關有權對公安機關的立案活動實施法律監督。如公安機關應當立案而不立案，人民檢察院應當通知其說明理由。不立案理由如不成立，應當通知公安機關立案。接到通知後，公安機關「應當立案」。這是法律授權檢察機關監督公安機關在立案活動中的「當立不立」問題的明確規定。但是立案錯誤還有另一方面的表現，即「不當立而立」。對此，法律並無明確的監督規定。這種立法上監督權行使的 「片面性」，體現出一種 「重打擊、輕保護」的立法取向。

為彌補上述問題，就「刑事立案監督」，最高人民檢察院《刑事訴訟規則》第 14章第1節明確規定，對公安機關應當立案而不立案，以及不應當立案而立案這兩種情況都應當實施監督，在要求公安機關說明不立案或立案的理由後，「認為公安機關不立案或者立案理由不能成立的，經檢察長或者檢察委員會討論決定，應當通知公安機關立案或者撤銷案件。」(第 558條)然而，由於對公安機關立案不當的監督缺乏明確法律依據，這種監督可能效力不足，成為一種「軟監督」 ——公安機關沒有服從的義務。這在公安部《公安機關辦理刑事案件程序規定》中已有明顯反映。該規定第179條根據刑事訴訟法111條規定，明確規定，人民檢察院要求說明不立案理由時，公安機關應當在7日內作書面說明;在接到檢察機關立案通知書後，應當在十五日以內立案。但隨後的第180條就檢察機關對不應當立案而立案的監督，則規定為：「人民檢察院認為公安機關不應當立案而立案，提出糾正意見的，公安機關應當進行調查核實，並將有關情況回復人民檢察院。」回復方式與時限均無明確規定，也不認為檢察院的糾正意見具有必須執行的效力。

再進一步分析，根據高檢《刑事訴訟規則》並參照檢察監督實務，對公安機關立案活動的法律監督僅限於上述兩種情況。但是，對於念斌案所涉及的「立案本身並無不當，只是立案程序中對犯罪嫌疑人確定不當」的問題，是否實施以及如何實施法律監督，《刑事訴訟規則》並未做出規定。沒有規范支持，實務中也難以實施監督。因此，文前筆者稱念斌可申請檢察機關立案監督，是因為這是目前法律框架內最為接近的外部救濟路徑。但由於相關監督規范闕如，這種監督的有效性不無疑問。

這一案例對完善檢察機關立案監督程序有重要啟示。十八屆四中全會決定要求：「加強對司法活動的監督。完善檢察機關行使監督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督。」通過分析念斌案及類似案件的問題，以落實中央決定、完善法律監督制度為契機，應當進一步完善檢察機關立案監督制度。在完善立案監督程序，尤其是強化對不當立案進行監督的效力的基礎上，對公安機關在立案過程中確定犯罪嫌疑人的決定，應當參照已建立的立案監督程序規范，制定專門的法律監督規范，從而建立起對此項決定所影響的公民權利進行救濟的較為有效的渠道。

4. 俄羅斯聯邦刑事訴訟法典何時通過

俄羅斯聯邦國家杜馬2001年11月22日通過、聯邦委員會12月5日批準的《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》正式文本譯出後, 又根據俄羅斯聯邦國家杜馬2002年第58、59、98號聯

5. 觸犯《中華人民共和國刑事訴訟法》第61條非法經營要判多久

簡介
所謂訴訟，就是平時所講的「打官司」，訴訟法就是關於如何打官司方面的法律規定。日常生活中常碰到的訴訟，主要有民事訴訟（即民事糾紛方面的官司）、行政訴訟（即公民與有關國家機關之間的糾紛方面的官司）和刑事訴訟。刑事訴訟則是有關犯罪方面的官司。大家知道，我國刑法規定了哪些行為是犯罪行為，犯了罪又應當負什麼樣的法律責任，判什麼刑。關於刑法規定的這些有關犯罪的案件，一旦發生了，要找哪些部門告狀，怎樣告狀，需要什麼樣的證據，如何請律師，哪些案件當事人可以自己到司法機關告狀，哪些案件則是由有關的司法機關直接調查辦案，公安機關如何立案偵查，檢察機關對偵查、審判如何進行法律監督，法院又如何對這些有關犯罪的案件進行審理以及公安機關、檢察機關和人民法院這些司法機關之間在辦理犯罪案件時如何進行分工等等，這涉及到從立案偵查、起訴、審判到執行刑罰等一系列訴訟程序如何具體操作。這樣就需要有一部專門的法律來作詳細、明確的規定，才能確保刑法的實施。刑事訴訟法就是這樣一部確保刑法實施的訴訟程序方面的法律。有了刑事訴訟法的規定，受害當事人告狀，犯罪嫌疑人，被告人及其所聘請的律師和辯護人如何行使訴訟權利，履行義務，司法機關辦理案件就有了行為規范，整個刑事訴訟過程就有章可循。
國家制定和認可的關於追究和懲罰的活動程序的法律規范的總和。現代國家重要的基本法之一。訴訟，拉丁文為precessus,活動過程或程序的意思。在漢語中，「訴，告也」，「訟，爭也」（《說文解字》）。訴訟就是向法庭告訴以爭論是非。刑事訴訟是司法機關追究和懲罰犯罪的活動程序。刑事訴訟法的內容規定刑事訴訟的性質、任務、基本原則和制度、、管轄、當事人的和，以及、、審判和判決執行等程序。狹義的刑事訴訟法專指刑事訴訟法典。

刑事訴訟法是程序法
它的作用是從程序上保證作為實體法的刑法的實現。刑法規定了犯罪和刑罰的問題，而當犯罪事件實際發生時，就必須有司法機關依照法定程序查明犯罪人及其罪責並加以懲罰，否則，刑法就不能發生實際作用。刑法和刑事訴訟法的關系，是內容和形式的關系，後者必須與前者相適應，並體現同樣的精神。正如馬克思說的：「實體法……具有本身特有的必要的訴訟形式」,「二者之間的聯系如此密切,就像植物的外形和植物的聯系，動物的外形和血肉的聯系一樣」（《馬克思恩格斯全集》第1卷，第178頁）。
刑事訴訟法的性質是由國家的性質決定的。一切剝削階級國家的刑事訴訟法，都是建立在生產資料私有制的基礎上，為維護剝削制度、維護少數剝削者的利益服務的，是對廣大勞動人民實行專政的工具。社會主義國家的刑事訴訟法，是工人階級領導的廣大人民群眾的意志的體現，是為保障社會主義革命和社會主義建設事業的順利進行服務的，是實行無產階級專政的工具。

立法的發展
在奴隸制和封建制國家，實體法和程序法不分，刑事法和民事法也不分，因此沒有專門的刑事訴訟法典。刑事訴訟法除習慣法外，往往和刑法或其他法律規定在一部法典中。古羅馬《十二銅表法》中的第1表、第2表為審判引言、審判條例。古巴比倫規定有和神誓等有關刑事訴訟法的內容。歐洲中世紀神聖羅馬帝國的《加洛林納刑法典》，其中第一部分共103條,是規定刑事訴訟程序的。中國古代的刑事訴訟法,則歷來規定在刑律之中如《法經》六篇中的「捕法」和「囚法」,唐律中的「斗訟」(「訟」部分)、「捕亡」、「斷獄」及其他某些條文,基本上就屬於刑事訴訟法。
資產階級在取得反封建革命的勝利並建立政權後，系統地建立了自己的法制，並制定了專門的刑事訴訟法典。法國在1808年頒布了《刑事訴訟法典》。其後，歐洲大陸國家及世界其他一些國家，也相繼制定了刑事訴訟法典。德國公布於1877年，日本公布於1890年和1922年。第二次世界大戰以後，一些國家根據情況的變化和立法經驗的積累，重新修訂了刑事訴訟法典：日本重頒於1948年，法國重頒於1957年，聯邦德國重頒於1950年和1975年。英國則繼承封建時代不成文法的傳統，沒有制定刑事訴訟法典，只是根據需要頒布了一些單行法律。美國也沒有統一的刑事訴訟法典，但制定了統一的《聯邦刑事訴訟規則》，有的州（如紐約州）制定了刑事訴訟法典。
蘇聯在十月革命勝利後，逐步制定了刑事訴訟法。1922年6月頒布了《俄羅斯聯邦刑事訴訟法法典》1924年10月通過了蘇聯和各加盟共和國刑事訴訟基本原則。1958年通過了《蘇聯和各加盟共和國刑事訴訟綱要》。以後，各加盟共和國根據這個綱要相繼制定了新刑事訴訟法典，其中《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》頒布於1960年，第二年生效。
南斯拉夫、羅馬尼亞、民主德國等東歐國家和朝鮮民主主義人民共和國，也先後制定和修訂了刑事訴訟法典。
中國近代的刑事訴訟法,是在歐美日本影響下,從清末開始制定的。清政府曾於1907年頒行《各級審判廳試辦章程》，民事和刑事訴訟法混合在一起。中華民國時期北洋政府於1921年頒布了刑事訴訟條例。國民黨政府於1928年頒行刑事訴訟法，1935、1945年又加以修訂。這些刑事訴訟法典，其內容主要受日、德兩國的影響。國民黨政府還頒布了一系列特殊的刑事訴訟單行法令，如1929年頒布的《反革命案件陪審暫行法》、1944年頒布的《特種刑事案件訴訟條例》和1948年頒布的《特種刑事法庭審判條例》。這些法令公開踐踏資產階級民主和法制，為對共產黨人、進步人士進行法西斯鎮壓披上了合法的外衣。1949年2月,中共中央宣布廢除國民黨政府的舊法，其中包括舊刑事訴訟法。
中華人民共和國成立後,根據司法工作需要,先後頒布了一些有關刑事訴訟的法律，如1954年頒布了《中華人民共和國逮捕拘留條例》，1979年又經修改重頒。為加強，1979年頒布了《中華人民共和國刑事訴訟法》。它是社會主義類型的刑事訴訟法，與一切剝削階級的刑事訴訟法有本質的不同。

基本原則

不同社會制度的刑事訴訟法的基本原則，體現不同類型的刑事訴訟法的性質和特徵。奴隸制、封建制的刑事訴訟法,沒有明確規定什麼基本原則,但貫串著下列的特徵：①司法不獨立。各級行政官吏兼行司法職權，專職法官審判時也必須聽從行政長官或封建領主的命令。國王或皇帝是最高裁判者。②維護公開的階級不平等和等級特權。在古羅馬的刑事訴訟中，奴隸沒有參與訴訟的權利;奴隸無權充當控訴人;奴隸犯了罪，不需要進行審判就可以由奴隸主直接加以殺害和懲處。奴隸也不能出庭作證，需要奴隸作證時，先在預審中對他進行拷訊並製作筆錄，然後在法庭上加以宣讀。中國古代的唐律規定：對享有「」特權的貴族、官僚和社會上層分子,審判時不得進行拷訊,「違者，以故失論」（《唐律疏議?斷獄》「八議請減老小」條）。③訴訟的殘酷性。特別是在封建君主專制時期，被告人被視為有罪的人，沒有權，受到野蠻的刑訊和折磨。
資產階級國家的刑事訴訟法，按照資產階級的民主、自由、平等的觀點確立了一系列基本原則。主要有：司法獨（見），，被告人有辯護權,，，，言詞原則,等。這些原則與封建訴訟的公開專橫相比較，無疑是歷史的進步，但主要是適應資產階級的需要，對廣大勞動人民來說則是虛偽的。
中華民國時期國民黨政府的刑事訴訟法也基本上規定了上述原則，但沒有、也不可能真正實行，實際上實行的是法西斯統治，特別是在政治案件中，通過特務橫行、非法審判和頒布一些特種法律，使這些原則根本不能實現。
蘇聯刑事訴訟法所規定的基本原則有:,人身不受侵犯原則，公民在法律和法院面前一律平等，審判員獨立審判、只服從法律,訴訟使用,法院審理公開原則，保證被告人享有辯護權等。
根據規定，刑事訴訟的基本原則有：公安機關、人民檢察院、人民法院依法分別行使偵查權、檢察權、審判權，人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合、互相制約；人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權；；；一切公民在適用法律上一律平等；用民族語言文字進行訴訟；審判公開；保證被告人有權獲得辯護；保障訴訟參與人的訴訟權利，等等。這些基本原則體現了中國刑事訴訟法的人民民主專政性質，可以保證公安機關、人民檢察院、人民法院准確地、及時地查明犯罪事實，正確適用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，並對公民進行社會主義法制教育。

證據制度

案件事實是適用法律的前提。辦理刑事案件，首先必須收集、使用，認定案件事實。因此，證據制度在刑事訴訟法中佔有十分重要的地位。
在社會發展的不同歷史階段和不同性質的國家，有不同的證據制度。在奴隸制、封建制的刑事訴訟中，實行過神示制度，即依靠神的示意來判斷案件事實，包括：神誓,即以對神宣誓方式來證明案件事實；神明裁判,即以當事人接受神的考驗來證明他們陳述的真偽；和司法決斗，即以當事人決斗的勝負來證明他們陳述的真偽。在中世紀後期的歐洲各國刑事訴訟中，則實行，即法律機械地規定各種證據的證明力。、據供定罪的口供主義，始終是奴隸制和封建制證據制度的一個基本特點。古代的證據制度充滿著宗教迷信、唯心主義和形而上學。資產階級在革命勝利後，在保障人權的口號下，廢除了刑訊，國家規定了以法官內心確信判斷證據的原則，以代替法定證據制度。國家則一方面規定了一系列證據規則，另一方面也實行對證據的自由評斷。
《中華人民共和國刑事訴訟法》在證據方面規定：對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供（35條）。證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據(31條)。審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據（32條）。辦案必須忠實於事實真相（33條）。這些規定說明中國的刑事訴訟證據制度是以辯證唯物主義認識論為理論基礎的，貫串著實事求是的精神。

訴訟程序

奴隸制和封建制的刑事訴訟程度 基本形式分為控告式(又譯為彈劾式)訴訟程序和糾問式（又譯為審問式）訴訟程序兩種。控告式訴訟程序是：司法機關不主動追查犯罪，被害人或其他人提出控告，司法機關受理案件；沒有原告，也就沒有被告。法官審理案件是公開的、口頭的，主要是審查雙方當事人所提出的證據，並聽取他們的意見，然後作出判決。雙方當事人在訴訟中的地位是平等的，這種訴訟比較典型地實行於羅馬共和時期和英國的封建時代。控告式訴訟程序的形成，與氏族社會原始民主的殘存影響有關，同時與陪審制度的產生、發展有一定的聯系。糾問式訴訟程序就是：犯罪不必由被害人或其他人進行控告，而可由司法機關主動進行追究。偵查和審理是秘密進行的。司法機關在訴訟中積極地查問被告人的罪行，被告人只是受拷問的客體。糾問式訴訟程序發端於羅馬帝制時期，盛行於中世紀後期歐洲大陸各國的君主專制時期。中國古代的封建專制時期，也長期實行這種訴訟程序。糾問式訴訟程序是君主專制統治在司法上的體現。
資本主義國家的刑事訴訟程序 英美法系和大陸法系有所不同。英國的刑事訴訟程序是繼承和改造封建時代的控告式程序而形成的，稱為辯論主義訴訟程序，或稱當事人主義訴訟程序。其特點是，起訴人可以由任何公民充當，而不限於警察機關和檢察機關，傳統的理論認為起訴是私訴性質的，但是近二、三十年來，許多訴訟法學者認為警察或檢察機關的起訴屬於公訴性質。法庭審理，主要由雙方當事人以平等的地位在法官面前提出證據，互相審查證據並進行辯論。法、德等大陸法系國家的刑事訴訟程序，則是在批判地繼承中世紀糾問式訴訟程序的基礎上,吸收英國的辯論訴訟程序形成的,稱為職權主義訴訟程序，或稱混合式訴訟程序。其特點是，大多數刑事案件由檢察機關代表國家充當公訴人。在刑事訴訟中,檢察機關和法院從國家和社會的利益出發,根據自己的職權，積極主動地追查犯罪，調查證據，訊問被告人並作出處理。但這種訴訟程序與中世紀封建專制主義的糾問式訴訟程序不同，審判是公開進行的，並進行言詞辯論。
英美法系和大陸法系的上述兩種刑事訴訟程序形式，在發展過程中有互相吸收而趨於接近的趨勢。同一法系各國的情況也不盡相同。如美國比英國較多地吸收大陸法系的刑事訴訟程序；屬於大陸法系的日本，則在第二次世界大戰後，受美國刑事訴訟法的影響較多。
資產階級國家的刑事訴訟程序，大陸法系，都分為偵查、審判和判決的執行三大階段。審判又大體上分為起訴、預審、第一審程序、(包括上告審)和對已生效判決的再審（見）等。英美法系的刑事訴訟程序與大陸法系大同小異。
蘇聯的刑事訴訟程序 接近於大陸法系，具體程序則分為:提起刑事案件、調查和偵查起訴、第一審、上訴審、監督審和判決的執行。
中華人民共和國的刑事訴訟程序 有、偵查、提起公訴、第一審、第二審、、審判監督程序和執行。這些程序有機地聯系在一起，組成完整的體系，從而使刑事訴訟任務得以順利實現。
為了真正保障在刑事訴訟過程中依法辦案，以達到確保刑法的施行，從而保證准確、及時地查明犯罪事實，懲治犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行的根本目的，必須制定一部內容詳盡和明確的刑事訴訟法。

法律條文
（1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，根據1996年3月17日第八屆全國人民代表大會第四次會議《關於修改（中華人民共和國刑事訴訟法）的決定》修正。《關於修改（中華人民共和國刑事訴訟法）的決定》於1996年3月17日公布，自1997年1月1日起施行。《中華人民共和國逮捕拘留條例》、《全國人民代表大會常務委員會關於迅速審判嚴重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》、《全國人民代表大會常務委員會關於刑事案件辦案期限的補充規定》同時廢止。）
目 錄
第一編 總則
第一章 任務和基本原則
第二章 管轄
第三章 迴避
第四章 辯護與代理
第五章 證據
第六章 強制措施
第七章 附帶民事訴訟
第八章 期間、送達
第九章 其他規定
第二編 立案、偵查和提起公訴
第一章 立案
第二章 偵查
第一節 一般規定
第二節 訊問犯罪嫌疑人
第三節 詢問證人
第四節 勘驗、檢查
第五節 搜查
第六節 扣押物證、書證
第七節 鑒定
第八節 通緝
第九節 偵查終結
第十節 人民檢察院對直接受理的案件的偵查
第三章 提起公訴
第三編 審判
第一章 審判組織
第二章 第一審程序
第一節 公訴案件
第二節 自訴案件
第三節 簡易程序
第三章 第二審程序
第四章 死刑復核程序
第五章 審判監督程序
第四編 執 行
附 則
第一編 總 則
第一章 任務和基本原則
第一條 為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序根據憲法，制定本法。
第二條 中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證准確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，以維護社會主義法制，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。
第三條 對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批准逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力。
人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定。
第四條 國家安全機關依照法律規定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機關相同的職權。
第五條 人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
第六條 人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據，以法律為准繩。對於一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權。
第七條 人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證准確有效地執行法律。
第八條 人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。
第九條 各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權利。人民法院、人民檢察院和公安機關對於不通曉當地通用的語言文字的訴訟參與人，應當為他們翻譯。
在少數民族聚居或者多民族雜居的地區，應當用當地通用的語言進行審訊，用當地通用的文字發布判決書、布告和其他文件。
第十條 人民法院審判案件，實行兩審終審制。
第十一條 人民法院審判案件，除本法另有規定的以外，一律公開進行。被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護。
第十二條 未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。
第十三條 人民法院審判案件，依照本法實行人民陪審員陪審的制度。
第十四條 人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障訴訟參與人依法享有的訴訟權利。
對於不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。
訴訟參與人對於審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權利和人身侮辱的行為，有權提出控告。
第十五條 有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：
（一）情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；
（二）犯罪已過追訴時效期限的；
（三）經特赦令免除刑罰的；
（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；
（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
（六）其他法律規定免予追究刑事責任的。
第十六條 對於外國人犯罪應當追究刑事責任的，適用本法的規定。
對於享有外交特權和豁免權的外國人犯罪應當追究刑事責任的，通過外交途徑解決。
第十七條 根據中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則，我國司法機關和外國司法機關可以相互請求刑事司法協助。

6. 法律、刑法 中的「空間效力」，包括「火車、汽車」嗎

刑法第六條第二款「凡在中華人民共和國船舶或者航空器內犯罪的，也適用本內法。」並沒有容包括火車、汽車這兩種交通工具，你說的這種火車是國際列車（好像這種車是有公司專門承包，可以是外國的也可是我國的），《刑訴解釋》第十條：「在國際列車上的犯罪，按照我國與相關國家簽訂的有關管轄協定確定管轄。沒有協定的，由犯罪發生後該列車最初停靠的中國車站所在地或者目的地的鐵路運輸法院管轄。 」所以有雙邊協議的就可以根據協議解決，沒有的，我國仍然有管轄權。俄國跟我們訂立了雙邊協議，所以是由雙邊協議解決，具體怎麼規定的我就不知道了。

7. 中國公民在俄羅斯享有何種法律權力

實際點,看兩國協議和國際公約吧

8. 刑事訴訟法,問題

無罪推定，簡單地說是指任何人在未經證實和判決有罪之前，應視其無罪。因此，無罪推定所強調的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據。如果審判中不能證明其有罪，就應推定其無罪。應該說這一原則對於保障被告人的訴訟權利、訴訟地位發揮了巨大的作用。因此，世界上大多數國家都將其作為一條重要的法治原則規定於憲法中，如《美國聯邦憲法》第5條、《加拿大憲法》第11條以及《俄羅斯聯邦憲法》第2 章第40條等。

無罪推定原則，是以保護被告人的合法權利為目的的，而與之相適應的審判方式也必然是強調控辯平等的當事人主義訴訟模式。當事人主義訴訟模式主要是體現當事人在訴訟中的地位，注意訴訟程序的正當，相對加重國家對當事人合法權利的保護。無罪推定原本是西方資本主義興盛時期的產物。在無罪推定原則演變過程中，西方國家個體利益高於整體利益的歷史文化傳統對其產生重要影響，他們認為，被告人是個體利益的代表，檢察官是整體利益的代表，被告人往往處於劣勢和不利的地位，刑事訴訟中必須特別強調保護被告人權益。否則，就不能保持這兩種利益沖突中的平衡，就難以實現司法公正。無罪推定在個體利益和整體利益這一兩難選擇了對個體利益的保護，這便意味著它必須要付出一個不愉快的代價-----不能更有效地減少犯罪，國家也必然要用更大的投入來維護社會安全和法律秩序。

我國是一個發展經歷不同於別國，具有鮮明的中國特色的社會主義國家，所以對待西方通行的無罪推定原則，既不全盤否定，也不盲目接收。在1997年刑事訴訟法修改之前，我國不採用無罪推定或有罪推定原則，而採取「以事實為依據、以法律為准繩」的原則。1997年10月1日實施的修改後的刑事訴訟法中增加了類似於無罪推定原則的表述：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」，該原則必須堅持「以事實為依據、以法律為准繩」這一憲法原則。在人民法院依法判決被告人有罪前，既不認為被告人是罪犯，也不認為被告人沒有犯罪嫌疑，而是實事求是，進行調查，客觀地收集有罪、無罪、罪輕、罪重的，根據事實來確定。因此，我國的刑事審判中並沒有完全照搬或抄襲西方國家的無罪推定原則，而只是一種批判地吸收，體現了它的一些基本精神。

9. 俄羅斯真的存在十二怒漢中的那中陪審制度嗎

有的，下面是簡介
俄羅斯司法制度在葉利欽、普京和梅德韋傑夫擔任總統期間進行了大刀闊斧的改革，最大變化之一就是引入了英美式的陪審團制度。二戰之後，許多國家在讓普通民眾參與司法方式方面採取的主要措施，是實行參審制或者說是建立混合法庭，專業法官與陪審員一道決定所有的法律問題與事實問題，而仿效英美陪審團做法的國家較為少見。對此，目前比較一致的看法是混合法庭既能將社會常識引入法庭又能發揮專業法官的優勢，比典型的英美陪審團更為合理。我國和俄羅斯在司法制度上有某些聯系和相似之處，了解俄羅斯陪審團制度歷史演變過程、當前運作狀況及其特點，也許對進一步完善我國人民陪審員制度不無裨益。
俄羅斯陪審團制度的演變
19世紀下半葉是俄國司法大改革時期，陪審團審判開始在俄國出現。1864年11月20日，亞歷山大二世簽署了司法改革的主要文件，歷史上稱之為「司法法令」。一個迅速、公正、仁慈的司法系統向所有俄國民眾平等開放，司法權得以相對獨立，這激發了民眾對法律尊重的熱情，從而使司法權得到加強。當時英美的陪審團不僅審理刑事案件，也審理民事案件，俄國的陪審團只審理刑事案件。英美的陪審團只決定被告人有罪或無罪，量刑由法官來決定。亞歷山大二世時期，俄國的陪審團在裁決時有三種選擇：有罪、無罪和有罪不予處罰。這是俄國的發明，亞歷山大二世認為，在伸張正義時不考慮道德的價值是不對的。
1917年「十月革命」後，俄國廢除了陪審團審判，引進了德國式的混合法庭，該種混合法庭由1名由職業法官與2名人民陪審員組成。1993年末到1994年初，俄羅斯再次啟用陪審團審判。1992年9月22日，俄羅斯聯邦總統葉利欽發布命令，要求國家法律指導委員會和司法部制定計劃大量引進和制定新的司法法規以及與之相配套的標准化法案。1993年7月16日，俄羅斯議會通過了《變更俄羅斯聯邦法庭審判程序法》、《俄羅斯聯邦刑事訴訟法》、《俄羅斯聯邦刑法》和《俄羅斯聯邦行政違法法》。新的法規與1864年制定的司法條例相似，但與舊的法規同時運行。這意味著被告人在與律師商議以後可以選擇由3名專業法官來審理，也可以選擇由12名陪審員組成的陪審團審判。
美國對於俄羅斯司法改革曾經給予過相當大的支持。時任美國駐俄羅斯大使蒂·皮克爾先生一直對俄羅斯司法改革予以關注，美國駐俄羅斯大使館工作人員和美國國務院的工作人員也做了大量工作。美國國務院還設立了一個專門項目用來支持俄羅斯的司法改革，該項目由美國國際發展署負責實施。1993年4月溫哥華首腦會議以後，時任美國總統柯林頓正式表示，美國歡迎葉利欽率先在俄羅斯建立陪審團審判制度。美國國會還給俄羅斯司法改革提供了部分資金和技術設備，如電腦、錄音錄像設備、電視等。
俄羅斯陪審團制度的現狀
1993年12月12日通過的《俄羅斯聯邦新憲法》確認了陪審團制度。在俄羅斯較高級別的地區法院，陪審團只審理刑事案件，大多是帶有加重情節的謀殺以及造成嚴重後果或者對於兒童實施強奸的刑事案件。涉及恐怖主義性質的犯罪、叛國罪、綁架人質罪和擾亂社會秩序罪等案件則必須由3名專業法官進行審理。量刑的判決由主審法官在陪審團裁決的基礎上作出。俄羅斯聯邦最高法院的上訴庭僅對判決是否是依據法律作出和量刑是否公正進行審理。在刑事審判中，沒有陪審團的法官審判仍然占據著主導地位。
據俄羅斯司法部和美國駐俄大使館統計，1993年，陪審團僅對兩起案件進行了審理；1994年增加到173起案件，共計241名被告人；1995年上半年審理了127起案件共218名被告人。2011年、2012年和2013年間，陪審團審理的案件每年大約在600件到700件之間，占所有刑事案件總數的0.05%，換言之在1萬件案件中有5件由陪審團審理。法官審理的案件宣告無罪的比率不到1%； 陪審團審理的案件宣告無罪的比率大約是20%。
正如一位西方的學者所言，「陪審團是一項昂貴的游戲」。俄羅斯自從施行陪審制度之後，加上給法官加薪的因素，法院系統的經費開支增加了近三分之一。為了盡可能減少陪審團審理案件的數量，俄羅斯又從2002年開始實施了辯訴交易制度，即法院開展審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護律師進行協商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，來換取被告人的有罪答辯，進而雙方達成均可接受的協議。簡而言之，這項最早起源於美國的辯訴交易就是在檢察官與被告人之間進行的一種「認罪討價還價」行為。2002年採用辯訴交易處理的案件是1萬件，2007年增加到38萬件。辯訴交易制度在大約一半案件中減少了犯罪嫌疑人審前羈押的時間，同時也將被告人判處監禁的刑期平均縮短了三分之一，這讓法院和檢察官能夠有更多的精力和時間處理其他的案件。
自從2008年以來，由陪審團審理的案件數有所下降。部分法律專家認為這是司法機關為了避免讓更多的人被宣告無罪和辯訴交易制度實施的結果。
陪審團審判在克服民眾對司法制度的不信任方面發揮了重要的作用，正如全俄羅斯公眾意見中心在2006年做的一項民意調查所表明的，在2004至2005年間擔任過陪審員的公民中，約有80%的人認為司法制度得到了改進。
俄羅斯陪審團制度的特點
與英美國家的陪審團比較，就目前在俄羅斯運行的現狀而言，俄羅斯陪審團具有以下一些特點：
1.陪審員的挑選程序不透明。
俄羅斯的陪審員由地方行政長官從年滿25周歲、沒有被判處刑罰的公民中抽簽產生。陪審員的挑選是一個不透明的過程，這使得有些陪審員與國家安全部門有聯系。另一方面，法學家們又認為賄賂和恐嚇仍然是俄羅斯司法體制面臨的重要問題，沒有人可以保證陪審員們不會受到此類影響而宣告罪犯無罪。而英美陪審員挑選的過程是透明的，一般是從登記的選民和有駕駛執照的公民中隨機挑選。庭審開始前，控辯雙方都可以剔除他們認為不合格的陪審員，有些是不用說明理由的。
2.陪審團評議案件有時間限制。
陪審員在核查證據、聽取檢控方和被告人的陳述以及法官的總結之後，要填寫一份調查表，用來回答被告人被指控的罪行是否成立，犯罪是否確實發生，被告人是否實施了犯罪等問題。陪審員有時還會被詢問被告人是否應受到從輕處理或者特殊的從輕處置，如果這個問題的答案是肯定的，那麼法官應當對被告人作出從輕或減輕處罰的判決。根據俄羅斯法律，陪審團僅有3個小時的評議時間，但陪審團的評議內容並不像有罪還是無罪那麼簡單。法官給陪審團一些問題，有的問題還很長。對列舉出的事實，陪審員應作出同意或不同意的決定。相比之下，英美陪審團的評議時間沒有限制，遇到復雜的案件，有的長達數月之久。
3.陪審團只審理刑事案件，而且案件范圍受到限制。
在俄羅斯地區法院，陪審團審理的案件涉及的罪名很少，大多是帶有加重情節的謀殺以及造成嚴重後果或者對於兒童實施強奸的案件。而英美所有的罪行都可以通過陪審團審判。美國和加拿大的陪審團既審理刑事案件也審理民事案件。英國的陪審團除審理刑事案件外，只對相當少的一部分民事案件進行審理，如誹謗、惡意控告、民事欺詐和錯誤監禁等侵權案件。美國陪審團審理的刑事案件大約佔三分之二，民事案件佔三分之一。由於美國陪審團審理的案件大多數是老百姓和輿論關注的熱點案件，一般民眾往往會過高估計陪審團審理的案件數。其實，目前每年在美國各個州陪審團審理的案件大約15萬件，聯邦法院每年審理的案件約5000件。值得關注的是由於美國的辯訴交易程序解決了絕大部分刑事案件，平均比率高達95%以上，民事案件的庭前和解率有時高達98%，因此美國使用陪審團審判的案件只是案件總數中的「冰山一角」。而俄羅斯除了通過辯訴交易制度，還通過設置案件范圍來限制陪審團審理案件的數量。
4.陪審團審理程序中仍然保留了前蘇聯法庭的常規特徵。
作為蘇聯法庭的常規特徵，被告人在法庭上像動物一樣被關押在籠子里。籠子幾乎佔了法庭四分之一，鐵條從地板直通到天花板，籠子的下半截是金屬網。被告人被關押在籠子里接受審判，只允許隔著柵欄與律師輕聲交談。只有在向外公開庭審過程的時候，籠子才會被取消。一些法律人士認為，這種做法違反無罪推定原則。被告人像動物一樣被關押，這讓你首先會聯想到，如果他坐在籠子里，他一定是有罪的。這種有罪推定的司法理念與陪審團制度在觀念上存在著內在沖突。
5.對被告人定罪或宣告無罪只需要12名陪審員多數人達成一致意見。
俄羅斯的陪審團對被告人定罪或宣告無罪只需12名陪審員多數意見即可。這與英美陪審團制度明顯不同。遵從英國的傳統，美國的陪審團通常由12名陪審員組成，陪審團的裁決通常也要求12名陪審員達成一致意見，尤其是在美國聯邦法院。目前，有幾個州也允許12名陪審員中有1人、2人或3人有不同意見。有部分的州通過立法或控辯雙方協商可將陪審團的人數減少到5人或6人。2013年7月美國佛羅里達州宣告射殺非洲裔青少年馬丁的協警齊默爾曼無罪的陪審團就是由6名女性陪審員組成。
6.對陪審團宣告無罪的案件，法院可以多次重新審理。
盡管1993年俄羅斯憲法第五十條規定：「任何人不得因同一起犯罪而再次被判刑。」但俄羅斯最高法院可以推翻陪審團的無罪判決。對陪審團宣告無罪的案件，法院可以多次重新審理。然而在英美國家，禁止雙重危險是非常嚴格的一項原則，即一個人不能因為同一行為或同一罪名受到兩次或者多次審判或處罰。一旦被告人被陪審團宣告無罪，那麼對原被作出無罪裁判的被告人不可以重新進行審判。辛普森和齊默爾曼被陪審團宣告無罪後，美國各地相繼都爆發了大規模的遊行示威活動，但陪審團的裁決是不可動搖的，因為它代表的是人民的聲音。時任美國總統柯林頓和現任總統奧巴馬都發表申明，我們應當尊重陪審團和法院的裁決。美國人奉行，法院能夠保證公平的審判，但不能保證每一次審判都是完美的。
7.陪審團在評議前可聽取被害人親屬的意見。
在俄羅斯，被害人的親屬被允許參與審判，他們在檢控方席上有一個座位，且有權詢問證人、被告人和向陪審團發言，但法律對被害人親屬的提問有一些限制。德國、法國、義大利和日本的法律也有類似的規定。在英美，被害人的親屬除非作為證人出庭接受詢問外，陪審團無需聽取他們的意見。
結語：1991年，葉利欽總統上台後決心要重振俄羅斯的司法制度。葉利欽之後的兩任總統普京和梅德韋傑夫都是法學院畢業的，對司法情有獨鍾。他們認為俄羅斯作為世界大國應當擁有與之匹配的司法制度。在司法制度建設和保障機制方面他們也的確做了很大努力，例如在葉利欽時代頒布的俄羅斯憲法規定三權分立政體基礎上，他們後來引進了英美式的陪審團、辯訴交易制度和起源於英國的治安法官制度，給法官們大幅度增加工資，上網公布法院的裁判文書，實行庭審過程公開等等。從世界銀行和歐盟公布的數據來看，俄羅斯法院的司法效率與以往相比的確有所提高。但總體而言，由於腐敗、法官素質不高等因素，目前民眾對法官的滿意率在俄羅斯仍然不高，2010年民調的滿意率只有25%。俄羅斯的實踐證明，司法要獲得民眾的信賴，不能只寄希望於單純引進在國外行之有效的一些具體司法制度，結合本國國情和民族文化傳統將其本土化尤為重要，法官的素質、良知和對公平正義的堅守亦不可或缺。

10. 俄羅斯的政治體制

俄羅斯是總統共和制的民主聯邦國家。1990年6月12日被認為是後蘇聯時期俄羅斯當代史的開始。在這一天俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國的第一屆人民代表大會以幾乎是百分之百的票數通過了俄羅斯國家主權宣言。過了一年後舉行了俄羅斯第一任總統的選舉。在1994年俄羅斯國家主權宣言通過日被定為國家節日，並於1998年正式改為現在的俄羅斯日。 俄羅斯聯邦的官方語言是俄語。俄羅斯聯邦的各民族有權利保留自己民族的語言。 俄羅斯國家元首是總統，總統由公民按照平等、直接的原則，以不記名的投票方式選舉產生，任期為4年。 總統同時也是俄羅斯聯邦武裝力量總司令。 總統和政府是國家執行權力機關。 政府主席（總理）經過俄羅斯下議院國家杜馬協商後由總統任命。 俄羅斯聯邦會議是國家的立法權力機關。它由上議院聯邦委員會和下議院國家杜馬組成。 俄羅斯憲法、民法、行政管理條例和刑法是俄羅斯司法機構的執法依據。俄羅斯的司法機構包括俄聯邦憲法法院、俄聯邦最高法院、俄聯邦最高仲裁法院和各級地方司法機關，（聯邦主體、州、地區和市級的司法機構）和仲裁法庭系統。俄聯邦憲法法院根據總統提名由聯邦委員會任命的19名大法官組成。憲法法庭的司法管轄權包括： ——裁決是否符合聯邦法和憲法法規 ——沒有正式生效的國際條約 ——聯邦國家權力機關之間發生的糾紛 ——聯邦主體和地區權力機關之間關於許可權上的糾紛 ——聯邦主體最高權力機關之間的糾紛。 除此之外，憲法法院有權力解釋俄聯邦憲法和檢驗法律條款是否符合憲法。 俄聯邦最高法院是裁決民事、刑事、行政和其他在法庭（包括民事和軍事法庭）管轄權下的案件的最高司法機關。對所有法院的活動實行司法監督，並對所有下級法庭作出的判決的合法性和論據充足與否進行檢驗。其司法管轄范圍包括民事、刑事、行政案件；專門的法庭裁決特殊的法律糾紛案件，例如軍人之間或者僱主和雇員之間的糾紛。 俄聯邦最高仲裁法庭是對經濟糾紛裁決的最高司法機關。俄聯邦最高仲裁法庭審理法人之間（企業、組織和機構）的財產及其涉及到的非財產糾紛案件。 根據俄羅斯聯邦法律規定，在特殊情況下法庭審判可以有陪審團的參加（1993年7月16日關於對《俄羅斯聯邦的公訴制度》的補充與修訂、《俄聯邦刑事訴訟法》和《行政處罰管理條例》） 在加入歐洲理事會（1996年）之後，俄羅斯也在歐洲法院的司法管轄下。所以目前歐洲法院對俄羅斯聯邦及俄羅斯公民來講是最高的司法機構。 俄聯邦總檢察院的職責是監督俄羅斯法律的執行、人權保障、進行刑事追究和協調執法機關工作。俄聯邦的檢察院系統是下級機關服從上一級及俄聯邦總檢察院的集中統一體制。（俄聯邦憲法第129條、1992年1月17日頒布的《俄聯邦檢察院法》的1995年修改本） 俄羅斯檢察院系統包括俄聯邦總檢察院、俄聯邦各主體檢察院和各個城市和區級的檢察院。 俄聯邦總檢察長根據總統提名由聯邦委員會任免。而副總檢察長由聯邦委員會任命。俄聯邦各主體的檢察長是與各聯邦主體國家權力機關協商後由俄聯邦總檢察長任免的。各個城市和市區等地方的檢察長直接由俄聯邦總檢察長任命。檢察長任期為5年。 俄羅斯的政治黨派 在俄羅斯聯邦實行多黨制。該體制始於1993年。正是在這個時期，依據俄羅斯新憲法半數以上的俄羅斯下議院國家杜馬議員是按照黨派名單通過選舉進入議會的。今天俄羅斯多黨制在不斷地發展。 在2001年6月根據俄羅斯總統普京提議，通過了《政黨法》。該法律生效後，只有各黨派和有政黨參與的選舉團體才有權力推薦候選人參加各級選舉。而對於單席位選區的選舉也有相應的法律規定。《政黨法》同時還制定了其他一系列的規定： 1． 政治黨派必須在總統，議會、州長和其他選舉中推舉自己的候選人。長時間忽視選舉對政黨的利益沒有好處。這樣會對該政黨成員帶來各種不愉快事件，包括取消注冊資格。 2． 聯邦黨派必須擁有不少於1萬名成員和在至少一半以上聯邦主體內建有人員不少於100名的黨派分部。 3． 每年各黨派必須提交給司法部年度財務報表，這些財務文件可以公開發表。 所有這些措施使聯邦級政黨規模更大、影響力更強，更具透明性。