台灣行政法的案例

Ⅰ 行政法相關案例

1.張某作為該行政處罰的相對人，有直接的利害關系。《行政復議法》第二條內規定：公民、法人或容其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請、作出行政復議決定，適用本法。只要與具體行政行為具有利害關系就可以作為行政復議申請人。
2.《行政復議法》第九條規定行政復議申請期限為自知道該具體行政行為之日起60日內提出行政復議申請，法律另有規定的除外。
3.行政復議被申請人為作出原具體行政行為的機關，在本案中為辦事處，如果該辦事處不具有獨立主體資格，應以其所屬機關為被申請人。
4.本安中行政復議機關為該辦事處或其自所屬機關的上級機關或同級主管部門，如同級政府。
5.《行政復議法》第十七條規定：行政復議機關收到行政復議申請後，應當在5日內進行審查，決定是否受理並作出決定。本案中復議機關在申請人提交申請後未在規定期限內作出審查決定，違反法律規定。而且復議申請未超過規定期限，其認定超過規定期限是錯誤的，用口頭方式通知申請人也是不當的。
6.屬於改變原具體行政行為。因為其對於處罰的結果予以改變了數額，而且還徵收了超生費。

Ⅱ 有關行政法的案例，有沒有人可以分析一下。

個人認為這個應該是不予受理，因為被告不適格，法院無權自行變更被告，記住，司法權是被動的原理。

根據最高人民法院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋

六、審理與判決

第四十四條 有下列情形之一的，應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴：

(一)請求事項不屬於行政審判許可權范圍的；

(二)起訴人無原告訴訟主體資格的；

(三)起訴人錯列被告且拒絕變更的；

(四)法律規定必須由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為，未由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為的；

(五)由訴訟代理人代為起訴，其代理不符合法定要求的；

(六)起訴超過法定期限且無正當理由的；

(七)法律、法規規定行政復議為提起訴訟必經程序而未申請復議的；

(八)起訴人重復起訴的；

(九)已撤回起訴，無正當理由再行起訴的；

(十)訴訟標的為生效判決的效力所羈束的；

(十一)起訴不具備其他法定要件的。

前款所列情形可以補正或者更正的，人民法院應當指定期間責令補正或者更正；在指定期間已經補正或者更正的，應當依法受理。

這個解釋在最後作了寬限規定，似乎我的答案也不是很完全，但是只有受理後才發現不符合條件的才會駁回起訴。

您的意思是法院在受理時所作的只是形式審查，但是形式審查不可以阻卻適格審查，也就是說，形式審查之中是要求是格審查的；另外行政訴訟涉及司法權對行政權的有限規制，這也是其不同於其他兩類訴訟之處，這就要求在司法審查行政時，要慎之又慎，否則會出現司法權侵害行政權。
還有如果真得如您所說的「貌似被告」存在，那麼就會對我國的司法資源造成極大的浪費。
歡迎繼續討論。

Ⅲ 一個行政法案例分析，求高手

你好。第一個問題我不會，不過第二個問題我倒是可以幫你解答一下。
李某回可以獲得賠償，因答為李某一開始向建設局申請建房許可的時候，建設局是准許了他的申請。後面水利局檢查的時候又說是違規建築。李某作為公民，對行政機關作出的決定是信賴的。相信你也應該知道，行政法的一個重要的原則就是信賴保護原則。是指行政機關的規定或決定一旦作出，就不能輕易更改。如確因法律變動，情勢變更，公共利益等原因而必須改變的，除了要有充分的法律依據並遵循法定程序之外，還應當給予權益受損的人一定補償。
在這里水利局作出這個決定顯然並沒有如上所述的客觀原因，而且李某也沒有過錯。所以水利局如果要要拆除李某的房屋，行政機關必須為他的反悔行為「買單」，李某可申請國家補償。
才疏學淺，本人的理解。望有幫助。

Ⅳ 行政法案例分析

首先，處罰的依據不明。到底是什麼文件規定要處罰，怎麼處罰，完全沒有說。
其次，處內罰的程序有問題。負責容執行處罰的機關的工作人員沒有認真調查事實，就要求罰款。處罰的相對人也就是郭甲進行申辯，而相關人員卻不給申辯的機會，違反了相關規定。不得申辯加罰，但是這個宋丙違反了。
再次，處罰要給處罰決定，罰款的情況就是罰單。

Ⅳ 行政法案例分析題解答

1.本案應以B區的市公安局為被告。
參見【行政訴訟法】的相關條文：
第二十五條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機關是被告。

經復議的案件，復議機關決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告；復議機關改變原具體行政行為的，復議機關是被告。

分析如下：
因為B區的市公安局作為行政復議機關改變了「公安分局決定對甲某拘留10天」，因此甲在「甲某仍然不服，向人民法院提起訴訟。」的情況下，那麼B區的市公安局作為被告。
2.對宋某的行政處罰行為在以下幾個地方違反了《行政處罰法》的有關規定：
1）沒有查清事實就直接給予行政處罰，該行政處罰違法。
見：
第三十條 公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應當給予行政處罰的，行政機關必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰。
2）在行政處罰前，沒有告訴關某（行政相對人）處罰決定的事實、理由及依據等等，實屬違法。
第三十一條 行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，並告知當事人依法享有的權利。
3）行政相對人關某享有陳述和申辯的權利，行政機關不得進行態度罰。
很明顯，進行了態度罰——違法。
第三十二條 當事人有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核；當事人提出的事實、理由或者證據成立的，行政機關應當採納。
行政機關不得因當事人申辯而加重處罰。
4）在對關某進行行政處罰時，行政機關執法人員沒有出示執法身份證件。
並且行政處罰決定應該是當場填寫，而本案中，執法人員卻直接給關某一張列印的決定書。
第三十四條 執法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執法身份證件，填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書。行政處罰決定書應當當場交付當事人。
前款規定的行政處罰決定書應當載明當事人的違法行為、行政處罰依據、罰款數額、時間、地點以及行政機關名稱，並由執法人員簽名或者蓋章。
執法人員當場作出的行政處罰決定，必須報所屬行政機關備案。
5）行政處罰的決定作出的行政機關主體不合法。
第十五條 行政處罰由具有行政處罰權的行政機關在法定職權范圍內實施。
某省某地區交通大隊的印章只是一個行政機關的內部機關。不得以這樣作出行政處罰決定。

3.
1）吳某無權當場對陳某作出100元罰款的行政處罰。
原因在於：對公民行政處罰在50元以上都應該使用普通程序，而不是使用簡易程序來當場做粗行政處罰決定。
【行政處罰法】
第三十三條 違法事實確鑿並有法定依據，對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當場作出行政處罰決定。當事人應當依照本法第四十六條、第四十七條、第四十八條的規定履行行政處罰決定。
2）有以下幾點違背了違法行為：
第一：沒有當場交給行政處罰決定書，違法。
見題目中「未交付陳某行政處罰決定書，而是聲稱改日由陳某區工商局領取，」
第三十四條 執法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執法身份證件，填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書。行政處罰決定書應當當場交付當事人。
前款規定的行政處罰決定書應當載明當事人的違法行為、行政處罰依據、罰款數額、時間、地點以及行政機關名稱，並由執法人員簽名或者蓋章。
執法人員當場作出的行政處罰決定，必須報所屬行政機關備案。
第二，不能要求行政相對人當場交納罰款。（44條），也不符合當場要求繳納罰款的情形。
第四十四條 行政處罰決定依法作出後，當事人應當在行政處罰決定的期限內，予以履行。
第四十七條 依照本法第三十三條的規定當場作出行政處罰決定，有下列情形之一的，執法人員可以當場收繳罰款：
（一）依法給予二十元以下的罰款的；
（二）不當場收繳事後難以執行的。
第四十八條 在邊遠、水上、交通不便地區，行政機關及其執法人員依照本法第三十三條、第三十八條的規定作出罰款決定後，當事人向指定的銀行繳納罰款確有困難，經當事人提出，行政機關及其執法人員可以當場收繳罰款。
第三，對行政相對人的陳述與申辯不理不睬。

第三十二條 當事人有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核；當事人提出的事實、理由或者證據成立的，行政機關應當採納。

第四，「並聲稱如不服則加重處罰」違法。
第三十二條 行政機關不得因當事人申辯而加重處罰。

3）救濟途徑：
可以提起行政復議；
還可以進行行政訴訟。
兩個救濟手段，行政相對人可以選擇。
第三十五條 當事人對當場作出的行政處罰決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。

4，
1）該市檢察院可以提起一個給付之訴。即是作出土地使用權歸自所有。
因為是對市政府作出的一個行政裁決表示不服，應該是要尋求法院來予以變更市政府的裁決，讓法院作出有利於自的一個判決。
2）市中級人民法院管轄。
第十四條中級人民法院管轄下列第一審行政案件：
（一）確認發明專利權的案件、海關處理的案件；
（二）對國務院各部門或者省、自治區、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件；
（三）本轄區內重大、復雜的案件。
第八條 有下列情形之一的，屬於行政訴訟法第十四條第(三)項規定的「本轄區內重大、復雜的案件」：
(一)、被告為縣級以上人民政府，且基層人民法院不適宜審理的案件；
(二)、社會影響重大的共同訴訟、集團訴訟案件；
(三)、重大涉外或者涉及香港特別行政區、澳門特別行政區、台灣地區的案件；
(四)、其他重大、復雜案件。

原因在於：被告（市政府）為縣級以上人民政府，且基層人民法院不適宜審理的案件。為什麼不適宜什麼審理呢？行政相對人是市公安局和市檢察分院。

3）訴訟參加人：市政府、公安局和市檢察分院。
訴訟地位：市政府（被告）、市公安局（訴訟第三人）
、市檢察分院（原告）。

各自如何參加訴訟：
市檢察分院是以起訴的方式參加訴訟；市政府是以應訴的方式參加訴訟；市公安局以申請的方式參加訴訟。

第二十四條依照本法提起訴訟的公民、法人或者其他組織是原告。
第二十五條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機關是被告。
第二十七條同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。

按照法律規定來說可以委託律師代理訴訟。
第二十九條當事人、法定代理人，可以委託一至二人代為訴訟。
律師、社會團體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經人民法院許可的其他公民，可以受委託為訴訟代理人。

因為沒有把當事人限定在除了公、檢、政府以外的機關予以規定。

Ⅵ 以下案例中存在的具體行政法律關系

這兩個案例距離比較大。
高校不是行政機關，根據校規所作出的處罰好像回亦不能答叫做行政處罰。
工商機關對流通領域的奶粉質量進行抽檢，是其法定職責。但是在公共媒體公布抽檢結果，應該在告知被檢測奶粉的銷售方和生產企業可以復檢，並且復檢亦不合格的情況下。現在有關案例很多，工商部門公布不合格商品，若干日後又公布復檢合格。其實只要程序合法，公布合格或者不合格商品都不是問題。問題是，《產品質量法》第十七條規定：「依照本法規定進行監督抽查的產品質量不合格的，由實施監督抽查的產品質量監督部門責令其生產者、銷售者限期改正。逾期不改正的，由省級以上人民政府產品質量監督部門予以公告；公告後經復查仍不合格的，責令停業，限期整頓；整頓期滿後經復查產品質量仍不合格的，吊銷營業執照。」就是說，產品是有一定的合格率的，某一批次的某件產品不合格並不代表產品全部不合格。只要改正了，那麼相關行政部門就不能很輕易的在媒體曝光銷售和生產企業的名稱。
這兩個案例其實說的都是亂作為。
作為管理機關，無論是高校管理或者行政管理，不缺位、不越位，都是值得思考的問題。

Ⅶ 行政法兩個案例分析

1.依法行政原則分為兩個子原則：（1）法律優越原則，即行政行為不能違反法律規定。（2）法律保留原則，即行政行為必須有法律依據。
依法行政原則中的「法」的含義經歷了一個歷史的變遷，從最初的「法律」逐漸演變到了現在的「法」。現代意義上的依法行政，不僅僅要求行政機關的行為符合形式上法律的規定，而且要求行政機關的行為符合事實上的法的要求。這種法包括：公平正義等等基本價值原則、憲法原則、法理等等。
從本案中可以看出，一方面工商局並沒有根據法律規定履行職責；另一方面，工商局的某些行為雖然並沒有明顯違反形式上的法律規定，但是卻違反了事實上的「法」。
2.高權行政的特點是行為的強制性，其存在的目的在於確保行政目標的有效實現。但是，伴隨著政治民主化的不斷深入，服務行政深入人心，高權行政越來越需要進行改革，於是包括德國在內的西方國家行政法都逐漸削弱行政行為的強制性。在高權行政領域，只要能有效夠達成行政目標，非權力方式也是可以採用的，這是對政治民主化的一種順應，也是服務行政的基本要求。
行政權的不可處分性指的是行政機關不能隨意放棄、不履行行政權力。而本案中公安機關的做法實際上是一種委託，行政權力並沒有被放棄，也並不存在不作為，只是行政機關將此權力委託給他人行使而已，自己則負責監督。
承包人未能完成相應任務，只能根據合同進行責任追究，除非發現其有其他屬於行政機關管轄范圍內的違法行為，方能追究其其他責任。行政機關與承包人之間存在的是行政契約關系，這種契約關系盡管與民事契約有所區別，但其核心仍然是根據雙方的約定行使一定行為並承擔相應的後果。如果任憑行政機關以某些借口承擔合同約定之外的責任，將打破行政契約的平衡性，使得行政合同成為單方行政行為。
行政機關在將行政權委託給他人行使之後並不是自己就沒有任何責任了，而是必須嚴格監督受託人的權力行為，一旦發現有作為或者不作為的違法情形，委託機關有義務予以處理。如果行政機關沒有盡到監督管理的責任則需要承擔失職、瀆職的責任。

Ⅷ 行政法案例分析，懂的進來！！！

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。

Ⅸ 行政法案例

因為該局並未對星光大酒店作出行政處罰決定，所以焦點是市質量技術監督專局的行為是行政行為還是民屬事行為，其次才是合不合法。
作為被告在辯論中應列舉所有取得的證據，特別注意的是，應當舉證上述事件是酒店行為而非個人行為。
作為原告主要應從是廚師個人行為而非酒店行為方面進行答辯。酒店應當向人民法院起訴市質量技術監督局侵害其名譽權，請求被告為自己恢復名譽，公開道歉，並對由此給自己造成的經濟損失進行賠償。