行政法誠實守信原則案例

⑴ 關於誠信的法律案例2條

有很多啊 【案例】原告北京某葯業公司與被告南京某公司簽訂購銷合同，供貨後，原告認為物品總價值11萬多元，被告認為只值3萬多元，雙方為此訴至法院。
【判決】法院要求被告提供收貨記錄和應付款賬本，但被告拒不提供，因此法院推定由被告所持有且應當提交的內容對其不利，支持了原告的訴訟請求。
【點評】原告的供方式為中鐵快運、委託列車員轉交等，這種供貨方式的特殊之處在於原告無法獲得被告的收貨憑證。如果根據一般的「誰主張、誰舉證」原則，原告提供的證據不能證明被告收到貨物，原告完全可能承擔敗訴的結果，這不但有失公平，也不利於維護誠信。因此法院採用特別的舉證規則，這樣處理更貼近公平和誠信。
養雞場欺騙信用社
【案例】某養雞場與某信用社簽訂了一份抵押擔保借款合同，信用社向養雞場借貸200萬元，養雞場以其辦公樓作為抵押物。後因養雞場沒有房產證，導致不能辦理抵押登記，於是信用社沒有履行貸款義務。養雞場向法院起訴，要求信用社承擔違約責任，支付違約金72萬元。
【判決】抵押貸款的發放必須以合法抵押為前提，養雞場的抵押物沒有房產證，不能進行抵押登記，抵押合同無效，信用社也就有權不發放貸款，故法院駁回了養雞場的請求。
【點評】明知沒有房產證，卻將辦公樓用作抵押，養雞場在貸款未果後卻起訴信用社，這是典型的喪失商業信譽的欺詐行為，當然不會得到法院的支持。
為討債製造虛假證據
【案例】被告丹陽市某液化氣公司與原告江蘇某化工設備安裝有限公司簽訂了協議，約定由原告為被告安裝液化氣管道。但原告不具備法定的施工資質，因此在審批時，借用了江蘇大禹工程設備安裝公司的名義。後因索款無著，原告訴至法院，其中稱：大禹公司與被告簽訂了施工合同，後被告欠大禹公司3萬元，大禹公司將3萬元債權轉讓給了原告，但原告屢次催款未果。
【判決】法院認為，大禹公司與被告並未簽訂合同，也未實際施工，原告訴求沒有事實依據，故駁回了原告的訴求。
【點評】為了討債，原告製造了虛假證據提供給法院，法院沒有採信這種有違誠信原則的證據。結案後，從維護誠信的市場秩序角度考慮，法院還向相關部門發出了司法建議，建議對原告、被告和大禹公司進行處罰。
訂合同時偷改數字
【案例】因為對合同中「地面分線盒」的單價意見不一致，原告某電力設備公司與被告某建設公司走上了法院。原告指出，雙方簽訂的合同上明確約定了是953元／只。而被告說，原告在報價上寫明了是380元／只，簽訂合同時雙方也商定如此，但在簽合同時，原告將總價保持不變，而將單價寫成953元／只，被告方沒仔細看便簽了字。
【判決】法院走訪了生產同類產品的企業後，了解到這種「地面分線盒」的單價在300元至400元之間，於是從誠信角度進行調解，後雙方按380元／只和解。
【點評】953元／只遠遠高於380元／只，被告如果接受如此高價，是有違常理的，很明顯，這是一份有失誠信的合同。
「分身有術」欺騙信用社
【案例】一信用社與一包裝廠簽訂了抵押借款合同，信用社向包裝廠提供貸款110萬元，包裝廠以138萬元的彩印設備作抵押擔保。但是後來信用社發現，實際上彩印設備並不是該包裝廠的，而是包裝廠法人王某開的另一家彩印廠的。在簽訂合同後不長時間，彩印廠就將彩印設備賣給了另一家印刷公司。信用社於是將包裝廠和彩印廠一起告上了法院。
【判決】法院認為，彩印廠明知包裝廠將自己的彩印設備作為抵押，還向其提供彩印設備發票，使其得以變造發票騙得抵押貸款，應當承擔責任。因此判決彩印廠和包裝廠承擔賠償責任。
【點評】王某用包裝廠欺詐信用社，又用彩印廠協助一起欺騙，這種毫無誠信的做法只會受到法律的制裁。
大股東謀私利侵害小股東
【案例】甲公司持有一股份公司55％的股份，是該公司的控股股東，乙公司和丙公司共同持有股份公司18％的股份。甲公司前後向股份公司借款共4000萬元，後因無法償還，便與股份公司簽訂協議，以房產作價抵償欠債。這個做法遭到了乙公司和丙公司的反對，經評估，抵債房產僅價值1000萬元。為此，乙公司和丙公司將甲公司起訴到法院。
【判決】法院判決甲公司應給付股份公司3000萬元及利息並承擔訴訟費用。
【點評】濫用公司控股權也是失信行為。
門窗廠用了產品不付錢
【案例】一門窗廠的銷售人員李某與某機電研究所簽訂合同，約定機電研究所提供雙頭切割鋸一台，價值2萬元。但是門窗廠得到機器並開始使用後不付錢。機電研究所起訴到法院後，門窗廠稱，李某與研究所簽訂合同沒有得到門窗廠的授權，門窗廠不應當付款。
【判決】法院認為，門窗廠雖稱沒有授權，但其已經收到並實際使用切割鋸，便是對合同的認可，應當支付2萬元。
【點評】用了東西不給錢？這信用也太差了吧！
欠條上玩文字游戲
【案例】某縣農化廠賣給了該縣農業生產資料供應站4萬瓶防蟲磷農葯，後農化廠提出售出農葯有質量問題，便將供應站庫存的3.5萬瓶農葯運回。3個月後，農化廠向供應站出具欠條，寫明：「欠農資供應站防蟲磷35000瓶×1元。」到期後，雖經多次催要，農化廠始終不換錢，供應站於是起訴至法院。對於「35000瓶×1元」，農化廠認為是指「欠貨」，應承擔返還貨物的責任；而供應站認為這是「欠款條」，應還錢。
【判決】法院認為，農化廠在收取供應站貨款後，又取回了有質量問題的農葯，實際上已經構成了違約，供應站有權要求農化廠返還多收的貨款的權利，結合前因後果，從保護債權人合法權益的角度出發，認定是「欠款條」，判令農化廠支付給原告3.5萬元。
【點評】基於農化廠的多次失信行為，法院依據誠信原則對合同條文進行解釋，體現了對合同守約方合法權益的保護。
證據鏈鎖定欺詐行為
【案例】原告南京某服裝公司以30萬元的價格向被告南京某汽車貿易公司購買了一輛三星輕型客車。近一年後，原告在使用該車時發生事故，將車送去修理。在修理中，服裝公司發現該車在交付時已經不是原出廠狀態，於是向法院起訴，要求被告返還購車款，賠償損失。
【判決】經過鑒定，該車被發現在事故前就已經進行過修補整形。被告認為，該車原告已經使用了近一年，鑒定結果不能證明修補整形是在購車前還是在購車後。這時，兩名證人提供證言標明該車在購買前有修理的跡象，法院於是再次委託鑒定，第二次鑒定報告印證了證言，終於發現了車中修補整形的證據。據此，一系列的證據形成了證據鏈，法院認定該車在出售前就出過事故，是被修理後出賣給原告，支持了原告的訴訟請求。
【點評】汽車貿易公司企圖瞞天過海欺騙外行人，到頭來還是要受到法律制裁。
惡意轉嫁風險被騙20萬
【案例】自稱是深圳某房地產開發公司業務代表的賈某找到某市國稅局的副局長郭某，稱請郭某幫助聯系工程隊，到深圳開發住宅項目。郭某隨即找到某建設工程公司負責人龔某。商談後龔某表示願意承接工程，賈某便要求他先付20萬元工程前期費用。龔提出，先將20萬元打到國稅局帳上，再轉給賈某。三人表示同意。隨後，龔某將錢匯到國稅局帳上。郭某出具了收條並加蓋了國稅局公章，後將錢轉交給了賈某。不久，龔某前往深圳發現賈某的身份完全是假的，方知受騙。索款無果的他向法院起訴，要求國稅局返還20萬元押金。
【判決】法院認為，郭某雖然以國稅局的名義出具收據，但這不能表明國稅局就負有保管此款的義務。原告不顧20萬元被賈某騙走的事實而要求國稅局返還，缺乏事實依據，遂駁回了龔某的請求。
【點評】明明知道國稅局作為國家稅務職能機關，不應從事「保管」事項，龔某還自作聰明的惡意提出由國稅局把錢給賈某，這一轉嫁風險的行為，明顯違反了誠信的原則。

⑵ 行政法基本原則 案例題

對王某的行政處罰是明顯的不適當。個人認為原因主要有以下幾方面：
1、行政處罰適用法回律、法規不當，根據《行答政處罰法》第十四條「 除本法第九條、第十條、第十一條、第十二條以及第十三條的規定外，其他規范性文件不得設定行政處罰。」
（1）「責令停業整頓或者吊銷其營業執照」應該是由法律或者行政法規作出，而不是政府部門的規范性文件；
（2）「人民政府制定的規章可以在法律、法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內作出具體規定。」，個體飲食業監督管理辦法（試行）》規定是違反上位法設定的行政處罰
2、工商部門對「王某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以王某1150元得罰款」是超越職權作出的行政行為，應負法律責任。
故，上述工商部門的行政處罰行為不適當，違法了《行政處罰法》的法定原則。

⑶ 符合行政法的原則 案例

【裁判要旨】
行政機關行使行政管理權，相關法律、法規裁量有不同規定時，行政機關應充分考慮違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度，從更有利於行政相對人的利益保護角度選擇處理方式，行政裁量不得違反比例原則。
【案例索引】
一審：諸暨市人民法院（2008）諸行初字第15號行政判決（2008年7月3日）
二審：紹興市中級人民法院（2008）紹中行初字第37號行政判決（2008年11月25日）
【案情】
原告：郭建軍
被告：諸暨市國土資源局
諸暨市人民法院經審理查明，郭建軍系諸暨市暨陽街道東三村趙四自然村村民。2001年3月開始，郭建軍在拆除老房的基礎上，未經有批准權的人民政府批准，擅自重建東面一間40.96平方米的住宅。2002年11月16日，諸暨市人民政府向郭建軍頒發了諸暨集用（2002）字第1—13279號《集體土地使用證》。2006年2月7日，諸暨市人民政府以郭建軍未經批准、擅自重建東面一間面積為40.96平方米的住宅，提供的房屋權源證明失實為由，對郭建軍作出諸政行決字（2006）第1號行政決定，撤銷諸暨集用（2002）字第1—13279號《集體土地使用證》，由諸暨市國土資源局依法辦理更正登記。郭建軍不服，向紹興市人民政府申請行政復議。2006年5月28日，紹興市人民政府作出維持諸暨市人民政府行政決定的復議決定。郭建軍於2006年6月19日向諸暨市人民法院提起行政訴訟。該院於2006年8月3日作出（2006）諸行初字第22號行政判決：維持諸暨市人民政府作出的行政決定。郭建軍不服，提起上訴，紹興市中級人民法院於2006年10月27日作出判決：駁回上訴，維持原判。2007年3月22日，諸暨市國土資源局對郭建軍未經審批、非法佔地建房行為進行立案查處。2007年9月11日，諸暨市國土資源局向郭建軍送達行政處罰告知書。2007年11月28日，諸暨市國土資源局認為郭建軍的行為違反了《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款和《浙江省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第四十條之規定，屬非法佔用土地的行為。諸暨市國土資源局依據《中華人民共和國土地管理法》第七十七條第一款之規定，對郭建軍作出責令其退還在暨陽街道東三村郭庄處非法佔用的40.96平方米土地上新建的房屋的諸土資監罰（2007）第169號行政處罰決定書。郭建軍不服諸暨市國土資源局作出的行政處罰決定，於2008年1月28日向諸暨市人民政府提起行政復議。2008年4月20日，諸暨市人民政府作出維持諸土資監罰（2007）第169號行政處罰決定的復議決定。
郭建軍不服，訴至法院。
【審判】
諸暨市人民法院經審理認為，《浙江省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第三條第一款規定，縣級以上人民政府土地行政主管部門統一負責本行政區域內土地的管理和監督工作。諸暨市國土資源局是諸暨市人民政府土地行政主管部門，其對郭建軍擅自建房行為進行查處，主體適格。《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款規定，農村村民住宅用地，經鄉（鎮）人民政府審核，由縣級人民政府批准。《浙江省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第四十條規定，已建的建築物、構築物，需要重建、擴建的，應當符合土地利用總體規劃確定的用途和城市規劃、村莊和集鎮規劃，並依法重新辦理規劃、用地審批手續。郭建軍從2001年3月開始，未經有批准權的人民政府批准，擅自在暨陽街道東三村土名為郭庄處，將原平房拆除後重新建造佔地40.96平方米三層住宅。諸暨市人民法院（2006）諸行初字第22號和紹興市中級人民法院（2006）紹中行終字第55號行政判決書，分別確認郭建軍違反法律法規，擅自建造40.96平方米住宅的事實。諸暨市國土資源局根據郭建軍非法佔地、擅自建房的行為，依據《中華人民共和國土地管理法》第七十七條關於農村村民未經批准或者採取欺騙手段騙取批准，非法佔用土地建住宅的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令退還非法佔用的土地，限期拆除在非法佔用的土地上新建的房屋的規定，對郭建軍作出責令其退還非法佔用的40.96平方米土地；限郭建軍在處罰決定書接到之日起十日內自行拆除非法佔用的40.96平方米土地上新建的房屋的處罰決定，認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法。據此判決：
維持諸暨市國土資源局於2007年11月28日作出的諸土資監罰（2007）第169號行政處罰決定。
郭建軍不服，提出上訴。
紹興市中級人民法院經審理認為，《行政處罰法》第四條第二款規定，設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。《行政處罰法》第二十七條規定，違法行為輕微並及時糾正，沒有造成危害後果的，不予行政處罰。說明行政執法中行政裁量必須遵循執法成本和執法收益的均衡，應當符合比例原則。從行政執法目的和手段關系而言，手段對目的應當是適當的，雖然行政目的是正確的，但也必須選擇是合適的手段。行政機關必須選擇相對成本最小的執法手段，選擇對行政相對人最小侵害的方式，從而使行政執法的成本與執法收益相一致。
本案上訴人郭建軍在拆除60多平方米老房的原宅基地上，重建一間40.96平方米的住宅,並未多佔其他土地面積，也未改變土地用途和性質，從庭審調查情況及雙方提交的證據看，上訴人所建房屋是否違反城市規劃及所在村區域是否有具體的規劃要求，被上訴人未提供充分的證據予以證明。而且從實際狀況看，上訴人的重建房屋與其他房屋在結構上已聯為一體。可見，上訴人違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相比於其他未經審批非法佔地行為相對輕微。
《浙江省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第四十條規定「已建的建築物、構築物，需要重建、擴建的，應當符合土地利用總體規劃確定的用途和城市規劃、村莊和集鎮規劃，並依法重新辦理規劃、用地審批手續。不改變土地用途並在規定的佔地面積范圍內重建的，應當簡化手續，及時批准。《中華人民共和國土地管理法》第七十七條第一款規定「農村村民未經批准或者採取欺騙手段騙取批准，非法佔用土地建住宅的，由縣級人民政府土地行政主管部門責令退還非法佔用的土地，限期拆除在非法佔用的土地上新建的房屋。」被上訴人在《浙江省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第四十條規定的補辦手續與《中華人民共和國土地管理法》第七十七條第一款規定的拆除選擇中，應當考慮上述特定的基本情況，首先選擇最小侵害的方式，在此方式不具備條件時，可再考慮更嚴厲的制裁措施。也就是，農村村民宅基地原拆原建，不改變土地利用性質，不擴大土地利用面積，不違反城市規劃、村莊和集鎮規劃，雖未經審批，但其違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相比於其他未經審批非法佔地行為相對輕微處理方式，應有所區別。否則行政裁量不符合比例原則。因此，被上訴人適用《中華人民共和國土地管理法》第七十七條規定對上訴人作出的行政處罰決定屬於適用法律錯誤。原審判決維持不當。關於上訴人提出的行政處罰的時效問題，對非法佔用土地的違法行為，在未恢復原狀之前，應視為具有繼續狀態，因此本案未超過行政處罰追訴時效。據此判決：
一、撤銷浙江省諸暨市人民法院（2008）諸行初字第15號行政判決；
二、撤銷諸暨市國土資源局作出諸土資監罰（2007）第169號行政處罰決定。
【評析】
行政法的基本使命就是要確保政府官員對裁量權的行使負責。如果不對行政自由裁量決定實質內容進行適度的司法審查，那麼行政訴訟的合法性審查制度也會暗淡無光。所謂行政自由裁量就是指在法律許可的情況下，對作為或不作為，以及怎麼樣作為在方法、種類、幅度、結果、程序等進行選擇的權力。對自由裁量的司法審查就是審查裁量決定是否合理，裁量權有沒有不適當地行使。法院在什麼層面，依據什麼標准控制對行政裁量行為司法審查的深淺？如何才能保證行政裁量是適度的，不會為目的而不擇手段，不會採取總成本高於總利益的行為。在大陸法系中，是通過手段與目的之間的衡量來實現，即藉助比例原則來進行有效控制。行政機關的裁量行為，既要保證行政管理目標的實現，又要兼顧保護相對人的權益。應以達到行政執法目的和目標為限，盡可能使用相對人的權益遭受最小的侵害，這就是行政法比例原則的核心含義。
《中華人民共和國土地管理法》第七十七條第一款從文義上看，該條款有明確而詳細的規定屬於羈束行政行為，行政主體必須嚴格依照法律不具有主觀判斷而進行選擇的空間。但是，行政主體在選擇適用法律過程中是無法迴避自身的主觀參與及價值判斷的。更何況在本案中，土地行政主管部門在行政處罰中同時引用了《浙江省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第四十條規定。該《辦法》明確已建的建築物在符合相關規劃時，不改變土地用途並在規定的佔地面積范圍內重建的，存在重新辦理審批手續並且應當簡化手續及時批准。顯然，行政違法行為的處理方式有明顯的不同，行政主體對處理的結果存在裁量的選擇。上訴人違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相比於其他未經審批非法佔地行為相對輕微，諸暨市國土資源局作出拆除處罰，顯然與其違法程度不相適應，違反了行政裁量的比例原則。筆者認為，紹興法院作出撤銷判決是正確的。

⑷ 行政法誠實守信原則概念

誠實信用原則是指民事主體在從事民事活動時，應誠實守信，以善意的方式履行義務，不得濫用權得及規避法律或合同規定的義務；同時，誠信原則要求維持當事人之間的利益以及當事人利益與社會利益的平衡。

⑸ 日常生活中能體現行政法原則的案例有哪些

行政法原則有6種之多呢……
生活中最常見的應該是合理性合法性，比如開罰單、執照吊銷、行政拘留等等。
案例多的好比醫院的病患，但大多類似

⑹ 行政法基本原則的案例題

行政合理性原則和行政合法性的原則
李某系從事飲食業的個體工商戶，出售自製的蛋糕，李某蛋糕未經有關部門進行檢驗。這一行為被某工商所查獲。根據《個體飲食業監督管理辦法（試行）》的規定，對此類違法行為，應予以警告、沒收違禁區食品和違法所得，並處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1萬元以下罰款；情節嚴重的，可責令停業整頓或者吊銷其營業執照。在工商所查獲前李某出售蛋糕共獲利590元。根據上述有關規定，工商所沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得590元，並且工商所認為李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某1500元的罰款。
[問題]
工商所對李某的違法行為進行的行政處罰是否合法適當？是否符合行政法的基本原則？
[正確答案]
工商所的行政處罰行為是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現在對李某的罰款行為上。本案中，根據法定的罰款幅度的規定，工商所對李某處以1500元的罰款屬於法定的幅度內，其行為沒有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。但工商所在法定幅度內的自由裁量權行使的不恰當，對李某進行1500元的罰款，除以其違法事實情節等為依據外，於一種不正當的考慮而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。
[考點集成]
行政法的基本原則貫穿於行政法之中，是指導行政法的立法和實施的根本原理和基本准則。行政合法性原則與行政合理性原則是行政法的兩大基本原則。合法性原則是指行政權力的設定，行使必須依據法律，符合法律，不能與法律相抵觸。具體內容包括：行政職權基於法律的授予而存在，行政職權依法律行使，行政授權、行政委託有法律依據，符合法律要旨。合理性原則是指行政決定的內容要客觀、適度，符合理性，即合理行使行政自由裁量權。合理性原則的具體要求是行政行為的動因應符合行政目的；行政行為應建立在正當考慮的基礎上；行政行為的內容應合乎理性。

⑺ 如何理解行政法上的誠信守信原則

誠實守信原則（第一是行政信息真實原則，第二是信賴保護原則——相對人基於對行政機關的決定或意思表示的信賴而對自己將來的行為進行籌劃和安排，由此產生的信賴利益應受法律保護，第三是行政允諾應予兌現）

⑻ 關於誠實守信.誠信原則之類的案例 及論文 急！！！

其外人田英哦平啊斯的法國和解困了；在學從不能寐，從小從販過後就如同看作的非官。

⑼ 【行政法案例】求分析：運用信賴保護原則對本案作出分析。在線等，謝謝！

信賴保護原則就是行政相對人出於對行政機關或授權組織的信賴，專對其作出的行為予以信屬任和維護，行政機關或授權組織不得隨意作出對相對人不利的更改。
陳某1994年偽造證書，此後一直未被發現，順利通過研究生考試並取得學位。陳某取得的學位是有效的，也是出於對行使一定行政職權的中山大學的信賴才去工作的。1999年到2005年，陳某已經在工作，對於錄用工作的這一行為，有關部門不能隨意更改。換言之，就是不能去過分翻舊賬。自己作出的決定，又不對社會造成巨大危害，就不應該隨意更改。
按照真實情況，陳某確實是個大專沒畢業的學生。但是他能夠考上研究生，說明其水平不差，符合研究生的要求。貿然撤銷其學位，明顯不是好事。

⑽ 請大家用行政法基本原則評析本案例

一方面，如果交警知道當事人是無證駕駛的，總的來說警方在此案中內並無明顯過錯，如果有的容話也只是在當事人跳河後不積極失救，但是由於敘述不清難以確定警方是否施救。
道路交通安全法明確規定，無證駕駛機動車輛的處二百元以上二千元以下罰款，可以並處十五日以下拘留。因此警方在當事人棄車後可以追趕，且後來已經表明不再追趕以防止其跳河。
另一方面，如果交警不知道當事人無證駕駛，只是純粹由於機動車沒有牌照而實施追趕行為造成後果的，警方在當事人棄車後仍然追趕的行為就存在一定過錯。道路交通安全法對於無牌照車輛上路的，只規定罰款和扣留車輛並無拘留的規定，所以此時的追趕行為是超出法律規定的，違反了行政合法性原則。至於行政合理性原則，根據案情敘述並無多少適用餘地。