美國民事訴訟法的證人美國

Ⅰ 美國民事訴訟程序是怎樣的

在任何民事訴訟中,從提交起訴狀到審判期間都存在著諸多步驟,而這其間的許多步驟都發生在審前階段.在美國,一個民事案件以一種宜於審判的形式而被明朗化之前,可能會需要數月甚至數年的審前准備.
的確,審前程序是美國民事訴訟最重要的步驟之一.今天,審前程序在美國不再是審判的前奏,相反,它被設定為一個無須審判而結束案件的途徑.據美國法院行政管理辦公室統計,1999年,在聯邦法院系統中起訴的案件進入審判程序的不到3%,其餘都在審前階段得以解決.而在我國,每年幾乎90%以上的案件都需進入審判程序得到解決.
確立審前程序的目的非常簡單：清除無關的事項,准許當事人獲得信息,並且確定是否存在適於審判的爭點,所有的內容都導向一個有效率的審判或在知情後作出的和解.
美國的審前實務包括審前會議、動議、證據開示（Discovery)、即決判決等幾個核心機制.
（一）審前會議
最初的審前會議被設定為法官和律師為准備審判而召開的會議,以後審前會議則被擴展為包括司法案件管理及和解討論在內的程序.確定審前會議的理念在於,如果存在適當的審前程序,那麼只有那些真正存在爭執的事實焦點才會被提交給事實審理者進行審判.而且早期的司法介入能夠幫助所有的程序參加人盡可能清楚地了解糾紛,關注其核心內容,迅速發掘需要了解的信息,促進協商處理或將事項及時地、整潔地交給審判法官.
首次審前會議也被稱為日程安排會議,即由法官主持雙方達成一個關於提交動議、修改訴辯狀、合並其他當事人和完成證據提交與展示以及確定審判日期等事項的時間表.
在審前會議中另一個要討論的重要問題當然就是和解.和解通常由主審法官主持,但主審法官應在多大程度上推進案件和解?法官是否應該和雙方當事人分享她對於案件的看法?法官分別接觸各方當事人或者同時與雙方談話是否無關緊要?假如法官扮演一個和解的角色,那麼如果隨後案件在該法官面前審判,當事人是否會感到不舒服?等等問題一直在困擾著美國司法系統.
新近的研究表明,盡管聯邦法官鼓勵和解,但是大多數法官僅限於簡短地提出多個適於和解的理由.一些調查數據也表明,和解率最高的法官往往是那些簡單地通過設定嚴格的審判日期以迅速將案件推進審判的法官,而非積極從事和解談判或其他形式的案件管理的法官.
在臨近審判日期時,如果案件還沒有和解,將會舉行一個最後審前會議.在會議上,當事人將制定一個審判計劃,包括促進證據採納的計劃.法院會命令律師或當事人列出一個預期將在審判中提出的所有證據清單,包括將出庭作證的證人和專家.
（二）動議
動議是當事人為請求法院發布一項命令而提出的申請.動議的事項可以是提出一個簡單的要求延長時間的請求到要求法院作出制裁命令或要求中間緊急救濟等復雜的請求應有盡有.也存在處置性動議,即請求法院不經審判而判定案件,包括答辯前要求撤銷案件的動議,要求就辯訴書作出判決的動議,要求即決判決的動議等等.
在美國,法院通常不會自行審查起訴狀的充分性,對於原告起訴狀中任何缺陷提出異議是被告的責任.因此,除非是缺乏主題事物管轄權,否則不能在對方當事人已提出異議的情況下,撤銷那些存在初步缺陷的起訴狀.對於原告的起訴,被告可以採取兩種方式予以回復,一是提交答辯狀,二是提出主張特定抗辯的答辯前動議.這些抗辯通常聲稱起訴狀向錯誤的法院提交,必要的當事人沒有被合並,或者起訴狀缺乏法律價值等等.這些抗辯既可以在被告的答辯狀中主張,也可以作為被告答辯前動議的根據而提出,從而使原告的起訴狀被撤銷.
如果被告在法定期限內未對起訴狀予以任何方式的回復,將受到法院對他不利的不應訴判決.不應訴判決是一個關於案件實體的終局判決,只有在被告表明存在可原諒的疏忽或者判決是通過欺詐、虛假表述或其他失當行為獲得的情形中,才能撤銷不應訴判決.
在提交答辯狀及訴辯結束後,任一方當事人都還有其他機會請求法院不經審判而單獨對訴辯狀作出判決,這被稱為對訴辯狀判決的動議.因此,如果被告沒有充分地回答起訴狀以否認起訴狀中的主張,則原告可以提出要求對訴辯狀判決的動議並能夠不經審判即告勝訴.
同樣,如果原告的起訴狀存在缺陷,或者如果被告提出一個積極抗辯而原告沒有回復,則被告可以提出要求對訴辯狀判決的動議並籍此勝訴.
簡而言之,法院會查看起訴狀和答辯狀以確定起訴狀是否充分以及答辯狀所陳述的事實是否在表面上就構成對原告請求的絕對阻止.如果這些初始異議不能成立,則案件就會進入訴訟的下一個階段：證據開示
（三）證據開示
證據開示是訴訟當事人相互展示並交換各自有關的涉及糾紛的信息的程序.它能夠消除審判中的證據突襲.通過庭前證據展示,便於訴訟各方提前評估他們在案件中的強勢和弱勢,這樣常常會因當事人選擇和解而使得審判成為不必要.
正式的證據開示會以下列方式進行：書面質問書、口頭筆錄證言、要求承認、要求提供文件和身體與精神檢查.
質問書即當事人互相向對方發送25個以上有關案件特定事項的問題的書函,受質問方必須如實回答.
筆錄證言一般在律師辦公室進行,由律師口頭詢問證人和當事人並由法院書記員予以記錄（筆錄費平均每頁4美元）.雖然筆錄證言本身在審判中不會被採納（根據美國證據規則,通常證人在審判中必須以本人到庭的方式提供證言）,但是,它能夠被用於評擊那些後來在審判中改變其證言的證人.而且,通常對對方當事人所作的筆錄證言在審判中是可採納的.
在有些案件中,一方當事人也會要求對某當事人進行精神和身體檢查,但考慮到保護身體的完整性,此請求輕易不會被法院獲准.
最後,一方當事人還會要求對方當事人承認某些特定事項. 如果不承認無爭議的事實的當事人將會受到懲罰.
由於正式的證據開示請求對於時間和費用的支出而言具有負面影響,而且它還會向對方當事人揭示出關於請求方當事人自己的案件信息,所以,在送達正式的證據開示請求之前,律師應當詢問他的客戶是否能夠忍受由此所帶來的遲延和支出.
為限制濫用證據開示程序,聯邦法院確立了強制初始披露規則,給當事人施加了一個無須等待正式的證據開示請求即披露某些基本信息的義務.這些基本信息被限定為當事人「會用於支持其請求或抗辯」的信息,包括為准備審判和為作出一個知情後的和解決定所必須的信息,如關於潛在證人、書面證據、損害和保險的信息等等.
同時,證據開示需要一個龐大的律師團體才能有效.美國目前約100萬律師,即265人中就有1位律師.而在中國,律師總數不足10萬,每13333人中才有1 位律師.因此,正式的證據開示程序不會成為中國民事訴訟中行之有效的審前程序.
（四）即決判決
在證據開示程序中的任何時間里,任一方當事人都還可以依據優勢證據提交一個要求即決判決的動議,以使法院能夠不需進入全面的審判就對全部或部分案件作出判決.確定即決判決的政策考量在於,盡量終結對沒有要件事實糾紛的請求的訴訟能夠節省納稅人和訴訟人的時間和金錢.
在對一個要求即決判決的動議作出決定時,法院必須從最有利於非動議的角度來看待分析證據.在理論上,法院不應當衡量證據並斷定如果案件交給陪審團,哪方當事人可能會勝訴.其依據在於,即決判決不是對爭議事實進行審判的替代物,而是因為不存在要求由事實認定者解決的事實爭點才准許案件不經審判而得以解決.
即決判決的好處在於不僅將消除輕率訴訟,而且會鼓動更多的和解.它的宗旨在於確保公平、迅速和經濟地決定每一個案件.
今天,在決定是否存在可審判的爭點的問題上,法院必須依照審判中的證明責任和誰承擔該責任來對證據予以評估.這就意味著,為挫敗被告提出的要求即決判決的動議,原告必須向法院證明她已經具備了滿足其證明責任的充分證據.也就是說,根據「證據的優勢份量」標准,原告必須顯示她有足夠的證據支持其請求的每一個構成要件,從而准許一個合理的陪審團能夠作出對她有利的認定並且案件因此應當進入審判.而被告一般則承擔較輕的責任,因為通常對於訴訟請求,被告是不承擔證明責任的,即使作為動議方當事人,被告也只要簡單地指出原告沒有提供證據使得其在審判中承擔證明責任的任一基本要件成立,從而贏得即決判決.
1996年,在哥倫比亞地區法院的民事案件中,有42%的案件被撤銷,22%的案件由即決判決終結,19%的案件在審前和解,3%的案件由審判終結,7%的案件被移送到其他法院.這些統計數據表明即決判決是更常用的處置案件實體的方式,它的使用率比和解還高.
當前在我國,普遍實行「辯論式」審判方式,提倡「一步到庭」,要求所有的案件走完立案程序後就直接進入審判程序,這就決定了我國的審前程序實質上就是立案程序.
但依據民訴法,我國並無獨立的民事立案程序,立案程序所涵蓋的立案審查與審前准備工作均包括在審判程序之中.在實踐中,立案審查由立案庭完成,審前准備則分別由立案庭和審判庭完成,如調查收集證據、合並必要的當事人、向被告發送應訴通知書和送達起訴狀副本、財產保全和先予執行等審前工作均由審判庭負責.這種由審判庭負責審前程序的現狀實質就是立審不分,就必然導致審判法官因過早接觸當事人而產生的先入為主或偏袒心理.
同時,我國崇尚職權主義,從審前到審後,從程序到實體的一切活動都在法官的主導下進行,當事人只是被動地參與.改革後的「辯論式」審判方式,吸收了當事人主義,強調了當事人的舉證責任和法官居中裁判的地位.但片面追求「一步到庭」,忽視審前程序,致使庭前當事人不能相互獲得信息,無法及時完整地將所有證據予以收集提交,造成證據突襲與重復開庭現象頻頻發生,無形中增加了訴訟成本,拖延了正義的實現.由於不存在適當的審前程序,所有的爭點無論是有價值無價值都被帶入審判,所有的證據無論是與案情有關無關也在審判中提交,致使庭審繁雜拖沓、效率低下,缺乏觀賞性.
因此,根據目前我國的審判實踐,借鑒美國先進的審前程序,結合將進行的法官體制改革,有必要對我國的審前程序即立案程序予以完善.
一、建立與審判程序、執行程序相對應具有獨立處置權的立案程序
由於公正與效率的需要,近幾年我國大力提倡立、審、執三分離,提出的口號是「大立案、精審判、強執行」.那麼,如何構建「大立案」呢?如果僅僅按民訴法規定的只是做些立案審查、文書送達等工作是遠遠不夠的.在近幾年的實踐中,有的法院將立案庭的職能從原有的四大項擴大為八大項,即增加了庭前調解、庭前證據交換、審判流程管理、書記員管理四項職能.這顯然是對原有立案程序的重大突破,但如果要把立案程序設定為一個為審判清除障礙的關口和無須審判即可結束案件的途徑,還需引進美國審前程序中的審前會議、動議、即決判決等精髓為我所用.
如前所述,審前會議已被擴展為包括司法案件管理及和解討論在內的程序,我國審前會議應包括在立案法官召集下由雙方當事人制定時間表、進行證據交換、調解協商等內容.同時應該授予當事人依據不合格訴辯狀、不應訴行為、舉證不能或優勢證據等提出不經審判而撤銷案件或要求即決判決的權利.
二、設置與審判法官、執行法官相並列的立案法官
隨著立、審、執相分離和立案程序的重新構建,設置立案法官就顯得理所當然了.提出設置立案法官、審判法官、執行法官三大法官系列與當前最高法院提出建立精英法官與法官助理制度的構想並不矛盾,因為立案法官、審判法官、執行法官已含在法官之列,而在每一法官系列中又都可以設置法官助理.
立案法官不僅要負責立案審查、審判流程管理等工作,還應組織雙方當事人進行審前證據交換及調解工作,同時有權在審前依據當事人的申請對存在缺陷的起訴狀、不應訴行為、優勢證據等進行即決判決.這樣既可簡化程序、縮短訴訟周期,還可避免審判法官因過早接觸當事人和案情產生偏袒和先入為主的思想；同時,由於所有與訴訟無關的事項在立案程序都已清除,當事人也因庭前充分了解了案情而只關注其核心內容,就使得審判程序簡潔明了.

Ⅱ 美國證人保護制度

美國的證人保護制度，由於其執行辦公室叫做馬歇爾辦公室，因而被稱為「馬歇爾項目」。該項目的目的是為政府的證人提供安全、健康的服務，證人是政府依靠的人，正因為有他們的出庭作證，毒品交易、恐怖活動、有組織犯罪和其他主要犯罪分子才能得到懲治，他們也因此陷入了危險。今天，證人保護項目是檢控程序中不可缺少的一部分，沒有它很多證人將不會出庭或者被殺害。「沒有它，證人在審判結束以後就會消失。」

一、證人保護項目的實施情況

聯邦證人保護項目的初創開始於1960年的打擊有組織犯罪中的證人保護。由當時在聯邦司法局有組織犯罪與詐騙分局工作的吉勞德.蘇爾（ Gerald Shur）創建。蘇爾當時是美國的一個聯邦檢察長，他當時面臨著幾個即將在有組織犯罪控訴中作證的證人的保護問題。這些證人是Joseph Valachi, Joseph Barboza and Larry Gallo。後來，1969年阿肯色州的Sen.John.L.McClellan介紹了大量有關這個問題的刑法草案，最終，G.Robert.Blakely Blakely根據蘇爾的著作，將其思想引入了起草的《證人保護法》中。蘇爾1995年退休，至今健在，前不久他還評論說：「證人保護項目被證明是靈活有效的。」

在理論工作完成後，最終規定證人保護制度的的生效法律文件是1970年的《有組織犯罪控製法》(Organized Crime Control Act)。「證人保護項目」為該法的第5部分，標題是：「政府證人的保護措施」。它勾勒了證人保護項目的基本原則，該法指出：檢察長能夠「在每一個案件中根據具體情況用一切有用的方法為證人提供保護」，該法為適用證人保護法的證人確定了一個很廣泛的范圍。盡管具體內容至今還在修改，但是美國學界和法律界還是認為確實是蘇爾創建了 「馬歇爾項目」，後來該項目演變成了著名的聯邦證人保護項目WITSEC (the Federal Witness Protection Program)。

約15年後，檢察長的權力被1984年通過的《犯罪綜合控製法》(Comprehensive Crime Control Act of 1984)加以擴大。這部新法同時為證人的某些親屬和社會關系提供保護。該法包括了今天實施的證人保護法律的主要內容，規定了檢察長為證人提供保護時適應的具體程序（參見美國法典 18 U.S.C.A 3521）。從「馬歇爾項目」開始以來，有超過7500個證人和9500多家庭成員進入項目安排並受到保護，由「馬歇爾項目」辦公室重新安排居住地和發放新的身分證件。

這一項目的成功運行為政府打擊有組織犯罪和共謀犯罪中的主犯（通過污點證人制度）提供了獨特而有價值的工具，被保護的證人出庭的案件定罪率達到89%。作證的人中又有17%在項目完成後又被順利地被拘留或者被指控。還沒有接受項目指導的人證人在馬歇爾項目保護之下受到傷害。

二、證人保護項目的主要內容

現在的美國聯邦證人保護法律的內容體現在1997年10月修訂的美國法典第9-21章（USAM Chapter 9-21），共有30條，對證人保護的對象、批准程序、保護措施、被保護的證人的權利與義務等都進行了祥細的規定。

（一）保護對象

證人保護只提供給那些確定必須為保障公訴成功而要出庭作證、證人或者其家人的生活處於危險之中的人。證人的作證行為必須認為是可以信賴的、確定將到來的。在刑事案件中，證人保護針對的刑事程序牽涉的犯罪的范圍包括：有組織犯罪和詐騙犯罪；美國法典第21章下的毒品交易犯罪；任何使證人作證可能遭受暴力、威脅的聯邦重罪；任何與上述罪行性質類似的州立法規定的犯罪。另外某些可能使證人陷入危險的民事、行政程序也可以對證人實施保護項目。

（二）批准程序

負責證人安全項目的機構有四個：聯邦馬歇爾辦公室 —負責作證者的安全、健康；司法部執行局—負責證人進入項目的確認；聯邦監獄局—負責強製作證的人的監管。聯邦總檢察長辦公室，它對進入項目項目的具體案件作最後審批和確認。

證人是否納入保護項目的最後決定者是檢察長。這一決定是建立在負責聯邦案件的具體被指定的檢察官的推薦的基礎上的，州法庭的案件其決定是建立在州檢察長向適當的聯邦檢察署建議的基礎上。項目開始於州或者聯邦負責執行該項目的機構遞交申請到美國平等保護局（OEO， The Office of Equal Opportunity ），該申請簡述證人受到的威脅和危險，要求將證人轉移到新的社區。OEO然後進行初審以決定採用何種方法保護證人。也可以與檢察官和執行局的人共同審查。申請時應當提供復印件和危險評估報告。初審後，馬歇爾辦公室決定是否批准，如批准則由OEO重審。

最後的決定由美國總檢察長作出， 總檢察長作出書面評估決定時應當考慮以下因素：犯罪記錄、是否有可以代替的證人、是否有保護措施以外的替代性措施。OEO向總檢察長辦公室總部提出要求，證人和其家庭成員必須簽訂一個理解備忘錄，以確認他們理解項目的規則。進入項目僅僅是一個開始，接下來是由馬歇爾辦公室製作一個新的身份證和尋找一個新的城市讓證人定居。

（三）保護措施

證人 保護項目的主要方法是為證人設計一個匿名的身份、幫助其在一個不會被認出的新的城市生活。在美國有2.8億人和數千個城市可以隱藏證人，項目被接受後，馬歇爾辦公室即著手為證人及其親屬、其他有社會關系的人製作新 的身份證和尋找定居地點，這要求多部門合作、項目周密、保密嚴格。

被馬歇爾辦公室確認後，被保護的人立即進入新的居住地，先在一個臨時、安全的地方住下。證人進入新社區後，他們以前的犯罪行為不能被忽略，馬歇爾辦公室通常會將證人的表現和犯罪歷史通知當地的法律執行機關。他們可以進行毒品和酒精測試，以確保作證項目的成功。

作為回報，被保護的人可以得到：提供合理的工作機會、幫助尋找住房、提供平均6萬美元的經濟支助、提供變化了的證人及其家庭成員的身份資料、必要時提供心理醫生、倫理咨詢師和社會工作者。對於新的名字，證人可以選擇，通常證人可以保留其姓和開頭字母，名字的變化象普通人一樣由法庭裁決，但是記錄被封存而不對外公開。另外，在項目執行過程中，馬歇爾辦公室還對高危情況提供24小時保護，包括預審程序和出庭程序中。

新生活：馬歇爾項目的重要內容是幫助證人融入新的社區和自立，這與安全的就業聯系在一起，政府對證人項目中的證人一開始就幫助頗多，何況這些人有曾經還是罪犯。定居後，政府幫助就業後，經濟支助也就終止。如果證人願意，他們可以在政府機構選擇工作。

證人違法行為的受害人可以根據犯罪情況獲得美國法典第18章 3525部分規定的 「被害人補償基金」，這個基金由OEO管理，包括醫療、喪葬費和收入損失。

（三）證人義務

證人的義務有：

作證。保護項目的最終目的當然是為了保護證人安全以使其出庭作證以證實犯罪。因此最危險的部分就是出庭作證安全措施也會被最大化，有時甚至於用郵車、直升飛機、漁船運送證人。在起案件中甚至於用裝甲車滿載一車的警察參加護送證人，即使後來在審判中確認為不是證人，一旦項目，曾經作過證，證人都應當受到保護。這種方法同樣可以用於保護檢察官，1970年項目實施以來，被保護的證人作證後有罪率達到89%， 1萬多名犯罪分子得到定罪。

馬歇爾項目不是一場賭博，一應俱全3的債務和其他義並沒有豁免，在項目實施前，證人應當還清債務或者履行其他義務，提供兒童監護資料等。

守法。證人表現的要求通過馬歇爾辦公室或者 OEO提前 10天通知。檢察官或者執行官員可以在馬歇爾辦公室確定的中間地帶與證人見面；對於在押的證人，可以在指定的聯邦監獄見面。審判結束，證人和其家人的新生活也就開始了。

監管。被保護的證人有時是本身有違法犯罪的污點證人。這樣的情況在整個證人保護項目中佔17%。但是這種情況僅僅是指沒有被定罪的，如果按沒有定罪的所有被保釋的人計算，佔60%。被拘留或者被判刑入獄的證人，聯邦調查部門將與州當局一起合作以確保證人安全。如果州當局不能做到這一點，OEO將接受審查證人的案件，由聯邦監獄接管證人的監管工作。

保密。保護項目的一個重要規則是證人不能與沒有被保護的關系人或者家人聯系，也不能策反當年居住的地方。在馬歇爾項目實施的過程中，遵守這個規則的證人沒有一個被殺。一旦融入社區，僅僅要求與政府每年聯系一次，如果證人要搬家，他們應當與政府聯系，任何聯系都只能通過OEO或者馬歇爾辦公室。

三、證人保護項目面臨的挑戰

在新的時期，由於犯罪率的提高和犯罪的復雜性的增加，卓有成效的證人保護項目，也面臨新的考驗。首先是馬歇爾項目的工作人員收入低、工作不穩定，卻要承擔嚴格的保密責任。目前，馬歇爾辦公室被政府要求裁員。在過去8年中，負責證人保護項目的人員減少了25%，但需要保護的證人及其家庭成員卻增加了12%，這樣保護的質量就會下降。到2006年將有 17700人進入保護項目。證人保護項目能否一如既往已經受到了挑戰。

2003年，一個曾經幫助政府指控犯罪的證人 Brenda Paz，他曾經是黑社會成員，在放棄政府保護後的兩個月內被殺害。現在包括其前男友在內的MS-13組織的成員被控是殺害她的兇手。另外 ，曾經出現兩個以前認識的證人被安置在一個地方的情況，馬歇爾辦公室只好將其中一個重新安置。對此如何處理就是一個問題。 今年初，麻省立法機構已經建議制訂州證人保護項目以彌補聯邦證人保護項目之不足，如果獲通過，將拔款20萬美元以更好地保護證人減少匪徒的暴力和威脅。

證人保護項目面臨的另一個問題是如何保護外國證人的問題。證人項目更多的是向黑社會成員開放，今天大量的證人是為了反對組織程序更高、危險性更大的有組織犯罪分子。這增加了隱藏證人的難度，特別是證實外國恐怖組織時。因為外國證人需要從海關與移民局得到更多的資料，非法移民不能被安排定居，除非滿足了移民條件和向馬歇爾辦公室提供了必要的資料。另外，這些一旦進入項目，還面臨文化、習慣的調整，這是國內證人所沒有的問題。

Ⅲ 美國民事訴訟

一杯價值百萬美元的咖啡

幾乎在全球范圍內，「麥當勞咖啡燙傷案」（Liebeck v. McDonald』s Corp.，1994）家喻戶曉，聲名狼藉，其真相眾說紛紜，撲朔迷離。

一個流傳甚廣的故事版本是，一位美國老太太在麥當勞喝咖啡，一不小心被燙了一下，居然在腿上燙起了一個水泡。老太太本來沒想打什麼官司，卻被身旁一個無事生非的律師看在眼中。他主動上前說：「夫人，請不要走，我是律師，可以免費幫助您打這個官司。」俗話說，有心栽花花不開，無心插柳柳成行。令人難以置信的是，老太太福星高照，歪打正著，竟然贏得了三百萬美元的巨額賠償，搖身一變成為百萬富婆，令世人跌破眼鏡，笑掉大牙。

時光流逝，白駒過隙。案發十餘年之後，回首往事，根據對案情內幕的深入挖掘和訴訟細節的法律分析，麥當勞咖啡案的實情，以及麥當勞公司是否應對其滾燙咖啡負有賠償責任的問題，遠比街談巷議、道聽途說的「小道新聞」錯綜復雜，啟人深思。

這個案子的主角名叫斯黛拉·莉柏克（Stella Liebeck），當時已有七十九歲高齡，家住新墨西哥州，退休前是超級市場收銀員。1992年2月，莉柏克搭乘外孫駕駛的轎車，途經當地一家麥當勞快餐店，通過「駕車銷售窗口」買了一杯咖啡，售價四十九美分。駛離餐館後，莉柏克需要往咖啡里添加奶粉和白糖，外孫便停住了車。

當時，老太太坐在前座乘客位，把杯子停放在雙膝之間，左手拿著奶粉袋和糖袋，右手試圖打開杯蓋，沒料想，一個意外閃失，整杯滾燙的咖啡潑灑在兩腿之間，致使大腿內側、股腹溝、外陰部、前臀等處嚴重燙傷，其中「三度燙傷」面積佔全身皮膚百分之六。

在醫學術語中，燙傷的嚴重程度主要取決於「面積」和「深度」。皮膚表皮的燙傷屬於「一度燙傷」，皮膚紅腫，感覺疼痛，但數日後便可痊癒；在傷及真皮的「二度燙傷」中，皮膚表面長出水泡，疼痛難耐，但一至二周內便可痊癒；傷到真皮深處的燙傷，則需要三至四周的時間才能痊癒。真皮到皮下組織之間的深度燙傷，就是最嚴重的「三度燙傷」，傷口變成白色，感覺不到疼痛，皮下組織完全壞死，即使治癒，也永遠無法恢復原有功能，當傷害范圍過大時，還需要進行植皮手術。 「三度燙傷」大都因高溫導致，或溫度僅為「次高溫」，但卻像「熱水袋」式燙傷效應一樣，因較長時間作用而引起。

在日常生活中，很多人在炒菜、煮粥、煲湯、泡茶、沖咖啡時，因疏忽大意，偶爾造成過「一度燙傷」或「二度燙傷」，但「三度燙傷」比較罕見。在麥當勞咖啡案中，為何潑灑了一杯咖啡，竟然造成當事人極為嚴重的「三度燙傷」呢？主要原因為：第一，當年麥當勞出售的咖啡，確實燙得令人難以置信，溫度比同業高出了 10℃～16℃，細節待後詳述。第二，莉柏克已是年近八旬的老人，皮膚幾乎像嬰兒一樣嬌嫩。第三，女性兩腿之間的「敏感部位」，恰好又是全身皮膚中最嬌嫩的部位。第四，滾燙的咖啡並非潑灑在光裸的皮膚上，數秒鍾後自動流失，而是傾灑在老太太身穿的薄布褲子上，當時沒有也很難迅速剪開褲子，結果造成了「熱水袋」式的燙傷效應。

可憐的莉柏克住了八天醫院，總算脫離了生命危險，出院後卧床不起，直到兩個多月後，傷口才逐漸痊癒，後來又做過多次植皮手術，在長達兩年的時間中難以自如行走。因「敏感部位」慘遭燙傷，老人蒙受了極大的身心痛苦，甚至險些造成了生命危險。盡管莉柏克的女兒未雨綢繆，為母親購買了醫療保險，盡管莉柏克本人享有聯邦政府提供的六十五歲以上老人醫療補貼，但是，自付部分的醫療費用仍然相當驚人。

傷勢初步穩定後，莉柏克的女兒憤憤不平，遂給麥當勞寫了一封報怨信，以咖啡過燙為由，要求賠償醫療費、照顧病號的誤工費等，共計兩萬美元。可是，麥當勞目光短淺，剛愎自用，不肯「破財免災」，僅同意支付八百美元「安慰費」。但是，莉柏克全家不肯輕易善罷甘休。

沒過多久，莉柏克的女兒偶然結識了一位名叫摩根（S. Reed Morgan）的得州律師，此公精明老辣，經驗豐富，擅長賠償訴訟，曾為一位被咖啡燙傷的顧客提供法律服務，與麥當勞折沖交涉，最後達成庭外和解，贏得了一筆兩萬美元的傷害賠償。初步了解案情後，摩根律師判定，老太太的傷情令人震驚，兩腿之間「體無完膚」，麥當勞難逃法律責任。於是，莉柏克鼓足勇氣，以咖啡質量缺陷、危及人身安全、釀成責任事故為由，一張狀紙把麥當勞告到了聯邦地區法院。

在美國的產品責任案中，消費者只要舉證產品有缺陷，造成了人身及財產損害，往往就可以勝訴。在麥當勞咖啡案中，適用的法律是民事侵權，其法律根據為，麥當勞公司是快餐店的擁有者，有責任和義務對顧客主動提供保護；如果咖啡溫度過高，而且沒有事先警告，致使顧客遭受身體傷害和財產損失，則顧客有權起訴賠償。如果侵權行為屬於「輕率的」和「惡意的」，原告贏得官司之後，不僅會得到實際損害賠償（償還醫葯費、誤工的薪酬等），而且還可能獲得精神損害賠償和巨額懲罰性賠償。

1994 年7月，「麥當勞咖啡案」開庭時，新聞媒體一反常態，站在了大公司麥當勞一邊，對原告冷嘲熱諷，挖苦調侃。陪審團也覺得此案滑稽可笑，荒謬絕倫，以為原告只是被燙出了幾個水泡而已，瑣事一樁，不足掛齒。可是，當陪審團看了醫生的診斷報告和受害者的傷情照片後，皆感驚心動魄，極度震撼，這個貌似荒誕不經的燙傷案，顯然非同尋常，不可低估。

可是，傷勢觸目驚心，照片慘不忍睹，遭遇令人同情，並不能從事實和法律上證明麥當勞應當承擔產品質量責任。常言道，有理走遍天下，無理寸步難行。眾所周知，咖啡是用嘴喝的，不是往褲襠里潑的！控方必須以令人信服的真憑實據，證明的確由於麥當勞咖啡的質量缺陷，以及由於麥當勞公司「輕率的」、「惡意的」行為，導致原告人身傷害及財產損失，才能打贏這場「荒謬絕倫」的民事賠償官司。

在法庭上，一個至關重要的問題是，麥當勞咖啡燙傷顧客的事故是司空見慣的家常便飯？還是偶爾發生的個別現象？在控方律師要求下，法官下令，麥當勞必須公開內部秘密文件和統計數據。令陪審團大吃一驚的是，這些文件和數據顯示，在1982至1992年的十年期間，麥當勞總共遭到七百餘起咖啡嚴重燙傷事故的投訴，其中有數十起造成顧客外陰部、股腹溝、大腿內側等「敏感部位」燙傷，給當事人造成了極大的身心痛苦。盡管聯邦法院從未正式立案受理這些投訴，但暗地裡，麥當勞平均每年花費五萬美元，償付因咖啡燙傷引起的庭外和解以及給受害者賠償一點兒象徵性的「安慰費」。

可能有人認為，麥當勞實在太傻了，為何不在出庭前對文件和統計數字做些「修飾」呢？簡單而言，麥當勞根本不敢！輸掉一個民事官司，不過賠償幾十萬或幾百萬美元而已，可是，篡改文件和商業統計資料，則是涉及「偽證罪」和妨礙司法的刑事重罪，一旦不慎露出馬腳，整個公司將面臨萬劫不復的滅頂之災。在此問題上，麥當勞公司的老總比「拉鏈門」中的柯林頓總統要遵紀守法得多。

言歸正傳。既然燙傷事故不是個別和偶然現象，麥當勞為何掉以輕心，疏忽大意，對消費者的投訴置若罔聞，對燙傷事故漠然置之呢？辯護律師解釋說，麥當勞每年售出大約十億杯咖啡，十年以來，總共售出了大約一百億杯，相比之下，同期發生的燙傷投訴事故，只有區區七百餘起，即平均每一億杯才出現七起燙傷事故，事故率為百分之零點零零零零零七，實際上相當於零，完全可以忽略不計。

從商業統計和「數字化」管理的角度看，被告律師的辯解貌似有理，實則自食惡果。陪審團認為，在事故率相當於零的數字背後，是七百餘位消費者慘遭嚴重燙傷的可怕事實。在美國的商業法規中，保護消費者人身安全是至關重要的原則性問題，豈能以統計數字為由，傲慢不羈，冷漠無情，敷衍搪塞，推脫抵賴。此外，律師提醒陪審團注意，常識告訴人們，麥當勞統計的投訴數字只是冰山一角，肯定還有數量眾多的燙傷受害者，有苦難言，匆匆離去，忍氣吞聲，自認倒霉。

可能有人納悶，麥當勞的咖啡為何動輒造成燙傷事故呢？控方律師的抽樣市場調查顯示，最重要的原因在於，麥當勞的咖啡確實燙得驚人，在全美快餐業名列榜首。據調查，漢堡王（Burger King）、甜面圈（Dunkin』Donuts）、溫迪（Wendy）等十餘家麥當勞主要競爭對手出售的咖啡，以及普通美國家庭中飲用咖啡的溫度，一般在70℃～75℃。根據筆者的「業余市場調查」，近年來在美國風靡一時的咖啡連鎖店「星巴克」（Starbucks Coffee）所售咖啡的溫度，一般僅在75℃左右；此外，筆者所在美國公司為雇員提供的免費咖啡的溫度，同樣僅在70℃～75℃之間。
可是，當年麥當勞所售咖啡的溫度，竟然高達82℃～86℃，比同業整整高出了大約10℃～16℃！燙傷專家出庭作證時指出，如果麥當勞咖啡的溫度與同業「保持一致」，原告遭受的燙傷將輕得多。這個轟動全球的賠償官司，很可能根本就無從談起！

那麼，麥當勞的咖啡如此之燙，是否系雇員粗心大意，違規操作，或質量管理的缺陷失誤所造成呢？對此，麥當勞主管產品質量的副總出庭作證說，咖啡溫度過燙，恰恰系嚴格遵循了操作和質量控製程序。根據麥當勞公布的產品質量手冊，咖啡應以96℃左右的熱水沖泡調和，當完成全部生產程序，最後端到顧客手上待飲時，咖啡溫度應保持在82℃～86℃之間。

接下來的問題是，麥當勞為何無視燙傷事故頻發，死活非要把咖啡溫度設置在快餐業「高不可攀」的危險高度呢？出庭作證時，麥當勞的老總口若懸河，振振有詞，自吹自擂，理直氣壯。他向陪審團解釋說，咖啡溫度的設置，並非隨心所欲，而是根據咖啡專家的建議。為了提取咖啡的迷人香味，咖啡豆經挑選、烘焙、研磨等程序後，以96℃的熱水沖泡調和時口味最好，在82℃～86℃飲用時口感最佳，味道醇厚，盡顯神妙本色，滿足廣大消費者的需求。麥當勞每年售出十億杯咖啡，是位居亞軍的「甜面圈」的兩倍，在全球快餐業獨領風騷，名列榜首，恰恰說明麥當勞的咖啡品質超群，溫度恰如其分，消費者對此情有獨鍾。

這時，摩根律師抓住破綻，出其不意地追問了一句：「貴公司除了咨詢咖啡專家的『高溫』建議之外，是否從顧客人身安全的角度著想，咨詢過燙傷專家的專業意見？」麥當勞老總不敢信口開河，隨意扯謊，只得老老實實地回答：「沒有咨詢過。」官司打到此時，被告已處於明顯下風。作為全球財富五百強大企業和世界第一大連鎖快餐店，麥當勞剛愎自用，執迷不悟，把咖啡溫度設定在快餐業「名列榜首」的高度，在十年期間破費五十萬美元巨款「化解」燙傷事故；與此同時，麥當勞從未就「高溫咖啡」與燙傷事故頻發之間的關系咨詢過醫學專家的意見，給陪審團留下了極為惡劣的印象。

對麥當勞更為不利的是，它一方面出售「高溫咖啡」，一方面卻漫不經心，疏忽大意，未在咖啡杯醒目之處，以法律術語「警告」（Warning）「高溫熱飲，小心燙傷」，僅以極小字體「提醒」（Reminder）顧客注意。從法律角度看，這是顯而易見的疏忽大意，後患無窮的硬傷漏洞，追悔莫及的致命失誤。

麥當勞的律師強調，潑灑滾燙的咖啡會造成嚴重燙傷，這是「最基本的常識」，難道還需要特意向顧客「警告」嗎？控方反駁道，麥當勞咖啡的溫度高得不可思議，顧客意外失手，潑灑了一小杯咖啡，竟然造成全身百分之六的皮膚「三度燙傷」，竟然花費了高達數萬美元的醫療費用，竟然險些造成年高體弱的受害者生命危險，可以毫不誇張地說，這個咖啡燙傷案匪夷所思，驚世駭俗，已經完全超出了「最基本的常識」范疇。

針對「最基本的常識」問題，多數法律專家認為，假如麥當勞「隨波逐流」，在咖啡溫度上與全美快餐業「保持一致」；假如麥當勞防患未然，事先以法律術語「警告」高溫咖啡可能造成致命燙傷，那麼原告打贏官司的可能性微乎其微。

在歐美各國格調高雅的咖啡沙龍，沖調和品嘗咖啡都是一門藝術。為了追求最佳品味和口感，咖啡的溫度的確是至關重要的因素之一。當品嘗飲用咖啡時，絕大多數咖啡「發燒友」一絲不苟，嚴格遵循專家的「高溫」建議，同時配以精美高雅的咖啡器具。喝咖啡的講究也很多，比如，當往咖啡里加糖時，應當先用鑷子夾起方糖，輕輕放在小盤上，然後再用小匙放入杯中。如果直接用手指或鑷子夾糖，一來禮儀風度欠佳，二來極易意外失手，致使滾燙咖啡濺出，造成燙傷事故。

問題的關鍵在於，麥當勞是低檔廉價的連鎖快餐店，不是高尚雅緻的咖啡沙龍；麥當勞的主顧是忙忙碌碌、來去匆匆的工薪階層，不是悠閑自在、附庸風雅的貴婦雅客，不可能有那麼多閑情逸致，嚴格遵循咖啡專家的建議。就品質而言，麥當勞的咖啡平淡無奇，與「品質超群」壓根兒不沾邊。如果說號稱「法國文化象徵」的巴黎市中心普羅可布咖啡館（Cafe Procope）的咖啡能打九十分，咖啡連鎖店「星巴克」的咖啡能打八十分，那麼，麥當勞的咖啡最多隻能打個六十分，勉強及格而已。麥當勞每年售出十億杯咖啡，憑借的是鋪天蓋地的促銷廣告，憑借的是遍布全球的三萬多家連鎖店，憑借的是快捷方便和價格低廉，而不是其咖啡芳香迷人，溫度滾燙，品質非凡，口感絕佳。

市場調查統計顯示，購買麥當勞咖啡的顧客，大約有一半並未在店內飲用，而是或攜至車上，或返回家中，或抵達辦公室之後才開喝。另外，麥當勞使用的咖啡杯，是那種柔若無骨、價廉簡陋的一次性紙杯，很容易因意外失手導致咖啡潑灑。因此，如果咖啡滾燙，缺乏法律警告，極易給毫無心理准備的消費者造成無妄之災。

正因如此，全美快餐業各巨頭皆有自知之明，不敢以格調高雅的咖啡沙龍自居，先後主動降低了咖啡的飲用溫度。唯獨麥當勞一家妄自尊大，店大欺客，不知天高地厚，不顧事故頻發，執迷不悟，無知無畏，特立獨行，冷漠無情，財迷心竅，草菅人膚，終於引發了這場轟動全球的司法大案。

最後，陪審團一致判決，麥當勞出售的咖啡質量低劣，溫度過高，毫無必要，不可理喻，在產品安全問題上，掉以輕心，疏忽大意，侵犯了原告的人身安全，造成了重大傷害事故和經濟損失，因此，必須承擔咖啡質量低劣的法律責任，償付原告二十萬美元的「補償性賠償」（Compensatory Damages）。考慮到原告不慎失手，亦應對事故承擔百分之二十的責任，麥當勞公司的實際責任減為百分之八十，賠償總數相應地由二十萬減為十六萬美元。

在這起咖啡燙傷案中，原告及其家人遭受的實際經濟損失，滿打滿算只有兩萬美元左右。由此，在十六萬美元的「補償性賠償」中，其中十四萬美元可視為對原告的精神傷害補償。如果司法裁決到此為止，像麥當勞這樣的大公司，腰纏萬貫，富可敵國，十餘萬美元的民事賠償，只相當於全年銷售收入的滄海一粟，九牛一毛，可謂不痛不癢，無關宏旨，根本不值得捶胸頓足，哭爹喊娘，死去活來，痛不欲生。

接下來，陪審團的判決涉及歐美國家民事案中常見的「懲罰性賠償」（Punitive Damage）。這是一種賠償數額大大超過受害人實際損失的賠償，其目的是以鐵腕嚴懲侵權和違法者，殺一儆百，以儆效尤！使那些惡意侵權、欺詐造假或負有產品責任的公司企業不寒而慄，聞風喪膽，談虎色變，永不敢犯。依照美國法律，只要被告存在「欺詐的」、「輕率的」、「惡意的」、「任意的」、「惡劣的」、 「後果嚴重的」侵權或責任行為，即可適用此項法規。
經閉門討論，陪審團判定，麥當勞不但應當承擔咖啡過燙、質量低劣的法律責任，而且由於對顧客的投訴置若罔聞，對數百起燙傷事故漠然置之，其侵權行為已經明顯構成了「輕率的」和「惡意的」性質，因此，除了「補償性賠償」之外，被告應償付原告二百七十萬美元的「懲罰性賠償」。這樣，一杯售價四十九美分的咖啡，終於造成了麥當勞公司二百八十六萬美元的巨額責任賠償！

判決公布後，全美震驚，朝野大嘩。新聞媒體大肆炒作，避實就虛，歪談法律，聳人聽聞；平民百姓不明細節，道聽途說，長吁短嘆，怨聲載道，痛斥老婦敲詐有術，律師奸詐貪婪，法律荒誕無稽，賠償高聳入雲，陪審團荒謬絕倫。更有貪財好事之徒，連夜趕往麥當勞喝咖啡，唯恐溫度不高，就怕咖啡不燙，夢想天降宏運，指望「一燙致富」。但是，麥當勞洞察其奸，防患未然，早已在咖啡杯醒目之處，標明了「高溫熱飲，小心燙傷」等法律術語警示，同時蔫不悄兒地把咖啡溫度降到了70℃～72℃，使做夢發財者乘興而來，敗興而歸。

不但趁火打劫、做夢發財的主兒未能大發橫財，而且莉柏克本人最終也沒拿到二百八十六萬美元巨額賠償。主審法官認為，陪審團在認定事實方面基本恰當，判處「懲罰性賠償」的理由亦相當充足，但是，在此案中，原告本人的責任不可低估，而且陪審團判決的「懲罰性賠償」的金額明顯過高，意氣用事，罰不當罪，矯枉過正，有失公平。於是，法官大筆一揮，將「懲罰性賠償」由二百七十萬一傢伙砍至四十八萬美元，加上原有的十六萬美元「補償性賠償」，麥當勞應付的賠償總額降低為六十四萬美元。

持平而論，主審法官的改判比較公正。盡管麥當勞剛愎自用，罔顧投訴，草菅人膚，責任難逃，但是，在此燙傷事故中，原告本人疏忽大意，不慎失手，其應承擔的個人責任，至少應佔百分之八十左右。因此，賠償金由二百八十六萬降為六十四萬美元，似乎比較合情合理。

可是，控辯雙方皆不同意法官裁定，聲稱繼續上訴。但沒過多久，雙方突然宣布，兩家已達成了秘密庭外和解。原因很簡單，原告年事已高，風燭殘年，體弱多病，來日無多，如果官司逐級上訴，層層喊冤，曠日持久，遙遙無期，即使最終獲得了巨額賠償，仍然是竹籃打水一場空，還是適可而止、見好就收為宜。而麥當勞出售的咖啡確實奇燙無比，如果繼續跟一個年過八旬、慘遭燙傷的老太太對簿公堂，扯皮斗氣，糾纏不清，媒體趁機胡說八道，搬弄是非，起鬨架殃子，既損害麥當勞的商業形象，又影響全球連鎖店的日常生意，還是折中妥協、庭外和解為好。

多年之後，據法律界權威人士披露，麥當勞秘密支付莉柏克的一次性「和解費」，總金額大約在六十至七十萬美元左右，與法官的裁定大致相當。刨去三分之一的律師費，莉柏克大概拿到了四十餘萬美元賠償，其附加條件為：受害者全家必須「保持沉默」，不得以寫文章、出書、接受媒體采訪等形式「舊案重提」，不得披露案情和解的內幕和細節，破壞麥當勞公司的商業信譽和形象。這個轟動一時的大案，終於正式降下了帷幕。

在保護消費者權益、預防熱飲燙傷問題上，「麥當勞咖啡案」起到了前所未有的轟動效應和免費廣告的宣傳作用。通過此案，全美餐館飯店和全球消費者皆知，意外潑灑了一杯燙咖啡，竟然可能造成近乎致命的人身傷害，竟然可能引發轟動全球的賠償大案，竟然可能導致數百萬美元的懲罰性賠款，絕對不可以置若罔聞，掉以輕心！對於公司和企業老闆來說，麥當勞案相當於殺一儆百、當頭棒喝的嚴重警告：別把豆包不當干糧，別把顧客不當上帝，別把消費者投訴不當回事兒！

值得一提的是，因麥當勞咖啡燙傷事故發生在轎車內，為了防止再次出現類似的意外傷害事件，全球汽車廠商皆從顧客安全著想，在車座旁邊精心設計了安全放置飲料杯的特別位置，極大地減少了不慎潑灑熱飲的可能性。這種對消費者人身安全高度重視的人性化設計，亡羊補牢，防患未然，造福顧客，功在社會。

可能有人認為，一個不足掛齒的咖啡燙傷案，竟然索賠數百萬美元巨款，這豈不是把法律當兒戲？這豈不是違背了常理世情？其實，這恰恰正是美國法律的高明之處！在通常情況下，的確應當遵循小過失小懲罰、大過失大懲罰的民法原則。可是，美國有三億消費者，即使其中的百分之一遭受大公司的惡意欺負，或因遭受侵權和欺詐造成經濟和精神損害，被迫耗費時間和金錢去打官司或「打假」，也將是司法資源和社會成本的巨大浪費。

因此，只有把違法企業和侵權造假者罰得死去活來，傾家盪產，銷聲匿跡，追悔莫及，只有使受害者和「打假者」一夜暴富，名滿天下，揚眉吐氣，心花怒放，才能真正捍衛法律的尊嚴和消費者的權益，才能卓有成效地打擊惡意侵權和商業欺詐，才能從嚴督促企業遵紀守法和誠實經營，才能最終形成井然有序和善待消費者的良好市場環境。乍看之下，「懲罰性賠償」違背了常理世情；冷靜思考，其實這是高度法律智慧的體現。

「麥當勞咖啡案」後，美國各州出現了一堆因熱飲過燙對麥當勞、漢堡王等快餐連鎖店提起訴訟的官司，迄今為止，無一勝訴。但是，律師貪得無厭，無事生非，另闢蹊徑，高招迭出。2002年，紐約州兩位青少年指控麥當勞公司故意隱瞞快餐食品存在的健康風險，發布欺騙性廣告，誤導顧客頻繁光顧，引發了肥胖症、糖尿病、心臟病等健康問題。

2005年，聯邦第二巡迴上訴法院正式裁決，要求麥當勞對「集體訴訟」進行應訴。上訴法院裁決，原告律師有權搜集證據以支撐訴訟，可以向麥當勞公司索要相關的內部資料和秘密文件。麥當勞總部申辯說：「這種千奇百怪的民事訴訟，簡直就是無事生非，無理取鬧！」眾所周知，麥當勞並未用槍頂住任何人的後脊樑，強迫消費者購買漢堡包。

然而，就某種意義而言，「麥當勞肥胖案」這類荒誕無稽的官司，並非一無是處。面對官司和民意壓力，麥當勞與時俱進，改弦更張，開始嘗試改用低脂油，改良菜譜和軟飲料，減少油炸食品，增加蔬菜水果，試圖重塑自身形象，以煥然一新的面貌贏得全球消費者。

正是在法律法規的約束之下，超級跨國公司的實力越強大，往往越不敢恃強凌弱，蠻橫霸道，更不敢肆無忌憚地把利潤置於公眾利益之上，反而如臨深淵，如履薄冰，遵紀守法，嚴格自律，在產品質量和顧客服務方面，更不敢玩奸耍猾，稍有閃失。正是在陪審團審判的威懾之下，超級跨國公司不得不視普通消費者為上帝，成為遵奉商業規范、童叟無欺的道德楷模，成為樂善好施、肩負社會責任的慈善大家。

Ⅳ 美國審判誰說了算

美國民事審判制度 美國聯邦法院審理民事案件實行三級二審終審制。一般民事案件由聯邦地區法院作為初 審法院，當事人不服初審法院的判決，可以向聯邦上訴法院提起上訴。如對法院適用的法律 有異議，可以向聯邦最高法院提出司法審查的請求。 在美國法律中，民事案件是指公民、法人之間的索賠或者要求補救的糾紛。民事訴訟往往是 因一方當事人的違約行為或者不法行為或者民事侵權行為所引起的。由於美國是一個成文法 和判例法並存的普通法系國家，因此在民事審判制度中許多內容是由法院的判例所確認的， 而不同於其它成文法國家，憑借一部完整的民事訴訟法，確認該國的民事審判制度。從美國 的聯邦民事訴訟程序規則和民事判例看，其民事審判制度大致如下。 （一）起訴與受理 如果公民或法人認為自己已經受到其它公民或法人的不法侵犯或損害，他就開始去聘請律 師，並向律師陳述自己起訴的理由及有關情況。在接受當事人的聘請之後，律師就開始著手 調查，會見證人，查看有關法令或法院的判例，以決定當事人是否有理由起訴。如果認為當 事人起訴理由充分，且又有足夠的法律依據，律師便決定起草起訴書。 起訴書必須列舉出明確的被告人，提出充分的事實根據和法律根據。律師必須選擇適當 的法院進行起訴，原告律師還必須向法庭書記官提出關於要求發出傳票的命令狀，請求法庭 書記官發出傳票，或通知、指示司法行政長官將起訴書副本送達被告人。司法行政長官將傳 票送達被告人後，必須將傳票的原本送返法院，並向法院說明送達傳票的主要情況。送達傳 票是向被告人發出的訴訟正式通知 訴訟就從提交起訴書和送達傳票開始。 法院受理案件的條件是，法院必須能夠對被告人實行控制，或者與案件有關的財產必須 坐落在該法院的管轄區域內。也就是說，有些訴訟是採用屬人原則，只要找到被告人並送達 傳票的任何州的任何地區都可以起訴。例如，人身傷害案件，就是由被告人所在地法院受理。 有些訴訟則採用屬地原則，即這些訴訟只能在訴訟標的所在地法院受理。例如有關房屋買賣、 租賃所引起的訴訟案件。 在某種情況下，如果法院審判案件前當地新聞媒體或其它社會團體已對案件進行了足以 引起法官偏見的宣傳，經當事人申請可以變更法院的管轄權。如果當事人認為法官與另一方 當事人、或其律師有某種聯系，足以影響法官進行公正審判的，可以申請變更法院的管轄權。 （二）庭前准備 答辯。開庭前法官並不主動調查有關案件的詳細情況，因此，原、被告人的律師就必須 搜集和整理好與案件有關的全部材料，其中被告人的律師必須及時提交答辯狀。針對原告人 的起訴書，被告人可以通過答辯狀提出如下請求： 1、要求宣布傳票送達無效； 2、要求法院去掉起訴書中不相乾的、容易引起偏見的或者其他不恰當的事項； 3、要求原告人對訴訟請求作出更加詳細的說明； 4、如果原告人在起訴書中沒有說明法律上的正當理由，則只要求法院撤銷該案件。 如果被告人沒有理由提出以上四點請求之一，則可以通過答辯狀作以下答辯：否認原告 人起訴書中所作的事實陳述；承認部分事實；或者全部承認但提出答辯的理由。當然，被告 人也可以提出反訴。針對被告人的反訴，被反訴人也必須提出答辯狀。 證據的搜集。為了有利於法院對案情的全面了解，美國法律允許民事訴訟中的任何一方 當事人都可以採用對方當事人或其他證人的證詞，其中院外作證書就是民事訴訟中重要的證 據之一。所謂院外作證書，是指證人在法庭外，經過宣誓所作出的供法庭使用或供准備審判 之用的口頭或者書面陳述。院外作證書對於不能出庭作證或者居住在外地證人證言的取得是 十分必要的，這種證言既可能是有利於當事人的，也可能是不利於當事人的。當事人希望獲 得證人的證言，必須由想要得到這一證據的當事人向正在承辦此案的法院申請發出委託書， 由法院將委託書發至證人所在地轄區的一名司法行政官員或一名律師，授權他（她）錄取證 人的宣誓證詞，然後送至法院。當證人不能親自出庭作證時，他的宣誓證據可以在法庭上宣 讀。如果證人已經提交了院外作證書，又親自出庭作證，前後證詞的內容必須保持一致，否 則將會被對方當事人利用來攻擊他（她）的信用，從而影響證人證言的效力。 除了採用院外作證書來證明自己的陳述或推翻他人的指控外，任何一方當事人都可以向 對方提出書面問題，要求對方宣誓後予以回答。調查證據的方法還有要求對方當事人出示相 關簿冊、記錄和文件以進行查證、接受體驗等。 審前會議。雙方當事人提供了全部訴訟材料後，法院通過審前會議對案件進行預審。審 前會議性質與我國法院調解有相似之處。在預審中，雙方當事人並不出庭，而是由雙方律師 代理，他們在法官的參與下，對案件的某些事實往往達成一致意見。預審的目的是在不侵犯 任何一方當事人的權利的前提下，縮短審判時間。因此，不少案件往往無須通過審判而在預 審階段就得到解決。 組庭。如果在審前會議中不能解決訴訟，就必須開庭審理。主審法官是在由選舉產生或 任命的法官中由首席法官指定，主審法官在法庭書記官的幫助下，負責整個案件的審判工作。 如果有陪審團參加審判，主審法官必須對有關審判程序、證據及與本案有關的法律問題作出 說明；如果沒有陪審團參加審判，則主審法官還必須對案件的事實作出認定，並在此基礎上 作出判決。 法庭書記官在審判前，根據主審法官的指示，給全體陪審團成員一份誓詞。陪審團成員 在宣誓中保證，如果自己在被確認擔任陪審員資格時，他將會如實地回答有關本人擔任該案 陪審員的資格的任何問題。之後，書記官將從有資格擔任陪審員的候選人員名單中抽出12 人擔任陪審員。陪審員確認後，書記官要求所有被選出的陪審員宣誓：「正直、忠實地審理 案件」。 法庭筆錄員負責記錄法庭的一切程序及其證人的證言、律師對證據提出的異議及法庭作 出的裁決。 法警的職責是維持法庭秩序、傳喚證人以及按照法庭的指示在陪審團可能不在審判庭時，如 退庭評議判決時，防止任何人以任何方式和陪審團談話或試圖影響陪審員。（三）審理與判決 開庭。在法官宣布開庭後，由原告人的律師首先發言。他應當告知陪審團在本案中所要 陳述的主要事實，但這種陳述不帶有辯論性質，如同我國民事訴訟中原告宣讀起訴狀。被告 的律師也可以作這樣的陳述，由於如果出於自己的意願而放棄這種陳述權並不會造成在訴訟 中不利的局面，因此，在許多民事案件的審理中，開庭發言都沒有作為必經程序。 出示證據。證據的出示是庭審中一個極為重要的階段。在出示證據過程中，證人出庭作 證是出示證據的重要組成部分。證人可以就事實問題作證，他可以告訴法庭他所看到的、聽 到的、通過自己的感官感覺到的、聞到的或接觸到的一切與案件有關的事實。律師還可以使 用證人在審判中鑒別文件、圖片或其它物證。但是證人不能證明傳聞的事實，也不允許證明 離題太遠以至對本案的處理沒有實際影響的事實。 法庭不允許律師向自己方證人提出傾向性的問題，即在提問中暗示證人所需要的回答內 容。如果一方律師提出了傾向性的問題，對方律師則可以提出異議。異議通常是「我反對那 一提問。因為它與本案無關，而且也不重要。」如果主審法官對異議表示支持，則律師必須 重新提問或者改變提問的措詞；如果主審法官對異議表示反對，則律師可以繼續提問，證人 也可以作出回答。 原告律師直接詢問證人完畢後，被告律師可以就在直接詢問中最初詢問證人所涉及的任 何事項反詢證人。反詢證人的律師可以提出具有傾向性的問題，以提醒證人那些本來打算置 於不顧的事實。在對方律師進行反詢完後，傳訊證人一方的律師有權再次直接詢問證人，再 次直接詢問可主要是針對反證中出現不利種種問題，從而恢復證人證言的法律效力。當然， 對方律師還可以再次反詢問。在詢問證人之後，律師可以提出反駁的證據，任何一方律師對 另一方律師提出的反駁證據都可以進行反駁。 在雙方律師提供了全部證據之後，被告人律師可以提出抗辯或者請求指示裁決。如果抗 辯或者裁決請求得到認可，調查就到此終結；如果抗辯或者裁決請求被駁回，審判就會繼續 進行。 辯論。在庭審終結前，雙方律師還可以作最後的辯論。首先由原告律師作辯論發言，他 可以根據對自己一方最有利的觀點就證據進行總結和評論，他可以論及某些事實並作適當的 推論，但不能超越該訴訟案件的范圍，不能談及未提示的證據。如果原告律師談及了不適合 的事項，對方律師可以提出抗議；如果這種言論被認為可能帶來嚴重的偏見，對方律師可以 要求法官指示陪審團不考慮這些言論；在某種情況下，他可以請求宣告這種審判終結，在近 期另擇時間重新審理。被告人的律師接著作終結性辯論發言，他可以指出原告人陳述的事實 與理由的矛盾和不足之處，說明他的當事人在本案中不應或應負的法律責任。 判決。法官在辯論結束後，必須向陪審團宣讀指令，在這些指令中，法官應當說明案件 中爭論的焦點，並對一些重要的法律術語和表述詞句加以確切的解釋，並告知這些問題如何 解決，以及有利於原告人還是被告人。法官還應告知陪審團，在離開審判庭去作裁判時，必 須選出一位陪審團長，陪審團必須在各個陪審員作出判斷的基礎上進行決議。法官下達完指 令，法警帶領陪審團到另外房間進行評議。任何人不準進入或者離開陪審團評議的房間，在 陪審團進行評議時，任何人不得以任何方式干預陪審團進行評議，以保證陪審團評議客觀、 公正。 陪審團的決議必須是在全體陪審團一致同意的基礎上作出。如果陪審員不能在裁決上取 得一致意見，這個案件就有可能在近期內由新的陪審團重新審理。有時在評議過程中，陪審 團可以重新回到審判庭，就有關指令中的問題向法官提問。法官可以把先前下達的指令全部 或部分重新宣讀一遍，也可以再下指令加以補充或闡述。陪審團作出裁決後，由陪審團長簽 字後送到審判庭，然後由陪審團長當著法官、訴訟雙方當事人和他們各自的律師宣讀裁決， 也可以由法庭書記官宣讀。 根據陪審團對案件事實的裁決，由法官作出判決。（四）上訴 不服初審法院的判決，訴訟雙方當事人任何一方都可以向上訴法院提出上訴。提出上訴 時，必須把初審法院審理案件的記錄在規定的期限內提交上訴法院。同時，上訴人在這段期 限內提交上訴狀，提出他要求推翻初審法院判決所根據的理由和法律。被上訴人有權在規定 的期限內提交答辯狀。之後，上訴人可以提出第二次上訴狀，這次上訴狀的內容也可以看成 對被上訴人答辯狀的答辯。 在雙方互相提出全部訴狀後，上訴法院就可以受理上訴案件。上訴案件一般是分配給上 訴法院的一名法官主辦，法官根據情況可以聽取雙方當事人的口頭辯論；雙方當事人任何一 方也可以要求辯論。法院的全體人員都必須聽取辯論，然後由全體法官對提出的爭議進行討 論，然後由主審法官寫出處理意見。 如果有法官對上訴案件的處理結論提出不同意見，他們的不同意見將會被記錄在案。上 訴法院審理上訴案件，不對案件的事實進行核實，往往是對原審判決中適用法律是否正確作 出判斷。如果上訴法院認為下級法院在本案處理中沒有錯誤，就應判決確認下級法院的判決； 如果上訴法院認為下級法院在本案處理中存在適用法律錯誤，可以指令下級法院重新審理， 或者按照上訴法院的意見修改或改判原審案件的處理決定。 上訴法院的判決為終審判決，不得上訴。除非案件判決本身涉及到所適用的法律可能存 在與憲法相抵觸，從而由當事人向聯邦最高法院提出司法審查請求。否則，必須執行法院的 判決。 二、美國刑事審判制度 （一）美國刑事審判原則 作為普通法系國家，美國的刑事審判制度源於英國而又有所發展、有所突破，其刑事審 判原則在傳統英國法的基礎上有了進一步的創新。美國刑事審判原則主要體現在以下四個方 面。 1、正當法律程序原則 正當法律程序原則是美國的一項憲法原則，其基本含義是任何人未經正當法律程序不得 受搜查、逮捕、審訊和其他刑事懲罰。1868年生效的第14條聯邦憲法修正案規定：「各 州皆不得制定或施行剝奪合眾國公民的特權和特赦的法律，也不得未經正當法律程序，即行 剝奪任何人的生命、自由或財產。」經過聯邦最高法院100多年的司法實踐，正當法律程 序原則已經成為美國刑事審判中的根本原則。依照該原則的基本精神，由無數判例所構成的 程序規則成為刑事審判制度的核心與准繩。該原則不僅是一項程序性原則，而且是一項實體 原則，在刑事審判中，法官及其他訴訟參與人不僅必須在程序上遵守該原則，而且在法律的 適用上同樣必須遵守該原則。法律的內容違反正當法律程序原則的，法院可以以此宣布該法 律無效，從而推翻原判決。 2、對抗制原則 對抗制是普通法國家在訴訟中採取的一種常見方式。美國刑事審判中的對抗制原則，是 指原告和被告在刑事訴訟中被認為是對立對等的兩方，各方都有自己的利益需要保護。原告 一方，通常是州政府作為全州公民和受害人的代表，要盡量促請法院重刑處罰；被告一方則 要竭力為自己開脫罪責，避免處罰。兩方的行為都是正當的，必須受到保護。根據這一原則， 雙方都有權調查事實、采訪證人、請教有關專家，自行決定在審判過程中出示哪些證據、傳 訊哪些證人，以及如何解釋有關法律使之對自己的案件有利。法官和陪審團作為案件的裁決 者，保持中立，在查看了兩方出示的所有證據，並且聽取所有證人的證詞後，根據法律作出 判決。因此，在對抗制下，「事實」往往並不能決定審判的結果，只有能夠證明事實存在的「證 據」才能真正決定審判的結果。也就是說所謂的事實只有被允許作為證據引入到審判程序中， 才能成為事實，才能成為定案的依據。 贊成對抗制的人士認為，對抗制最可能產生正確的判決。其理由是對抗制給予原被告以 同等的地位，雙方為了各自的利益將會盡最大的努力把所有有關的證據都找出來，當所有這 些證據都展示在法官或者陪審團面前時，必然是關於案件真相的最完整的證據鏈。它既包括 全部不利於被告的證據，也包括全部有利於被告的證據。此時，法官和陪審團就可以依據這 些全部證據作出他們可能作出的最公正的判決。而且由於這種審判制度避免了法官因既要采 集證據又要進行裁判而造成身兼兩職的窘迫局面，從而有效地避免了法官在聽審完畢前產生 先入為主的情況。 對對抗制持批評觀點的人則認為，對抗制的最大缺陷就是增加訴訟成本和降低審判效率。 3、無罪推定原則 無罪推定作為近代資產階級反封建專制和司法專斷的有力武器，同樣是美國刑事審判中 的一項重要原則。所謂無罪推定，是指無論任何人雖然已遭拘禁、逮捕，或者起訴，只要未 經法院審判並被定罪，他在法律上的身份依然是無罪的。從某種程度上講，對抗制是建立在 無罪推定原則的基礎之上。因為實行無罪推定，所以需要採用對抗制，以保證原被告雙方權 利地位的平等。同時，只有採用對抗制，才能使無罪推定的原則貫徹到底，貫穿於刑事審判 的全過程。總之，它們之間是一種相輔相成的關系。 根據無罪推定原則，在刑事訴訟中的舉證責任應當由原告承擔，這對被告十分有利。因 為負有證明責任的一方必須拿出令人信服的證據，才能使被告定罪，取得訴訟的勝利。如果 將舉證的責任加在被告身上，那麼被告就必須拿出令人信服的證據以證明自己無罪。如果被 告舉不出證據或者舉不出足夠的證據來證明自己無罪，他就有可能敗訴。由於無罪推定原則 把舉證責任轉移給原告，這樣在整個審判過程中，原告就必須花很大的精力來出示所收集到 的全部有用的證據，以證明被告犯罪的成立。而被告卻可以等在一邊，謹慎應訟。而且，我 們知道，依照美國法律，法院對於刑事審判中的證據，要求十分嚴格，甚至於達到苛刻的程 度。這就是刑事審判中原告的證明責任，必須達到「證明至超越合理懷疑」的程度。 4、證明至超越合理懷疑原則 證明至超越合理懷疑原則是美國刑事審判中的又一項重要原則。該原則的基本含義是， 在一樁刑事訴訟中，檢察官提供的證據僅僅能夠證明被告「可能」是案犯，顯然是不夠的；檢 察官能夠證明被告「很可能」是案犯，也是不夠的，即使此時甚至證據是清楚和令人信服的。 檢察官的證據必須是能夠證明到超越至合理懷疑的程度，對被告的指控方能成立，法庭才能 夠對被告施加刑罰。換言之，一位常人在聽完了檢察官的指控和圍繞這些指控所提出的全部 證據，並把被告的反駁證據考慮在內，如果他覺得自己對被告就是罪犯這一點仍然存在「合 理的懷疑」，那就不能夠對被告定罪。至於什麼是合理的懷疑，法律並沒有作出明確解釋， 實踐中，往往由陪審團自己掌握。不過有一點是清楚的，那就是證明至超越合理懷疑的程度 是對應用證據進行證明的一種極高標准和要求。由判例法所形成的這一重要原則，目的是要 使刑事審判慎之又慎，盡量避免冤案，最大限度地保護被告人的利益。 （二）美國刑事審判程序 總體上講，美國的刑事審判程序大致相同。盡管美國聯邦和州法院的刑事審判制度有所 不同，但是同一州內各級州法院的刑事審判制度沒有差異。刑事訴訟程序主要取決於所控告 的罪行是重罪還是輕罪。即便如此，某些基本的程序還是相同的。下面，就美國刑事訴訟程 序中的基本步驟作詳盡的論述。 1、刑事偵查與逮捕 刑事偵查與逮捕是整個刑事訴訟程序中的重要環節，是進行刑事審判的前提。逮捕是刑 事訴訟的關鍵階段，而在實施逮捕前經常要經過偵查階段。美國聯邦警察機構和各州警察機 構在刑事偵查活動中，依照法律規定，承擔不同性質的刑事犯罪的偵查與審訊工作。聯邦行 使警察職權的主要機構是聯邦調查局，它主要負責調查、逮捕和審訊違反聯邦法律的犯罪案 件。例如針對聯邦政府的犯罪、跨國性犯罪，以及其他嚴重危害聯邦利益的犯罪。州警察機 構負責地方治安，對違反州法律的犯罪案件，重到殺人、強奸，輕到交通違禁等進行調查、 逮捕和審訊。 警察著手對某一具體犯罪的偵查，首先必須據以一定的材料證明有犯罪現象存在。這些材料 可以是警察在活動中發現的，也可以是公民直接的指控或者其所提供的犯罪線索。警察偵查 的手段通常是勘測犯罪現場和尋找、會見證人及和嫌疑犯接觸，從而弄清案件的真相。 在偵查的過程中，警察和嫌疑犯進行接觸是必要的。但是這種接觸時常會牽涉到刑事拘 留。為了保證公民的合法權益不受侵犯，法院要求警察局在一定時間內對嫌疑犯提出控告， 否則必須立即釋放。在大多數情況下，刑事拘留並不一定會發生逮捕，只有在發現有足夠證 據證明嫌疑犯的行為已構成犯罪時，才能行使逮捕權。逮捕必須合法。警察進行逮捕，分為有證逮捕和無證逮捕。無論是有證逮捕還是無證逮捕， 都必須有合理根據。法律上規定的合理根據，是指作為一個正常的人，處在那樣一種特定的 場合，以公正而不帶偏見的態度把一切現有的情況考慮在內，如果認為某人犯了罪，那他就 可以將那個人逮捕。雖然這個標准比較抽象，但它卻是決定一樁逮捕是否合法的唯一依據， 進而還決定著因逮捕而發現的證據能否進入司法程序。可見，逮捕的合理根據往往成為眾多 刑事案件爭辯的焦點。美國的法院主要是聯邦最高法院，在長期的司法實踐中，通過判例， 圍繞著逮捕的合理根據形成了一些重要原則。如果，一個人僅僅因為在犯罪現場而沒有直接 發現其有犯罪行為就將其逮捕，就是沒有合理根據。同樣，僅僅因為行跡可疑而遭逮捕也是 缺乏合理根據，例如不能因為某人出入於某地點或者某場合的不合常情而加以逮捕，即使先 有告密者的舉報也不能構成合理根據。警察不能僅憑耳目的報告就逮捕某個人，他必須擁有 第一手資料，只有在根據自己的追蹤偵查對舉報予以證實後，才能將嫌疑人逮捕。逮捕證由 司法行政官員和法官在分析了事實而認為有正當理由證明被告人犯罪後，才能簽發。逮捕證 應當寫清被告人的姓名、身份，適當描述其外貌特徵，註明指控的具體罪名。同時還應當注 明是以聯邦還是州政府名義簽發的，發到警察或由普通公民送達，證面經塗改的逮捕證無效。 一份逮捕證只能在簽發機關轄區內使用，對重罪逮捕證的送達時間，可以在任何時候進行逮 捕，但對輕罪逮捕證送達時間，許多州規定只能在白天執行。 警察在執行逮捕任務時，可以不出示逮捕證，如被捕人提出要求，則警察應當出示，否 則被逮捕人可以提出指控。為保證逮捕活動的順利進行，警察可以合理使用武力，但不能超 過正常限度。除了持證逮捕外，還允許無證逮捕，但對無證逮捕有著嚴格的法律限制。無證 逮捕必須在以下兩種情形發生時，警察才可以行使逮捕權：一是被告人所實施的犯罪行為屬 於輕罪，且當時有警察在現場；二是警察有理由相信被逮捕的人已經或者正在從事犯重罪的 活動。 在美國，進入住宅進行逮捕和搜查較之於在公共場所的逮捕和搜查，要求更加嚴格。在 公共場所，警方只要有合理根據即可逮捕嫌疑犯，但在住宅逮捕人犯，則要求必須持有逮捕 證和搜查證。聯邦最高法院認為，私人住宅作為個人隱私權的最突出最集中的體現，理應受 到最大限度的保護，美國憲法明確規定人民在自己住宅內不受侵犯的權利不應受到破壞。而 且，需要進入住宅進行逮捕和搜查，一般有比較充裕的時間取得逮捕證和搜查證。警方進入 住宅逮捕和搜查，必須持證進行，同時還須事前通報自已的身份和要求進入住宅的目的。除 非遇到非常緊急的情況，警方才可以在不具備上述條件的情況下進入住宅。 所謂非常緊急的情況，包括這樣幾種情形：有理由相信住宅內正有人要逃跑；犯罪正在 進行中，嫌疑人准備反抗，或者嫌疑人正在銷毀證據等，此時，警方可以不受上述限制，破 門而入。 由於在刑事審判中，對警方通過搜查取得的證據用於法庭有很嚴格的要求。因此，對偵 查階段搜查取證也規定了許多限制。即使是持證搜查，搜查的范圍不得超出搜查證所確定的 界限。如果只有逮捕證而沒有搜查證，或者逮捕是在無證的情況下進行的，那麼搜查的范圍 僅限於被捕者當時能直接控制的范圍。所謂能直接控制的范圍，一般是指被捕者伸手可及的 范圍之內。美國最高法院認為，之所以作這樣的解釋，是因為其一，可以防止被捕者隨手拿 起武器進行反抗；其二，防止被捕者隨手毀壞證據。如果警察在直接控制區以外偶然發現罪 證，那就需要適用「視野范圍」的規則。即只要警察所站位置可以清楚地看到罪證，就可以扣 留作為證據，但不得故意尋找。法律對應用視野范圍規則的一個重要條件是 必須是無意中 的偶然發現。如果是故意尋找所得，這樣的證據便是非法證據，不能在法庭上出示。不過， 在某些特殊情況下，警察還是有權進行無證逮捕和無證搜查。已經為法院所確認的特殊情況 或場合包括：一是嫌疑犯即將毀滅證據；二是住宅內有人正在受到死亡和嚴重傷害的危險； 三是遭警察緊追不舍的罪犯逃入住宅內躲藏等。 人犯因犯重罪而被捕後，必須履行登記手續，登記程序的主要內容有：一是執行逮捕的 警察應當向監獄管理人員講明逮捕的時間、地點、指控的罪名及有無逮捕證。人犯要交代自 己的姓名和住址。如果是無證逮捕的，警察應當說明正當理由。二是監獄管理人員有權對人 犯進行搜身檢查，對人犯的證件、珠寶及其他貴重物品，應當開具收條；即使人犯在現場已 由警察搜查過，在移交監獄接受時還要受到搜查。三是執行逮捕的警察應負責向人犯說明他 有權聘請律師，告訴他有權保持沉默，並且應以書面形式將人犯已被告知這些權利記錄在案。 四是錄下人犯指紋，拍下人犯照片。五是告訴人犯提審時間、提審法庭的名稱及地點。如果 人犯有條件取保釋放，則允許他與保人或其他能為他作保的人取得聯系，告訴人犯監獄的規 則。六是將人犯關進囚室，讓其聽候審判。如果人犯有病，則應送往監獄醫院治療；如具備 保釋條件的，應辦理保釋手續。 2、起訴 刑事起訴階段大致包括下列步驟，首先是保釋。保釋也稱審前釋放，就是在法庭正式開 庭審判前，在滿足法官提出的一定條件的情況下，

Ⅳ 美國民事訴訟程序包括哪些環節和內容，和中國有什麼

人民法院適用普通程序審理民事案件，必須嚴格依照法定程序進行。根據民事訴訟法的規定，開庭審理分為以下幾個階段： （一）庭審准備 庭審准備是人民法院在正式對案件進行實體審理之前，為保證案件審理的順利進行而進行的各項准備工作。根據民事訴訟法的規定，庭審准備的內容包括 一.傳喚當事人，通知其他訴訟參與人出庭參加訴訟。人民法院應當在開庭三日前將傳票送達當事人，將出庭通知書送達其他訴訟參與人，傳票和通知書應當寫明案由、開庭的時間和地點，以確保當事人和其他訴訟參與人為參加庭審做好准備。 二.對公開審理的案件，人民法院應當在開庭三日前公告當事人的姓名、案由和開庭的時間、地點。公告可以在法院的公告欄張貼，巡迴審理的可以在案發地或其他相關的地點張貼。其目的是加強新聞媒體和社會公眾對人民法院審判活動的了解和監督，確保案件審理的公正和效益。 三.查明當事人及其他訴訟參與人是否到庭，宣布法庭紀律。正式開庭審理之前，由書記員查明原告、被告、第三人、訴訟中國人、證人、鑒定人、翻譯人員等是否到庭，並向審判長報告。同時宣布法庭紀律，告知全體訴訟參與人和旁聽人員必須遵守。 四.開庭審理時，由審判長核對當事人，核對的順序是原告、被告、第三人，核對的內容包括姓名、性別、年齡、民族、籍貫、工作單位、職業和住所。當事人是法人和其他組織的，核對其法定代表人和主要行政負責人的姓名、職務。對於訴訟中國人應當查明其中國資格和中國許可權。核對完畢由審判長宣布案由，宣布審判人員、書記員名單，告知當事人有關的訴訟權利義務，詢問當事人是否提出迴避申請。 （二）法庭調查 法庭調查的主要任務是：審判人員在法庭上全面調查案件事實，審查和核實各種證據，為正確認定案件事實和適用法律奠定基礎。依照民事訴訟法和最高法院《民訴證據若干規定》，法庭調查主要包括兩個內容：一是當事人陳述；二是出示證據和質證。 一.當事人陳述 首先由原告口頭陳述其訴訟請求及其所依據的事實、理由，然後由被告陳述案件事實及其所持的不同意見。被告提出反訴的，應陳述反訴的訴訟請求及其所依據的事實、理由。有訴訟第三人的，先由有獨立請求權的第三人陳述訴訟請求及其所依據的事實、理由，再由無獨立請求權的第三人針對原、被告的陳述提出承認或者否認的答辯意見。當事人有訴訟中國人的，可以由訴訟中國人陳述或答辯，也可以在當事人陳述或答辯完後，再由訴訟中國人補充。審判人員有權就案件事實進行詢問，歸納本案爭議焦點或者法庭調查重點，並徵求當事人的意見。 二.出示證據和質證 當事人陳述結束後，必須將案件的有關證據在法庭上展示，並由當事人進行質證。但是，當事人在證據交換過程中認可並記錄在卷的證據，經審判人員在庭審中說明後，可以作為認定案件事實的依據，不必在法庭上質證。 質證是我國民事訴訟證據制度的重要內容，也是民事訴訟開庭審理階段的重要環節。它是指在法庭審理活動中，雙方當事人在審判人員的組織下，圍繞證據的真實性、關聯性、合法性，針對證據證明力有無以及證明力大小，進行質疑、說明與辯駁的活動。《民事訴訟法》第陸陸條規定：「證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證。」最高法院《民訴證據若干規定》第四漆條規定：「證據應當在法庭上出示，由當事人質證。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。」案件有兩個以上獨立的訴訟請求的，當事人可以逐個出示證據進行質證。涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私或者法律規定的其他應當保密的證據不得在開庭時公開質證。根據最高法院《民訴證據若干規定》第5一條的規定，當事人質證的順序是：原告出示證據，被告、第三人與原告進行質證；被告出示證據，原告、第三人與被告進行質證；第三人出示證據，原告、被告與第三人進行質證

Ⅵ 《美國聯邦法院民事訴訟規則》具體條文哪裡能找到

專業中文書籍，內容較多，只能進行網上購買，沒有免費版本。
http://www.bookschina.com/1121857.htm

《美國聯邦地區法院民事訴訟規則》簡稱《美國聯邦民事訴訟規則》

目錄 美國聯邦民事訴訟規則
導論 美國聯邦民事訴訟規則
第1章本規則的適用范圍和一種訴訟形式
第1條本規則的適用范圍和目的
第2條一種訴訟形式
第2章訴訟開始；傳喚令狀、訴答文書、申請書及 命令的送達
第3條訴訟開始
第4條傳喚狀
第4條之1其他令狀的送達
第5條訴答文書和其他文件的送達與提交
第6條期間
第3章訴答文書和申請書
第7條允許提出的訴答文書；申請書的格式
第8條訴答文書的一般規則
第9條訴答文書的特別事項
第10條訴答文書的格式
第11條訴答文書、申請書及其他文件的簽名； 向法院的陳述；制裁
第12條抗辯和異議——提出的期間和方式—— 通過訴答文書或申請書——基於訴答文 書請求判決的申請
第13條反請求和交叉請求
第14條第三當事人訴訟程序
第15條修改和補充訴答文書
第16條審理前會議；日程；管理 第4章當事人
第17條原告和被告；當事人能力
第18條請求和救濟方法的合並
第19條為公正審判而必要合並的人
第20條當事人的許可合並
第21條當事人的合並錯誤及不合並
第22條互爭權利訴訟
第23條集團訴訟
第23條之1股東的派生訴訟
第23條之2關於非法人團體的訴訟
第24條訴訟參加
第25條替代當事人
第5章庭外證言與發現程序
第26條規范發現程序的一般規定；出示義務
第27條訴訟之前和上訴系屬期間的庭外證言
第28條參與作成庭外證言的人員
第29條關於發現程序的約定
第30條口頭詢問的庭外證言
第31條書面質問的庭外證言
第32條在法院的訴訟程序中庭外證言的使用
第33條對當事人的質問書
第34條提供文件和物件以及為調查或其他目 的而進入房地產
第35條身體和精神狀態的檢查
第36條要求自認
第37條不出示或不協助發現：制裁
第6章開庭審理
第38條要求陪審團審判的權利
第39條陪審團審判或法院審判
第40條為開庭審理而分配案件
第41條撤銷訴訟
第42條合並；分開審理
第43條證言的取得
第44條官方記錄證明
第44條之1外國法的確定
第45條傳票
第46條不需要提出異議
第47條選定陪審團成員
第48條陪審團成員人數——參與裁決
第49條特別裁決和質問書
第50條在陪審團審判的案件中作為法律問題 作出的判決；選擇重新審理的申請； 有條件的裁定
第51條對陪審團的指示：異議
第52條法院認定事實；部分認定事實的判決
第53條主事官 第7章判決
第54條判決；費用
第55條缺席
第56條簡易判決
第57條宣告判決
第58條登記判決
第59條重新審理；判決的修改
第60條對判決或命令的救濟
第61條無害的錯誤
第62條執行判決程序的中止
第63條法官不能繼續執行職務
第8章臨時性和終局性財產救濟方法
第64條對人或財產的扣押
第65條禁止令
第65條之1擔保：對保證人的訴訟程序
第66條被聯邦法院任命的財產管理人
第67條向法院提存
第68條判決方案要約
第69條執行
第70條特定行為的判決；賦予許可權
第71條有利於或不利於非當事人的第三人的 令狀
第9章特別程序
第71條之1不動產徵收
第72條補助法官；審理前命令
第73條補助法官；同意審判及上訴的選擇權
第74條根據《美國法典》
第28編第636條 第3款（4）項和本規則
第73條第4 款的規定，對補助法官作出的決定向 地區法院法官提起上訴的方式
第75條根據本規則第73條第4款的規定， 對補助法官作出的決定向地區法院 法官提起上訴的程序
第76條根據本規則第73條第4款的規定向 地區法院法官提起上訴案件的判決 和訴訟費用
第10章地區法院及其書記官
第77條地區法院及其書記官
第78條申請期日
第79條書記官保管的登記簿和記錄以及登記
第80條速記員；用作證據的速記員報告及速 記譯迴文字
第11章一般條款
第81條一般適用性
第82條管轄區域及審判地不受影響
第83條地區法院的規則；法官的指令
第84條訴訟文書格式
第85條本規則的稱謂
第86條生效日期
附件一：訴訟文書格式
附件二：《美國聯邦民事訴訟規則》 中的詞彙英中文語義對照表

美國聯邦證據規則
導言 《美國聯邦證據規則》介紹
第1章一般規定
第101條適用范圍
第102條目的和結構
第103條關於證據的裁定 （a）錯誤裁定的後果 （1）異議 （2）提供證明 （b）關於提供證據和裁定的記錄 （c）陪審團審理 （d）顯見錯誤
第104條初步詢問 （a）關於可采性的一般詢問 （b）以事實為條件的相關性 （c）陪審團審理 （d）被告人作證 （e）重要性和可信性
第105條有限的可采性
第106條書面或錄音證詞的剩餘部分或相關 部分
第2章司法認知
第201條關於裁判事實的司法認知 （a）適用范圍 （b）事實種類 （c）任意採用 （d）強制採用 （e）被聽證的機會 （f）採用司法認知的時間 （g）指示陪審團
第3章民事訴訟中的推定
第301條民事訴訟中推定的一般規定
第302條民事訴訟中州法的適用性 第4章相關性及其限制
第401條「相關證據」的定義
第402條相關證據一般可以採納；無相關性的 證據不能採納
第403條因偏見、混淆或浪費時間而排除相關 證據
第404條品格證據不能採納來證明行為；例外； 其他犯罪 （a）品格證據的一般規定 （1）被告人的品格 （2）被害人的品格 （3）證人的品格 （b）其他犯罪、錯誤或行為
第405條證明品格的方法 （a）名聲或評價 （b）特定行為實例
第406條習慣；日常工作
第407條隨後的補救措施
第408條和解和要求和解
第409條支付醫療或類似費用
第410條答辯、答辯討論和有關陳述不可採納
第411條責任保險
第412條性犯罪案件；與被害人過去行為相關
第5章特權
第501條一般規則
第6章證人
第601條關於證人能力的一般規則
第602條缺乏親身體驗
第603條宣誓或鄭重聲明
第604條譯員
第605條法官作為證人的能力
第606條陪審員作為證人的能力 （a）參加審理 （b）對陪審團裁決或起訴書合法性的調查
第607條誰可以提出質疑
第608條關於證人品格和行為的證據 （a）關於品格的評價證據和名聲證據 （b）行為的具體實例
第609條以曾被定罪的證據提出質疑 （a）一般規則 （b）時間限制 （c）赦免、撤銷或證明恢復名譽的效果 （d）未成年人的裁判 （e）上訴未決
第610條宗教信仰或主張
第611條詢問和舉證的方式和次序 （a）法庭控制 （b）交叉詢問的范圍 （c）誘導性問題
第612條使用書面材料來喚醒記憶
第613條證人先前的陳述 （a）就證人先前的陳述進行詢問 （b）有關證人先前陳述不一致的外部證據
第614條法庭傳喚和詢問證人 （a）法庭傳喚證人 （b）法庭詢問 （c）異議
第615條排除證人
第7章意見證據和專家證詞
第701條一般證人的意見證詞
第702條專家證詞
第703條專家意見證詞的基礎
第704條關於最終爭議的意見
第705條公開專家意見所依據的事實和數據
第706條法庭指定專家 （a）指定 （b）補償 （c）將指定公開 （d）當事人自己選擇專家
第8章傳聞證據
第801條定義 （a）陳述 （b）陳述者 （c）傳聞 （d）不是傳聞的陳述 （1）證人的先前陳述 （2）為對立當事人承認
第802條傳聞證據規則
第803條傳聞證據的例外；陳述者可否作證無關 緊要 （1）表達感覺印象 （2）刺激的發泄 （3）當時存在的精神、感情或身體狀態 （4）出於醫療診斷或治療目的的陳述 （5）被記錄的回憶 （6）關於日常行為、活動的記錄 （7）在第（6）項規定的記錄中缺乏記載 （8）公共記錄或報告 （9）重要統計資料 （10）缺乏公共記錄或沒有記載 （11）宗教組織的記錄 （12）婚姻、洗禮或類似證明 （13）家庭記錄 （14）反映財產利益的文件記錄 （15）文件中反映財產利益的陳述 （16）在陳年文件中的陳述 （17）市場報告商業出版物 （18）學術論文 （19）關於個人或家庭歷史的名聲 （20）關於邊界和一般歷史的名聲 （21）性格方面的名聲 （22）先前定罪的判決 （23）關於個人、家庭、或一般歷史、或邊界的 判決 （24）其他例外
第804條傳聞證據的例外；陳述者不能到庭作證 （a）不能出庭的定義 （b）傳聞證據的例外 （1）先前證詞 （2）臨終陳述 （3）對己不利的陳述 （4）關於個人或家史的陳述 （5）其他例外
第805條傳聞中的傳聞…
第806條攻擊和支持陳述者的可信性
第9章鑒定和辨認
第901條要求鑒定或辨認 （a）一般規定 （b）說明 （1）具有知識的人的證明 （2）對筆跡的非專家意見 （3）由審判者或專家證人進行比較 （4）與眾不同的特徵或類似品質 （5）聲音辨認 （6）聲音通話 （7）公共記錄或報告 （8）陳年文件或數據匯編 （9）過程或系統 （10）法律或規則規定的方法
第902條自我鑒定 （1）國內蓋有印章的公文 （2）國內未蓋印章的公文 （3）外國公文 （4）經證實的公共記錄的副本 （5）官方出版物 （6）報紙和期刊 （7）商品注冊或類似標記 （8）被承認的文件 （9）商業票據和相關文件 （10）根據國會立法推定
第903條不必要有補強證人證詞
第10章文字、錄音和照相的內容
第1001條定義 （1）文字和錄音 （2）照相 （3）原件 （4）復製品
第1002條要求原件
第1003條復製品的可采性
第1004條其他關於內容的證據的可采性 （1）原件遺失或毀壞 （2）原件無法獲得 （3）原件在對方掌握中 （4）附屬事項
第1005條公共記錄
第1006條摘要
第1007條當事人的證詞或書面承認
第1008條法庭和陪審團的職能
第11章綜合規則
第1101條規則的適用性 （a）法院和治安法院 （b）訴訟范圍 （c）關於特權的規則 （d）不適用規則的情況 （e）部分適用的規則
第1102條修改
第1103條標題

Ⅶ 美國的民事訴訟程序，

在任何民事訴訟中，從提交起訴狀到審判期間都存在著諸多步驟，而這其間的許多步驟都發生在審前階段。在美國，一個民事案件以一種宜於審判的形式而被明朗化之前，可能會需要數月甚至數年的審前准備。
的確，審前程序是美國民事訴訟最重要的步驟之一。今天，審前程序在美國不再是審判的前奏，相反，它被設定為一個無須審判而結束案件的途徑。據美國法院行政管理辦公室統計，1999年，在聯邦法院系統中起訴的案件進入審判程序的不到3%，其餘都在審前階段得以解決。而在我國，每年幾乎90%以上的案件都需進入審判程序得到解決。

確立審前程序的目的非常簡單：清除無關的事項，准許當事人獲得信息，並且確定是否存在適於審判的爭點，所有的內容都導向一個有效率的審判或在知情後作出的和解。

美國的審前實務包括審前會議、動議、證據開示（Discovery)、即決判決等幾個核心機制。

（一）審前會議

最初的審前會議被設定為法官和律師為准備審判而召開的會議，以後審前會議則被擴展為包括司法案件管理及和解討論在內的程序。確定審前會議的理念在於，如果存在適當的審前程序，那麼只有那些真正存在爭執的事實焦點才會被提交給事實審理者進行審判。而且早期的司法介入能夠幫助所有的程序參加人盡可能清楚地了解糾紛，關注其核心內容，迅速發掘需要了解的信息，促進協商處理或將事項及時地、整潔地交給審判法官。

首次審前會議也被稱為日程安排會議，即由法官主持雙方達成一個關於提交動議、修改訴辯狀、合並其他當事人和完成證據提交與展示以及確定審判日期等事項的時間表。

在審前會議中另一個要討論的重要問題當然就是和解。和解通常由主審法官主持，但主審法官應在多大程度上推進案件和解？法官是否應該和雙方當事人分享她對於案件的看法？法官分別接觸各方當事人或者同時與雙方談話是否無關緊要？假如法官扮演一個和解的角色，那麼如果隨後案件在該法官面前審判，當事人是否會感到不舒服？等等問題一直在困擾著美國司法系統。

新近的研究表明，盡管聯邦法官鼓勵和解，但是大多數法官僅限於簡短地提出多個適於和解的理由。一些調查數據也表明，和解率最高的法官往往是那些簡單地通過設定嚴格的審判日期以迅速將案件推進審判的法官，而非積極從事和解談判或其他形式的案件管理的法官。

在臨近審判日期時，如果案件還沒有和解，將會舉行一個最後審前會議。在會議上，當事人將制定一個審判計劃，包括促進證據採納的計劃。法院會命令律師或當事人列出一個預期將在審判中提出的所有證據清單，包括將出庭作證的證人和專家。

（二）動議

動議是當事人為請求法院發布一項命令而提出的申請。動議的事項可以是提出一個簡單的要求延長時間的請求到要求法院作出制裁命令或要求中間緊急救濟等復雜的請求應有盡有。也存在處置性動議，即請求法院不經審判而判定案件，包括答辯前要求撤銷案件的動議，要求就辯訴書作出判決的動議，要求即決判決的動議等等。

在美國，法院通常不會自行審查起訴狀的充分性，對於原告起訴狀中任何缺陷提出異議是被告的責任。因此，除非是缺乏主題事物管轄權，否則不能在對方當事人已提出異議的情況下，撤銷那些存在初步缺陷的起訴狀。對於原告的起訴，被告可以採取兩種方式予以回復，一是提交答辯狀，二是提出主張特定抗辯的答辯前動議。這些抗辯通常聲稱起訴狀向錯誤的法院提交，必要的當事人沒有被合並，或者起訴狀缺乏法律價值等等。這些抗辯既可以在被告的答辯狀中主張，也可以作為被告答辯前動議的根據而提出，從而使原告的起訴狀被撤銷。

如果被告在法定期限內未對起訴狀予以任何方式的回復，將受到法院對他不利的不應訴判決。不應訴判決是一個關於案件實體的終局判決，只有在被告表明存在可原諒的疏忽或者判決是通過欺詐、虛假表述或其他失當行為獲得的情形中，才能撤銷不應訴判決。

在提交答辯狀及訴辯結束後，任一方當事人都還有其他機會請求法院不經審判而單獨對訴辯狀作出判決，這被稱為對訴辯狀判決的動議。因此，如果被告沒有充分地回答起訴狀以否認起訴狀中的主張，則原告可以提出要求對訴辯狀判決的動議並能夠不經審判即告勝訴。

同樣，如果原告的起訴狀存在缺陷，或者如果被告提出一個積極抗辯而原告沒有回復，則被告可以提出要求對訴辯狀判決的動議並籍此勝訴。

簡而言之，法院會查看起訴狀和答辯狀以確定起訴狀是否充分以及答辯狀所陳述的事實是否在表面上就構成對原告請求的絕對阻止。如果這些初始異議不能成立，則案件就會進入訴訟的下一個階段：證據開示

（三）證據開示

證據開示是訴訟當事人相互展示並交換各自有關的涉及糾紛的信息的程序。它能夠消除審判中的證據突襲。通過庭前證據展示，便於訴訟各方提前評估他們在案件中的強勢和弱勢，這樣常常會因當事人選擇和解而使得審判成為不必要。

正式的證據開示會以下列方式進行：書面質問書、口頭筆錄證言、要求承認、要求提供文件和身體與精神檢查。

質問書即當事人互相向對方發送25個以上有關案件特定事項的問題的書函，受質問方必須如實回答。

筆錄證言一般在律師辦公室進行，由律師口頭詢問證人和當事人並由法院書記員予以記錄（筆錄費平均每頁4美元）。雖然筆錄證言本身在審判中不會被採納（根據美國證據規則，通常證人在審判中必須以本人到庭的方式提供證言），但是，它能夠被用於評擊那些後來在審判中改變其證言的證人。而且，通常對對方當事人所作的筆錄證言在審判中是可採納的。

在有些案件中，一方當事人也會要求對某當事人進行精神和身體檢查，但考慮到保護身體的完整性，此請求輕易不會被法院獲准。

最後，一方當事人還會要求對方當事人承認某些特定事項。 如果不承認無爭議的事實的當事人將會受到懲罰。

由於正式的證據開示請求對於時間和費用的支出而言具有負面影響，而且它還會向對方當事人揭示出關於請求方當事人自己的案件信息，所以，在送達正式的證據開示請求之前，律師應當詢問他的客戶是否能夠忍受由此所帶來的遲延和支出。

為限制濫用證據開示程序，聯邦法院確立了強制初始披露規則，給當事人施加了一個無須等待正式的證據開示請求即披露某些基本信息的義務。這些基本信息被限定為當事人「會用於支持其請求或抗辯」的信息，包括為准備審判和為作出一個知情後的和解決定所必須的信息，如關於潛在證人、書面證據、損害和保險的信息等等。

同時，證據開示需要一個龐大的律師團體才能有效。美國目前約100萬律師，即265人中就有1位律師。而在中國，律師總數不足10萬，每13333人中才有1 位律師。因此，正式的證據開示程序不會成為中國民事訴訟中行之有效的審前程序。

（四）即決判決

在證據開示程序中的任何時間里，任一方當事人都還可以依據優勢證據提交一個要求即決判決的動議，以使法院能夠不需進入全面的審判就對全部或部分案件作出判決。確定即決判決的政策考量在於，盡量終結對沒有要件事實糾紛的請求的訴訟能夠節省納稅人和訴訟人的時間和金錢。

在對一個要求即決判決的動議作出決定時，法院必須從最有利於非動議的角度來看待分析證據。在理論上，法院不應當衡量證據並斷定如果案件交給陪審團，哪方當事人可能會勝訴。其依據在於，即決判決不是對爭議事實進行審判的替代物，而是因為不存在要求由事實認定者解決的事實爭點才准許案件不經審判而得以解決。

即決判決的好處在於不僅將消除輕率訴訟，而且會鼓動更多的和解。它的宗旨在於確保公平、迅速和經濟地決定每一個案件。

今天，在決定是否存在可審判的爭點的問題上，法院必須依照審判中的證明責任和誰承擔該責任來對證據予以評估。這就意味著，為挫敗被告提出的要求即決判決的動議，原告必須向法院證明她已經具備了滿足其證明責任的充分證據。也就是說，根據「證據的優勢份量」標准，原告必須顯示她有足夠的證據支持其請求的每一個構成要件，從而准許一個合理的陪審團能夠作出對她有利的認定並且案件因此應當進入審判。而被告一般則承擔較輕的責任，因為通常對於訴訟請求，被告是不承擔證明責任的，即使作為動議方當事人，被告也只要簡單地指出原告沒有提供證據使得其在審判中承擔證明責任的任一基本要件成立，從而贏得即決判決。

1996年，在哥倫比亞地區法院的民事案件中，有42%的案件被撤銷，22%的案件由即決判決終結，19%的案件在審前和解，3%的案件由審判終結，7%的案件被移送到其他法院。這些統計數據表明即決判決是更常用的處置案件實體的方式，它的使用率比和解還高。

當前在我國，普遍實行「辯論式」審判方式，提倡「一步到庭」，要求所有的案件走完立案程序後就直接進入審判程序，這就決定了我國的審前程序實質上就是立案程序。

但依據民訴法，我國並無獨立的民事立案程序，立案程序所涵蓋的立案審查與審前准備工作均包括在審判程序之中。在實踐中，立案審查由立案庭完成，審前准備則分別由立案庭和審判庭完成，如調查收集證據、合並必要的當事人、向被告發送應訴通知書和送達起訴狀副本、財產保全和先予執行等審前工作均由審判庭負責。這種由審判庭負責審前程序的現狀實質就是立審不分，就必然導致審判法官因過早接觸當事人而產生的先入為主或偏袒心理。

同時，我國崇尚職權主義，從審前到審後，從程序到實體的一切活動都在法官的主導下進行，當事人只是被動地參與。改革後的「辯論式」審判方式，吸收了當事人主義，強調了當事人的舉證責任和法官居中裁判的地位。但片面追求「一步到庭」，忽視審前程序，致使庭前當事人不能相互獲得信息，無法及時完整地將所有證據予以收集提交，造成證據突襲與重復開庭現象頻頻發生，無形中增加了訴訟成本，拖延了正義的實現。由於不存在適當的審前程序，所有的爭點無論是有價值無價值都被帶入審判，所有的證據無論是與案情有關無關也在審判中提交，致使庭審繁雜拖沓、效率低下，缺乏觀賞性。

因此，根據目前我國的審判實踐，借鑒美國先進的審前程序，結合將進行的法官體制改革，有必要對我國的審前程序即立案程序予以完善。

一、建立與審判程序、執行程序相對應具有獨立處置權的立案程序

由於公正與效率的需要，近幾年我國大力提倡立、審、執三分離，提出的口號是「大立案、精審判、強執行」。那麼，如何構建「大立案」呢？如果僅僅按民訴法規定的只是做些立案審查、文書送達等工作是遠遠不夠的。在近幾年的實踐中，有的法院將立案庭的職能從原有的四大項擴大為八大項，即增加了庭前調解、庭前證據交換、審判流程管理、書記員管理四項職能。這顯然是對原有立案程序的重大突破，但如果要把立案程序設定為一個為審判清除障礙的關口和無須審判即可結束案件的途徑，還需引進美國審前程序中的審前會議、動議、即決判決等精髓為我所用。

如前所述，審前會議已被擴展為包括司法案件管理及和解討論在內的程序，我國審前會議應包括在立案法官召集下由雙方當事人制定時間表、進行證據交換、調解協商等內容。同時應該授予當事人依據不合格訴辯狀、不應訴行為、舉證不能或優勢證據等提出不經審判而撤銷案件或要求即決判決的權利。

二、設置與審判法官、執行法官相並列的立案法官

隨著立、審、執相分離和立案程序的重新構建，設置立案法官就顯得理所當然了。提出設置立案法官、審判法官、執行法官三大法官系列與當前最高法院提出建立精英法官與法官助理制度的構想並不矛盾，因為立案法官、審判法官、執行法官已含在法官之列，而在每一法官系列中又都可以設置法官助理。

立案法官不僅要負責立案審查、審判流程管理等工作，還應組織雙方當事人進行審前證據交換及調解工作，同時有權在審前依據當事人的申請對存在缺陷的起訴狀、不應訴行為、優勢證據等進行即決判決。這樣既可簡化程序、縮短訴訟周期，還可避免審判法官因過早接觸當事人和案情產生偏袒和先入為主的思想；同時，由於所有與訴訟無關的事項在立案程序都已清除，當事人也因庭前充分了解了案情而只關注其核心內容，就使得審判程序簡潔明了。