理解刑事訴訟法118

1. 如何理解刑事訴訟法的工具價值和獨立價值

刑事訴訟秩序、公正、效益價值是通過刑事訴訟法的制定和實施來實現的。一方面，刑事訴訟法保證刑法的正確實施，實現秩序、公正、效益價值，這稱為刑事訴訟法的工具價值；另一方面，刑事訴訟法的制定和適用本身也在實現著秩序、公正、效益價值，這稱為刑事訴訟法的獨立價值。

懲治犯罪與保障人權。刑事訴訟法不僅僅是一部懲「惡」的法律，更是一部揚「善」、求「美」的法律。不僅是一部懲罰法，更是一部保障法，它不僅賦予公檢法追究懲罰犯罪的職權，而且還賦予犯罪嫌疑人、被告人藉以自保的權利。

懲治犯罪，是刑事訴訟法作為刑事實體法的實施法所追求的直接目的，這也是刑事訴訟法的基本功能所在。保障人權，則是從價值論的高度賦予刑事訴訟法更高的價值追求，也是刑事訴訟法的終極價值目標。

刑事訴訟中，集中體現了公民的個人權利與國家權力的緊張沖突與衡平關系。限於國家權力的強大和個人權利的渺小，要求國家機關在處分公民權益時必須遵循正當、合法的程序進行，以防止國家權力的恣意、專斷，這就是正當程序原則。

(1)理解刑事訴訟法118擴展閱讀：

注重程序正義是現代政治文明和法治文明共同的價值取向。刑事訴訟活動不僅僅是一種以恢復過去發生的事實真相為目標的認識活動，而且也包含著一種程序道德價值目標的選擇和實現過程。那就是，刑事訴訟法旨在追求看得見的正義，刑事訴訟法具有獨立於工具價值之外的公正價值。

如果把刑事訴訟法比喻成一座神聖的宮殿，那麼刑事訴訟法原則就是這座宮殿的基石。程序法定在我國的首次提出，是謝佑平教授和當時還是他的研究生的萬毅教授2000年合寫的一篇題為《程序法定原則初探——評司法機關的解析權》的論文。

在兩年後的專著《刑事訴訟法原則——程序正義的基石》中，則系統地闡述了刑事訴訟法原則的概念、特徵、體系、分類、功能和發展趨勢，創造性地將刑事訴訟法原則區分為公理性原則、政策性原則，並縱橫捭闔、刪繁就簡、深入淺出，用最簡單的方法，闡述最深奧的原則。

用競技運動的精神，來觀察和理解刑事訴訟活動的原理、原則，既簡單，又深刻，讀來令人印象深刻。

眾所周知，與西方國家相比，我國長期存在「重實體輕程序」「重權力輕權利」「重配合輕制約」「重打擊輕保護」之積弊，實在需要引進或提出一種與之完全不同的理念，使之對中國人的思維定勢和極致追求形成強烈的沖擊。

我國刑事訴訟法與刑事訴訟國際准則相比，還有很大差距，比如，控辯平等未能實現，強化偵查措施的法定化程度不足，司法獨立缺乏制度保障，無罪推定原則的弱化，訴訟難以及時終結，非法證據排除規則未能法定化等。

十幾年過去了，隨著刑事訴訟法的再一次修改，隨著新一輪司法體制改革的深入推進，有些問題已經得到解決，有些問題正在得到改善，有些問題仍然還在那裡。

2. 談談對刑事訴訟法的認識

刑事訴訟法隨著社會的發展和進步，特別是新律師法的出台，應該進行必要修改了

3. 在理解與適用刑事訴訟法之前需要明確刑事訴訟法那些重大問題

這是2012年修來訂的內容，修訂前，這類證據自需要司法機關轉換後才能作為證據使用，修訂後，無需轉換可以直接作為證據使用。

刑事訴訟法第五十二條 人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據。
行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。
對涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的證據，應當保密。

4. 刑事訴訟法第一百一十二條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十二條：

人民法院、人民檢察院或者公安機關對於報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案；

認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案，並且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請復議。

(4)理解刑事訴訟法118擴展閱讀：

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十三條：

人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。

第一百一十四條：對於自訴案件，被害人有權向人民法院直接起訴。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權向人民法院起訴。人民法院應當依法受理。

5. 如何理解刑事訴訟法第271條

第二百七十一條對於未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應當聽取公安機關、被害人的意見。

對附條件不起訴的決定，公安機關要求復議、提請復核或者被害人申訴的，適用本法第一百七十五條、第一百七十六條的規定。未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應當作出起訴的決定。

刑訴法第二百七十一條第一款規定確立的附條件不起訴制度多立足於對檢察機關在辦理未成年人犯罪案件中的特別要求，彰顯出我國刑事司法對犯罪的未成年人實行「教育、感化、挽救」的方針,促使其更好地回歸社會。

意思就說未成年犯罪第四章、第五章、第六章規定的犯罪可能判一年以下的，如果表現好可以不起訴但是有一定的條件，中心思想是希望給未成年人一個改錯的機會，不希望他們有案底。

(5)理解刑事訴訟法118擴展閱讀：

關於《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十一條第二款的解釋：

（2014年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第八次會議通過）

全國人民代表大會常務委員會根據司法實踐中遇到的情況，討論了刑事訴訟法第二百七十一條第二款的含義及被害人對附條件不起訴的案件能否依照第一百七十六條的規定向人民法院起訴的問題，解釋如下：

人民檢察院辦理未成年人刑事案件，在作出附條件不起訴的決定以及考驗期滿作出不起訴的決定以前，應當聽取被害人的意見。

被害人對人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴的決定和不起訴的決定，可以向上一級人民檢察院申訴，不適用刑事訴訟法第一百七十六條關於被害人可以向人民法院起訴的規定。

對未成年人進行非犯罪化和非刑罰化處理，體現了國家對未成年人偶犯輕罪給予區別對待的政策。這有利於保護被告人權益。

檢察機關按照刑訴法第二百七十一條第一款規定作出附條件不起訴決定，雖然較好地保護了未成年犯罪嫌疑人的權益，但案件畢竟沒有經過法院審判。

為全面保護被害人的合法權益，該條第二款規定允許被害人按照刑訴法第一百七十六條規定向上一級檢察機關申訴或直接向法院起訴。表明立法機關擴大了被害人提起刑事自訴的適用范圍，使被害人提起刑事自訴成為權利救濟的必然選擇。這有利於保護被害人權益。

「被告人附條件不起訴」和「被害人刑事自訴」制度的實施,既保障被害人自訴救濟權,又關注未成年被告人刑事處罰特殊性，符合《聯合國少年司法最低限度標准規則》(以下簡稱《北京規則》)確立的雙向保護基本原則。

《北京規則》在總則1.4條中規定:「少年司法應視為是在對所有少年實行社會正義的全面范圍內的各國發展進程的一個組成部分，同時還應視為有助於保護青少年和維護社會的安寧秩序。」可見對於有被害人的未成年人輕罪犯罪案件。

可能發生檢察機關適用「附條件不起訴決定」與被害人不服向人民法院提起「刑事自訴程序」並存的情況。但《解釋》關於被害人對人民檢察院作出附條件不起訴決定不服，不能向人民法院提起刑事自訴的規定，打破了平衡需求，再次無限擴大了檢察機關司法處置權,這不利於對被害人的保護。

6. 如何理解刑事訴訟法司法解釋第139條

《刑事訴訟法》第條和第140條規定了：刑事證據的偵查扣押，它是指偵查人員在勘查、搜查的過程中，對於能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物品和文件，依法予以提取、留置、封存的一項偵查措施。提問中的扣押決定書以及扣押清單，二者關系是：任何一次扣押必須持有有效的法律文書，即扣押決定書；任何一次扣押行為，必須列明所扣押的物品，即扣押清單。扣押清單不能替代扣押決定書。可以這樣說：沒有扣押決定書的扣押，是非法的；沒有扣押清單的扣押，是有瑕疵的。
扣押物證、書證和視聽資料的目的是為了提取和保全證據，以求准確認定案情。刑事證據的偵查扣押是一種強制性的證據收集行為，一般是建立在證據持有人拒絕交出相關證據的前提下。在司法實踐中，應當注意刑事證據的偵查扣押與搜查和刑事證據偵查調取的區別與聯系。
一、扣押與搜查既有聯系又有區別。
第一，它們都是強制性的偵查措施。搜查是指偵查人員為了發現犯罪人和犯罪證據對有關的場所、物品和人身進行搜索、檢查的一種偵查行為，而扣押是指偵查機關發現與案件有關的物品(包括物證、書證、視聽資料)依法留置和控制的偵查行為。
第二，扣押通常發生在搜查的過程中，扣押是搜查的目的。
二、扣押也不同於調取。
兩者的主要區別在於，調取是偵查機關已經了解到某個單位或者某個公民持有與案件有關的物證、書證、視聽資料，通過簽發《調取證據通知書》，使其協助偵查機關「主動」交出證據。扣押則缺乏這種特點，大部分在勘查、搜查中偵查人員依法取得。但持有人拒絕交出應當扣押的物品、文件時，偵查機關可以強行扣押。因此，扣押的強制性比調取更為明顯

7. 最高人民法院關於如何理解刑事訴訟法第二百一十三條

《最高人民法抄院關於如何理解刑事訴訟法第二百一十三條中「交付執行的人民法院」問題的批復》

1999年12月23日由最高人民法院審判委員會第1094次會議通過，現予公布，自2000年1月25日起施行。

內蒙古自治區高級人民法院：

你院內高法〔1999〕22號《關於如何理解「交付執行的人民法院」的請示》收悉。經研究，答復如下：刑事訴訟法第二百一十三條第一款規定的「交付執行的人民法院」，是指第一審人民法院。

8. 最高人民法院關於如何理解刑事訴訟法第二百一十三條

發文單位：最高人民法院

文號：法釋[2000]2號

發布日期：2000-1-3

執行日回期：2000-1-3

1999年12月23日由最高人民法院審答判委員會第1094次會議通過，現予公布，自2000年1月25日起施行。

內蒙古自治區高級人民法院：

你院內高法〔1999〕22號《關於如何理解「交付執行的人民法院」的請示》收悉。經研究，答復如下：刑事訴訟法第二百一十三條第一款規定的「交付執行的人民法院」，是指第一審人民法院。

此復

9. 如何理解刑事訴訟法是"憲法的測震器"

憲法復規定的人身自由權、財產制權等公民基本權利，是否能夠實現及其保障程度，也需要刑事訴訟法通過強制措施制度予以落實，而刑事訴訟法對憲法規定的公民人身自由權利保障是否充分、有效，關繫到公民權利的實現程度。因此，當刑事訴訟法在規定強制措施制度時，對刑事羈押這種暫時剝奪人身自由的措施如果設置嚴格的實體條件和程序條件，那麼，對憲法規定的公民人身自由權利就會得到充分、有效的保障，反之，則將不利於對憲法規定的公民人身自由權利的保障。同理，在搜查、扣押、查封、竊聽等方面，刑事訴訟法規定的限制條件越嚴格，就越有利於公民相關權利的保障。正是在這個意義上，我們才能理解為何有的人會將刑事訴訟法稱為"憲法的測震器