行政法模擬法庭報告

① 急需行政訴訟二審案例，模擬法庭審判用。最好原告有2個，利益訴求不同，案例越詳細越好。求好心人幫助。

建議你從中國裁判文書網上
找幾份行政判決書，編輯一下
或搜中國庭審公開網，找幾個庭審直播觀摩一下

② 模擬法庭課程總結怎麼寫

模擬法庭實訓總結實習結束後，開始了我們的實訓課程。此次實訓課程的目的是為了考察我們能否結合最法院實習中所看到、學到的知識結合案例解決實訓過程中遇到的各種問題培養學生綜合的法律職業能力。我們組分配到的是一件關於產權轉讓糾紛案件，以模擬法庭的形式進行訓練。一個大組分為三大部分：審判組、原告組、被告組。我被分到審判組擔任審判員的角色。剛案例時，經過我們審判組成員的反復討論，分析現有的資料，我們將該案件定性為產權轉讓糾紛。房地產法對我們不陌生，但也說不上熟悉。要處理好這個案件僅憑我們現有對房地產法的認識是遠遠不夠的。搜集相關的法律法規對我們認定案件事實是首要任務。撰寫法律文書。這個實訓課程中，我們審判組要寫三份文書：閱卷意見、開庭筆錄、民事判決書。寫文書首先要對案情進行了解。歸納爭議焦點，圍繞爭議焦點查詢相關的法律法規。這使我們對實體方面的認識增加了不少，疑問也不少。了解了出讓和轉讓是兩個不同的概念。土地使用權取得方式不同，土地出讓金產生方式也不同。這個案件中有一個疑問是根據我們現有的資料我們無法確定，本案中《資產評估報告》的評估價應該是企業凈資產與企業負債之和。不包括土地出讓金。還是說，《資產評估報告》是否包括土地出讓金，應該由國資委認定。在庭審過程中，在法院實習我們已經對庭審有了一定的了解。庭審的調查階段，是最重要的一個階段，也是我們最混亂的一個階段，很不經意就從這個階段跳到另一個階段。法官在庭審中，圍繞爭議焦點駕馭庭審的能力有所欠缺。庭審是考驗法官的及時反應能力。駕馭庭審能力的重要方面。我們雖然知道要防止雙方當事人轉變成辯論，但在實際操作中，還是不能及時地把握。通過這次的模擬法庭，提高了我們動手，動腦，動口的能力。在平時的學習中，說話的總是老師，老師主導課堂。而模擬法庭能使學生成為主導的法庭的角色。促使我們用法律思維去考慮事情，處理案件。培養我們發現問題、分析問題、解決問題的能力。庭前准備階段，促使我們主動去搜集資料，增強我們的主觀能動性。撰寫法律文書時，加強了我們對法律文書格式、用語、正確引用法律法規解決問題等方面的意識和能力。庭審階段，鍛煉了學生的邏輯思維。整個實訓課程帶給了我們很多感觸，培養了我們的協作精神。建議學校在以後的教學過程中，多加入些類似的實踐性課程。培養我們成為合格、優秀的法律人才。教學模式開放、靈活、實用。具有極強的吸引力，虛擬接近生活，讓同學們真正感受到了作為一個法學者，肩上的責任極其重大。完善的法律制度是一個燈塔，讓無力者有力，讓悲觀者前行。 模擬法庭課堂總結 這個學期，學院為了加強我法學專業學習的專業性及實踐操作性，特地從湛江市赤坎區人民法院特聘了張宇張院長為我們開了模擬法庭課堂這一門課，通過張院長的認真教導及一個學期以來的努力學習，我受益頗豐。現特對這一學期以來在模擬法庭課堂上的學習作一簡要的總結：
一、通過模擬法庭課堂所收受的益處
模擬法庭課堂作為專業性與實踐性很強的一門課程，是法學專業學生的一項重要課程，通過這一課程的開展，對我的學習有著意義非凡的影響。主要體現有如下幾個方面：
1、對學習思維的沖擊與啟發。模擬法庭課堂對我以往的學習思維造成了強烈的沖擊，讓我認識到了理論學習與實踐學習相結合的重要性，讓我更深程度地認識到了理論來源於實踐這一哲理性的問題。課堂上，張院長通過其工作的經驗向我們詳盡地介紹了現實法庭的實踐操作過程及其過程中應注意到的一些細節問題。張院長的耐心教導及對庭審過程的專業了解給了我很大的啟發，也讓我更進一步地從以往僅注重理論學習的思維中解放了出來，這都得益於模擬法庭課堂的開展及張院長的悉心教導。
2、對庭審過程的深入了解。「庭審程序是庭審過程中的一項重要任務，庭審程序是否合法是一個庭審能否順利進行與最終庭審合法有效與否的一個重要因素。」課上張院長的這一席話讓我印象深刻。亦就是因為這點，通過模擬法庭課堂，我對庭審的程序有了更深一步的了解，也更深一步地熟悉了庭審的程序，這都是通過模擬法庭課堂所得到的。
3、實踐操作能力的提高。通過一個學期以來在模擬法庭課堂上的學習，我覺得自己的實踐操作能力有所提高了，特別是對於一個案子的審查，通過學習，我學會了該如何著手分析一個案子，學會了在分析案子時該如何做到全面合理，更學會了該如何運用法律條文分析案子以及如何通過現有法律法規解決案子中的問題。通過模擬法庭課堂的學習，我實踐能力得到了提高，相信這亦將對我畢業後的工作有很大的幫助。
二、模擬法庭課堂存在的問題
模擬法庭課堂是我學院法學專業中的一項專業性與實踐性很強的學科，因此，對於這一課程的開展亦不可避免地存在著一定的問題。這主要體現在這一課程在我學院開展的時間不是很長，因此在對於這一課程的教學經驗上還略顯不足。因此，在這一方面我認為無論是學院還是教師方面都還應有所加強。另一方面就是此類課程在我們平時學習中的覆蓋面還不廣，因此，部分學生對於這一新型的教學方式的適應程度還有待加強。還有另一方面則是模擬法庭課堂的課時相對不多，因此，對於實踐的學習還是不夠的，這一方面也造成了我們學習內容的相對不夠充分。
三、對模擬法庭課堂的建議
模擬法庭課堂的開展是對我們法學專業的學生實踐學習的一個重要補充，因此，這一課堂的開展有著其非凡的意義。對於這一新興的課堂，我認為應在平時專業講授的基礎上多重視實踐操作方面的講授，同時還應多讓學生參與實踐。譬如在課堂上多講述現實案例中的一些常見問題及講授此類問題的解決辦法等，同時還可以多讓學生參與實踐，可以多提供一些或易或難的案例讓學生多操作多實踐，亦可針對庭審的某一程序如法庭調查或法庭辯論等程序進行針對性的訓練等。相信通過這樣的學習，學生將能學到更多的知識及實踐經驗，模擬法庭課堂這一課程也將得到很好的發展。

③ 做一個行政訴訟的模擬法庭，求完整的案例和文書

近日，徐州市中級人民法院審結了一起不服公安交警部門交通事故責任認定引起的行政案件，對違法認定書依法判決撤銷。

2002年1月29日，村民徐某駕駛自卸大貨車由西向東行駛，在某鎮衛生院門口超越停靠在路邊的公交車時，將橫過公路的張某某撞倒。該車右輪在制動剎死的情況下，將張某某拖行了8.85米後，又從其身體碾過後停住，致使張某某當場死亡。縣公安交通巡邏警察大隊民警對現場進行勘查後，又對肇事司機徐某血液中的乙醇含量進行了抽檢，經鑒定徐某血液中乙醇成分含量為124mg/100ml血。縣交警大隊於2002年2月8日作出《道路交通事故責任認定書》，認定在該起交通事故中，駕駛員徐某酒後駕駛，觀察不足，違反《道路交通管理條例》第二十六條第六項的規定；張某某系未成年人，橫過公路時沒有成年人帶領，在車輛臨近時突然橫穿，違反了《道路交通管理條例》第六十三條第（二）項第（五）項規定；因此雙方應對該起事故承擔同等責任。死者父親張某對該認定書不服，依法提起行政訴訟。

一審法院經過審理認為，《道路交通事故責任認定書》認定事實清楚，適用法律正確，判決維持了被告交警大隊作出的道路交通事故責任認定。張某不服一審判決，向市中級法院提起上訴。提出縣交警大隊在作出交通事故責任認定時，沒有對肇事車輛性能進行鑒定，對肇事司機在事故時已經處於醉酒狀態未作出充分認定，並且認定張某某突然橫穿公路，沒有證據證明。所以認定肇事司機與死者負同等責任是錯誤的，請求市中院依法撤銷交警大隊的責任認定書。

徐州市中院經過審理認為，本案中縣交警大隊沒有查明事故車輛是否為證照齊全可以上路行駛的車輛，事故路段有無交通警告標志、事故車輛是否超速等基本事實，造成責任認定事實不清。雖然我國目前尚未出台有關醉酒的界定標准，但是司機徐某血液中乙醇含量過高是不爭的事實。另外，公安機關認定張某某在車輛臨近時突然橫穿公路證據不足，由此作出同等責任認定缺乏事實根據和邏輯推理過程。一審判決在事實認定及法律適用上均有不當之處。依照《中華人民共和國行政訴訟法》判決：1、撤銷一審判決；2、撤銷縣交警大隊作出的道路交通事故責任認定，判令縣交警大隊重新作出道路交通事故責任認定。

④ 求行政法與行政訴訟法模擬法庭案例

朱昌谷與重慶市涪陵區公安局等治安行政處罰糾紛上訴案

重慶市第三中級人民法院
行政判決書

（2008）渝三中法行終字第35號

上訴人（一審原告）朱昌谷。

委託代理人王陸俊，重慶渝萬律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）重慶市涪陵區公安局。

法定代表人馬世文，局長。

委託代理人王瓊，重慶市涪陵區公安局法制科副科長。

被上訴人（一審第三人）王紹南（曾用名王少難）。

委託代理人余江華，重慶潤江律師事務所律師。

上訴人朱昌谷訴重慶市涪陵區公安局治安行政處罰一案，不服重慶市涪陵區人民法院於2008年5月26日作出的（2008）涪行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院於2008年7月15日受理後，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

經審理查明：2008年1月15日11時，正在建設的重慶市涪陵區柏利煤礦負責人王紹南向重慶市涪陵區公安局治安支隊報案。重慶市涪陵區公安局接到報案後，於2008年1月21日以聚眾擾亂單位秩序為案由登記立案；經調查核實，於2008年2月14日向被告知人朱昌谷告知擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據。2008年2月18日，重慶市涪陵區公安局作出涪公（治）決字〔2008〕第77號公安行政處罰決定書，認定被處罰人重慶市涪陵區山窩鄉新立村二社社長朱昌谷於2008年1月15日上午，組織村民50餘人到白濤鎮柏林村一社堰塘灣重慶市涪陵區柏利煤礦處，以該煤礦損壞山窩鄉新立村二社攔山堰為由進行鬧事，損壞煤礦部分設施，造成煤礦停工，並打傷煤礦職工。該局根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第23條第1款第（1）項規定，決定對朱昌谷行政拘留15日。朱昌谷不服該處罰決定，於2008年3月26日以處罰決定書事實不清、適用法律錯誤、程序違法等為由提起行政訴訟。2008年4月23日，重慶市涪陵區公安局在一審訴訟過程中，以作出的涪公（治）決字〔2008〕第77號公安行政處罰決定書適用法律錯誤為由，作出涪公行（撤）《關於撤銷對朱昌谷行政處罰的決定》，決定撤銷涪公（治）決字〔2008〕第77號公安行政處罰決定；對朱昌谷未執行完畢的5天行政拘留不再執行。朱昌谷未表示撤回起訴。一審法院認為，在一審訴訟過程中，一審被告發現該處罰決定書適用法律錯誤，自己主動改正並撤銷該決定，符合法律規定，遂依照《最高人民法院關於執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題》第57條第2款（2）項之規定，判決確認被告重慶市涪陵區公安局涪公（治）決字[2008]第77號《公安行政處罰決定書》違法；案件受理費50元，由一審被告重慶市涪陵區公安局負擔。朱昌谷以一審判決未認定實際拘留天數、所列第三人身份不明、判決適用法律錯誤為由上訴至本院，請求撤銷一審判決。

一審法院將本......

⑤ 行政訴訟模擬法庭劇本

書記員：下面請原告及其委託代理人,被告及其委託代理人入庭.根據最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題解釋》第97條和《中華人民共和國民事訴訟法》第123條第1款之規定，查明當事人和其他訴訟參與人到庭情況。
原告王楠是否到庭？
原 告：到庭
書記員：原告訴訟代理人是否到庭？
原 代：到庭
書記員：原告證人是否到庭？
原 代：到庭
書記員：被告法定代表人是否到庭
被 告：到庭
書記員：被告訴訟代理人是否到庭？
被 代：到庭
書記員：被告證人是否到庭
被 代：到庭
書記員：請注意，下面宣讀法庭規則，訴訟參與人及旁聽人員應當遵守法庭規則。
〈1〉未經法庭允許,任何人不得擅自錄音、錄像。
〈2〉與本案無關人員不得隨意走動，不得進入審判區。
〈3〉不準吸煙，不準隨地吐痰。
〈4〉不準鼓掌，不準喧嘩。
〈5〉不準發言，不準提問。
〈6〉攜帶手機、尋呼機者需關機。
〈7〉不得從事其他妨礙審判的行為。
凡違反上述法庭規則者將給予口頭警告、訓誡、逐出法庭，嚴重擾亂法庭秩序者，將依法追究刑事責任。
宣讀完畢。全體起立，請審判長、審判員入庭。
[合議庭入庭]
書記員：報告審判長，原、被告及其代理人、證人均已到庭，法庭准備工作就緒，可以開庭。
審判長：全體請坐
審判長：王楠訴江北市人事局對其「不予錄用」行政決定不服一案，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條規定，現有江北市中級人民法院依法公開審理。本案審判長：王雙喜；審判員：徐凌飛，劉燕，依法組成合議庭，馮玉紅擔任本案書記員。
審判長：（敲法槌）現在開庭
審判長：根據法律規定，現在核對當事人及其代理人身份
原告，你的姓名？
原 告：王楠
審判長：年齡？
原 告：24歲
審判長：民族？
原 告：漢族
審判長：籍貫？
原 告：遠東省江北市
審判長：住址？
原 告：江北市咸安區解放路20號
審判長：原告代理人宣讀授權委託書
原 代：（宣讀）
審判長：被告？
被 告：江北市人事局
審判長：法定代表人？
被 告：劉鐵
審判長：住所地？
被 告：江北市東山區中華路11號
審判長：被告代理人宣讀授權委託書
被 代：（宣讀）
審判長：原告，對被告方出庭人員有無異議？
原 告：沒有
審判長：被告，對原告方出庭人員有無異議？
被 告：沒有
審判長：經審查，雙方當事人出庭人員身份均符合法律規定，可以參加本訴訟根據法律規定，當事人享有以下訴訟權利： 委託代理人進行訴訟的權利 提出迴避申請的權利 收集提供證據的權利 進行辯論的權利 提起上訴的權利 查閱有關資料的權利 審判長：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條的規定，雙方當事人可以申請承辦本案的審判員、書記員、鑒定人員或其他人員迴避。
原告，是否申請迴避？
原 告：不申請
審判長：被告，你是否申請迴避？
被 告：不申請
審判長：根據法律規定，當事人負有以下義務：
1.依法行使訴訟權利
2.遵守訴訟秩序
3.履行發生法律效率的判決書、裁定書、調解書
審判長：原告，是否聽清楚？
原 告：聽清楚了
審判長：被告，是否聽清楚？
被 告：聽清楚了
[法庭調查階段]
審判長：下面進行法庭調查。雙方當事人應圍繞本案爭議的主要事實和進行陳述，提供證據應客觀、真實，如有偽證，將依法承擔法律責任。
審判長：下面由原告宣讀起訴狀
原 代：（宣讀）
審判長：原告，你還有要補充的嗎？
原 告：沒有
審判長：下面由被告宣讀答辯狀
被 告：（宣讀）
審判長：被告，你還有要補充的嗎？
被 告：沒有
審判長：（合議）經法庭調查，合議庭認為，本案的爭議焦點主要為以下三個方面：

（一） 被訴具體行政行為的法律依據是否充分，程序是否合法；（二）體檢標準是否應與職位相符；（三）被告的行為是否侵犯原告的平等權利和政治權利審判長：原告，對以上爭議焦點你是否同意，
原 告：同意
審判長：是否還有補充
原 告：沒有
審判長：被告，對以上爭議焦點你是否同意
被 告：同意
審判長：是否還有補充
被 告：沒有
[被告舉證階段]
審判長：下面進入舉證階段，首先由被告方舉證，在此期間，原告及其訴訟代理人可以對被告所舉證據進行質疑、盤問，在詢問被告方證人時要注意語言文明、得體，不得對其進行人身攻擊和侮辱。被告，就你行政決定的主要事實和依據出示證據
被 代：向法庭出示第一份證據，由遠東省人事廳、衛生廳共同制定的《遠東省國家公務員體檢實施細則（試行）》一份，用於證明江北市人事局招錄國家公務員工作是嚴格依據這一規范性文件做出的。
審判長：請法警將證據遞交原告
請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）
原告，對此證據有無異議？
原 代：沒有
審判長：被告，還有無證據向本庭出示？
被 代：向法庭出示第二份證據，江北市第一人民醫院出具的原告的體檢結論一份，用於證明其2003年8月20日的體檢結論為不合格。
審判長：請法警將證據遞交原告
請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）
原告，對此證據有無異議？
原 代：沒有
審判長：被告，還有無證據向本庭出示？
被 代：向法庭出示第三份證據，解放軍863醫院出具的原告的復檢結論一份，用於證明其2003年8月25日的復檢結論為不合格。
審判長：請法警將證據遞交原告
請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）
原告，對此證據有無異議？
原 代：沒有
審判長：被告，還有無證據向本庭出示？
被 代：請法庭准許證人江北市第一人民醫院副主任醫師李晶出庭作證。
審判長：傳證人李晶到庭（告訴證人可以坐下）
審判員：證人，你的姓名？
證 人：李晶
審判員：民族？
證 人：漢族
審判員：工作單位？
證 人：江北市第一人民醫院
審判員：住址？
證 人：江北市幸福小區51號
審判員：李晶，證人出庭作證應當實事求是，對所知事實如實陳述，如有偽證，要承擔法律責任，你聽清楚了嗎？
證 人：聽清楚了
審判員：證人，在保證書上簽字
證 人：（簽字）
審判員：證人，請你把原告在你院做體檢的情況描述一下
證 人：我看了她前面幾項檢查都合格，接下來我給她做了肝功能檢測，也正常，我又給她做了乙肝五項檢測，她的一四五項呈陽性。
審判員：被告有無要詢問證人的？
被 代：有。
審判員：可以詢問
被 代：證人，你可記得，原告在你院進行乙型肝炎五項檢測是什麼時候？
證 人：2003年8月20日
被 代：檢測結果是什麼？
證 人：在乙型肝炎五項檢測中第一四五項呈陽性，即醫學上所稱的小三陽
被 代：你能否解釋一下什麼是小三陽？
證 人：所謂小三陽就是指乙肝五項檢測中表面抗原，E抗體，核心抗體呈陽性，它的病毒復制較慢，有傳染性。
被 代：你院綜合原告的各項體檢結果做出的體檢結論是什麼？
證 人：不合格
被 代：這結論是根據什麼做出的？
證 人：是依據《遠東省國家公務員錄用體檢標准》和我院的體檢結果做出的。
被 代：詢問完畢。
審判員：原告有無要詢問證人的？
原 代：有。
審判員：可以詢問
原 代：證人，你的職稱是什麼？
證 人：副主任醫師
原 代：你從事這一工作有多長時間？
證 人：10年
原 代：2003年8月20日我當事人在你院所做的體檢結論是什麼？
證 人：體檢不合格
原 代：作為醫療機構，你們有什麼資格做出這種不合格的結論呢？
證 人：我院是依據江北市人事局的委託。
原 代：詢問完畢。
審判員：證人，休庭後到書記員處看筆錄，有錯誤可以補正，無錯誤簽名蓋章予以確認。
證人李晶，你可以退庭了
審判長：被告，還有無證據向本庭出示？
被 代：請法庭准許證人解放軍863醫院傳染病科主任醫師、遠東省乙型肝炎治協會副會長邊霞出庭做證。
審判長：傳證人邊霞到庭（告訴證人可以坐下）
審判員：證人，你的姓名？
證 人：邊霞
審判員：民族
證 人：蒙古族
審判員：工作單位
證 人：解放軍863醫院
審判員：住址
證 人：江北市新城區海洋路101號
審判員：證人出庭作證應當實事求是，對所知事實如實陳述，如作偽證，要承擔法律責任，你聽清楚了嗎？
證 人：聽清楚了
審判員：證人在保證書上簽字
審判員：被告方，有要詢問證人的嗎？
被 代：有。
審判員：可以詢問
被 代：證人，能否告訴法庭你院的級別？
證 人：國家三甲醫院
被 代：作為公務員招錄體檢復檢的指定醫院你院對原告王楠作出的復檢結論是什麼？
證 人：體檢不合格
被 代：詢問完畢。
審判員：原告方，有要詢問證人的嗎？
原 代：有。
審判員：可以詢問
原 代：證人，你的職稱是什麼？
證 人：傳染病科主任醫師
原 代：你從事這一工作有多長時間？
證 人：15年
原 代：2003年8月25日我當事人在你院所做乙型肝炎五項檢測結果是什麼？
證 人：在兩對半檢測中她的一五兩項呈陽性。
原 代：能否說一下一五陽與小三陽的區別？
證 人：在乙型肝炎五項檢測指標也就是我們通常所說的兩對半檢測中，小三陽表現為表面抗原，E抗體，核心抗體，一四五三項均呈陽性，一五陽是表面抗原，核心抗體一五兩項呈陽性。小三陽是急性乙肝病毒感染趨向恢復，病毒復制較慢，傳染性相對較小；一五陽是新近感染乙肝病毒或向慢性化發展，是乙肝病毒的慢性攜帶者。
原 代：一五陽是否具有傳染性？
證 人：一五陽由於是乙肝病毒攜帶者，其可排出病毒成為傳染源，因此我們認為它具有傳染性。
原 代：我的詢問完畢
審判員：證人，休庭後到書記員處看筆錄，有錯誤可以補正，無錯誤簽字蓋章，予以確認。
證人邊霞你可以退庭了。
審判長：被告還有無證據向本庭出示？
被 代：沒有
審判長：下面由原告進行舉證，在此期間，被告及其訴訟代理人可以對原告所舉證據進行質疑，盤問，在詢問原告方證人時要注意語言文明，得體，不得對其進行人身攻擊和侮辱。原告有無證據向本庭出示？
原 代：有.請求法庭准許出示第一份證據我當事人於2003年5月30日江北市人事局組織的公務員招錄考試筆試，面試成績單各一份用以證明我當事人在此次公務員招錄考試中綜合成績排名第一。
審判長：請法警將證據遞交被告
請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）
被告，對此證據有無異議？
被 代：沒有
審判長：原告還有無證據向本庭出示？
原 代：請求法庭准許出示第二份證據《遠東省人事廳行政復議決定書》行復字（第03023號）一份用以證明我當事人對江北市人事局行政決定不服，提起過行政復議。
審判長：被告，是否收到過該行政復議決定書？
被 代：收到過。
審判長：請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）
被告，對此證據有無異議？
被 代：沒有異議。
審判長：原告，還有無證據向本庭出示？
原 代：有.請法庭允許出示第三份證據遠東省人民醫院傳染病科主任醫師姚波出具的我當事人於2003年9月10日在該院所做乙型肝炎五項檢測結果一份用以證明我當事人的檢測結果為「一五陽」屬於乙肝病毒攜帶者。
審判長：請法警將證據遞交被告
請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）
被告，對此證據有無異議？
被 代：沒有
審判長：原告還有無證據向本庭出示？
原? 告：有請法庭允許證人遠東省人民醫院傳染病科主任醫師姚波出庭作證，用以證明我當事人於2003年9月10日在該院所做乙型肝炎五項檢測結果為「一五陽」。
審判長：傳證人姚波到庭。證人你可以坐下。
審判員：證人，你的姓名？
證 人：姚波
審判員：民族？
證 人：漢族
審判員：工作單位？
證 人：遠東省人民醫院
審判員：住址？
證 人：遠東省人民醫院家屬樓15樓807室
審判員：姚波，證人出庭作證應當實事求是，對所知事實如實陳述，如有偽證，要承擔法律責任，你聽清楚了嗎？
證 人：聽清楚了
審判員：證人，在保證書上簽字
證 人：（簽字）
審判員：原告有無要詢問證人的？
原 代：有。
審判員：可以詢問
原 代：有。證人，你的職稱是什麼？
證 人：傳染病科主任醫師。
原 代：你從事這一工作有多長時間？
證 人：16年
原 代：2003年9月10日我當事人在你院所作的乙型肝炎五項檢測的結果是什麼？
證 人：乙型肝炎五項檢測中，表面抗原和核心抗體呈陽性，也就是「一五陽」，肝功正常，B超檢查正常，沒有肝炎症狀及體征。
原 代：一五陽與小三陽有什麼區別？
證 人：小三陽是乙肝五項檢測中一，四，五項呈陽性，即表面抗原，E抗體，核心抗體呈陽性，而一五陽是表面抗原，核心抗體呈陽性。小三陽的傳染性很小，而一五陽確切的說不具有傳染性。
原 代：這么說，一五陽是不具有任何傳染性的，對嗎？
證 人：是的。不具有傳染性。
原 代：詢問完畢。
審判員：被告有無要詢問證人的？
被 代：有。
審判員：可以詢問
被 代：證人，你與原告以前是否認識？
證 人：不認識。
被 代：你是否記得原告是何時到你院做何種檢測的？
證 人：她是2003年9月10日去我院所做的乙型肝炎五項檢測，即通常所說的兩對半檢測。
被 代：你確定在你院檢測的人就是本案的原告王楠嗎？
證 人：是的，我確定就是她
被 代：你怎麼會記得這么清楚？
證 人：因為那天早上下了雨，我比平時去的晚了些，而且那天就她一個人在那等候檢查，我們在檢查之前聊了幾句，所以記得清楚。
被 代：好，我的詢問完畢。
審判員：證人，休庭後到書記員處看筆錄，有錯誤可以補正，無錯誤簽名蓋章予以確認。
證人姚波，你可以退庭了
審判長：原告還有無證據向本庭出示？
原 代：有。請法庭允許出示第五份證據美國斯坦福大學亞洲肝病中心所做的研究報告一份用以證明乙肝病毒攜帶者不具有任何傳染性。
審判長：請法警將證據遞交被告
請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）
被告，對此證據有無異議？
被 代：有異議！美國斯坦福大學的研究結果只屬外國學術組織的學術觀點，不足以作為證據向法庭提交。
審判長：本庭會考慮你的意見。原告還有無證據向本庭出示？
原 代：沒有
審判長：經徵求合議庭成員的意見，對通過當庭質證的下列當事人所舉之證，證人證言等證據的法律效力進行確認：

被告方的證據有：
（1）遠東省人事廳，衛生廳共同制定的《遠東省國家公務員體檢實施細則（試行）》一份
（2）江北市第一人民醫院出具的體檢結論書一份
（3）解放軍863醫院出具的體檢結論書一份
（4）證人李晶，邊霞的證言。
原告方的證據有：
（1）公務員考試筆試，面試成績單各一份
（2）行政復議決定書一份
（3）遠東省人民醫院出具的體檢結論書一份
（4）證人姚波的證言
（5）美國斯坦福大學亞洲肝病中心研究報告一份
以上證據，具有合法性，客觀性，關聯性，根據最高人民法院《關於執行中華人民共和國行政訴訟證據的若干規定》其證明效力本庭均予以認定。
[法庭辯論階段]
審判長：下面進行法庭辯論，雙方當事人及代理人應就本案的主要事實、證據以及做出具體
行政行為的依據展開辯論，不在枝節問題上或與本案無關的問題上糾纏，辯論應當
實事求是，以法為據，以理服人，不得責罵或進行人身攻擊。
首先由原告方發表代理意見
原 代：（代理詞）
審判長：由被告發表代理意見
被 代：（代理詞）
審判長：下面進行自由辯論，原告方先發言。
原 代： 我們認為，作為醫療機構，醫院沒有權利對一個人做出不符合公務員體檢標準的結論，它只能就一個人的身體健康狀況做出醫學檢查，不能做出具有強制性的結論。
被 代：我們認為普通醫院的確是無權對一個人是否符合公務員體檢標准做出結論，但江北市第一人民醫院及解放軍863醫院是經我當事人江北市人事局根據《遠東省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》所指定的對報考公務員的考生進行體檢的綜合性醫院，其是有權對考生做出體檢結論的。
原 代：經檢查，我當事人為「一五陽」，屬於乙肝病毒攜帶者。《遠東省國家公務員體檢標准》中非常明確地列出了屬於「乙肝兩對半檢查不合格」的七種情況，包括大小三陽在內，其中並不包括一五陽的情況，被告對此如何解釋？
被 代：請原告律師明確，我當事人江北市人事局是行政機關，而非醫療機構。我當事人只根據指定醫院做出的體檢結論做出行政行為，不考慮其他因素。
原 代：但是被告江北市人事局並沒有提出哪部法律，法規，規章的哪一條款規定乙肝病毒攜帶者不能被錄用為公務員。
被 代：《國家公務員錄用暫行規定》第十四條第六款和《遠東省國家公務員體檢標准》第十六條第五款中都明確規定報考國家公務員必須身體健康這一條件。原告律師能否指出哪部法律，法規中規定了乙肝病毒攜帶者屬於身體健康，能夠擔任國家公務員？
原 代：我國《病毒性肝炎防治方案》中規定，乙肝病毒攜帶者不應按現症肝炎病人處理，除不能獻血及從事直接接觸入口食品和保育工作外，可照常工作和學習。我當事人報考的是江北縣委辦公室經濟管理職位，並不屬於上述規定的除外情況，而《遠定省國家公務員體檢實施細則（試行）》違反了上述規定，不具有參照性。
被 代：《遠定省國家公務員體檢實施細則（試行）》是遠東省人事廳，衛生廳根據《國家公務員錄用暫行規定》所制定的，是遠東省依法對錄用國家公務員時所適用 的，其充分考慮到國家公務員工作性質的特殊性及社會公共利益，才對乙肝病毒攜帶者做出必要的限制，這與《病毒性肝炎防治方案》並不沖突，屬合法有效的規范性文件，其效力應得到承認。
原 代：我們認為身體健康的含義，就是必須具備正常履行職責所需的身體條件，只要醫學證明其身體條件能夠保證履行職責就可以錄用。因此，非健康因素不應該成為我當事人被拒絕錄用的理由，就錄用公務員來說是必要的，但是，如果這種條件超出了工作性質的需要，就會構成歧視。江北市人事局的做法實際上違背了憲法關於公民在法律面前一律平等的規定，嚴重侵犯了我當事人的平等權利。
被 代：對原告律師所提出的身體健康的含義，我們認為純屬個人觀點，毫無依據。因為在《國家公務員錄用暫行規定》中也只原則性要求公務員必須身體健康，並未做出具體規定。其次，原告方將不錄取乙肝患者為公務員視為乙肝歧視侵犯其平等權利，這種觀點本身就存在問題。首先，憲法上規定的平等權利並不是絕對的，憲法上確保的是機會均等的權利，要獲得相應職位還得符合相應的法律，法規所規定的標准和資格要求。我當事人江北市人事局作為組織招考機關並沒有限制原告參加公務員考試和進行體檢，而是嚴格按照《遠東省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》的規定做出「不予錄用」的決定，這並不構成對原告的歧視和侵犯其平等權。
原 代：根據美國斯坦福大學亞洲肝病研究中心的報告表明，乙肝病毒攜帶者在醫學上已經被視為健康的人，如果不是歧視為什麼要拒錄乙肝患者為公務員呢？公民通過擔任公務員的職務，參與國家經濟，社會事務的管理，行使《憲法》上的政治權利，被告的拒錄行為，不是連憲法所確認和保護的公民的政治權利也剝奪了嗎？
被 代：我們認為 首先那是美國的研究結果，我國醫療權威組織未曾公布這樣的結論，我當事人依據的是我省的規范性文件和指定醫院做出的體檢結論，而不是國外某個學術機構的學術觀點。其次，我當事人的行政行為並不存在剝奪原告政治權利的情況，剛才我方在代理詞中已經闡述了平等權的含義，報考公務員參與國家管理僅是公民實現其政治權利的途徑之一，且考慮到公務員接觸人員多，范圍廣等情況，對錄取國家公務員提出較高要求也是必要的，這是我當事人江北市人事局人事選擇權的體現。 審判長：原告，有無新的觀點？
原 代：沒有
審判長：被告，有無新的觀點？
被 代：沒有
審判長：原告，還有無補充證據向本庭出示？
原 代：沒有
審判長：被告，還有無補充證據向本庭出示？
被 代：沒有
審判長：原告方作最後陳述
原告：審判長，審判員：如果說被告依據初檢結論「小三陽」做出「不予錄用」的行政決定我認為是可以諒解的。但是，被告在復檢醫院出具「一五陽」即乙肝病毒攜帶者的體檢結論之後，依然無視相關法律規定，做出「不予錄用」的行政決定，是對我的惡意歧視！懇請法庭維護全中國1.2億多乙肝患者的平等就業權和違法參與國家政治，經濟管理的憲法權利。依法做出公正判決，判決被告的行政決定違法。還法律，法規的本來面目！
審判長：被告方作最後陳述
被告：審判長，審判員：我局招錄公務員工作歷來貫徹的是在法律范圍內「任人為賢」的方針，原告王楠的確是一個非常優秀的人才，但面對其「不合格」，的體檢結論，為了正確使用法律、法規，為了更好的實現政府職能，已達到服務社會，造福人民的目的。考慮到廣大人民群眾的根本利益，本局不得不依法對原告王楠做出「不予錄用」的行政決定，請求法院給與依法判決。
審判長：經法庭調查，雙方當事人爭議集中於被告的行政決定是否合法，並從三個方面展開辯駁：（一）法律依據是否充分，程序是否合法（二）體檢標準是否應與職位相符（三）被告的行為是否侵犯了原告的平等權利和政治權利
原告方認為：《遠東省國家公務員錄用實施細則（試行）》與國家規定不符，其筆試，面試成績合格，體檢標准符合《國家公務員錄用暫行規定》，應被錄用為國家公務員，被告不予錄用的行為屬違法行政行為，侵犯了其平等就業權利和政治權利
被告方認為：《遠東省國家公務員錄用實施細則（試行）》是根據《國家公務員錄用暫行規定》制定的，原告的體檢結論不合格，根據《遠東省國家公務員錄用實施細則（試行）》不應錄用，其行為屬合法的行政行為，沒有侵犯原告的平等就業權利和政治權利
審判長：下面合議庭進行合議，待合議後，對本案進行當庭宣判。休庭後，當事人及訴訟參與人到書記員處查閱庭審筆錄，並簽名。如有遺漏差錯，有權申請補正。
休庭！（敲法槌）
書記員：全體起立，請審判長、審判員退庭。
書記員：休庭結束，現在復庭。全體起立，請合議庭組成人員入庭。
審判長：本案經合議庭認真評議，本庭認為本案事實已經清楚，是非責任已經明確，下面進行宣判 (宣讀判決書）
審判長：（宣讀完畢）原告，是否上訴？
原? 告：不上訴
審判長：被告，是否上訴？
被? 告：不上訴
審判長：閉庭！（敲法槌）