行政法熱點案例及評價

⑴ 求一些行政法學方面的案例

我的行政法作業，剛剛做完的，呵呵

題目1：王某（高中學歷），通過假造大專文憑取得中山大學研究生入學考試資格，並通過考試。之後王某完成學業並已工作兩年。畢業9年後因人舉報其大專文憑為假冒，中山大學撤銷其碩士文憑。王某以中山大學為被告向法院提起行政訴訟。問：1、分析中山大學撤銷其學位的行為的性質；2、你認為訴訟結果應該是什麼樣子？

答：

中山大學撤銷其學位的行為的性質分析：

首先，關於中山大學撤銷其學位這一行為的性質，我認為應該是行政行為。我國學界對於行政行為的定義有許多學說，其中的通說「公法行為說」這樣定義行政行為：「所謂行政行為是享有行政權能的組織運用行政權力針對相對人作出的，具有法律效果並且表示於外部的法律行為。」[①]中山大學是我國的公立學校，得到了《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）、《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）和《中華人民共和國學位條例》（以下簡稱《學位條例》）的授權，取得行政主體資格；其次，中山大學做出的撤銷學位的行為，是經過行政法規授權的行政行為；再次，學校與學生之間的關系是一種行政法上的特別權力關系[②]，中山大學與王某之間的關系是一種特殊的行政法律關系；最後，中山大學所做這一行為起到了撤銷王某學歷的行政法上的效果。故而中山大學撤銷王某碩士學歷這一行為是行政行為。

其次，關於中山大學撤銷王某學位這一行為是屬何種行政行為，我認為是針對錯誤行政行為的一種補救性行政行為，是行政主體通過行政權作用對行政違法所造成的後果予以彌補和恢復，目的是使被違法行為破壞的法律關系或行政秩序恢復到原有狀態。具體而言，是指行政主體恢復或責令相對人恢復被非法破壞的行政法律關系或行政狀態，如對已作出的行政行為進行撤銷或認定無效，以及責令當事人改正違法行為、賠償損失或返還財產等。所以，本案件中中山大學撤銷學位的行為就屬這一類。但中山大學的這一行為很容易被誤認為是行政懲罰行為，因為王某因這一行為得到了「懲罰」。然而我國《行政處罰法》規定，行政處罰包括（1）警告、（2）罰款、（3）沒收違法所得或非法財物、（4）責令停產停業、（5）暫扣或者吊銷許可證和執照、（6）行政拘留、（7）法律、行政法規規定的其他行政處罰。中山大學的行為不屬前六種行為，也不屬於第七種行為，因為我國法律法規沒有關於撤銷學位的行政懲罰方式。

綜上，中山大學撤銷王某碩士學位的這一行為的性質是針對錯誤行政行為的一種補救性行政行為。

我認為合理的訴訟結果：

我認為，法院應該判定王某勝訴，中山大學重新確認給王某頒發的碩士學位有效。

因為首先，中山大學不能對王某作出撤銷其學位證書的處理。《高等教育法》第19條第2款關於報考人資格，首先確立了一個基本標准--學歷標准，即只要是本科畢業生均可報考碩士研究生。這主要考慮到非本科畢業生一般不具備接受碩士研究生教育所必須的知識和能力，倘若允許其報考並接受研究生教育，會造成有限的高等教育資源的浪費。但是《高等教育法》又規定了只要達到與本科畢業生具有相同學問的人或者說與其有同等學力者，均可報考碩士研究生，不論其學歷如何。王某在研究生入學考試中順利通過並完成學業，足以證明其與本科畢業生有同等的學力。中山大學這一做法違反了《高等教育法》的立法意圖。並且，中山大學所作的這一行為是依據《學位條例》的規定，其法律效果作用於王某的受教育權。而公民的受教育權是憲法規定的一項基本權利，根據法律保留原則，對公民基本權利的處分必須由法律規定，而《學位條例》是行政法規。中山大學的這一行為有違法律保留原則。

其次，中山大學沒有必要對王某作出撤銷其學位證書的處理。因為即使認定中山大學錄取王某和王某獲得入學資格、學位證書的行為是錯誤的，但由於王某在報考研究生時的詐欺行為，致使中山大學對其作出了授益行政行為--錄取行為，使其獲得了入學資格並取得了學籍。如果說在錄取行為發生時，在王某剛入學或剛獲得學籍時，王某的學問沒有達到大專或與本科畢業生相同程度的話，那麼，當王某入學後經過研究生階段的努力學習，最終獲得研究生畢業證書之時，王某的學問已經超過大專、本科而達到碩士研究生教育所要求的學業標准。這時，其先前產生的錯誤已不存在。

所以，法院應判決中山大學撤銷王某學位的行為無效。

題目2：武漢足球隊「光谷建設」因故被中國足協開除，對此不服，將中國足協告上法庭，提起行政訴訟。問：行業協會（NGO）可不可以作為行政被告，應如何起訴？

答：

行業協會（NGO）可不可以作為行政被告？

在我國，行業協會是近些年來開始得到迅速發展的。在中世紀的歐洲，行會章程是作為極為重要的法律淵源得到適用的。關於行業協會是否可以作為行政被告，首先需要認定其是否有行政主體資格。我認為，中國足協具有行政主體資格，其得到了法律的授權，可以作為行政被告。我國《體育法》第31條第三款規定，全國單項體育競賽由該項運動的全國性協會負責管理。《行政訴訟法》第25條第四款規定：「由法律、法規授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。」並且，中國足協與武漢足球隊的關系是行政上的管理與被管理的關系，其對武漢足球隊做出的行為是屬行政處罰行為。而學理上對此有這樣認定：「由法律、行政法規授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。」[③] 綜上，此案件中，中國足協是可以作為行政被告的。

應如何起訴？

如上所述，中國足協可以作為行政被告，就應該對其提起行政訴訟。訴請法院判決中國足協撤銷其開除武漢足球隊的行政處罰。

註：有人認為，《中國足球協會章程》第56條規定，會員協會、注冊俱樂部及其成員，應保證不得將他們與本會、其他會員協會、會員俱樂部及其成員的爭議提交法院，而只能向本會的仲裁機構——訴訟委員會提出申訴；並且《中國足球協會超級聯賽委員會章程》第十八條規定，受到處分的會員可以並只能向中國足球協會訴訟委員會提出申訴，由中國足球協會訴訟委員會作出的裁決為最終裁決。所以武漢足球隊不能向法院提起。我認為這種觀點是錯誤的，因為雖然武漢足球隊加入了中國足協，接受了《中國足球協會章程》和《中國足球協會超級聯賽委員會章程》，要受到其約束。但是此時武漢足球隊已經被開除，不再受這兩部章程的約束；而且這兩部章程中的上述規定違反了我國法律的規定，應當認定其沒有法律效力。所以依據兩部章程認為武漢足球隊不能對中國足協提起行政訴訟的說法是錯誤的。

⑵ 行政法案例與分析

好像是違法的吧

⑶ 行政法案例分析，懂的進來！！！

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。

⑷ 行政法案例分析

你好，海關對張某的處罰，是行政主體對行政相對人行使行政職權的行版政行為，在行政訴訟法的可權訴范圍之內，行政訴訟案件的默認一審受理法院是基層人民法院，但也包含很多例外，例外之一就是被告是海關時，一審受理法院是中級人民法院，因此，中院受理張某對海關的訴訟請求是妥妥的沒問題。
林業局對張某的處理，雖然與海關對林業局的處理存在前後時間差，但兩者行為性質根本不同。海關的處罰行為是可訴行政行為，林業局對張某的處分是行政機關內部的人事獎懲任免行為，對這類行為，《行政訴訟法》12條明確將其排除在訴訟范圍之內，張某可以通過申訴等方式來維護自己做為公職人員的合法權利，但不可以就此提出行政訴訟。
希望以上回答能幫到你。

⑸ 有關行政法的案例，有沒有人可以分析一下。

個人認為這個應該是不予受理，因為被告不適格，法院無權自行變更被告，記住，司法權是被動的原理。

根據最高人民法院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋

六、審理與判決

第四十四條 有下列情形之一的，應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴：

(一)請求事項不屬於行政審判許可權范圍的；

(二)起訴人無原告訴訟主體資格的；

(三)起訴人錯列被告且拒絕變更的；

(四)法律規定必須由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為，未由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為的；

(五)由訴訟代理人代為起訴，其代理不符合法定要求的；

(六)起訴超過法定期限且無正當理由的；

(七)法律、法規規定行政復議為提起訴訟必經程序而未申請復議的；

(八)起訴人重復起訴的；

(九)已撤回起訴，無正當理由再行起訴的；

(十)訴訟標的為生效判決的效力所羈束的；

(十一)起訴不具備其他法定要件的。

前款所列情形可以補正或者更正的，人民法院應當指定期間責令補正或者更正；在指定期間已經補正或者更正的，應當依法受理。

這個解釋在最後作了寬限規定，似乎我的答案也不是很完全，但是只有受理後才發現不符合條件的才會駁回起訴。

您的意思是法院在受理時所作的只是形式審查，但是形式審查不可以阻卻適格審查，也就是說，形式審查之中是要求是格審查的；另外行政訴訟涉及司法權對行政權的有限規制，這也是其不同於其他兩類訴訟之處，這就要求在司法審查行政時，要慎之又慎，否則會出現司法權侵害行政權。
還有如果真得如您所說的「貌似被告」存在，那麼就會對我國的司法資源造成極大的浪費。
歡迎繼續討論。

⑹ 行政法案例及案例分析 1500字

訴訟時效中斷的認定——山東日照中院判決韓幫峰與聖公公司借款合同糾紛案 發布時間：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。 ■案情 山東省日照市聖公實業有限責任公司（下稱「聖公公司」）分4次向農行日照市東港區支行借款50萬元，第一筆20萬元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二筆10萬元自1997年2月27至同年12月27日，第三筆10萬元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四筆10萬元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二筆借款到期後，雙方協商展期至1998年11月8日。東港支行於1998年12月10日對上述兩筆借款進行了催收；1998年11月30日，對第三筆借款進行了催收；1999年11月20日，對第四筆借款進行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，東港支行三次向聖公公司送達了公證借款催收通知書。2002年12月，聖公公司被吊銷營業執照。2005年12月,農行嵐山支行（由東港支行嵐山辦事處變更）與第三人韓幫峰簽訂債權轉讓協議,將50萬元債權轉讓給韓幫峰。2006年2月，嵐山支行向聖公公司送達了債權轉讓通知。 因聖公公司未還款，債權人韓幫峰起訴至山東省日照市嵐山區人民法院，要求聖公公司償還借款50萬元。聖公公司辯稱，被訴主體已不存在,且原告的請求已超過訴訟時效，應駁回訴訟請求。 ■裁判 日照市嵐山區人民法院一審認為，東港支行與聖公公司簽訂的四份借款合同均合法有效，聖公公司應按借款合同約定履行還款義務。嵐山支行將債權轉讓給韓幫峰並履行了通知義務，該轉讓行為有效。在債權轉讓前，原債權人均在兩年內進行了催收，未超過訴訟時效。聖公公司系被吊銷營業執照，仍具備法人資格，應承擔民事責任。遂判決：聖公公司償還韓幫峰借款50萬元。 聖公公司不服，提出上訴，請求駁回韓幫峰的訴訟請求。 日照市中級人民法院二審認為，前三筆借款到期後，債權人的催收行為均已超過兩年訴訟時效。第四筆借款於1999年3月28日到期，債權人於1999年11月20日、2001年4月21日進行了催收，引起訴訟時效中斷。聖公公司被吊銷營業執照後，未辦理注銷工商登記手續，此後該公司的經營處於非正常狀態，債權人於2003年4月15日、2004年4月28日向聖公公司送達催收通知書，說明其有主張權利的意思表示，因該公司無人簽收致使意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔，應當認定債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷。2006年2月，嵐山支行及韓幫峰將債權轉讓通知送至聖公公司法定代表人，引起訴訟時效中斷，自此時至韓幫峰起訴，該筆債權未超過訴訟時效。遂判決：撤銷（2007）嵐民二初字第306號民事判決；聖公公司償還韓幫峰第四筆借款10萬元；駁回韓幫峰其他訴訟請求。 ■評析 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。訴訟時效制度設計的首要目的是為了督促權利人積極行使自己的權利，進而加速社會經濟流轉，促進經濟社會生活的便捷、高效；另一目的是保護義務人，考慮歷時很長的請求權所產生的舉證困難的問題，因此賦予義務人以時效抗辯，允許其在法定期間之後可以拒絕履行。 應當看到，後一立法目的的實現是建立在權利人怠於行使自己權利的基礎上，從而以時效制度來促進權利義務關系的穩定。本案中，韓幫峰在訴訟時效期間內到聖公公司住所地進行債權催收，足以表明其並未怠於行使自己的權利。聖公公司被吊銷營業執照後，經營處於非正常狀態，對債權人2003年4月15日和2004年4月28日送達的催收通知書，因無人簽收該致使意思表示未到達該公司這一事實，韓幫峰既無過失，也非故意，其主張權利的意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔。故二審法院認定，債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷，第四筆借款應予償還。 本案案號為：（2007）嵐民二初字第306號；（2008）日商終字第77號 案例編寫人：山東省日照市中級人民法院 張寶華 李 紅

⑺ 行政法相關案例

1.張某作為該行政處罰的相對人，有直接的利害關系。《行政復議法》第二條內規定：公民、法人或容其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請、作出行政復議決定，適用本法。只要與具體行政行為具有利害關系就可以作為行政復議申請人。
2.《行政復議法》第九條規定行政復議申請期限為自知道該具體行政行為之日起60日內提出行政復議申請，法律另有規定的除外。
3.行政復議被申請人為作出原具體行政行為的機關，在本案中為辦事處，如果該辦事處不具有獨立主體資格，應以其所屬機關為被申請人。
4.本安中行政復議機關為該辦事處或其自所屬機關的上級機關或同級主管部門，如同級政府。
5.《行政復議法》第十七條規定：行政復議機關收到行政復議申請後，應當在5日內進行審查，決定是否受理並作出決定。本案中復議機關在申請人提交申請後未在規定期限內作出審查決定，違反法律規定。而且復議申請未超過規定期限，其認定超過規定期限是錯誤的，用口頭方式通知申請人也是不當的。
6.屬於改變原具體行政行為。因為其對於處罰的結果予以改變了數額，而且還徵收了超生費。