刑事訴訟法中體現認罰從輕

❶ 如何看待我國刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度

今天下午，我去上海市奉賢區檢察院簽署《認罪認罰具結書》和《聽取辯護人意見書》。不出意外，我代理的這起涉嫌虛假訴訟罪案將會以認罪認罰的形式結案。
打官司需要證據，刑事案件也不例外。公安機關必須要能收集到足以起訴指控和定罪量刑的證據。但眾所周知，收集證據需要付出司法成本，需要受到程序正義等原則的制約。
在過去，刑訊逼供、騙供誘供等非法取證活動一度很普遍。非法取證的本質就是突破程序性制約，收集在合法手段下無法收集的證據，從而彌補證據短缺。
隨著司法文明的進步，刑訊逼供等非法取證活動被嚴厲禁止。那麼，該如何克服證據的短缺，從而在保障人權和打擊犯罪之間形成新的平衡？堵住了後門，就應當開啟前門。
訴辯交易發端於美國並非偶然。美國有全世界最完善的程序制度和最嚴厲的非法證據排除制度，必須要有應對打擊犯罪和刑事指控的新制度。我們國家的認罪認罰從寬制度，其本意與美國的訴辯交易制度沒有二致，但國內的做法更加謹慎和保守。
以我近期在上海代理的幾起案件為例，檢察機關雖然積極推動認罪認罰，但在量刑建議方面卻過於虛弱。特別是在至關重要的緩刑問題上不肯明確表態，一定程度上抑制了當事人的積極性。
定罪和量刑都是審判權的重要職能，但這不意味著檢察機關在量刑方面無可作為。檢察機關提起公訴，不僅要「求罪」，而且要「求刑」。如同民事侵權案件，原告不僅會請求法院認定侵權事實，還會請求判決賠償損失。根據不告不理、被動審理的一般司法原則，法院應在檢方的量刑建議區間或者量刑建議以下進行量刑。
檢察機關量刑建議的約束力應當是剛性的而非柔性的。如此，才能保障法院的中立地位，也才能讓認罪認罰從寬制度具有更加堅固的操作基礎。因為，只有檢察機關拿得出籌碼，當事人才願意妥協。
認罪認罰從寬制度很可能將寫入新的刑事訴訟法修正案。但根據此前發布的草案文本，相關條款還略顯粗疏。這項制度要想真正落地生根，還需要更多的創新和探索。

❷ 最高院關於被告人認罪認罰可以從輕處罰嗎

對於很多的案件一般都是會經過司法程序的，如果說經過了司法程序的話那麼就肯定是需要去法院進行解決問題的。對於去法院解決問題一般都會有兩個角色，原告和被告。被告在法庭上面是可以認罪的，這樣的話一般都會從輕處罰。那麼最高院關於被告人認罪的相關規定有什麼？
《中華人民共和國刑法》
第六十七條第三款犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，最高院關於被告人認罪可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重後果發生的，可以減輕處罰。
第二百七十四條
敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，並處罰金。
要堅持繁簡分流，開展好刑事案件速裁程序試點，引導簡單、小額民事案件通過簡易程序快速辦理，實現訴訟程序多樣化、精細化。要探索改革庭審方式，提高庭審質量和效率。要積極開展認罪認罰從寬制度試點，對犯罪嫌疑人、被告人自願認罪、自願接受處罰、積極退贓退賠的，可以探索通過簡易程序結案，以提高司法效率，節約司法成本。
為提高審理刑事案件的質量和效率，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，結合刑事訴訟工作實際，制定本意見。
第一條被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，並自願認罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。
對於指控被告人犯數罪的案件，對被告人認罪的部分，可以適用本意見審理。
第二條下列案件不適用本意見審理：
1、被告人系盲、聾、啞人的;
2、可能判處死刑的;
3、外國人犯罪的;
4、有重大社會影響的;
5、被告人認罪但經審查認為可能不構成犯罪的;
6、共同犯罪案件中，有的被告人不認罪或者不同意適用本意見審理的;
7、其他不宜適用本意見審理的案件。
第三條人民檢察院認為符合適用本意見審理的案件，可以在提起公訴時書面建議人民法院適用本意見審理。
對於人民檢察院沒有建議適用本意見審理的公訴案件，人民法院經審查認為可以適用本意見審理的，應當徵求人民檢察院、被告人及辯護人的意見。人民檢察院、被告人及辯護人同意的，適用本意見審理。
第四條人民法院在決定適用本意見審理案件前，應當向被告人講明有關法律規定、認罪和適用本意見審理可能導致的法律後果，確認被告人自願同意適用本意見審理。
第五條人民法院對決定適用本意見審理的案件，應當書面通知人民檢察院、被告人及辯護人。
第六條對於決定適用本意見審理的案件，人民法院在開庭前可以閱卷。
第七條對適用本意見開庭審理的案件，合議庭應當在公訴人宣讀起訴書後，詢問被告人對被指控的犯罪事實及罪名的意見，核實其是否自願認罪和同意適用本意見進行審理，是否知悉認罪可能導致的法律後果。對於被告人自願認罪並同意適用本意見進行審理的，可以對具體審理方式作如下簡化：
(一)被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實進行供述。
(二)公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發問可以簡化或者省略。
(三)控辯雙方對無異議的證據，可以僅就證據的名稱及所證明的事項作出說明。合議庭經確認公訴人、被告人、辯護人無異議的，可以當庭予以認證。
對於合議庭認為有必要調查核實的證據，控辯雙方有異議的證據，或者控方、辯方要求出示、宣讀的證據，應當出示、宣讀，並進行質證。
(四)控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。
第八條適用本意見審理案件，應當嚴格執行刑事訴訟法規定的基本原則和程序，做到事實清楚、證據確實充分，切實保障被告人的訴訟權利。
第九條人民法院對自願認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。
第十條對適用本意見審理的案件，人民法院一般當庭宣判。
第十一條適用本意見審理案件過程中，發現有不符合本意見規定情形的，人民法院應當決定不再適用本意見審理。
第十二條本意見自二○○三年三月十四日起試行。
對於最高院關於被告人認罪會不會從輕處罰這個問題我們可以看出是可以從輕處罰的，但是並不是所有的認罪都是可以從輕處罰的。因為對於案件來說有的情況是很惡劣的，嚴重危害社會對社會有很大影響的案件這一般都不會有從輕處罰這一說。
延伸閱讀：
法庭拒不認罪的話會怎麼處置
盜竊拒不認罪的認定後果是什麼？
在我國嫌疑人拒不認罪如何訊問

❸ 刑事訴訟中從輕情形

刑法中規定的「從輕」情節主要有如下：
1、尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。
2、又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。
3、對於預備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。
4、 對於未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
5、 如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對於教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。
6、對於自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。
7、犯罪分子有立功表現的，可以從輕或者減輕處罰
8、被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰。
9、共同犯罪案件的犯罪分子到案後，揭發同案犯共同犯罪事實的，可以酌情予以從輕處罰。10、行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。
11、挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個人使用，數額較大，超過三個月但在案發前全部歸還本金的，可以從輕處罰或者免除處罰。給國家、集體造成的利息損失應予追繳。挪用公款數額巨大，超過三個月，案發前全部歸還的，可以酌情從輕處罰。挪用公款數額較大，歸個人進行營利活動的，在案發前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰；情節輕微的，可以免除處罰。
12、十四到十六周歲犯故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。

❹ 檢察院建議量刑六年三個月,簽了認罪認罰,到法院會從輕判嗎

檢察院建議量刑六年三個月，簽了認罪認罰，法院會綜合情況來予以判決，如果還有其他從輕判決的情節，會從輕判罰。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規定，向人民法院提起公訴，並將案卷材料、證據移送人民法院。

犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，並隨案移送認罪認罰具結書等材料。

(4)刑事訴訟法中體現認罰從輕擴展閱讀：

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十條開庭的時候，審判長查明當事人是否到庭，宣布案由；宣布合議庭的組成人員、書記員、公訴人、辯護人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員的名單；告知當事人有權對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請迴避；告知被告人享有辯護權利。

被告人認罪認罰的，審判長應當告知被告人享有的訴訟權利和認罪認罰的法律規定，審查認罪認罰的自願性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性。

❺ 認罪認罰從寬制度的意義

如果罪犯能認清自己的錯誤和罪行，真心改過，這樣我國司法機關本著教育為主，打擊為輔的原則，會從輕處理

❻ 認罪認罰從寬制度有什麼規定

《刑事訴訟法》修改，在第一編第一章「任務和基本原則」中增設一條作為第十五條：「犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，願意接受處罰的，可以依法從寬處理。」將認罪認罰從寬確立為刑事訴訟法的重要原則，並在訴訟程序和操作規范中作相應規定，形成認罪認罰從寬的制度激勵和程序保障，從程序法角度完善了認罪認罰從寬制度，豐富了認罪認罰從寬的制度內涵。
認罪是指犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述自己的罪行，對公訴機關指控的主要犯罪事實及罪名沒有異議，並簽署具結書。
認罰是指犯罪嫌疑人、被告人對檢察機關建議判處的刑罰種類、幅度及刑罰執行方式均沒有異議。
從寬分為實體上從寬和程序上從簡兩方面;
程序上，對認罪認罰案件，屬於基層法院所管轄的可能判處三年以下有期徒刑的案件，被告人認罪認罰可以適用速裁程序進行審判。對於基層法院管轄可能判處三年以上有期徒刑刑罰的案件，可以適用簡易程序。在審理當中，被告人對程序適用提出異議的，或者有其他不宜簡化審理情形的，人民法院依法轉為普通程序進行審理。
實體上，檢察機關根據犯罪事實和對社會危害程度以及認罪認罰的情況，依法提出從寬處罰的量刑建議，人民法院在做出判決時一般應採納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但是如果被告人不構成犯罪，或者不應當追究刑事責任，或者違背意願認罪認罰，否認指控犯罪事實，或者指控的罪名跟人民法院審理的罪名不一致，以及有其他可能影響公正審判情形的除外。
但是從保障人權和確保司法公正角度，對以下幾類案件不適用認罪認罰從寬制度：
一是犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人;
二是未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的;
三是犯罪嫌疑人、被告人可能不構成犯罪;
四是其他不宜適用的情形。

❼ 我取保候審出來4個月了現在檢查院讓我去簽認罪認罰能簽嗎求解！

取保候審出來4個月了，現在檢察院讓你去簽認罪認罰能簽，是有好處的，專可以從輕處罰。犯罪屬嫌疑人認罪認罰，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前，應當充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的意見，盡量協商一致。

《刑事訴訟法》第十五條規定：

犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，願意接受處罰的，可以依法從寬處理。

(7)刑事訴訟法中體現認罰從輕擴展閱讀：

《刑事訴訟法》第一百七十七條

犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十六條規定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定。對於犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

人民檢察院決定不起訴的案件，應當同時對偵查中查封、扣押、凍結的財物解除查封、扣押、凍結。對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結果及時通知人民檢察院。

❽ 行政處罰如何正確適用從輕或減輕處罰

正確把握從輕或減輕處罰原則在行政執法辦案中，質量技術監督部門難免遇到行政相對人的違法行為有法定從輕或減輕處罰的情節，而應在行政處罰時依法予以從輕或減輕處罰的現實問題，這是《行政處罰法》第二十七條所規定的行政處罰適用的一條原則。

那麼，辦案人員在辦理具體案件時應當如何正確把握該原則呢? 首先，要明確從輕或減輕處罰的含義。

從輕處罰，是指行政機關在法定的處罰方式和處罰幅度內，依法對行政相對人給予較輕的處罰。

即行政相對人有法定從輕處罰的情形，行政機關在實施行政處罰時，對其在數種處罰方式所允許的幅度內適用較低限的處罰;減輕處罰，是指行政機關在法定處罰的最低限以下，依法對行政相對人給予的行政處罰。即行政相對人有法定減輕處罰的情形，行政機關在實施行政處罰時，對其在法定處罰幅度最低限以下適用行政處罰。

其次，要明確從輕或減輕處罰的條件。適用從輕或減輕處罰，必須有符合法律規定的條件，否則，不得隨意做出從輕或減輕處罰。

拓展資料：

根據《行政處罰法》第二十七條的規定，有下列情形之一的，行政處罰應當予以從輕或減輕:

一是主動消除或者減輕違法行為危害後果的;二是受他人脅迫有違法行為的;三是配合行政機關查處違法行為有立功表現的;四是其他依法應當從輕或者減輕行政處罰的。

比如生產廠家在得知其出廠銷售的產品存在質量問題後，主動採取相應的追回等措施，及時回收了該批不合格產品，盡可能避免給消費者造成危害及損失的;行政相對人主動向行政機關檢舉或揭發其他制售假冒偽劣產品行為，並經查證屬實的;銷售者銷售屬於《產品質量法》第四十九條至第五十三條規定禁止銷售的產品，有充分證據證明其不知道該產品為禁止銷售的產品，且如實說明其進貨來源的等等，都是從輕或減輕處罰的條件。另外，對已滿14 周歲不滿18 周歲的人有違法行為的，行政機關也應適用從輕或減輕處罰。

要掌握好從輕或減輕處罰的尺度。行政機關適用從輕處罰時，並非一定要適用最輕的處罰方式和最低的處罰幅度，而應根據案件的違法性質、情節及後果等具體情況予以裁量。一般來講，如行政相對人主觀故意不明顯、屬初次違法、能主動糾正或減輕違法行為或危害後果的，可適用最輕的處罰方式和最低的處罰幅度。

❾ 盜竊罪經典刑事辯護詞—是從犯非主犯，應從輕、減輕或免除處罰！

刑事辯護詞

---(2011)東莞中法刑終字第XXX號

尊敬的審判長、審判員：

根據我國《刑事訴訟法》及《律師法》的規定，北京大成(深圳)律師事務所接受上訴人梁某某及其家屬的委託，指派馬成律師、胡珺律師擔任本案上訴人梁某某的辯護人，依法出庭參與訴訟。接受委託後，我們依法多次會見上訴人，多次查閱卷宗材料，並參加了一審庭審活動，我們認為一審法院並未查清案件事實，認定事實存在嚴重錯誤，現根據事實和法律發表如下辯護意見：

一、一審法院關於主從犯的劃分存在明顯錯誤，對於確有證據證明在共同犯罪中起次要或者輔助作用的梁某某，不能因為起主要作用的趙某、郭某某等人尚未到案，而不區分主從犯，甚至將從犯認定為主犯或者按主犯處罰。只要被告人確實起次要作用，無論主犯是否到案，均應依照刑法關於從犯的規定從輕、減輕或者免除處罰。

(一)從趙某和郭某某在共同犯罪中所起的作用和所處的地位來看，其二人應被認定為主犯，具體理由如下：

從司法實踐來看，在一般共同盜竊犯罪中，下列幾種情況的盜竊分子，可以認定為主犯： 第一是盜竊犯罪的發起者和操縱者，在一般共同盜竊犯罪中發起並操縱盜竊犯罪的，可以認定為盜竊犯罪的主犯。第二是盜竊犯罪的邀約者和糾集者，是共同盜竊的積極分子和主導者，對他們一般可以認定為主犯。

根據本案的庭審情況(庭審中上訴人梁某某、原審被告人萬某某、宋某某等都明確供認了趙某的犯罪事實和主導作用)和本案的證據材料可以很清楚地看出，趙某系盜竊犯罪活動中的主犯，盜竊犯罪活動主要是由其起意、策劃，收益也全部歸其分配，是本案盜竊活動中的領導者、指揮者、犯意提起者，他策劃、糾集、組織、聯系、指使萬某某、王某等人參與犯罪活動，趙某在整個犯罪過程中處於絕對的領導地位和支配地位，起主要作用。

郭某某主導了本案中的銷贓活動，對於收購贓物人的聯系、銷贓車輛和人員的安排，銷贓的稱重、贓款的領取和分配都是由郭某某負責的。

(二)梁某某應被認定為從犯的法律依據和理論依據。

起次要作用的盜竊犯，是指起次要作用的實行犯。所謂次要的實行犯是對於主要實行犯而言的，是指雖然直接參與實施了盜竊犯罪構成要件的客觀行為，但所起的作用處於次要地位。一般具有如下特徵：(1)被他人勸誘或糾集而被動參與盜竊；(2)在實行盜竊犯罪中處於被支配地位；(3)沒有實行盜竊犯罪中的一些關鍵重要情節，如撬鎖和直接搬拿錢物或者雖有實行，但屬於協助性質行為；(4)不能主持分贓或分得贓物較少。

本案中上訴人梁某某是因家裡經濟壓力大，母親患病急需用錢、兩個智障孩子的醫療費也十分昂貴而被趙某勸誘、糾集，被動地參與犯罪活動的，其並未參與實行盜竊犯罪的關鍵重要情節(撬鎖、搬貨)。在銷贓和分贓兩個重要環節中也沒有任何的發言權，梁某某在犯罪過程中是望風和協助銷贓，梁某某隻是被動地跟隨趙某聽從趙某的指揮，對於整個盜竊活動根本沒有發表意見的機會和權力。

另外，梁某某最初的作用只是收購贓物，而非參與盜竊活動。趙某最初找梁某某是因為梁某某從事廢品收購生意，趙某想在盜竊成功後第一時間銷售給梁某某，當趙某第二次找梁某某要求其收購贓物時，恰逢郭某某在場，郭某某提議直接銷售給高價收購廢品的大老闆，並提出由其負責安排車輛和人員，直接銷贓給其他人能獲取更多利潤，梁某某才由最初的收購贓物轉變為協助銷贓。事實證明整個銷贓及車輛人員的安排都是由郭某某安排的，梁某某隻是協助趙某和郭某某銷售贓物，其在整個盜竊活動中是處於被支配地位，起次要作用的，應認定為從犯。

綜上，上訴人梁某某既非盜竊犯罪的發起者和操縱者，也非盜竊犯罪的邀約者和糾集者，其最初只是負責收購贓物，後來在別人教唆下才轉化為協助銷贓，在共同犯罪中處於從屬、輔助和被支配地位，起次要作用，系共同犯罪中的從犯。而原審法院對上述證據和事實置之不理、錯誤地將梁某某認定為主犯，違背了罪刑相適應的刑法原則。

二、原審判決在證據採信方面捨本逐末，其認定涉案物品重量為4741.52公斤存在明顯錯誤，涉案物品的實際重量為2333公斤。

(一)原審法院僅以受害單位單方陳述作準有失公允，且受害單位內部人員對於被盜黃銅廢料的重量陳述出現多處矛盾，不足採信。

1、受害單位總務副理於某某稱該廠被盜4741.52公斤高導銅廢料，而被害單位倉庫組長張某稱：「那些銅片都是用白色的蛇皮袋裝好的，每袋約20公斤，一共被盜了約100袋」。根據張某的證言，該廠被盜的黃銅廢料約為2000公斤。根據被害單位提供的「高導銅入庫數量」表，可計算出平均每袋廢銅料的重量為23.33公斤，那麼100袋廢銅料約為2333公斤。

(二)涉案物品實際重量為2333公斤，上述認定有充分的證據支撐。

根據偵查機關對謝某某(地磅人員)的詢問筆錄及《全電子汽車衡稱重單》可知，10月4日在其地磅處過磅的白色五十鈴人貨車，車牌號XXXXXX，總重為5190公斤，可知涉案黃銅廢料與車身總重為5190公斤。根據偵查機關對魏某某(地磅人員)的詢問筆錄及《全電子汽車衡稱重單》可知，10月4日在其地磅處過磅的車牌號為XXX的車，車身重量為2860公斤，可知涉案黃銅廢料的實際稱重應為2330公斤。

訊問筆錄第106頁第六行萬某某說：「趙某就說一共偷了103袋的銅渣，那些銅渣2噸多，賣了11萬」。

訊問筆錄第143頁最後一行王某說：「我們盜得廢銅約103袋，每袋約25公斤」。

訊問筆錄第58頁中間位置劉某某說：「那些高導銅廢料每袋重約25公斤，我們共盜竊了103袋，總重量約2575公斤」。

被告人萬某某、王某、劉某某都供述說偷了大約100袋，每袋大約25公斤，總計約為2500公斤。

不論是被害單位員工張某供述的2000公斤，根據高導銅入庫數量表計算得出的2333公斤，地磅稱重的2330公斤，多位被告人供述的2500公斤，還是破案報告中評估的3.4噸(3400公斤)，都與受害單位報案時所稱的4741.52公斤相差甚遠。

原審法院無視被害單位員工的證人證言、書證高導銅入庫數量表、地磅人員謝某某魏某某的證人證言與書證《全電子汽車衡稱重單》、多位被告人供述等相互印證的證據所形成的完整證據鏈，且完全忽視破案報告中對涉案黃銅重量的描述，僅以被害人單方供述的數據為准作出的判決，對於上訴人及其他被告人有失公允。被盜黃銅廢料的實際真實重量直接影響到本案被告人的量刑，原審法院未能如實查明該問題，極可能釀成輕者重刑、罪刑不相一致的情況發生。

(三)被告人梁某某在訊問筆錄中關於被盜黃銅廢料重量陳述為傳來證據，其證明力應低於前述的證人證言、書證，且孤證不定案，不應被採納。

本案中梁某某供述「之前郭某某就和那個地秤的老闆商量好了讓他稱重的時候減少一噸，所以這些盜竊得來的銅廢料在這里稱得的重量是2.4噸，但實際重量是3.4噸」。關於稱重減重的細節問題是梁某某聽郭某某說的，屬於傳來證據。梁某某在稱重時並不在地磅現場，地磅程序是由郭某某完成的。傳來證據的證明力低於原始證據，在只有傳來證據時，不能輕易認定犯罪嫌疑人、被告人有罪。

本案中，關於郭某某是否與地磅老闆串通在稱重時減少一噸，無其他證據相印證，且梁某某供述本身是否是其真實意思表示尚不確定，又系傳來證據，系孤證，不能以此傳來證據作為定案依據，認定被盜黃銅的重量。

(四)被盜黃銅重量本應由偵查機關偵查、稱量得知，但本案是由受害單位在未經公證或見證、偵查機關不在場的情況下自行稱重，其真實數據有待二審法院重新查證，且由於涉及保險理賠問題不排除受害單位為獲得高額理賠而虛報、多報被盜黃銅重量。

受害單位多位員工的詢問筆錄中，僅有被害單位CPU事業處倉庫文員宋某一人陳述了對於被盜黃銅廢料的重量如何計算的過程，宋某稱「案發當天下午，CPU倉庫黃某某借用製作部員工到廢料倉庫，協助我們稱剩下沒有被盜高導銅廢料，之後我就用之前統計的總重量(23408.39)，減去當時稱重的總重量(18656.87)，稱完之後才知道被盜走的高導銅重量為：4741.52公斤」。

我們認為上述重量的計算缺乏事實依據和證據支撐，具體理由如下：

1、之前的統計數字是否真實准確，無法查證？剩餘黃銅的稱重是否科學、准確、客觀，也無法查證？由此可知，二者相減得出的4741.52公斤是否真實，更無法查證！

2、案發後的現場保護、被盜黃銅重量的統計本應由偵查機關主導，受害單位協助完成。然而本案中是被害單位單方面內部人員進行計量，偵查機關無人到場，且並未對此進行公證、見證，偵查機關未對案發現場的剩餘黃銅廢料進行稱重，因而計算得出的被盜黃銅重量值得商榷。

3、由於該廠案發後需向保險公司提出保險理賠，不排除在計算重量的過程中，多報被盜前黃銅重量，少報被盜後剩餘的黃銅重量，從而使得計算出的被盜黃銅重量高出實際被盜黃銅重量，被害單位所得出的被盜黃銅重量具有極大的不確定性，所以應結合本案的其他證據如被害單位員工的證人證言、地磅人員的證人證言、書證全電子汽車衡稱重單、被告人陳述等證據形成完整有效的證據鏈，方可認定案件的客觀真實情況。

4、案發於2010年10月4日凌晨2點左右，被害單位是在10月4日的上午8時許發現被盜倉庫門被打開。從被告人離開案發現場到被害單位發現被盜，期間倉庫門一直打開，不排除該倉庫有二次被盜、惡意轉移剩餘黃銅或故意隱瞞黃銅重量的可能。

因而，受害單位單方提供的被盜黃銅重量作為孤證，不能准確證明實際被盜黃銅的重量，懇請貴院予以查明。

三、被盜黃銅廢料的價格核定，應以被害單位在被盜後剩餘的黃銅進行實物勘驗，但本案中是以案發日公開市場全新物品的中等幅度價格為依據，眾所周知金屬新舊程度對於其市場價格有較大影響。

(一)原審法院僅以沒有實物勘驗的價格核定書(而非鑒定結論)認定被盜黃銅市場價值過於片面，且受害單位內部人員對於被盜黃銅的價格出現多處矛盾，不足採信。

受害單位總務副理於某某稱該廠被盜黃銅廢料每公斤價值約100元人民幣，價值約為474152元，而受害單位總務組長謝某某稱：「(被盜黃銅)價值約300000元」。其二人對於被盜黃銅的價值描述相差巨大，本身自相矛盾，並且結合東莞市物價局價格認證中心《關於對黃銅廢料涉案財產參考價格核定的復函》所提供的在案發日公開市場全新物品的中等幅度價格每公斤31.50-38.00元，受害單位所表述的被盜黃銅廢料價格也過分高於市場全新物品的價格。

(二)本案應以被害單位在被盜後剩餘的黃銅進行實物勘驗。

東莞市物價局價格認證中心在《關於對黃銅廢料涉案財產參考價格核定的復函》中回復：由於該案所涉及的實物沒有追回，我中心無法對實物進行現場勘驗，故無法對該涉案財產做出准確的價格核定。因案件辦理需要，我中心按照你單位提供的涉案財產材料、品質，經市場調查，現提供在案發日(2010年10月4日)的公開市場全新物品的中等幅度價格，作為案件辦理時的參考依據。

本案中盡管被盜黃銅實物未被追回，但是之前保管在同一倉庫內的被盜剩餘黃銅(18656.87公斤)還在受害單位，該實物與被盜黃銅實物的品質、價值、折舊程度應一致。因此，偵查機關及受害單位應以剩餘黃銅為樣本，呈送東莞市物價局價格認證中心進行價值評估，而不是以案發日公開市場全新物品為價格認定對象。

東莞市物價局價格認證中心在無法做出准確的價格鑒定情況下，僅出具了一份《東莞市涉案財物參考價格核定表》，載明如是全新物品，數量為4741.52公斤，其價值為149357.88—180177.76元人民幣，但根據受害單位的報案情況及偵查機關的查明情況可知被盜物品為黃銅廢料，絕非全新黃銅。如果按照該表顯示的在案發當日公開市場全新物品的中等幅度價格(31.50~38.00元人民幣)每公斤，取其最低值31.50元人民幣每公斤，以2330公斤重量計算可知全新物品的市場價值為73395元人民幣。所以，被盜的黃銅廢料實際價值應遠遠低於73395元人民幣，涉案金額不應認定為數額特別巨大！

價格核定不是以本案的實物進行鑒定，鑒定機構依據受害單位單方提供的文字性描述，參照市場全新物品的價格做出價格核定，本案忽略完整有效的證據鏈僅以此為據作出的判決不客觀、不公正，具有極大的不確定性。以此價格核定定罪量刑也有違疑罪從輕、疑罪從無的原則。辯護人認為原審判決認定涉案物品價值人民幣149357.88元，缺乏證據支撐。原審合議庭忽視這一影響定罪量刑的重要因素，懇請貴院予以重點查明。

四、原審法院以原審被告人萬某某、劉某某、王某的供述為11萬元人民幣及梁某某的供述為16萬元為由，從而認定本案中盜竊金額涉案物品價值人民幣149357.88元合理，我們認為原審法院的推論沒有事實依據和法律依據，也不符合客觀歸罪的原則。

我國刑事審判的最基本原則之一就是不能以口供定罪，是重證據輕口供，上述四人關於銷贓金額均是聽說的，系傳來證據，不排除有誤傳的可能，且沒有其他證據相印證。

真正負責銷贓的趙某和郭某某未歸案，實際交易的價格無法確定，如趙某、郭某某歸案後偵查發現實際銷售廢銅料的價格並非11萬元，豈不是又釀成一冤假錯案？

上述口供的證據效力明顯低於由被害單位員工的證人證言、書證高導銅入庫數量表、地磅人員謝某某魏某某的證人證言與書證《全電子汽車衡稱重單》、多位被告人供述等相互印證的證據所形成的完整證據鏈條，不足採信。

同時，我們建議二審合議庭向過磅單位及相關個人核實具體數量和金額，查明事實爭相，防止冤假錯案的發生！

五、上訴人梁某某除具有立功的法定從輕情節外，還具有八項酌定從輕情節，而原審法院均未予以採信且未能說明理由，具體如下：

(一)罪前酌定從輕情節：

1、上訴人在犯罪前表現一直很好，尊老愛幼，團結鄉鄰，無任何違法犯罪記錄，梁某某所在村出具的《村委證明》證實了此點；

2、上訴人系初犯，其是為生活壓力所迫、被人勸誘繼而淪為別人的犯罪工具。

(二)罪中酌定從輕情節：

1、上訴人最初只是負責收購贓物，在其他嫌疑人盜竊成功後要其收購時，其發現數量和金額巨大，無力收購才協助銷贓的，其參與盜竊犯罪具有一定的偶然性，並非其積極主動地提議從事盜竊犯罪活動，這反映了上訴人主觀惡性相對較小；

2、從社會危害性看，上訴人剛剛從事盜竊犯罪活動就被抓獲，其主動交代了犯罪事實，並積極配合公安人員迅速抓捕同案犯宋某某，減小了社會危害性，根據罪刑相一致原則，也應對上訴人酌情從輕處罰。

(三)罪後酌定從輕情節：

1、上訴人到案後主動認罪，有明顯的悔罪表現，除如實供述自己的犯罪事實，還積極檢舉揭發本案同案犯的共同犯罪事實；

2、從人身危險性方面來看，上訴人既無前科，也沒有任何抗拒抓捕的行為，從其身上和住處沒有搜到任何槍械或管制刀具，人身危險性較小(詳見偵查卷，三中派出所的《到案經過》，梁某某在到案過程中，沒有拒絕、阻礙、抗拒、逃跑行為)；

3、從其反省態度來看，上訴人在偵查過程中，在偵查機關還未查實其分得贓款的前提下，就主動退還全部贓款，減輕了受害單位財產的損失，有明顯的悔罪表現(詳見《東莞市公安局扣押物品、文件清單》梁某某頁、扣押說明)；

4、另外，上訴人家庭情況十分困難，其母親身患重病亟待救治，其二子一女年幼尚待撫養，其中兩個孩子還有智力障礙，其妻子無業沒有任何經濟來源，整個家庭都需要上訴人的照顧，他是整個家庭的經濟支柱，懇請貴院從刑罰人道主義和貫徹寬嚴相濟政策的角度考慮，對其從輕處罰。

綜上，原審法院認定主從犯錯誤，關於量刑的涉案物品的數量和金額均未查清，量刑時也未充分考慮上訴人的法定和酌定從輕、減輕處罰情節，懇請貴院查明事實，依法改判！

此致

東莞市中級人民法院

北京市大成(深圳)律師事務所

馬成律師、胡珺律師

2011年5月20日

❿ 認罪認罰量刑建議的法律規定是怎樣的

認罪認罰量刑建議的法律規定是在原則的基礎上，對認罪認罰的人員進行從寬處理，但是要堅持罪責刑相適應等原則。

根據《關於適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第一條 貫徹寬嚴相濟刑事政策。落實認罪認罰從寬制度，應當根據犯罪的具體情況，區分案件性質、情節和對社會的危害程度，實行區別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪。對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認罪認罰案件，要盡量依法從簡從快從寬辦理；

探索相適應的處理原則和辦案方式;對因民間矛盾引發的犯罪，犯罪嫌疑人、被告人自願認罪、真誠悔罪並取得諒解、達成和解、尚未嚴重影響人民群眾安全感的，要積極適用認罪認罰從寬制度，特別是對其中社會危害不大的初犯、偶犯、過失犯、未成年犯；

一般應當體現從寬;對嚴重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴重暴力犯罪，以及社會普遍關注的重大敏感案件，應當慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念。

第二條 堅持罪責刑相適應原則。辦理認罪認罰案件，既要考慮體現認罪認罰從寬，又要考慮其所犯罪行的輕重、應負刑事責任和人身危險性的大小，依照法律規定提出量刑建議，准確裁量刑罰，確保罰當其罪，避免罪刑失衡。特別是對於共同犯罪案件，主犯認罪認罰，從犯不認罪認罰的，人民法院、人民檢察院應當注意兩者之間的量刑平衡，防止因量刑失當嚴重偏離一般的司法認知。

第三條 堅持證據裁判原則。辦理認罪認罰案件，應當以事實為根據，以法律為准繩，嚴格按照證據裁判要求，全面收集、固定、審查和認定證據。堅持法定證明標准，偵查終結、提起公訴、作出有罪裁判應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認罪而降低證據要求和證明標准。對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但證據不足，不能認定其有罪的，依法作出撤銷案件、不起訴決定或者宣告無罪。

第四條 堅持公檢法三機關配合制約原則。辦理認罪認罰案件，公、檢、法三機關應當分工負責、互相配合、互相制約，保證犯罪嫌疑人、被告人自願認罪認罰，依法推進從寬落實。要嚴格執法、公正司法，強化對自身執法司法辦案活動的監督，防止產生「權權交易」、「權錢交易」等司法腐敗問題。

(10)刑事訴訟法中體現認罰從輕擴展閱讀：

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十八條偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然後向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定。

第二百七十九條對於達成和解協議的案件，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對於犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。