行政法裁審分離

❶ 行政確認與行政裁決,行政法處罰的聯系區別

行政確認是指行政機關和法定授權的組織依照法定許可權和程序對有關法律事專實進行甄別，通過確定屬、證明等方式決定管理相對人某種法律地位的行政行為。例如，道路交通事故責任認定，醫療事故責任認定，傷殘等級的確定，產品質量的確認。
行政裁決是指行政機關或法定授權的組織，依照法律授權，對當事人之間發生的、與行政管理活動密切相關的、與合同無關的民事糾紛進行審查，並作出裁決的具體行政行為。
行政處罰是指行政機關或其他行政主體依法定職權和程序對違反行政法規尚未構成犯罪的相對人給予行政制裁的具體行政行為。

❷ "事實審"與"法律審"可否分離

這是個涉及人民陪審員制度的核心問題。理論性極強，闡述起來內容非常宏大，在這里，不是一句話兩句話就能夠講清楚的。 簡而言之，在人民法院民事訴訟案件或行政案件的審理程序中，如果需要人民陪審員參加審理，那麼，人民陪審員只需要側重對案件「事實問題」部分的審核，不需要左右法律方面的問題。法官根據事實，按照法律的相關規定最後進行裁量。 這就是「法律審」和「事實審」兩審分離的實質。

❸ 急求！有關行政法與行政訴訟法的問題，行政徵收、行政規劃、行政裁決的規則

行政徵收
是指行政機關或者法定授權的組織根據法律、法規的規定，向公民、法人或者其他組織無償收取一定財物的行政行為。行政徵收須以公民、法人或者其他組織負有行政法上的繳納義務為前提，其實質是國家以強制方式無償取得管理相對人一定財產所有權。
徵收原則
公平公正原則
法治與公平、公正原則。法治原則是一切行為的最基本的原則。它應包括兩方面的含義：

(1)行為主體本身要合法。就是說，行為主體是行政主體，是合法的行政機關，並且還要有法定的職權。

(2)行政機關要依法行政，不得法外行政。法治原則是一種基本的、綜合性的原則，只要實現了法治，人們才能有平等的機會參與各種政治活動和社會活動，才能享有充分的自由，他們的各種權利才能得到最大的尊重和保護。同樣，在我們的行政徵收制度中，法治是前提。實現了法治，就能保證公平、公正原則的實現。具體地講，公平、公正原則體現在稅收公平方面。稅收公平又稱公平稅負，主要包含兩層含義：一是普遍征稅，一是平等征稅。通過稅收，既可以保障國家財政來源，又可以減少納稅人之間收入上的差距，從而保障社會公平。?
效率原則效率原則也是行政徵收的基本原則。就稅收來說，效率原包含兩方面的內容。一是指稅收徵收過程本身的效率，一是稅收作用於社會政治經濟的效率。公平和效率作為行政徵收的原則，應力求兼顧。在處理問題時既要堅持原則，又要靈活多樣，不可死板教條，要具體問題具體分析。公平和效率在每一具體問題上不可強求等量齊觀，應是一種在質上、總體上的把握和追求。
費用抵償原則這一原則主要是確定收費總額的問題，目的是費用逾越禁止。即作出的開支應用行政收費來抵消，而不應該使其成為公眾整體承擔的開支。不允許行政部門顯著提高某一收費項目而為其它項目集資，或是補貼財政，或是挪做他用。計算支出時，應只計算行政部門在人力、物力方面的總體花費，不得考慮其它無關因素。
對等給付原則這一原則主要是在確定相對人具體交費額時應堅持的原則。一般情況下，對於因對公共設施、自然資源的使用權引起的收費，必須根據實際對等給付價值予以確定。在此不得根據「交易價值」、給付受領人的主觀價值或其社會關系來量定收費額，收費應盡量與「真正」給付保持對等性。
----------------------------------------------------------------------------------------------
行政規劃
是指行政主體為了實現特定的行政目標，而作出的對行政主體具有約束力、必須採取具體措施在未來一定期限內予以實現的、關於某一地區或某一行業之事務的部署與安排。
涵義
第一，行政規劃的主體是行政主體。立法機關以立法的形式所通過的關於某一領域事務的「計劃」或「規劃」不是行政規劃。
第二，行政規劃的目的是為了實現特定的行政目標。如加快城市的公共實施建設、促進當地經濟的發展、使城市的布局更加合理等。
第三，行政規劃對行政主體具有約束力。任何行政規劃一經確定，就對行政主體具有約束力，非因法定理由、非經法定程序，不得違反和變更。
第四，行政規劃的對象具有執行性和總體性。行政規劃作為一種部署與安排，不同於一般的計劃和安排，它不僅必須採取具體措施在未來一定期限內予以實現即具有執行力，而且還是關於某一地區或某一行業之事務的總體規劃。
作用
1、有效地利用資源，實現總體目標

2、協調相關行政主體的活動

3、指導行政相對人的行為走向
-----------------------------------------------------

行政裁決
是指行政機關或法定授權的組織，依照法律授權，對當事人之間發生的、與行政管理活動密切相關的、與合同無關的民事糾紛進行審查，並作出裁決的具體行政行為。
原則1，合法原則。行政裁決自受理到做出裁決的整個過程都應依法進行，不僅要符合實體法，也要符合程序法。行政主體不僅要依據行政法律、法規，還要依據民商事法律法規對平等主體之間的民事爭議做出裁決。行政主體受理這類爭議須有法律的明確授權，在對行政裁決書進行強制執行或申請法院執行時也應依法進行。堅持行政合法性原則正是依法行政的體現。
2，公平原則。行政機關運用行政裁決權，必須公平。首先，行政主體必須在法律上處於獨立的第三人地位，以公斷人的身份進行裁決。其次，必須客觀全面地認定事實，正確地運用法律，並公開裁定程序。行政機關行使行政裁決權，必須按照法律規定，在程序上為雙方當事人提供平等的機會，以確保糾紛的雙方當事人在法律面前人人平等，以實現裁決的公平。
3，迴避原則。行政主體在行政裁決中要真正做到超脫於雙方當事人，處於中立地位，就必須實行迴避原則。執行行政裁決權的人員，如果與被裁決的民事爭議或爭議的雙方當事人有直接或間接的法律上的權利義務關系，應當依當事人的申請或主動退出糾紛的裁決。
4，調解原則。調解作為解決糾紛的一種手段、制度，有它獨特的作用，它可以減少訴訟，節省費用和有利於安定團結。調解在中國有肥沃的土壤和無限的生命力，進行行政裁決應當尊重當事人的自由意志，如果雙方自願要求調解，那麼行政主體就應進行調解，並依法進行。
5，職能分離原則。行政機關對有關行政相對人權利義務問題作出決定，調查與作出裁決的職能實行分離。即負責調查的公務員不能參與行政裁決，負責裁決的公務員原則上應當由沒有參與調查的公務員擔任。
6，效率原則。行政機關在進行裁決時，應當遵守法定時限，積極履行法定職責，提高辦事效率，提供優質服務，方便公民、法人和其他組織

❹ 山東省高級法院關於依法推動不動產非訴執行案件裁執分離的意見

非訴執行案件審查通過後根據《中華人民共和國行政強製法》規定執行程序。第五內十容三條當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執行權的行政機關可以自期限屆滿之日起三個月內，依照本章規定申請人民法院強制執行。第五十四條行政機關申請人民法院強制執行前，應當催告當事人履行義務。催告書送達十日後當事人仍未履行義務的，行政機關可以向所在地有管轄權的人民法院申請強制執行；執行對象是不動產的，向不動產所在地有管轄權的人民法院申請強制執行。第五十九條因情況緊急，為保障公共安全，行政機關可以申請人民法院立即執行。經人民法院院長批准，人民法院應當自作出執行裁定之日起五日內執行。

❺ 行政復議過程中可單獨對規范性法律文件提請復議機關進行審查

不可以，為什麼法院不直接作出規范性文件是否違法的裁定，或者直接在判決中否定規范性文件，應該是出於國家機關分工的考慮，制定、改變或者撤銷規范性文件是行政職權的范疇，審查規范性文件合法性是法院職權的范疇。
行政機關具有行政管理的專門知識和經驗，規范性文件大多涉及的是政策問題而非法律問題，由行政機關自己改變或者撤銷規范性文件可能比由法院改變或者撤銷更為適當。

❻ 一審下的行政裁定，二審期限是 從二審立案日期時算起 還是從二審法院接到上訴材料時候算起

1、二審法院是從收到上訴狀之日起開始計算三個月內作出終審判決；
2、法律依據：《行政訴訟法》 第八十八條人民法院審理上訴案件，應當在收到上訴狀之日起三個月內作出終審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准，高級人民法院審理上訴案件需要延長的，由最高人民法院批准。

❼ 行政訴訟法的審裁分離

修改之後的《行政訴訟法》沒有採納對非訴行政執行實行裁執分離模式的建議。最高法主導的裁執分離模式探索缺乏相應的法律依據。《行政強製法》不但沒有為該模式的探索提供依據，更未對其作明確規定。由司法解釋確定的裁執分離模式與《立法法》關於政府職權的規定不符。由於缺乏依據和審查標准，其「政府實施行為」也難以進入行政訴訟受案范圍。從實踐需要、法院的承受力以及定位而言，裁執分離模式的提出具有合理性。應當通過制定法律，為裁執分離模式的實施提供法律依據。

一、修改後的新《行政訴訟法》第97條關於行政強制執行的規定，沒有採納裁執分離制度的建議。

裁執分離制度，即由法院對行政機關的執行申請進行審查並作出執行裁定，由行政機關組織執行。

其理由是，「2011年通過的《行政強製法》已經對執行體製作出了制度安排，司法實踐如果確需建立裁執分離制度，也應該通過修改《行政強製法》來進行」。這一舉措說明，我國非訴行政執行領域的基本制度並沒有在法律上發生改變，目前在實踐中實施的裁執分離執行模式未能在法律上得到確立。

二、新《行政訴訟法》第12條第1款第2項規定，「對行政強制執行不服的」屬於行政訴訟的受案范圍。

但權威觀點認為，「本項中的行政強制執行，僅指行政機關的強制執行，不包括法院的非訴強制執行」。這也說明，非訴行政執行裁執分離模式中的「政府實施行為」尚難以如同一些法官和學者所主張的那樣，可以順利地進入行政訴訟的受案范圍。

近年來，由於《國有土地上房屋徵收與補償條例》第28條第1款的實施，由最高人民法院司法解釋確定的「法院裁定、政府實施」的裁執分離模式不僅在學界被很多學者所推崇，而且在實踐中也被各級法院積極實施，成為近年來行政強制執行領域的重大改革而引起廣泛的關注。從目前趨勢來看，法院對實施這一模式熱情非常高，實踐中已經出現了從房屋徵收補償領域向其他行政執法領域逐步拓展的趨勢，然而，與此形成鮮明對比的是，2012年1月1日開始實施的《行政強製法》沒有對「法院裁定、政府實施」的裁執分離模式作出規定；同時新《行政訴訟法》對實踐中這一探索採取了冷淡的態度。

❽ 行政執法和行政裁量權的問題

運管部門的行政執法人員是自由裁量權的行使主體，提高執法人員的素質是控制自由裁量權濫用的關鍵。各運管部門應加強對自由裁量權的教育培訓，開展多種形式的學習研討活動。通過自查和批評與自我批評等方法，查找出執法人員思想深處存在的問題，端正執法人員執法理念，提高執法者的道路素養，糾正長期以來形成的「自由裁量權就是法律賦予執法機關和執法人員自主決定的「空間」，在這個「空間」范圍內可隨便進行行政處罰」的錯誤觀念。從而為行政執法人員正確行使自由裁量權、規范行政行為奠定堅實的基礎

一、自由裁量權在法律法規中的表現形式
1、對事實性質認定的自由裁量
《道條》第七十五條規定：違反本條例的規定，機動車駕駛員培訓機構不嚴格按照規定進行培訓或者在培訓結業證書發放時弄虛作假的……。本條款中所說的機動車駕駛員培訓機構不嚴格按照規定進行培訓，什麼是嚴格按照規定，什麼是不嚴格按照規定，條例中並未說明具體的標准，運政執法部門對於「不嚴格按照規定」性質的認定具有很大的自由裁量。
2、對違法行為的情節輕重的自由裁量
運政方面的法律法規中經常出現「情節嚴重」等類似詞語，比如《道條》第七十條規定：違反本條例的規定，客運經營者、貨運經營者有下列情形之一的，由縣級以上道路運輸管理機構責令改正，處1000元以上3000元以下的罰款；情節嚴重的，由原許可機關吊銷道路運輸經營許可證……。本條款中情節輕重的標準是什麼，法律法規並未做出具體說明，運政執法部門對於違法行為情節輕重的認定擁有較大的自由裁量權。
3、對違章處罰幅度大小的自由裁量
這種形式在《道條》中到處都有，也是我們廣大運政執法人員最容易理解最直觀的自由裁量。如《道條》第七十一條規定：違反本條例的規定，客運經營者、貨運經營者不按照規定維護和檢測運輸車輛的，由縣級以上道路運輸管理機構責令改正，處1000元以上5000元以下的罰款。我們運政執法人員在罰款的數額上可以在1000元－5000元之間進行選擇，自由裁量的幅度很大。
二、自由裁量權在運政執法中的現狀
1、運管執法人員對正確行使自由裁量權的意識不夠
在目前的運政執法過程中，受傳統行政執法的影響，執法人員側重行政處罰的依據、執法方式和執法程序，單純追求文明執法、規范執法、嚴格執法。部分執法人員對「自由裁量權」這個專用詞、新生詞感到陌生，不懂其含義，缺乏對「自由載量權」的重視，從而忽視了自由裁量權的公正、合理。這些執法人員包括單位領導覺得，法定依據和法定程序是決定行政處罰案件是否合法的重要因素，而自由裁量權就是法律法規賦予執法機關和執法人員自主決定的「空間」，在這個「空間」范圍內可隨便進行行政處罰，只要符合法律規定的要求，這樣也使得行政處罰相對人「無話可說」，萬一造成行政訴訟也不會敗訴。
筆者的一位朋友一年前買了一輛大貨車，在重慶某市經營時，被當地運管所查獲，發現他沒辦理《道路運輸證》。該所對他作出了罰款3萬元的行政處罰決定，他不能接受3萬元的經濟處罰，提出異議，找該所理論。負責該案件的執法人員給他作「思想工作」，說：「你的違章事實我們是按照《道條》第六十四條規定對你進行處罰的，我還可罰你5萬元或10萬元，罰你3萬元，是看你接受處罰態度好，才少罰點，算是照顧你呢」。由此看來，自由裁量權到底彈性多大，這個問題迫切需要各級運管主管部門的思考。
2、在現行的運管法律法規中，違章處罰數額過大，彈性過大，自由裁量權很難把握
如，我們現行的《道條》第七十一條規定：對「未獲得道路運輸經營許可擅自從事道路運輸經營活動的行為」規定，可沒收違法所得，處以3萬元以上和10萬元以下的罰款。處罰數額和彈性都過大。罰款數額往往要比一個車的價值還要翻幾倍，罰得可使經營者血本無歸。對道路運輸管理的相關法律法規規定的處罰尺度，筆者查閱了相關資料，並沒有相關規定明確規定在什麼情況下罰款什麼標准。目前在行政執法過程中潛在處罰幅度就是看行政處罰相對人是不是本地人、接受處罰態度好不好、有沒有社會關系和地位、會不會說好話等，處罰幅度的大小完全取決於執法人員的主觀意識。在目前我國基層運管執法隊伍法律素質都不是很高的前提下，面對這樣的法律規定，制定一個切實可行的「自由裁量權實施辦法」迫在眉睫。
3、自由裁量權的行使，滋生了運管執法隊伍的腐敗。
據筆者了解，在對目前運輸市場違法經營行為的處罰過程中，在違法情節基本相同的情況下，各縣市的處罰標准有很大區別。如秭歸的「黑車」被其它縣所查獲所罰款數額和被秭歸所查獲所罰款數額也是截然不同。即使是同一個單位內，對兩個完全相同的違法案件，由於行政執法人員的主觀隨意性，處罰結果也可能是迥然不同。
這樣的事實我們每個執法人員都或多或少見識過，當一輛車違法經營被運管部門查獲後，經過一番「通融」後，最後被告知「下不為例」不罰款而放行；也可通過熱情招待和積極「攻關」，在法律許可范圍內給予「優惠」或者變相處罰甚至不予處罰；有的運管所還出現了行政處罰的罰款「討價還價」和「賒欠」等現象；另外，在對非法經營的「黑車」處理過程中，我們自問又有幾個「黑車」罰到了1萬元以上？難道都沒進行處罰嗎？經過「黑車」經營者的各種有效「疏通」後，運管所執法人員在對「黑車」的罰款依據上可隨意找一條罰款數額較少的條款進行處罰，除去「攻關經費」後，違章經營車主也會很「劃算」，自然不會因違法事實與處罰依據不符而「披皮」。如此等等，不一而足。這種執法辦案中的隨意行使行政執法自由裁量權甚至對違法事實進行變更處罰，造成同一違法事實的行政處罰出現輕重失衡、寬嚴失度的現象，無疑讓我們對行政執法的公信力產生懷疑——執法如此隨意，公正如何確保？嚴重影響了交通執法形象。這種現象的存在也為部分執法人員以權謀私創造了條件，滋生了運管執法隊伍的腐敗。
二、淺談自由裁量權在運政執法過程中的控制辦法
1、提高執法人員素質，確保正確使用自由裁量權
運管部門的行政執法人員是自由裁量權的行使主體，提高執法人員的素質是控制自由裁量權濫用的關鍵。各運管部門應加強對自由裁量權的教育培訓，開展多種形式的學習研討活動。通過自查和批評與自我批評等方法，查找出執法人員思想深處存在的問題，端正執法人員執法理念，提高執法者的道路素養，糾正長期以來形成的「自由裁量權就是法律賦予執法機關和執法人員自主決定的「空間」，在這個「空間」范圍內可隨便進行行政處罰」的錯誤觀念。從而為行政執法人員正確行使自由裁量權、規范行政行為奠定堅實的基礎。
2、細化量化自由裁量權，確保統一公正執法。
各級主管部門要結合實際制定切實可行的《自由裁量權實施辦法》，對相關法律法規的違法情節、違法金額和行政處罰標准分解細化，對比較含糊的規定進行詳細解釋和說明，為基層執法人員提供執行依據。避免行政處罰裁量權過大而產生的各種弊端，增強執法工作的統一性和嚴肅性。
如：對於無證經營活動的行為，依照《道條》的規定：有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足1萬元的，處2萬元以上10萬元以下罰款。但什麼情節處多少罰款未能細分。在制定《自由裁量權實施辦法》可明確規定：當事人確屬首次違章且違法所得數額較小的，處多少罰款。當事人無固定職業，或屬移民、下崗等無生存資料的對象，以非法從事經營活動為生活來源，處多少罰款。當事人從事無證經營活動多次被查獲的；當事人有抗拒執法或暴力抗法行為的；或者對執法人員或舉報人進行打擊報復，查證屬實的，處多少罰款。對不同的情況詳細確定處罰標准，使相應的違法情況對號入座。對《道條》條款中的「情節嚴重」等用語，詳細說明情節輕重的具體標准。對《道條》條款中的「相關規定」等用語，詳細說明是那些具體規定等。
另外，在制定《自由裁量權實施辦法》過程中，還要充分考慮從輕、減輕或從重處罰的原則。例如：「在執法機關查處運管違法行為過程中抗拒檢查，有妨礙公務、暴力抗法行為的」，可以從重處罰；「主動消除或者減輕違法行為後果的」，可以從輕或者減輕處罰。辦法制定後，運管機構在實施行政處罰時，若該違法行為已確定了具體的處罰數額的，必須按該數額處罰，若無規定的，原則上必須按照法律法規規定的處罰幅度，按中間值標准進行處理。低於或高於中間值處罰的，應當符合相應的條件。
這樣細化規定後，一是可使執法人員有章可循；二是可避免因自由裁量權過大而出現的各種腐敗現象；三是可維護法律法規的公平、公正、合理性。
3、加強制度管理，從源頭上解決自由載量權過於「自由」的問題
一是建立迴避制度。在行政執法過程中，執法人員與執法對象存在利害關系或其它有關聯關系的，單位領導應要求執法人員進行迴避。如單位領導需要迴避的，班子集體決定。這樣有效避免人情案、關系案的發生。
二是建立執法責任制。要明確區分濫用自由裁量權的情況，看是主觀濫用，還是客觀濫用；是偶而濫用，還是一貫濫用等等，來區別不同責任。使責任與個人的待遇和職務的升遷掛勾，真正把執法責任制落到實處。
三是建立完善罰繳分離、執法與處罰分離等制度。執法和處罰聯合形成了更大行政處罰自由裁量權，權力分離後可得到一定程度的控制。罰繳分離也提了很多年，但很多運管部門都沒認真落實，主管部門應加強對此制度執行的督查，確保此制度執行到位，也可有效避免腐敗現象的發生。
四是定期進行跟蹤檢查，不斷完善裁量標准。裁量標準是在法律法規規定不很明確存在空間時，執法機關根據當地實際在其自由裁量權范圍內合理細化確定行政處罰的原則標准。上級主管部門要加大對各執法單位的行政執法檢查力度，重點檢查各執法單位行使自由裁量權是否公平、公開、公正、合理。對罰款票據有無隨意填寫違法事實的現象存在；有無對同一違法事實的車輛處罰數額差據太大的現象。
五是公開裁量標准，接受社會監督。執法機關在制定行政處罰自由裁量標准後應廣泛向社會公開，讓公眾了解。這樣相對人可以對照自己的違法行為，得出執法機關將要給予他的量罰尺度，這樣不僅可以使執法者心中有數，也可讓群眾看得明明白白，更可得到社會的認可、當事人的認可，也有利於社會公眾、新聞媒體對行政執法的監督，進一步保證法律面前人人平等，實現公開、公平、公正。
六是加大法院對行政機關自由裁量權的司法審查力度。《行政訴訟法》規定了人民法院對行政機關的部分行政行為（如行政處罰行為）的合理性擁有有限的司法審查權及變更權。執法機關在對事實性質認定、行為方式的選擇、情節輕重的認定在法定幅度內可自由裁量，因此可能存在濫用職權、行政處罰顯失公平等，人民法院很有必要加大對行政機關自由裁量權的審查力度，充分發揮法院的司法監督功能。
綜上所述，對自由裁量權如何進行控制和規范，都要掌握一個尺度，要控而不死，用而不濫。各執法部門必須結合自己的實際情況，相對統一量罰尺度，准確運用行政處罰自由裁量權，使每一種違法行為對應的行政處罰相對一致、相對適當，合法、合理地行使自由裁量權，公平、公正執法，進行人性化管理，以達到構建和諧社會的法制需要。

❾ 如何進一步加強審管分離切實把權

轉職能，
審批從管理中「剝離」
過去，基於機構、職能設置等原因，行政審批和管理職責相對混淆，一定程度上造成了「重審批、輕管理」和「以審代管」現象的發生。自治區國土資源廳廳長肖建剛指出，實行「審管分離」改革，就是要理順「審」和「管」的關系，切實提高行政審批效率和監管服務水平。2012年7月，該廳全面啟動了以「審管分離」為核心的國土資源行政審批制度改革。
2012年10月1日，廳行政審批辦正式運行，實現了人員、事項、職能的集中，形成了審批全程的「一站式」辦理、「一條龍」服務。原來既負責行業監管又履行審批職能的業務處室，工作重心轉移到政策研究、業務監管和行業服務上來，實現了「審」「管」分離。
這項改革創新舉措很快在市級鋪展開來。百色、南寧等地率先行動，在已建成的政務中心國土窗口的基礎上，相繼成立了審批機構，穩步推進審批改革。到2013年底，全區14個市局「審管分離」改革基本完成，實現了審批的「三集中」「三到位」和「三公開」。即：審批職能向審批辦集中、審批辦向政務中心集中、審批事項向電子政務平台集中；審批職能授權到位、審批事項網上審批和集中辦理到位；審批標准、流程、時限公開。
作為率先推行「審管分離」的市級單位，百色市國土資源局將所有審批事項、人員、服務向市政務服務中心國土窗口集中，平時由審批辦直接受理的審批服務事項達27項，囊括了建設用地、礦產資源審批和土地登記發證等各項業務。原來掌握審批職權的業務科室，從繁雜的審批事務中解脫出來，工作重心轉向政策調研和行業監管，改變了過去「重審批，輕管理」和「以審代管」的行政管理模式，提高了國土資源管理的科學化水平。
授實權，
全力推行「一站式」審批
行政審批機構、職能從業務處（科）室脫離後，如何更大發揮審批辦的效應？
自治區國土資源廳行政審批辦主任羅講平認為，做好「審管分離」改革，關鍵在於審批權的集中統一和依法充分授權。該廳實行審批窗口「首席代表制」，向審批辦充分授權，除法律規定必須由廳領導簽批的事項外，其他事項均由「首席代表」（審批辦主任）現場審核辦理，做到了「一個窗口對外、一個標准服務」。
在南寧市國土資源系統，以往各項審批業務免不了在不同科室之間流轉、會審，辦事流程的繁瑣直接影響了辦事效率。充分授權後，受理、審核、製件、發證各個環節都集中在審批辦，辦理環節少了，效率自然就提高了。在百色市，過去受理采礦權申請時，需規劃、儲量、地環、執法等科室出具意見後會審，再經「經辦人-科長-分管局領導-局主要領導」等3-5級審批。推行「審管分離」後，現在審批層級已變為「經辦人-礦產科科長-首席代表」3級，凡申請事項符合條件且材料齊全的，原來30個工作日承諾辦結的全部變成了即日辦結。
下放審批事項、推進簡政放權是國土資源廳實施「審管分離」改革的又一舉措。2013年，該廳先後3次對審批事項進行全面清理，減少、取消和下放審批項目12項，優化審批操作規范50多項。2014年，廳本級又啟動了新一輪審批事項清理、流程優化和時限壓縮行動，僅保留審批事項11項，審批時限壓縮36%，實現了審批事項明顯精簡、辦事環節明顯減少、辦事時間明顯縮短。目前，該廳探礦權審批已由40個工作日辦結縮短為20個，用地預審由20日縮短為10日，地質災害備案由12日縮短為6日。
10月29日，第五屆廣西園林園藝博覽會在百色開幕。作為用地規模達56公頃的重大項目，百色園博園（一期）從動工到開園，用了不到半年時間。「用地量這么大，要不是審批環節發揮了效率，想這么快落地是不可能的。」百色市國土資源局一位負責人說。據統計，實施「審管分離」兩年多來，自治區國土資源廳行政審批事項按時辦結率達100%，群眾滿意度達100%，各類審批事項提速率達50%左右。2012、2013年，該廳連續兩年被評為「自治區政務服務工作先進單位」，2013年還榮膺「群眾最滿意窗口單位」。
強監管，
給權力添加「防腐劑」
審批權力下放了，如何強化對權力的制約，確保審批職權在陽光下規范運行？
多年來，自治區國土資源廳始終把信息化建設作為提升國土資源管理的重大舉措，完善「一張圖」系統建設，建成了數據管理、統計分析、綜合審批等十大分系統和電子政務、綜合監管、公共服務三大平台，對土地、礦產的「批、供、用、補、查」形成全方位監管，實現了「以圖管地、管礦、防災」的目標。信息化建設的推進，為實現全程網上審批和監管提供了科技支撐，減少了審批的自由裁量權，最大限度增強了行政審批的透明度。

「權力運行到哪裡，監督就跟進到哪裡」，這是國土資源系統推進「審管分離」改革的一大亮點。審批權力集中後，該廳採取案卷抽查、網上檢查、專題巡查等方式，通過紀檢監察室的專門監督、業務處（科、股）室的常態監督和服務對象的社會監督，強化對審批權力的監督制約，形成了行政權力相互制衡的新機制。廳本級還開展行政效能監察活動，由駐廳紀檢監察室對進駐自治區政務服務中心的國土資源窗口進行動態監察，在廳門戶網站對外公布投訴舉報電話，落實專人處理來訪來信和投訴舉報，既提高了審批效率，又降低了廉政風險。
如今，以「審管分離」為核心的行政審批制度改革已在全區國土資源系統全面推開，成為穩增長、促改革的重要推手。從8月起至年底，該廳依託逐步建立起來的自治區、市、縣國土資源「審管分離」新機制，在全區范圍內開展了加快審批集中統一行動，力爭按質、按量、按期完成用地用礦報批任務。一大批自治區重大項目和穩增長投資項目的相繼落地，為廣西開放發展、騰躍起飛注入了強大後勁。
作者：覃宇揚

❿ 一審，二審裁定不在行政訴訟受案范圍後，能否再提起訴訟

按實際情況，如果屬於一審、二審沒有涉及的問題，只要屬於行政訴訟的范圍，都可能向法院提起行政訴訟。
相關法律規定《中華人民共和國行政訴訟法》
第十二條人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟:
（一）對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的；
（二）對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施和行政強制執行不服的；
（三）申請行政許可，行政機關拒絕或者在法定期限內不予答復，或者對行政機關作出的有關行政許可的其他決定不服的；
（四）對行政機關作出的關於確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的；
（五）對徵收、徵用決定及其補償決定不服的；
（六）申請行政機關履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的；
（七）認為行政機關侵犯其經營自主權或者農村土地承包經營權、農村土地經營權的；
（八）認為行政機關濫用行政權力排除或者限制競爭的；
（九）認為行政機關違法集資、攤派費用或者違法要求履行其他義務的；
（十）認為行政機關沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇的；
（十一）認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋徵收補償協議等協議的；
（十二）認為行政機關侵犯其他人身權、財產權等合法權益的。
除前款規定外，人民法院受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件。
第十三條人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟:
（一）國防、外交等國家行為；
（二）行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令；
（三）行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定；
（四）法律規定由行政機關最終裁決的行政行為。