刑事訴訟法量刑建議
《關於實施量刑規范化工作的通知》、《關於常見犯罪的量刑指導意見》。
② 法院開庭建議量刑書是2年
關於公訴機關的量刑建議，只是法院參考的依據。但是，法院還是會依照當事人的犯罪事實，以及證據進行審判。根據《刑事訴訟法》第一百九十五條規定， 在被告人最後陳述後，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據已經查明的事實、證據和有關的法律規定，分別作出以下判決：
(一)案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決;
(二)依據法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決;
(三)證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
③ 檢察院的量刑建議書在法院起多大作用！
1、量刑建議有利於提高量刑的公開性。
我國現行的庭審程序雖然以對抗為特徵，但這種對抗主要圍繞被告人的行為是否構成犯罪及構成何種犯罪這一問題展開。然而資料表明，檢察院所起訴的案件法院作有罪判決的佔99%以上，其中被告人認罪的也占絕大多數，故就絕大多數案件來說，庭審所要解決的主要問題不是定罪，而是量刑。
但恰恰對這最主要的量刑問題，目前庭審的透明度很低，與量刑結果有利害關系的訴訟各方對量刑決策過程參與度不高，既難以向法院提出各自掌握的量刑事實和情節，並由此展開辯論，又難以提出各自的量刑意見，以至有的學者認為現行量刑裁判是「暗箱操作」，有的學者則認為「我國法院的量刑過程其實是通過一種『辦公室作業』的行政決策方式來完成的。
與量刑結局有著密切關聯的公訴人、被害人、被告人則被排除在量刑的決策過程之外，而量刑建議的開展則有利於使量刑程序訴訟化，它使控辯對抗、法官居中裁判的訴訟格局從原來的定罪拓展到了量刑，這不僅使檢察院的量刑建議及其理由「說在明處」，而且為被告人乃至被害人發表量刑意見開拓了空間—因為根據控辯對等原則，庭審程序既然給控方發表量刑建議提供機會，就不能不給辯方就量刑問題作辯解和發表意見提供機會;而被害人作為犯罪結果的直接承受者和訴訟當事人，如果他想在庭上就量刑問題發表意見，同樣應當給他提供機會。
這樣，量刑程序就一改原先的「暗箱操作」狀況和「行政決策」方式，公開性大大增強。
2、量刑建議有利於提高量刑的公正性。
量刑公正包括量刑程序公正和量刑實體公正。
俗話說：「陽光是最好的防腐劑」，「公正要以看得見的方式實現」。
量刑程序公開性的增強，公訴人、被告人、被害人由原先「被排除在量刑的決策過程之外」進到了過程之內，這無疑有利於量刑的程序公正。
量刑的實體公正來源於法院對量刑事實的客觀、全面、准確的了解，來源於對訴訟各方意見的兼聽。量刑建議使公訴人、被告人、被害人參與量刑決策過程，從不同角度為法院提供充分的與量刑有關的事實、意見及理由，這無疑有利於法院客觀、全面、准確地了解量刑事實和訴訟各方意見，從而實現量刑的實體公正。
3、量刑建議有利於提高量刑的公信力。
這除了前述的量刑的公開性和公正性必然有利於提高公信力外，還因為與量刑結局有利害關系的各方親身參與了量刑的程序，親身經歷了量刑裁判產生的過程，這自然有利於他們減少對量刑的不可捉摸感和懷疑;
因為訴訟各方都聽取了相對方提供的事實證據和量刑意見及理由，這自然有利於公訴人全面准確地把握量刑的事實和情節，有利於被告人深化對自己罪行對國家、社會和被害人所造成危害的認識，有利於有過錯的被害人深化對自己過錯的認識，從而促使他們換位思考，消減己方原來的片面認識，增進對法院正確判決的認同;
因為量刑建議促使法院在判決中加強量刑說理，這不僅有利於增強量刑裁判的說服力，而且有利於擠壓極少數法官利用量刑自由裁量權進行權力尋租的空間。
而上述量刑公開性、公正性和公信力的提高，自然有利於提高量刑裁判的質量和效果，減少檢察院和被告人對量刑裁判的抗訴和上訴，從而節省司法成本，並促進審判權威的進一步樹立。
拓展資料：
量刑建議權是一種基於刑罰請求權之司法請求權，是公訴權之下位權能。
合憲性與合法性、法之發展、憲政之人權保障以及現代刑事訴訟原理是量刑建議權之理論基礎。
量刑建議權之本體價值是實現刑事訴訟價值目標之實體正義與程序正義。
量刑建議權之目的價值是追求訴訟經濟與司法效率。
參考資料：中華人民共和國最高人民檢察院-全面開展量刑建議工作
④ 法院判刑超出量刑建議上的可以起訴嗎
對於法院判刑超出檢察院的量刑建議的，並不違法，但被告對判決不服的，仍然可以依法上訴，以維護自身的合法權益 。
相關法律規定：《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百一十六條被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。被告人的辯護人和近親屬，經被告人同意，可以提出上訴。
附帶民事訴訟的當事人和他們的法定代理人，可以對地方各級人民法院第一審的判決、裁定中的附帶民事訴訟部分，提出上訴。
對被告人的上訴權，不得以任何借口加以剝奪。
⑤ 檢察院建議量刑6個月到一年是什麼意思
人民檢察院對向人民法院提起公訴的案件，可以提出量刑建議。題目中的案件，人民檢察院建議量刑6個月到一年，但最終以人民法院的判決為准。
參照《中華人民共和國刑法》第六十一條，量刑的事實根據與法律依據：對於犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對於社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。
參照《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》第二條，人民檢察院提出量刑建議，應當遵循以下原則：
（一）依法建議。應當根據犯罪的事實、犯罪的性質，情節和對於社會的危害程度，依照刑法、刑事訴訟法以及相關司法解釋的規定提出量刑建議。
（二）客觀公正。應當從案件的實際情況出發，客觀、全面地審查證據，嚴格以事實為根據，提出公正的量刑建議。
（三）寬嚴相濟。應當貫徹寬嚴相濟刑事政策，在綜合考慮案件從重、從輕、減輕或者免除處罰等各種情節的基礎上，提出量刑建議。
（四）注重效果。提出量刑建議時，既要依法行使檢察機關的法律監督職權，也要尊重人民法院獨立行使審判權，爭取量刑建議的最佳效果。
參照《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》第三條，人民檢察院對向人民法院提起公訴的案件，可以提出量刑建議。
參照《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》第十九條，人民檢察院收到人民法院的判決、裁定後，應當對判決，裁定是否採納檢察機關的量刑建議以及量刑理由、依據進行審查，認為判決、裁定量刑確有錯誤、符合抗訴條件的，經檢察委員會討論決定，依法向人民法院提出抗訴。
人民檢察院不能單純以量刑建議未被採納作為提出抗訴的理由。人民法院未採納人民檢察院的量刑建議並無不當的，人民檢察院在必要時可以向有關當事人解釋說明。
(5)刑事訴訟法量刑建議擴展閱讀
參照《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》第四條提出量刑建議的案件應當具備以下條件：
（一）犯罪事實清楚，證據確實充分；
（二）提出量刑建議所依據的各種法定從重、從輕、減輕等量刑情節已查清；
（三）提出量刑建議所依據的重要酌定從重，從輕等量刑情節已查清。
參照《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》第五條，除有減輕處罰情節外，量刑建議應當在法定量刑幅度內提出，不得兼跨兩種以上主刑。
（一）建議判處死刑、無期徒刑的，應當慎重。
（二）建議判處有期徒刑的，一般應當提出一個相對明確的量刑幅度，法定刑的幅度小於3年（含3年）的，建議幅度一般不超過1年；法定刑的幅度大於3年小於5年（含5年）的，建議幅度一般不超過2年；法定刑的幅度大於5年的，建議幅度一般不超過3年。根據案件具體情況，如確有必要，也可以提出確定刑期的建議。
（三）建議判處管制的，幅度一般不超過3個月。
（四）建議判處拘役的，幅度一般不超過1個月。
（五）建議適用緩刑的，應當明確提出。
（六）建議判處附加刑的，可以只提出適用刑種的建議。
對不宜提出具體量刑建議的特殊案件，可以提出依法從重、從輕、減輕處罰等概括性建議。
參照《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》第十條，提出量刑建議，應當區分不同情形，按照以下審批程序進行：
（一）對於主訴檢察官決定提起公訴的一般案件，由主訴檢察官決定提出量刑建議；公訴部門負責人對於主訴檢察官提出的量刑建議有異議的，報分管副檢察長決定。
（二）對於特別重大、復雜的案件、社會高度關注的敏感案件或者建議減輕處罰、免除處罰的案件以及非主訴檢察官承辦的案件，由承辦檢察官提出量刑的意見，部門負責人審核，檢察長或者檢察委員會決定。
參照《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》第十一條，人民檢察院提出量刑建議，一般應製作量刑建議書，根據案件具體情況，也可以在公訴意見書中提出。對於人民檢察院不派員出席法庭的簡易程序案件，應當製作量刑建議書。
量刑建議書一般應載明檢察機關建議人民法院對被告人處以刑罰的種類、刑罰幅度、可以適用的刑罰執行方式以及提出量刑建議的依據和理由等。
⑥ 刑事案件檢查院建議量刑一年半到兩年半之間法院一般會怎麼判
人民法院具體怎麼判取決於案件的實際情況，因為人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
參照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五條，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
參照《關於規范量刑程序若干問題的意見》第十條，在法庭調查過程中，人民法院應當查明對被告人適用特定法定刑幅度以及其他從重、從輕、減輕或免除處罰的法定或者酌定量刑情節。
(6)刑事訴訟法量刑建議擴展閱讀
參照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規定，向人民法院提起公訴，並將案卷材料、證據移送人民法院。
犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，並隨案移送認罪認罰具結書等材料。
⑦ 法院會依據檢察院的量刑建議書判決嗎
1、在刑事訴訟中，檢察院的量刑建議可以作為法院量刑的參考，並不是說法院一定要按檢察院的量刑來判決。法院獨立行使審判權，不受影響組織和個人的干涉。
2、在司法實踐中，法院判決與檢察機關的量刑出入不大。這是因為兩家司法機關適用的法律是一樣的，對案件的考量也比較准確。
3、如果法院判決與檢察院的建議有較大的出入，檢察院可以行使司法監督權提起抗訴，但對於最終的判與檢察院的建議有較大的出入，檢察院可以行使司法監督權提起抗訴，但對於最終的判決結果，還是由法院決定。
(7)刑事訴訟法量刑建議擴展閱讀:
量刑是人民法院刑罰裁量活動。因此，量刑是以具有一定的自由裁量權為前提的。我國刑法對於具體犯罪一般都規定了相對確定的法定刑，從而為人民法院根據案件的具體情況正確地裁量刑罰留下了法律空間。因此，量刑主要包括以下內容：
決定是否判處刑罰
犯罪以後，根據有罪必罰的原則，一般都須判處刑罰。但在我國刑法中存在免予刑事處罰的制度，根據刑法第37條的規定，對於犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。
決定判處何種刑罰
刑法對某一犯罪，為適應刑罰個別化的需要，一般都規定了數個刑種以供選擇。因此，在決定對犯罪人判處刑罰以後，進而還要解決刑種的選擇問題，以決定對犯罪人判處何種刑罰。
決定判處多重的刑罰
在選擇刑種以後，除死刑和無期徒刑等刑種沒有一定的刑度以外，其他刑種：包括管制、拘役和有期徒刑等都有一定的刑度，因而需要根據犯罪事實及情節，裁量確定應當判處的刑罰。
法院：是審判機關，和檢察院一樣，與政府平級。與檢察院不同的是，法院僅受上級法院的指導，並不直接隸屬於上級法院，每一個法院都是一個獨立機構，辦案時，不受任何機構控制。法院管的事比較統一，就是各類案件的審理。一審二審再審終審之類的。
⑧ 檢察院給的量刑建議書10個月以下有期徒刑是最後決定么
量刑建議是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執行方式等向人民法院提出的建議。量刑建議是檢察機關公訴權的一項重要內容。人民檢察院提出量刑建議，依法建議。應當根據犯罪的事實、犯罪的性質，情節和對於社台的危害程度，依照刑法、刑事訴訟法以及相關司法解釋的規定提出量刑建議。客觀公正。應當從案件的實際情況出發，客觀、全面地審查證據，嚴格以事實為根據，提出公正的量刑建議。也就是說基本定型了。
⑨ 公訴人如何提出量刑建議
修改後的刑法、刑事訴訟法實施以來，檢察機關加大了實施公訴改革的力度，並在尋求一種有利於使公訴工作同審判工作聯系更加緊密的工作機制，以進一步強化檢察機關的審判監督職能，在這一背景下，公訴人量刑建議制應運而生。筆者贊同公訴人提出量刑建議的做法，並對實踐中這一制度實行的情況進行了調查了解。總體上看，公訴人提出量刑建議具有以下幾方面的積極意義：一、有利於檢察機關全面履行法律監督職責。對被告人定罪和量刑都是公訴的題中之義，是公訴的目的。檢察機關審判監督權除了糾正錯誤的定罪判決外，還包括糾正錯誤的量刑判決。過去出庭支持公訴只注重定罪，忽略對量刑的考量，對量刑的監督只能放到二審或再審程序中，人為分割了一審出庭支持公訴和二審、再審審判監督之間的密切聯系，也影響了訴訟效率，浪費了司法資源。應該明確，監督人民法院正確定罪和量刑同是檢察機關審判監督職能的重要組成部分，它既是檢察官在二審、再審程序中的權力，也是在一審出庭支持公訴中的權力。檢察官在一審中開展量刑建議工作有利於檢察機關全面履行法律監督職責。二、有利於對人民法院正確適用刑罰進行約束，進一步強化檢察機關審判監督職能。量刑建議使檢察機關的審判監督工作前置。檢察機關作為控方表明對量刑的基本態度，既增強了檢察機關指控犯罪的透明度，也表明了檢察機關對案件是否繼續進行審判監督（抗訴）的基本尺度，客觀上有利於人民法院正確適用刑罰。三、有利於提高公訴人的威信，促使被告人認罪服法。量刑建議是公訴人代表檢察機關根據被告人犯罪的事實、犯罪的性質、犯罪的情節和犯罪對社會的危害程度（其中包括對被告人認罪態度和悔改表現的基本評價），依照法律和國家的刑事政策，就對被告人應當判處的刑罰向法庭提出建議。雖然最後判決由法院依法作出，但量刑建議對法官量刑具有指導和參考價值，對被告人也具有一定的威懾作用。明確檢察機關的量刑建議權，將促使被告人更加重視檢察機關對犯罪的指控，積極主動地配合檢察機關的訊問和庭審調查工作。四、有利於提高訴訟效率。量刑建議表明了控方對被告人應負刑事責任的基本態度，這勢必引起辯方的答辯，由此形成控辯雙方就量刑問題的抗辯，雙方不但可以對是否構成犯罪進行抗辯，而且可以圍繞犯罪情節的輕重展開辯論，從而增加人民法院量刑工作的透明度。事實上，實踐中有相當多的案件控辯雙方對被告人是否構成犯罪並不持異議，而只是對犯罪情節的輕重產生分歧。通過在公訴人提出量刑建議基礎上對被告人應當判處的刑罰進行辯論，能使被告人對判決的公正性給予更充分的理解，這在客觀上將有利於減少不必要的抗訴、上訴，加快案件的流轉，減少訴訟成本，提高審判效率。五、有利於促進公訴人素質的提高。量刑建議是公訴人在指控犯罪的基礎上，對被告人適用刑罰提出的建議。它既對人民法院有一定的約束力，對檢察機關自身也有很強的約束力，量刑建議的正確與否直接影響到檢察機關審判監督權的行使。因此它不但要求公訴人能夠正確指控犯罪，還要求公訴人能夠掌握量刑的基本規律，使量刑建議公正、合理、適當。因此，推行量刑建議將使公訴人面臨新的挑戰，對進一步提高公訴人的素質無疑將起到積極的推動作用。但對如何實行量刑建議，實踐中做法並不完全一致。筆者在此談一談對量刑建議相關問題的看法。一、量刑建議的階段問題。實踐中分別有在起訴書中表明、在法庭辯論階段提出和在公訴意見中提出三種不同做法。筆者認為，起訴書具有相對穩定的特點，一經提起公訴，未經法定程序公訴人無權隨意改動，因此如在起訴書中提出量刑建議，由公訴人在法庭上根據庭審情況再加以修正，超出了公訴人的職權范圍，也顯得不嚴肅。考慮到庭審中可能發生的各種復雜情況，尤其是被告人認罪態度的變化，都可能影響量刑，因此，量刑建議以在法庭調查之後，公訴人發表公訴意見時提出為宜。但對適用簡易程序公訴人不出庭的案件，可以在起訴書中提出。二、量刑建議的方式。實踐中主要有三種做法：一是根據犯罪情節提出從重、從輕、減輕的量刑建議；二是提出具體刑罰，也叫絕對確定量刑建議；三是在案件所適用的法定刑范圍內提出一個小於法定刑幅度的量刑幅度，也叫相對確定量刑建議。筆者認為，第一種做法廣義上也是一種建議，但不能體現量刑建議本質上的要求；第二種做法太絕對化，既不利於法院審判權的行使，也容易造成公訴人庭上的被動；第三種做法既體現了審判監督的要求，也兼顧了公訴、審判的不同職能作用，體現了「建議」的性質，因此這種做法比較可行。當然不排除案件所應適用的刑罰只有一個刑種、一個絕對刑期時，採取絕對刑期量刑建議的做法。三、辯方提出求刑權的問題。既然控方提出量刑建議，必然會引起辯方的答辯，這是檢察機關行使求刑權必然導致的結果，量刑建議也正是為了引發法庭對被告人適用刑罰的公開論辯，增加量刑的透明度，因此辯論應是量刑建議程序的題中之義，應該允許。但在實踐中，檢察機關並不是對所有的案件都實行量刑建議，有些特殊案件或者拿不準的案件，只是從總體上就量刑情節闡明意見，而不發表具體的量刑意見，但這時並不排除辯護方提出具體的量刑建議，對此應如何處理？首先應該肯定，辯護方首先提出量刑建議在法律上也並沒有什麼障礙。被告人對自己的行為作無罪、罪輕辯解是行使其辯護的權利。辯護人的職責也是依法對被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責任提出意見。因此，針對這種情況，公訴人應該根據事實和法律就辯護方的量刑建議提出自己的看法，否則將會失去主動性，影響公訴效果。四、對附加刑是否應提出量刑建議的問題。附加刑有「並處」、「單處」和「可以判處」的不同形式，對「並處」和「單處」的附加刑，依法即應判處。對「可以判處」的附加刑以及對附加刑的具體處罰幅度（如罰金的數額等）是否可以提出建議這一問題，筆者認為原則上以不進行量刑建議為宜。這主要考慮到附加刑幅度的確定除了依據基本犯罪情節外，往往還要考慮到其他一些因素，而且法院還可以根據案件的一些具體情況考慮酌情減免，因此，由法院在審判階段綜合裁量更為妥當。公訴人只要對主刑提出量刑建議即可。此外，實踐中還涉及到對數罪如何提出量刑建議的問題。筆者認為，對判決宣告以前犯有不同種類數罪的案件，公訴人可以在公訴意見中分別對各罪發表量刑意見，由於刑法總則已經確定了數罪並罰的基本原則，即在總和刑期以下，數罪中最高刑期以上決定執行的刑罰，公訴人如對數罪並罰再確定一個小於該量刑幅度的並罰建議，容易使量刑建議復雜化，因此筆者認為，數罪並罰後決定執行的刑期以由法院綜合裁量為宜。