行政訴訟法管轄改革

㈠ 為擺脫行政干預，我國行政訴訟管轄制度應當如何改革

覺得有幾個方面：
1、級別管轄上，有人認為應該提高一審級別。因為同級的法院很難對同級政府或其工作部門作出處理而不受到其影響。所以在不能另行建設行政法院的情況下，將一審行政訴訟統一收歸中院可能比較好。且這樣二審是高院，也不會使地方利益和司法管轄有根本性的矛盾沖突。

2、管轄原則上，目前是原告就被告，也就是要在行政機關所在地法院，除非人身自由受到限制。此種情況下，可能會影響到公正審判。

具體的找了篇網上的論文，相當詳細，你看一下大體觀點也和我差不多。。

行政訴訟一般地域管轄制度改革之構想

--------------------------------------------------------------------------------

一、「原告就被告」原則與「兩便原則」的關系與沖突。

地域管轄，就是確定不同區域法院第一審訴訟案件（包括刑事、民事、行政、執行等案件）的分工與許可權。①《行政訴訟法》第17條對行政訴訟案件的一般地域管轄作了如下規定：「行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關所在地法院管轄；經復議的案件，復議機關改變原具體行政行為的，也可以由復議機關所在地法院管轄。」②法條包含兩個內容：一是對原具體行政行為提起的訴訟，由最初作出原具體行政行為的行政機關所在地法院管轄；二是經復議的案件，如果復議機關維持了原具體行政行為，對原告權利義務產生實際影響的仍然是原具體行政行為，原告只能對原具體行政行為提起訴訟，所以仍由作出原具體行政行為的行政機關所在地法院管轄。如果是復議機關改變了原具體行政行為，法條規定，原告可以選擇作出原具體行政行為的行政機關所在地法院或者是復議機關所在地法院管轄。由於行政案件的被告只能是作出具體行政行為的行政機關，由行政機關所在地法院管轄就是由被告所在地法院管轄。可見，行政訴訟案件的一般地域管轄仍然遵循了「原告就被告」的設置原則。

一般地域管轄的「原告就被告」原則，是指 「被告在哪個法院轄區，原告就應當到哪個法院起訴，案件就歸該被告所在地法院管轄。」③傳統的觀點認為，按「原告就被告」原則設置管轄權，可以充分體現 「兩便原則」的精神內涵。「兩便原則」是我國人民司法工作的優良傳統，也是對人民司法實踐經驗的高度概括和總結。④「兩便原則」的核心內容：一是便於群眾訴訟；二是便於人民法院行使審判權。「兩便原則」是我國三大訴訟確定法院管轄應當堅持的原則。「兩便原則」充分體現了肖揚院長提出的「司法為民」的司法理念。傳統的觀點認為，「兩便原則」就是要讓當事人近距離訴訟，以節約訴訟開支；就是要讓人民法院就近行使管轄權，便於通知當事人，便於查證與執行。因此，行政訴訟案件為了貫徹「兩便原則」的精神，按「原告就被告」的原則設置管轄權，是因為符合行政權的轄區范圍，行政機關只有在其行政轄區內才有實施行政行為的管轄權，案件的發生地多是被告行政機關所在地。就原告來說，也多是其轄區內的行政相對人。由被告行政機關所在地法院管轄，可以方便當事人就近訴訟，也可以方便人民法院通知各方當事人應訴，便於人民查證與執行。另外，由被告行政機關所在地法院管轄，也適應了法規、法章及其他規范性文件的區域性特點。法律文件中的一些地方性法規、規章及眾多的規范性文件，均有區域性有效的特點，無論這些案件是依據還是參照，它們都是行政機關執法的依據與標准。由被告行政機關所在地法院管轄，就能保證執行機關的依據與審判機關審查的依據的一致性，避免出現因區域不同而產生的規范或依據沖突。同時，「原告就被告」，還能對原告起到濫訴的預防作用。⑤

筆者認為，「兩便原則」就是「就近訴訟」的傳統觀點，並沒有完全體現「兩便原則」的精神實質，是偏面的。筆者認為，「兩便原則」的精神實質應包括兩個方面：一是訴訟成本；二是司法公正，並且司法公正是核心是靈魂。方便當事人訴訟，就是便於當事人利用審判制度得到公正的裁判，以維護自身的合法權益。如果當事人的爭議不能得到一個公正的「說法」，筆者認為即使在其門家口訴訟，對當事人也是不方便的。當事人如果不能得到公正的裁判，其就會上訴、申訴、纏訴、信訪，其花費的成本就會大大增加，不僅不能節約訴訟成本，反面更增加了當事人的訴累，並且嚴重損害了司法的尊嚴與權威。因此，我們不能離開司法公正去奢談什麼方便當事人訴訟。針對便於人民法院行使審判權來說，如果僅僅理解為便於法院通知當事人應訴，便於查證與執行是完全不夠的，這也只是抓住了「便於人民法院行使審判權」含義的表面現象。筆者認為，「便於人民法院行使審判權」就是便於人民法院依法獨立地行使憲法賦予的審判權，不受任何外來壓力的干擾和破壞，以作出公正的裁判。因此，「便於人民法院行使審判權」就是要保障人民法院在不受任何外來壓力的干擾下公正地作出裁判，這才是便於人民法院行使審判權的根本內涵。如果人民法院不能獨立行使審判權，時時受到外來壓力的困擾，何談便於人民法院行使審判權。因此，從上述分析來看，「原告就被告」原則並不能真正完全體現「兩便原則」的實質內涵。

按「原告就被告」原則設置行政訴訟案件的一般地域管轄權，並不能體現「兩便原則」的真正內涵，存在如下弊端：

一是人民法院審理行政案件抗干擾能力差，審判權時時受到行政權的干擾和破壞。行政案件的特點是被告一方必是行政機關。由於我國司法體制的地方化、行政化設置，行政機關多掌握著人民法院的財權、政權、人事權。行政機關為了自身的利益，行政案件往往會受到行政機關的干擾和破壞，並且相對於其他案件來說往往是有過之而無不及。因此，按「原告就被告」原則設置管轄權，不能便於人民法院獨立行使審判權。

二是不能真正有效地使當事人節約訴訟開支方便當事人訴訟。人民法院針對行政案件的干擾往往無力排除，對行政案件往往不敢受理不敢裁判，當事人不能得到一個公正的「說法」，既損害了司法尊嚴，又引起當事人進一步的上訴、申訴、纏訴、信訪，更是增加了當事人的訴累，並不能真正起到便於當事人訴訟的目的。

三是針對便於人民法院查證與執行的觀點來說，也是為現代的司法理念和現實環境所拋棄。隨著我國職權主義訴訟模式的弱化，當事人主義訴訟模式的建立，需要人民法院調查取證的范圍越來越窄，舉證質證只能是當事人雙方的事情，法官只是被動中立裁判。當事人舉證不能，當事人自行承擔法律後果。因此，便於人民法院查證的基礎將不復存在。就便於人民法院執行來說，更為「執行難」的現實環境所否定。而「執行難」的根本原因之一就是行政權對司法權的困撓。

四是防止原告濫用訴權出發點是好的，但是根據我國「畏訴、厭訴、屈死不經官」的幾千年的傳統，以及目前人們依法維權意識的薄弱，特別是針對行政訴訟來說人們更是不知告、不會告、不敢告的現實，原告人濫訴的記錄畢竟是極少數的。

當然，司法不能獨立的根本原因，並不在於「原告就被告」原則設置管轄權，而在於司法體制的地方化、行政化設置。但是在目前我們不能改變司法體制的情況下，我們必須努力尋找其他途徑，而使行政審判走出低谷徘徊的困境。

二、美國的異籍管轄制度對我國行政訴訟案件一般地域管轄制度改革的借鑒。

異籍管轄制度，是美國民事訴訟在地域管轄權設置上的一項程序規則。根據美國有關程序規則規定，美國的異籍管轄制度是指：「如果民事訴訟雙方當事人的州籍相同，則該案件一般應屬於某一個州/地區的地方法院進行管轄，聯邦法院不得受理該案；如果民事訴訟雙方當事人的州籍相異，則應由聯邦法院對該案件行使異籍管轄權，以防止州法院在審理民事案件中的偏袒傾向。」⑥

筆者認為美國的異籍管轄制度所體現的價值理念，就是一個公正理念。一是異籍管轄制度符合當事人「等距離」⑦訴訟的價值觀念要求。異籍管轄制度為當事人在形式上提供了一個公平審理案件的管轄法院，「為具有不同州籍的當事人之間的民事訴訟得以公平審理提供了一個較為理想的法院—不偏不倚的聯邦地區法院。」⑧二是異籍管轄制度大大提高了司法的抗干擾能力，為法院依法獨立公正行使審判權提供了制度保障。「異籍管轄制度使案件脫離了當事人所在地區的限制，抗干擾能力強，也能有效防止州地方法院偏袒本地居民當事人，歧視外州居民當事人的美國式地方保護主義弊端的產生。」⑨

筆者認為，我們在行政訴訟案件的一般地域管轄權設置上，可以借鑒美國的異籍管轄制度而設置我國行政訴訟案件的「異籍管轄制度」。

三、我國行政訴訟案件的一般地域管轄權設置的兩種模式選擇。

借鑒美國的異籍管轄制度，而設置我國行政訴訟案件一般地域管轄的「異籍管轄制度」，提高人民法院行政審判的抗干擾能力，可以採取兩種模式：

一是提級審判。就是提高一審行政案件管轄的法院級別，使行政訴訟案件脫離行政機關的轄區限制。級別較高的法院審理級別較低的行政機關作出的具體行政行為，既能使行政案件脫離行政機關的轄區干擾，又符合「上級服從下級」的行政權行使的慣例。同時案件相對集中，可以解決目前基層人民法院案件少司法資源閑置的矛盾，符合管轄權設置「法院負擔適當」的原則。⑩

二是「異域管轄」。就是發揮我國法律規定的指定管轄制度的優勢，對一審行政訴訟案件統一由上一級人民法院立案受理後，將被告為A區的行政機關的案件指定B區法院管轄，反之亦然。目的仍然是使行政訴訟案件脫離行政權的干擾和破壞。

參考資料：

①應松年主編，《行政訴訟法學》，中國政法大學出版社，2002年1月修訂第2版，P82.

②參見《中華人民共和國行政訴訟法》第17條。

③常怡主編，《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社，1999年2月第3版，P79.

④黃松有著，《與時俱進的「兩便原則」：民事審判改革的指導思想》，載《人民司法》2002年第4期，P24.

⑤應松年主編，《行政訴訟法學》，中國政法大學出版社，2002年1月修訂第2版，P83.

⑥杜聞著，《異籍管轄制度和「利益分析」》，載2004年2月25日《人民法院報》B2版。

⑦「等距離」訴訟，其訴訟格局的實質應包括三個方面：實體裁判結果的等距離一實體公正；程序保障的等距離一程序公正，當事人心理認可的等距離一心理公正。

⑧⑨同⑥。

⑩同①，P79.

㈡ 最新修訂的行政訴訟法中，關於管轄權的轉移，是取消了行政案件由上級人民法院移交至下級人民法院這一規定

行政案件都是先復由下級人民法院開庭制審理，比如起訴先從所轄區的人民法院開始如一方不服判決需上訴就會上升到市中級人民法院審理 是一級一級的民事糾紛，經濟糾紛等都是先從下開始的不能越級，一般的刑事案件十三年以下的有期徒刑都是從下級法院審理，如不服在至上級法院上訴，大案要案從十三起步至死刑案件一般區人民法院就沒有這個權利是直接到中級人民法院審理

㈢ 新行政訴訟法跨區域管轄制度對西藏地區的實施

行政訴訟法是我國當前深化政治體制改革的重要手段，是我們進行政治體制改革的排頭兵，當前關於行政訴訟法修改的一些理論上的設想以及實踐上的落實還需要進一步的論證。總而言之，積極推進我國行政訴訟法律制度的改革與完善，是構建和諧社會、維持良好社會秩序的重要舉措。
跨區域的集中管轄規定屬於任意性條款
「高級人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區域管轄第一審行政案件」僅僅是個任意性規定，不具有制度的剛性效能。該條款中的「可以」兩字，表明《行政訴訟法修正案（草案）》僅僅賦予了高級法院對是否實施相對集中管轄制度的一種裁量權，即高級法院既可以實施這一制度，也可以不實施。在實踐中，有可能會發生高級法院為和政府部門保持良好關系，不採取「確定若干基層人民法院跨行政區域管轄第一審行政案件」的措施，而如果這樣也並不違法。某些高級法院完全可以認為該條款的規定可以執行，也可以不執行，從而導致該條款規定在實際上的被虛置。那麼，基層人民法院的行政審判困境還是難以得到改觀。更重要的是，既然屬於自由裁量性質的條款。有可能導致各地執行不一，有的地方可以執行，有的地方可以不執行，將會導致公民的權利難以得到有效、平等的保護，同時也導致法律在不同的地區的執行效果大相徑庭，這將不利於法律的統一性和嚴肅性。

㈣ 行政訴訟法對行政案件的級別管轄與地域管轄作了哪些

一）管轄在法律上的分類我國《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》都在各自的法律條文中對管轄作了專門規定，三類訴訟法均將管轄分為級別管轄、地域管轄、移送管轄、指定管轄四大類，其中，地域管轄又進一步分為四小類，即一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬管轄和共同管轄。需要特別強調的是：（1）民事訴訟法、行政訴訟法中的管轄只解決人民法院系統內受理第一審民事、行政案件的許可權分工，而刑事訴訟中的管轄除了要解決各人民法院之間的審判管轄之外，還要解決公、檢、法三機關之間立案受理刑事案件的職權分工，即刑事訴訟中的職能管轄。因此，我國的刑事訴訟管轄除了上面提到的四大類審判管轄外，還包括職能管轄。職能管轄將部分刑事案件的立案、受理、偵查權交給公安機關和檢察院。但是，對這些刑事案件的審判權還是在人民法院。公安機關和人民檢察院在偵查完畢後，認為應當追究刑事責任的，應將刑事案件交給有管轄權的人民法院進行審判。（2）民事訴訟、行政訴訟中的當事人對某些案件的管轄有一定的選擇權。因此，在其地區管轄中，除了上面提到的四小類外，還包括協議管轄和選擇管轄。這兩類管轄是「當事人意思自治原則」在民事訴訟、行政訴訟領域的運用，這意味著充分尊重當事人的意願，使他們能夠尋求最為信賴的人民法院進行訴訟，有利於糾紛的徹底解決。但刑事訴訟中無論是公訴案件還是自訴案件，當事人對案件管轄都不具有選擇權和處分權，這是由刑事訴訟追究、懲罰犯罪的活動特點所決定的。（二）管轄在訴訟理論上的分類1、法定管轄和裁定管轄根據管轄的確定是否由法律規定為標准，可以將管轄分為法定管轄和裁定管轄。（1）法定管轄。是法律明確規定哪些案件由哪一級人民法院中的哪一個法院行使管轄權。因此，在法定管轄中，依據法院對案件的縱橫管轄關系的不同，又可以分為級別管轄和地域管轄。（2）裁定管轄。是由享有相應許可權的法院作出裁定或決定，以確定具體的管轄法院。在裁定管轄中，依據管轄的決定方式不同，又可以分為指定管轄、移送管轄和管轄權的轉移。從法定管轄和裁定管轄的關系來看，法定管轄是針對訴訟管轄的一般情形作出的，而裁定管轄則是針對特殊政策情形而規定的。設定裁定管轄，或者是為了落實法定管轄的規定，或者是為了對法定管轄進行個別調整。2、專屬管轄和協議管轄以管轄是否由法律強制規定，是否允許當事人協議變更為標准，可以將管轄分為專屬管轄和協議管轄。（1）專屬管轄。是指法律規定某類案件只能由特定的人民法院管轄，其他法院無管轄權，當事人也不得以協議方式變更管轄。（2）協議管轄。是指盡管法律已經對管轄作出了規定，但同時法律又允許當事人以書面協議方式選擇其他管轄法院，人民法院在確定案件糾紛的管轄權時，以當事人的約定為先。3、共同管轄和合並管轄根據訴訟主體、訴訟客體與法院轄區之間的關系不同，可以將管轄分為共同管轄和合並管轄。（1）共同管轄。是指兩個以上的人民法院對同一案件都有管轄權。對共同管轄的訴訟，法律要求只能作單一的選擇，即選擇管轄，共同管轄與選擇管轄實際上是一個問題的兩個方面，只是選擇管轄在不同的訴訟法中有不同的表現。在民事訴訟法和行政訴訟法中，這個選擇權在原告一方，由原告方在有管轄權的人民法院范圍內自由選擇。但在刑事訴訟法中，這個選擇權已由法律作了決定，即由最先受理案件的人民法院審判。（2）合並管轄。亦即牽連管轄，是指對某一案件有管轄權的人民法院，因為另一案件與該案件存在著牽連關系，而對兩個案件一並管轄和審理。其實質是對某案件有管轄權的人民法院基於牽連關系而對另一原本無管轄權的案件並歸自己管轄。如果人民法院對另一訴訟案件原本就有管轄權的，則不發生合並管轄問題。

㈤ 新的中華人民共和國行政訴訟法有哪些重要修改

第一：明確法院必須依法受理行政案件，行政機關不得干預、阻礙法律立案，有利於解決行政立案難問題。

《新法》第三條規定，人民法院應當保障公民、法人或者其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。行政機關不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。上述增加的內容是《舊法》中不從規定的，它明確了法院必須依法立案的法定職責。

第二、 登記立案制度及上級法院直接立案審理制度的確立，是解決立案難問題的重大舉措
《新法》第五十二條規定了起訴狀立案登記制。五十二條規定，法院接受起訴材料後應該依法進行登記並出具註明日期的書面憑證。起訴狀內容欠缺或者有其他錯誤的，應當給予指導和釋明，並一次性告知當事人補正。不得未經指導和釋明即以起訴不符合條件為由不受理。

那麼對於不接收起訴狀、接收起訴狀後不出具書面憑證，以及不一次性告知當事人補正起訴狀內容的，當事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應當責令改正，並對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。」在《新法》五十四條還規定了人民法院在七日內既不立案，又不作出裁定書的，當事人可以向上一級人民法院起訴。上一級人民法院認為符合起訴條件的，應當立案、審理，也可以指定其他下級人民法院立案、審理。」

㈥ 行政訴訟法的修改對依法行政提出了哪些要求

新行政訴訟法的新制度新規定新要求較多，該司法解釋從九個方面做出了有針對性的規定。

一、是明確行政訴訟受案范圍邊界，既要解決「立案難」痼疾，又要防止濫訴現象。解釋用排除法進一步明確了行政訴訟的受案范圍，規定：不產生外部法律效力的行為、過程性行為、協助執行行為、內部層級監督行為和信訪辦理行為等五種行為不在可訴之列。

二、是總結行政訴訟管轄改革成果，既要解決「訴訟主客場」的問題，又要遵循「兩便」原則。司法解釋就跨行政區劃法院管轄改革以及需要履行的程序作了進一步明確，鐵路運輸法院等專門人民法院審理行政案件，應當執行行政訴訟法第18條第2款的規定。

此外，為了解決司法實踐中個別當事人利用管轄權異議制度干擾行政訴訟的問題，解釋明確規定了管轄異議處理程序制度。

三、是明確界定當事人資格，既要暢通救濟渠道，又要確保有限司法資源的效益最大化。為了確保有限司法資源得到充分利用，解釋對原告訴訟主體資格作了明確規定：行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟；

在行政訴訟被告方面，明確了開發區管理機構及其職能部門、村委會和居委會、事業單位和行業協會的被告資格。

四、是完善行政訴訟證據規則，既要力求恢復客觀真實，又要堅持程序公正的導向。行政機關在行政程序中處於取證優勢地位，為確保「官」民在訴訟程序中處於實質平等地位，解釋細化了非法證據排除規則、明確了當事人的到庭義務和因被告原因導致損害的舉證規則。

五、是全面落實立案登記制度，既要保障當事人合法訴權，又要保證起訴符合法律規定。實施立案登記制後，一些不符合起訴條件的案件因為沒有進行必要的審查進入到訴訟程序，導致案件激增。

為全面落實立案登記制，解釋在幾方面做出了明確規定：起訴人提交必要起訴材料的義務、人民法院的審查權力和釋明義務、復議維持情形下的起訴期限和行政機關未履行教示義務情形下的起訴期限。

六、是規范審理判決程序，既要確保案件得到公正審理，又要注意提高訴訟實效。行政訴訟法規定的審理和判決程序，不僅要求審理的實體和程序公正，也要求行政訴訟的實際效果。司法實踐中，個別當事人的行為損害了訴訟程序的嚴肅性，還有的案件判決標准和規則不統一，影響了司法的權威性。

據此，解釋明確了濫用迴避申請權的法律後果、拒絕陳述的法律後果、確認無效的判決規則、共同過錯的賠償責任和不作為的賠償責任。

七、是規范行政機關負責人出庭應訴，既要體現行政訴訟的嚴肅性，又要確保行政糾紛實質化解。

為了進一步推動行政機關負責人出庭應訴，確保行政糾紛獲得實質化解，解釋適度擴大了行政機關負責人的范圍，明確了應當出庭應訴的情形和行政機關負責人不出庭的說明義務，明確了「行政機關工作人員」的含義、負責人和相關工作人員均不出庭應訴的不利後果。

八、是落實復議機關作共同被告制度，既要強化行政復議監督職能，又要聚焦真正爭議的解決。新行政訴訟法為了強化行政復議監督職能，明確規定行政復議機關維持原行政行為的，復議機關作共同被告。

為了在強化行政復議機關監督職能前提下，保證爭議真正得到解決，解釋明確了復議決定維持原行政行為的概念，復議機關作共同被告的法定性、舉證責任和裁判規則。

九、是細化規范性文件附帶審查，既要依法維護合法行政規范性文件的效力，又要防止不合法條款進入實施過程。司法機關在行政訴訟中有權對規范性文件進行附帶審查，是新行政訴訟法的制度創新。

對於合法的規范性文件，人民法院應當作為行政行為的執法依據；對於不合法的規范性文件，不得作為行政行為合法性的依據。為此，解釋明確了規范性文件制定機關的權利、規范性文件審查的具體方式、規范性文件不合法的處理方式，以及規范性文件審查的審判監督程序。

(6)行政訴訟法管轄改革擴展閱讀

行政訴訟法修改的十大亮點:

一、立法目的作變化，刪去維護行政機關行使職權。

二、明確行政首長出庭制度，告別「告官不見官」的歷史。

三、破除地方行政干預司法審判，實行跨區域審判。

四、復議維持共同告，督促行政機關履行法定職責。

五、起訴期限延長至六個月，更好地保護原告訴權。

六、訴訟審查范圍擴大，可附帶審查規章以下規范性文件。

七、部分行政案件可調解，服務社會穩定大局。

八、明確行政附帶民事訴訟，徹底做到定紛止爭。

九、建立公告制度，促使行政機關履行相關職責。

十、建立簡易審判程序，高效便民解決爭議。

㈦ 行政訴訟法對法院管轄是怎麼規定的

《中華人民共和國行政訴訟法》關於案件管轄的規定共計有11個條文：
第十四條基層人民法院管轄第一審行政案件。
第十五條中級人民法院管轄下列第一審行政案件：
(一)對國務院部門或者縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件；
(二)海關處理的案件；
(三)本轄區內重大、復雜的案件；
(四)其他法律規定由中級人民法院管轄的案件。
第十六條高級人民法院管轄本轄區內重大、復雜的第一審行政案件。
第十七條最高人民法院管轄全國范圍內重大、復雜的第一審行政案件。
第十八條行政案件由最初作出行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。經復議的案件，也可以由復議機關所在地人民法院管轄。
經最高人民法院批准，高級人民法院可以根據審判工作的實際情況，確定若幹人民法院跨行政區域管轄行政案件。
第十九條對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。
第二十條因不動產提起的行政訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。
第二十一條兩個以上人民法院都有管轄權的案件，原告可以選擇其中一個人民法院提起訴訟。原告向兩個以上有管轄權的人民法院提起訴訟的，由最先立案的人民法院管轄。
第二十二條人民法院發現受理的案件不屬於本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。受移送的人民法院認為受移送的案件按照規定不屬於本院管轄的，應當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。
第二十三條有管轄權的人民法院由於特殊原因不能行使管轄權的，由上級人民法院指定管轄。
人民法院對管轄權發生爭議，由爭議雙方協商解決。協商不成的，報它們的共同上級人民法院指定管轄。
第二十四條上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審行政案件。
下級人民法院對其管轄的第一審行政案件，認為需要由上級人民法院審理或者指定管轄的，可以報請上級人民法院決定。