民事訴訟法對掛靠經營的規定

❶ 「掛靠」行為如何認定 法律後果是什麼

認定依據：最高人民法院在制訂《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》時並沒有直接將該行為定義為「掛靠」，而是表述為「借用」，即沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義從事施工，「掛靠」與「借用」實際上系同一概念。

法律文件：

《建築法》已對掛靠行為作出了禁止性規定。《建築法》明確禁止掛靠行為，該法第二十六條明確規定「禁止建築施工企業超越本企業資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建築施工企業的名義承攬工程。禁止建築施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承攬工程」。

《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條明確規定「承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工公司名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第一百三十四條規定，收繳當事人已經取得的非法所得」。

(1)民事訴訟法對掛靠經營的規定擴展閱讀：

在現實中，掛靠和轉包在相當多的情況下實際上很難界定，很多掛靠都是以轉包或分包的形式出現的。當前國內很多施工企業採取掛靠方式承接工程時，一般都會在投標前事先和掛靠方簽訂一份內部協議，約定掛靠方和被掛靠企業在投標過程中的各自分工，一旦工程中標，則掛靠方和被掛靠企業再簽訂一個正式的轉包合同(或名為分包合同)。

當然，這些協議都不會對外透露，一切都蒙在鼓裡的業主方很難知悉，往往是施工合同履行過程中發生糾紛後，業主方才發現其中的玄機，只能在訴訟或仲裁過程中通過庭審進一步查清相關事實。因此，選擇總承包合同有效或無效的決定權實際上在被掛靠企業，而非業主方。

參考資料：掛靠_網路

❷ 掛靠的法律責任

根據侵權責任法的規定，機動車侵權可以以向如下對象主張，索賠：
1、由版汽車的所有人權承擔賠償責任，所有人和實際使用人不一致的，由實際適用人承擔，所有人在過錯范圍內分擔。
2、在執行職務的過程中，則由用人單位承擔。
3、盜竊搶奪的機動車或報廢車，則由實際使用人承擔或購買人和出售人承擔
4、掛靠車輛，由所有人和掛靠單位承擔連帶責任（參照轉承責任），掛靠單位墊付後可以向過錯方追償。
根據交通事故責任認定書，首先由保險公司在責任險范圍內賠償，其次你弟弟負事故的主要責任，因為不是全部責任，具體情況要結合事實，也許是80%，70%，60%，在根據具體的損失費用確定你弟弟要承擔的賠償數額（侵權責任法就是要求過錯方承擔責任）。

❸ 掛靠的法律責任是什麼

（一）掛靠
掛靠是指個體工商戶、個人合作業或私營企業等生產、經營者，與另一經營主體約定，由前者以後者提供的經營資格和憑證進行經營活動，並向後者提供報酬的經營形式。掛靠關系一般表現為掛靠者與被掛靠者簽訂協議，掛靠方使用被掛靠方提供的介紹信、合同書、銀行帳號、印章等經營資格、證明，以被掛靠方名義對外從事民事活動，並向被掛靠方支付所謂「管理費」的經營形式。掛靠雙方實際上是一種有償使用資格證照的合同關系；對外，掛靠方以被掛靠方名義進行活動, 對內則以依照合同約定享受權利，承擔義務。掛靠還可以表現為掛靠者與被掛靠者約定，掛靠者以被掛靠者下屬單位或分支機構的名義，從事被掛靠者營業執照范圍內的經營活動。
(二)掛靠的法律性質及法律後果
從法律上講，掛靠經營實質上就是一些自然人、合夥組織利用企業法人的獨立人格和資質，規避國家法律政策對某種行業的要求和限制，並利用所掛靠的企業法人所具有的某種資質從事經營活動的行為。從這個意義上講，掛靠經營其實是一種「違法」行為。
1、從行政法角度分析掛靠的屬性及後果
在市場經濟條件下,某些市場主體要進入市場從事經營活動必須取得相關資格或資質,從而實現市場的有序性和規范化。而國家通過行政許可等手段，對市場主體的資格進行審查，對於達到某種行業要求的市場主體，允許其進入市場，而對未達到某種行業標準的市場主體，不允許其進入市場，有效防止了不具備資質或生產經營條件的經濟組織從事該項經濟活動，有效地保護廣大消費者的合法權益不受侵犯，防止了不正當競爭和其他有損交易秩序的行為發生。而掛靠經營正是對行政審查的規避和違反，掛靠者在不具備資質的的情形下以被掛靠企業的名義從事市場活動，會嚴重擾亂市場秩序。因此，掛靠經營在行政法上屬違法行為，行政機關應當對掛靠單位和被掛靠單位進行行政處罰。
2、掛靠在民法上的屬性及責任承擔分析
正如前文所述，掛靠是掛靠者以被掛靠者名義對外從事民事法律行為，既然是以被掛靠者名義對外從事民事法律行為，並徵得被掛靠者同意，由此產生的法律後果，理應由被掛靠者承擔。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十三條規定，個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人；第五十二條規定，借用業務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。既然被掛靠者允許他人從掛靠經營中獲得了利益，其承擔必要的法律後果和風險也是理所當然的。

❹ 與掛靠經營相關的建築領域民事糾紛主要有哪三種類型

（一）因施工隊欠材料、勞務費等引起的合同欠款糾紛；
在這一類案件中，根據民事訴訟法意見規定，建築單位和施工隊負責人應為共同被告，債權人可以同時起訴掛靠人和被掛靠單位，但根據當事人起訴自願原則，債權人也可只起訴掛靠人或被掛靠單位，人民法院不能依職權追加被告。
（二）因建設單位欠工程款引起的建築施工合同違約糾紛；
在這一類案件中，被掛靠單位、掛靠的施工隊均系債權人，但被掛靠單位是名義債權人，施工隊是實際債權人。
（三）因被掛靠的建築企業欠掛靠施工隊工程款及施工隊欠建築企業管理費、墊付材料 費等引起的掛靠合同糾紛。

❺ 掛靠經營的法律後果

1.民事法律後果
市場經濟是一種信用經濟，沒有良好的信用，市場經濟難以運行。而掛靠行為在民法一般之法理上屬典型欺詐行為。掛靠者在不符合法律精神的情況下借用他人名義進行經營，或雖可獨立經營，但為經營之繁榮而借他人名義經營，而第三人往往基於對被掛靠方的信任才與之進行交易；對於被掛靠方來說，明知掛靠
方行為不適，為獲得某種「利益」 而允許他人以自己名義從事經營，使第三人陷入錯誤的思考狀態中，由此造成的債務，理應由二者共同承擔，以保護善意第三人，規范市場交易秩序。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十三條規定，個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人；第五十二條規定，借用業務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。由於被掛靠者從允許他人掛靠經營中獲得了利益，所以承擔必要的法律後果和風險也是理所當然的。
2.行政法律責任
掛靠經營行為中，掛靠人與被掛靠人都違反了行政法律規范，均需對其行為承擔行政責任。
被掛靠人違背了行政許可權利人在行使權利時必須依照法律規定實施許可，不得將被許可的權利隨意轉讓他人的法律規定。《行政許可法》第二十九條規定，公民、法人或者其他組織從事特定活動，依法需要取得行政許可的，應當向行政機關提出申請。第八十一條規定，公民、法人或者其他組織未經行政許可，擅自從事依法應當取得行政許可的活動的，行政機關應當依法採取措施予以制止，並依法給予行政處罰。第七十九條還規定了出讓、轉借行政許可的責任：被許可人有塗改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉讓行政許可的，行政機關應當依法給予行政處罰。而掛靠人在沒有取得行政許可的情形下，便假冒被許可人的名義從事相關活動，顯然違反了《行政許可法》。
3.刑事法律責任
如果掛靠經營活動觸犯刑法，可能構成非法經營罪等犯罪，依法承擔刑事責任。但依據罪刑法定原則，掛靠經營承擔刑事責任時必須有刑法的明文規定。
《行政許可法》第七十九條規定，被許可人出租、出借、轉讓、倒賣許可證構成犯罪的，依法應當承擔刑事責任。第八十一條也規定，未經許可而從事相關活動構成犯罪的也應依法承擔刑事責任。同時，《刑法》第二百二十五條規定，違反國家規定，未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的，擾亂市場秩序，情節嚴重的或情節特別嚴重的，都構成非法經營罪，應依法承擔刑事責任。

❻ 法律上對是否屬於掛靠經營如何進行界定依據是什麼

企業和個人（以下簡抄稱掛靠方襲），掛靠有資質的企業（以下簡稱被掛靠方），承接經營業務，被掛靠方提供資質、技術、管理等方面的服務，掛靠方向掛靠企業上交管理費的行為，是掛靠行為。掛靠經營行為實質是承包承租經營行為。若掛靠方以被掛靠方名義對外經營，由被掛靠方承擔相關的法律責任；掛靠方的經營收支全部納入被掛靠方的財務會計核算；掛靠方和被掛靠方的利益分配以被掛靠方的利潤為依據；掛靠方與被掛靠方的結算屬於內部承包經營行為。

❼ 關於掛靠車輛的法律規定

關於掛靠車輛的法律規定：

1、民法通則第四條：民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。第一百二十一條：國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。第一百三十條：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

2、最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第八條：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或其他組織承擔民事責任，上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應由行為人承擔賠償責任。第九條：雇員在從事僱用活動中致人損害的，僱主應承擔賠償責任。雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的可以向雇員追償。

3、最高人民法院《關於適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條：個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。

4、《道路交通事故處理辦法》(已失效)第31條規定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力償還的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任。

5、部分省、市的有關規定。

一是江蘇省高院出台的《江蘇省2001全省民事審判工作座談會紀要》中規定，掛靠經營的機動車發生交通事故造成他人損害的，應由掛靠人和被掛靠人連帶承擔賠償責任。掛靠人與被掛靠人之間約定被掛靠人對交通事故的後果免責的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。

二是廣東省高院出台的《關於處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》(粵高法發[1996]15號)中規定，由於車輛不辦理過戶手續、掛靠登記、承包經營、分期付款購買或者租用、借用車輛等原因產生的機動車的實際支配人與機動車所有人不一致時，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定的機動車所有人的各類責任(墊付責任或者賠償責任)由機動車所有人和實際支配人連帶承擔。

三是安徽省高院1998年12月25日下發的《關於審理損害賠償案件的若干意見》中規定，掛靠在單位的私有機動車輛造成他人損害的，車輛所有人承擔民事責任，掛靠單位承擔連帶責任。

四是1998年6月25日天津市高級法院、天津市公安局《關於處理道路交通事故案件若干問題的意見》(98)5號(已失效)文件規定，掛靠登記的掛靠人發生交通事故並負有責任的，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位收取掛靠人管理費用的，由被掛靠單位在收取管理費總額內承擔有限連帶責任……2004年5月18日天津市高院《關於審理交通事故賠償案件有關問題的經驗總結》津高發(2004)64號文中規定，被掛靠車輛在運行中造成他人損害的，按照下列規定處理：

(1)若被掛靠單位收取了管理費或得到了經濟利益，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位在收取的管理費用和得到的經濟利益總額內承擔連帶責任。

(2)若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經濟利益，僅僅是基於地方政府管理的要求掛靠或強制掛靠，被掛靠單位不承擔賠償責任。

五是2004年8月20日山東省交通廳出台的《加強道路運輸掛靠租賃承包經營車輛安全生產管理規定》中規定，掛靠、租賃承包經營車輛發生運輸生產事故，由所在運輸企業負責處理事故，運輸企業先行進行賠償。

(7)民事訴訟法對掛靠經營的規定擴展閱讀：

根據《侵權責任法》上述規定精神，我們可以推斷出這樣的一個結論，掛靠運行的車輛在交通事故中，被掛靠單位一般情況下不應承擔賠償責任。理由如下：

1、除登記車主為掛靠單位外，被掛靠單位並未實際掌控支配運行車輛，經營收益也不歸被掛靠單位所有，實際車主在運行過程中發生事故，被掛靠單位並沒有過錯。根據《侵權責任法》第49條、第50條規定精神，買賣車輛已經交付，在還沒有過戶的過程中發生交通事故，原出賣人因不享有車輛支配權，因而免責，沒有過戶僅僅是不能對抗善意第三人的債權。

借用或計程車輛的車輛所有人因不掌控支配車輛，也可免責。而掛靠行為，被掛靠人也是僅享有車主名義，出資購車的車主實際享有車輛完全支配權。為什麼被掛靠單位就不能免責呢?因為《侵權責任法》沒有規范掛靠行為屬性，所以應適用類推，被掛靠單位不承擔侵權責任

2、機動車道路交通事故是一種過錯責任，適用過錯責任原則，誰在事故中存在過錯，誰就應該承擔責任，有幾分過錯承擔幾分責任，沒有過錯，不承擔責任。《侵權責任法》中對交通事故貫穿了這一歸責原則。出借、租賃關系中，體現了這一歸責原則。出借人在出借行為中沒有過錯，出借人就不承擔責任，借用人過錯，借用人承擔責任。

機動車買賣關系中，出賣人將機動車交付給買受人，就是沒有變更登記，出賣人依然不承擔責任。依此類推在機動車掛靠關系中，被掛靠人盡管是名義車主，但他不享有機動車的運行支配權，在交通事故中被掛靠人沒有過錯，被掛靠人也不應承擔侵權責任，硬性判令被掛靠人承擔所謂連帶責任、補充責任或墊付責任，不符合《侵權責任法》法理，擴大了侵權責任的責任主體范圍。

當然，如果被掛靠單位對造成事故存在過錯，就應該對自己過錯承擔責任，但這個過錯責任完全不同於連帶責任、補充責任或墊付責任。

3、掛靠經營模式是政府主導、提倡的一種運營模式，1995年交通部召開了《培育和發展道路運輸市場工作會議》，會議認為：通過掛靠，能夠達到規模經營，集約化經營，符合增長方式的轉變，能夠加大汽車運輸覆蓋面，使他們能夠更好的為社會服務，採取限制排擠的措施都是錯誤的……從1995年運輸部的全國會議可以看出，是政府主導了機動車掛靠經營的模式。

而直到目前，國家法律對掛靠責任尚無明確規定，最高院先後兩個司法解釋僅從審判實務角度進行規范，但又過寬泛，而且相互不統一，因此才會有各省(市)區高級法院各不相同的規定，也才有各地法院同一事實的案件各不相同的判例。在這種情況下，法院判決被掛靠單位承擔各不相同的責任似有不公之嫌，也不利於掛靠經營模式的健康和完善。

4、掛靠關系實際上就是一種在政府主導下的雙務合同關系，掛靠方向被掛靠單位交一定量的管理費，被掛靠單位向掛靠方提供一些管理方面的服務。在這一合同關系中，雙方都應嚴格履行合同義務，如果一方未盡合同義務，給對方造成損失的，應承擔違約責任並予賠償。

從這一合同角度講，被掛靠單位也不應對掛靠車輛承擔連帶責任、補充責任或墊付責任。也就是說，原則上被掛靠單位不承擔交通事故責任，如果未盡到合同義務，則對掛靠人承擔違約責任。

故此，建議最高院結合《侵權責任法》所確定的交通事故歸責原則，梳理以往的司法解釋，對掛靠責任重新做出明確而清晰的界定，以規范全國法院的審判行為。

❽ 借用資質即掛靠的法律責任如何認定

(一)掛靠的涵義及表現形式
掛靠是指個體工商戶、個人合作業或私營企業等生產、經營者，與另一經營主體約定，由前者以後者提供的經營資格和憑證進行經營活動，並向後者提供報酬的經營形式。掛靠關系一般表現為掛靠者與被掛靠者簽訂協議，掛靠方使用被掛靠方提供的介紹信、合同書、銀行帳號、印章等經營資格、證明，以被掛靠方名義對外從事民事活動，並向被掛靠方支付所謂「管理費」的經營形式。掛靠雙方實際上是一種有償使用資格證照的合同關系;對外，掛靠方以被掛靠方名義進行活動, 對內則以依照合同約定享受權利，承擔義務。掛靠還可以表現為掛靠者與被掛靠者約定，掛靠者以被掛靠者下屬單位或分支機構的名義，從事被掛靠者營業執照范圍內的經營活動。
(二)掛靠的法律性質及法律後果
從法律上講，掛靠經營實質上就是一些自然人、合夥組織利用企業法人的獨立人格和資質，規避國家法律政策對某種行業的要求和限制，並利用所掛靠的企業法人所具有的某種資質從事經營活動的行為。從這個意義上講，掛靠經營其實是一種「違法」行為。
1、從行政法角度分析掛靠的屬性及後果
在市場經濟條件下,某些市場主體要進入市場從事經營活動必須取得相關資格或資質,從而實現市場的有序性和規范化。而國家通過行政許可等手段，對市場主體的資格進行審查，對於達到某種行業要求的市場主體，允許其進入市場，而對未達到某種行業標準的市場主體，不允許其進入市場，有效防止了不具備資質或生產經營條件的經濟組織從事該項經濟活動，有效地保護廣大消費者的合法權益不受侵犯，防止了不正當競爭和其他有損交易秩序的行為發生。而掛靠經營正是對行政審查的規避和違反，掛靠者在不具備資質的的情形下以被掛靠企業的名義從事市場活動，會嚴重擾亂市場秩序。因此，掛靠經營在行政法上屬違法行為，行政機關應當對掛靠單位和被掛靠單位進行行政處罰。
2、掛靠在民法上的屬性及責任承擔分析
正如前文所述，掛靠是掛靠者以被掛靠者名義對外從事民事法律行為，既然是以被掛靠者名義對外從事民事法律行為，並徵得被掛靠者同意，由此產生的法律後果，理應由被掛靠者承擔。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十三條規定，個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人;第五十二條規定，借用業務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。既然被掛靠者允許他人從掛靠經營中獲得了利益，其承擔必要的法律後果和風險也是理所當然的。
3、掛靠之刑法屬性及後果分析
在掛靠經營中，一部分是國家法律、行政法規規定的專營、專賣物品或其他限制買賣的物品。在這些領域中，如果掛靠單位沒有取得相關資質而從事經營活動，情節嚴重的也可構成非法經營罪，依法承擔刑事責任。《行政許可法》第七十九條規定，被許可人出租、出借、轉讓、倒賣許可證構成犯罪的，依法應當承擔刑事責任。第八十一條也規定，未經許可而從事相關活動構成犯罪的也應依法承擔刑事責任。《刑法》第二百二十五條規定，違反國家規定，未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的，擾亂市場秩序，情節嚴重的或情節特別嚴重的，都構成非法經營罪，應依法承擔刑事責任。

❾ 法律對掛靠公司有什麼法律規定

法律保障掛靠的公司……
就看你信不信得過他了～

❿ 第九條關於掛靠的描述，法律依據是什麼

掛靠經營法律後果
1.民事法律後果
市場經濟是一種信用經濟，沒有良好的信用，市場經濟難以運行。而掛靠行為在民法一般之法理上屬典型欺詐行為。掛靠者在不符合法律精神的情況下借用他人名義進行經營，或雖可獨立經營，但為經營之繁榮而借他人名義經營，而第三人往往基於對被掛靠方的信任才與之進行交易；對於被掛靠方來說，明知掛靠
方行為不適，為獲得某種「利益」 而允許他人以自己名義從事經營，使第三人陷入錯誤的思考狀態中，由此造成的債務，理應由二者共同承擔，以保護善意第三人，規范市場交易秩序。按《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條執行。
2.行政法律責任
掛靠經營行為中，掛靠人與被掛靠人都違反了行政法律規范，均需對其行為承擔行政責任。
被掛靠人違背了行政許可權利人在行使權利時必須依照法律規定實施許可，不得將被許可的權利隨意轉讓他人的法律規定。《行政許可法》第二十九條規定，公民、法人或者其他組織從事特定活動，依法需要取得行政許可的，應當向行政機關提出申請。第八十一條規定，公民、法人或者其他組織未經行政許可，擅自從事依法應當取得行政許可的活動的，行政機關應當依法採取措施予以制止，並依法給予行政處罰。第七十九條還規定了出讓、轉借行政許可的責任：被許可人有塗改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉讓行政許可的，行政機關應當依法給予行政處罰。而掛靠人在沒有取得行政許可的情形下，便假冒被許可人的名義從事相關活動，顯然違反了《行政許可法》。
3.刑事法律責任
如果掛靠經營活動觸犯刑法，可能構成非法經營罪等犯罪，依法承擔刑事責任。但依據罪刑法定原則，掛靠經營承擔刑事責任時必須有刑法的明文規定。
《行政許可法》第七十九條規定，被許可人出租、出借、轉讓、倒賣許可證構成犯罪的，依法應當承擔刑事責任。第八十一條也規定，未經許可而從事相關活動構成犯罪的也應依法承擔刑事責任。同時，《刑法》第二百二十五條規定，違反國家規定，未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的，擾亂市場秩序，情節嚴重的或情節特別嚴重的，都構成非法經營罪，應依法承擔刑事責任。