最新的刑事訴訟法對監察制度的影響

⑴ 監察委員會調查案件期間要不要適用刑事訴訟法

監察委調查期間遵循的監察法及其相關規定，只有將案件移交檢察院以後才依據刑事訴訟法。

⑵ 監察委員會需不需要遵守刑事訴訟法

中央紀委監察復部網站，《使黨制的主張成為國家意志》一文中，中紀委權威發聲：監察機關不適用《刑事訴訟法》。

國家監察法實質就是反腐敗國家立法，為監察機關依法履職提供法治依據。

1、監察委員會是由國家權力機關設立的監督機關，與公安、檢察機關等執法和司法機關性質完全不同。

2、反腐敗針對的職務犯罪區別於一般刑事犯罪，國家監察法也區別於刑事訴訟法；監察機關行使的調查權不同於刑事偵查權，不能簡單套用司法機關的強制措施。監察機關調查職務違法和職務犯罪適用國家監察法，案件移送檢察機關後適用刑事訴訟法。

3、通過制定國家監察法，明確監察機關監督、調查、處置的職責，把目前正在實際運用的調查手段寫入法律，賦予必要的調查許可權，以法治思維和法治方式懲治腐敗。留置是調查手段，要將其在國家監察法中確立，形成依法治國的重要制度，解決長期困擾的法治難題，彰顯出全面依法治國的決心和自信。

⑶ 新《刑事訴訟法》對公安工作有哪些影響

主要是對公安部門獲取證據作了很大的規范，杜絕刑迅逼供，非法證據排除等。

⑷ 【《刑事訴訟法》試題及答案】

2022年法考——刑事訴訟法，瑞達出的答題模板，你可以參考一下。

刑事訴訟法概述

本案中，XXX 做法有助於（不利於）實現懲罰犯罪、保障人權，有助於（不利於）實現

程序公正、實體公正，有助於（不利於）提高效率、節省司法資源。

本案中，檢察院對 XXX 起訴 A 罪，法院審理時發現 XXX 還涉嫌 B 罪，在未經檢察院對

B 罪補充起訴的情形下，法院不得對 XXX 判處 B 罪，否則，違反了控審分離的原則。

刑事訴訟法的基本原則

本案中，XXX 承認指控的犯罪事實，屬於「認罪」，XXX 願意接受處罰，屬於「認罰「，

故對 XXX 適用認罪認罰從寬制度，是正確的。

本案中，XXX 只承認 A 罪，不承認 B 罪，全案不作「認罪」的認定，不適用認罪認罰

從寬制度，但對如實供述的部分，可以從寬處罰。

本案中，XXX 不同意適用速裁程序、簡易程序，不影響「認罰」的認定。

本案中，XXX 認罪認罰，但是，認為被害人要求的賠償數額過高，未就附帶民事賠償達

成和解協議，被害人不同意對 XXX 適用認罪認罰從寬制度，公安司法機關依然可以對 XXX

適用認罪認罰從寬制度。

本案中，XXX 認罪認罰，檢察院對其作出酌定不起訴決定後，XXX 反悔，檢察院認為 XXX

沒有犯罪事實，或者符合《刑事訴訟法》第 16 條規定的情形之一，應當撤銷原不起訴決定，

依法重新作出法定不起訴決定；檢察院排除認罪認罰因素後，認為 XXX 符合起訴條件，應

當根據案件具體情況撤銷原不起訴決定，依法提起公訴。

本案中，被告人 XXX 認罪認罰，法院一般應當採納檢察院指控的罪名和量刑建議，但

法院經過審理發現被告人 XXX 的行為不構成犯罪（不應當追究刑事責任、違背意願認罪認

罰、否認指控的犯罪事實、起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致），法院可不採納檢察

院指控的罪名和量刑建議。

本案中，XXX 在偵查、審查起訴期間不認罪認罰，在審理中認罪認罰，法院可以不再通

知檢察院提出或者調整量刑建議，但應當就定罪量刑聽取控辯雙方意見，根據認罪認罰從寬

的規定，對 XXX 作出判決。

管 轄

本案中，XXX 涉嫌 XXX 罪，（不）屬於司法工作人員利用職權實施的侵犯公民權利、損

害司法公正的犯罪，（不）可以由檢察院立案偵查。

本案中，XXX 涉嫌 XXX 罪，（不）屬於監察機關管轄的案件，因為，監察機關管轄的是

公職人員及有關人員的職務犯罪。

本案中，XXX 的行為既涉及監察機關管轄的犯罪又涉及公安機關、檢察機關管轄的犯罪，

一般應當由監察機關為主調查，公安機關、檢察機關予以協助。

本案中，XXX 涉嫌的 XXX 罪，（不）屬於危害國家安全、恐怖活動犯罪、可能判處無期

徒刑、死刑的案件，（不）屬於中級法院管轄。

本案中，XXX 的犯罪由犯罪地、XXX 居住地以外的法院審判更為適宜的，上級法院可以

指定下級法院管轄。

本案中，法院分案審理（並案審理）更有利於保障庭審質量和效率，不影響當事人質證

權等訴訟權利的行使，查明案件事實、准確定罪量刑，可以分案審理（並案審理）。

⑸ 有誰知道最新刑訴法都改了哪些嗎

一）調整檢察職能，為改革和完善國家監察體制提供了法律依據
（二）建構了缺席審判制度
（三）總結試點經驗，規定認罪認罰從寬程序和速裁程序
（四）完善律師制度的新措施
（五）刑訴法修改決定關於刑訴法與其他部門法相銜接的有關問題
一）調整檢察職能，為改革和完善國家監察體制提供了法律依據
刑訴法修改決定中，刪去原《刑事訴訟法》第18條規定的由人民檢察院管轄的「貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪」，轉隸為國家監察委管轄。與此同時，為保障案件管轄的轉隸，對刑事訴訟法與國家監察法的銜接問題，刑訴法修改決定也作了詳細的規定。包括：
1.基本原則的銜接。《監察法》第4條規定了監察機關辦理職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執法部門互相配合，互相制約。筆者認為，監察委在調查案件過程中，與審判機關、檢察機關、執法部門處於相互配合、制約的關系，監察法、刑事訴訟法應當遵守刑事基本原則。
2.管轄銜接。《監察法》第11條規定監察委對涉嫌貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財等職務犯罪進行監督、調查。
為了與《監察法》的內容相銜接，刑訴法修改決定第二項將原《刑事訴訟法》第18條修改為第19條，刪去由人民檢察院管轄的「貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪」，轉隸為國家監察委管轄。
這兩類犯罪涉及刑法規定的六大類案件：（1）貪污賄賂犯罪；（2）濫用職權犯罪；（3）玩忽職守犯罪；（4）徇私舞弊犯罪；（5）重大責任事故犯罪；（6）公職人員的其他犯罪。
3.強制措施的銜接。強制措施的銜接主要涉及監察機關向檢察機關移送審查起訴案件中已經採取留置措施的案件。刑訴法修改決定第十二項規定：「對於監察機關移送起訴的已採取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應當在拘留後的十日以內作出是否逮捕、取保候審或者監視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定採取強制措施的期間不計入審查起訴期限。」
4.審查起訴的銜接。為了跟《監察法》更好地銜接，刑訴法修改決定第十二項規定：「人民檢察院對於監察機關移送起訴的案件，依照本法和監察法的有關規定進行審查。人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。」
《監察法》第47條對移送給檢察院的案件，其強制措施的適用以及審查起訴後的處理，規定如下：
一是對監察機關移送的案件，人民檢察院依照《刑事訴訟法》對被調查人採取強制措施。
二是人民檢察院經審查，認為犯罪事實巳經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定。
三是人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。對於補充調查的案件，應當在一個月內補充調查完畢。補充調查以二次為限。
四是人民檢察院對於有《刑事訴訟法》規定的不起訴的情形的，經上一級人民檢察院批准，依法作出不起訴的決定。監察機關認為不起訴的決定有錯誤的，可以向上一級人民檢察院提請復議。
5.證據的運用和要求的銜接。《監察法》第33條規定「監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關於證據的要求和標准相一致」，以及「以非法方法收集的證據應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據」。
刑訴法修改決定第二十五項明確規定：對於貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監察機關、公安機關移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實巳經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向人民法院提起公訴。
移送到人民檢察院的案件，其證據標准仍然是「犯罪事實巳經查清，證據確實充分」，方能提起公訴。即調查終結、移送起訴、提起公訴和法庭裁判均適用統一的證明標准，司法機關必須遵守《刑事訴訟法》規定的證明標准來審查監察委提供的證據。
6.關於涉案財產的處置。《監察法》第46條明確規定關於涉嫌犯罪取得的財物處置，應當移送人民檢察院。刑訴法修改決定第十七項規定：「人民檢察院決定不起訴的案件，應當同時對偵查中查封、扣押、凍結的財物解除查封、扣押、凍結。對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結果及時通知人民檢察院。」

⑹ 為什麼要修改刑事訴訟法有什麼政治意義（或作用），有什麼重要性

修改刑事訴訟法的必要性
刑事訴訟法是規范刑事訴訟活動的基本法律。我國現行刑事訴訟法於1979年制定，1996年八屆全國人大四次會議進行了修正。實踐證明，我國的刑事訴訟制度總體上是科學的、合理的。刑事訴訟法修改16年來，我國經濟社會快速發展，在刑事犯罪方面也出現了新的情況，有必要在認真梳理代表議案、深入總結實踐經驗、廣泛徵求意見的基礎上，按照中央深化司法體制和工作機制改革的要求，對刑事訴訟法予以修改完善。主要體現在以下幾個方面：

修改刑事訴訟法是進一步加強懲罰犯罪和保護人民的需要。當前，在懲罰犯罪工作中面臨許多新的情況，存在一些迫切需要解決的問題。同時，國家民主法制建設的推進和人民群眾法制觀念的增強，對維護司法公正和保護公民權利提出了更高要求。各方面對刑事訴訟法的修改十分關注。本屆以來，全國人大代表有2485人次和1個代表團提出相關議案81件。司法機關和其他方面也在不斷提出修改刑事訴訟法的建議。迫切需要通過完善刑事訴訟程序，進一步保障司法機關准確及時懲罰犯罪，保護公民訴訟權利和其他合法權利。

各方面對刑事訴訟法的修改十分關注。本屆以來，全國人大代表有2485人次和1個代表團提出相關議案81件。司法機關和其他方面也在不斷提出修改刑事訴訟法的建議。迫切需要通過完善刑事訴訟程序，進一步保障司法機關准確及時懲罰犯罪，保護公民訴訟權利和其他合法權利。

修改刑事訴訟法是加強和創新社會管理，維護社會和諧穩定的需要。當前，我國正處於社會轉型期和矛盾凸顯期，刑事案件居高不下，嚴重暴力犯罪增多，犯罪的種類和手段出現了新的變化，這些都對我國社會管理提出了嚴峻挑戰.通過刑事訴訟准確懲罰犯罪，維護社會秩序，對於加強和創新社會管理具有重要和不可替代的作用。適時修改刑事訴訟法，著力保障公共安全，著力化解社會矛盾，解決人民群眾反映強烈、影響社會和諧穩定的突出問題，對於國家長治久安和人民安居樂業具有重要意義。

修改刑事訴訟法是深化司法體制和工作機制改革的需要。深化司法體制和工作機制改革，是中央從發展社會主義民主政治、加快建設社會主義法治國家的高度，作出的重要戰略部署。進一步規范司法行為，推進建設公正高效權威的社會主義司法制度，需要加快完善刑事訴訟制度。刑事訴訟法的修改，是貫徹落實中央深化司法體制和工作機制改革要求的具體舉措。

⑺ 論述刑事訴訟法的修改對公安工作的影響

一、偵查觀念的調整

此次刑事訴訟法的修改，對公安偵查工作影響較大的莫過於收容審查制度的廢除，庭審方式的改革，以及律師可以介入偵查程序的嶄新規定。

收容審查本是一項行政強制措施，但在司法實踐中，卻被公安機關廣泛用來對付刑事犯罪分子，成了事實上的刑事強制措施。在長期的刑事司法實踐中，公安機關已經很習慣於採用收容審查手段來辦理刑事案件，從而形成了以審代偵、先訊問後取證的辦案模式。由於是在缺乏證據後盾的情況下開展訊問，所以偵查人員較難通過合法手段獲取口供，而只能藉助於刑訊通供、誘供等非法手段來逼取、騙取口供。長此以往，偵查人員的訊問水平、取證能力便萎縮了，偵查素質也下了台階。偵查人員長期遵循先訊問後取證的辦案模式，其偵查水平、偵查能力的日益萎縮與刑事犯罪的日益智能化、集團化的反差愈益明顯。而此次刑事訴訟法修改後，有關機關已明確宣布廢除收容審查制度。對此，公安機關在較長的一段時期內，在辦理刑事案件過程中，必然覺得難以適應。

評價一個國家訴訟制度的優劣，重要標志之一就是看其法庭的審判是否公正。我國原庭審方式由於實行卷宗移送主義，所以在實踐中存在法官先入為主、先判後審的弊端，法庭審判成了「走過場」，在法庭上公訴人不承擔舉證責任，法庭開庭審理，如認為事實不清或證據不足，則退回檢察院補充偵查，辯護人的辯護只不過是例行公事。這種庭審方式顯然難以體現公正。為了充分保證訴訟公正，此次修改刑事訴訟法，確立了「辯論式」的庭審方式，即在法官的主持下，由控、辯雙方交叉詢問並開展辯論、質證，法官在充分聽取了各方意見後，從容決定對證據的取捨和對案情的認定，最後依法作出具有權威性的判決。這就明確了控訴方的舉證責任。如果控訴方所舉證據無法證明指控的犯罪事實，則人民法院有權作出「證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。」這一改革，無疑對控訴方的取證能力提出了更高的要求，對公安偵查工作具有重大的影響。

修改後的刑事訴訟法規定律師可以介人偵查程序，這標志著我國的訴訟制度又向民主化邁進了一大步。律師介入公安偵查程序，無疑將對公安偵查活動起到有效的監督作用。律師的介入，必將遏制「警察暴力」，同時也能使犯罪嫌疑人的訴訟權利得到較好的保障。律師介人偵查程序後，其有權會見在押的犯罪嫌疑人，有權向犯罪嫌疑人了解案件有關情況，有權向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，對偵查人員侵犯犯罪嫌疑人訴訟權利的，律師有權代為控告。由此可見，律師的介入，對公安偵查工作提出了更高的要求。為保障偵查工作的順利進行，偵查人員應當在律師介入之前就突破犯罪嫌疑人的口供，掌握犯罪的主要證據，以掌握進一步偵查的主動權。