人民的名義與行政法

❶ 行政法的感想

行政法的創制的主體是立法者，而不是行政者。行政法的創制卻又是行政法范圍內的命題，這真是一對悖論。
行政行為法是規范行政主體行政行為的法，還是規范相對人行為的法？規范相對人行為的法是不是行政法？行政組織法可以由行政主體自己制定嗎？如《公務員暫行條例》——如何體現管理管理者？《行政訴訟法》從屬於行政法嗎？那麼，本人期待的未來的《司法法》體系將如何構建呢？訴訟法的本質是規范司法主體的司法行為，還是規范行政主體的行政行為？
立法監督形同虛設。司法監督走走過場。根源：行政權一權獨大。
行政權的特徵：不需民主（立法需民主），可以主動（司法必被動）。換言之——行政權可以——主動不民主！！！普天之下，如何讓人不愛「她」。為什麼獨大呢？唯追求者甚眾，其中還不乏精英豪傑。在中國，原本就是先有行政權（也可以說是諸權合一），而後，直至近晚才出現立法權和司法權。而且，此二權皆脫胎於行政權。因之，必受制於行政權，必仰賴於行政權，必膽寒於行政權，必依從於行政權。特別是當此二權羽翼尚未豐滿之時，註定唯行政之命是聽。這就是鐵的事實。就象江河是流淌的一樣，上述流變的事實已經逝去，未來的事實也一定流變。這就是鋼的規律。有分歧的只是對流向的理解和把握。世界潮流，浩浩盪盪，順之則昌，逆之則亡。這則是金科玉律。
行政系統的內部監督無異於「左手打右手」。自己監督自己，這是連話語者自己都不敢相信的。大義滅親是例外，手足情深是規律。
行政復議作為一種成體系化的制度，其存在的合理性應當追問。在諸多方面與行政訴訟制度雷同，因而具有替代效應。差異性是事物存在的根本理由。的確，復議比之於訴訟在合理性審查、受案范圍、附帶審查抽象行政行為、簡便程度、不收費用等方面有可取之處。但在整體上，是訴訟的翻版。兩種驚人相同的制度居然「前仆後繼」、「薪火相傳」，不排斥，卻鏈接。實在是一種驚人的浪費。復議不在於實質有別於訴訟，而僅僅是審查者的身份的差異。復議的弊端更是致命：屬自我監督，有悖公正；不開庭審理，無法公開。是想節省資源，還是多此一舉？是想維護尊嚴，還是威信掃地？實際效果是：費力並未討好。也許訴訟法完善之時，就是復議法正寢之日。
現有的行政訴訟制度沒有能夠恰當的處理審查相對人行為的合法性與審查行政主體行為的合法性二者之間的關系。名義上是審查行政主體行為的合法性，但實質上卻將二者混為一談、糾纏不清。其根本原因就在於，我國的整個行政法體系沒有清晰的區分相對人違法與行政主體違法二者的界限。
恰當的制度可以這樣設計：區分行政管理之訴與行政侵權之訴。一、行政管理之訴是指，行政主體依法享有行政管理權，應主動管理行政違法行為（即相對人違法行為），有權先行處置，如相對人信服，則糾紛歸於平靜。如相對人不服，則可由行政主體將其公訴至法院，由法院最終裁決相對人的行為是否違法。而行政主體的管理行為，不是行政管理之訴審查的對象。在訴訟中，行政主體負舉證責任，證明相對人的行為違法。二、行政侵權之訴是指，行政主體在行使行政職權時，違法行政（含不作為），侵犯相對人的合法權益，相對人將其訴至法院，由法院裁決行政主體的行為是否違法。此時的相對人也可能另有違法行為，但不是本訴的審查對象。在訴訟中，相對人負舉證責任，證明行政主體的行為違法。
如此劃分絕非多此一舉，梳理了法律關系，明確了控辯雙方的地位，確立了訴訟規則，將兩類截然不同的訴訟從混雜到分離，是行政法體系構建質的飛躍。
由於行政管理之訴的被告不是行政主體，而恆定是相對人，因此這種訴訟不存在「民畏官，而不敢告官。」這一根本制約現有「民告官」訴訟制度得以充分發揮作用的因素。在原有的行政管理體制中，行政主體「三位一體」——一身兼三職：「立法者」（規則的制定者）、執法者（規則的實施者）、「司法者」（糾紛的決斷者）——儼然就是全能的「上帝」。試問，站在「無所不能」的行政主體的對立面，有誰能夠不粉身碎骨？行政管理之訴至少讓解決糾紛的職能與行政主體相分離。只要相對人不服，就可以「坐享其成」的當上「免費」（敗訴者，應付費。）被告。此種設計絕非異想天開、空穴來風，而是將現有的行政主體申請法院強制執行制度進行合理化改造之後的制度升華。同樣面對相對人不履行具體行政行為為其設定的義務，均要過法院這一關，與其「暗審」，不如「明審」。正如兩人賽馬，比誰慢。要不突破固有思維模式，無法比。只有善於求異思維，才能敢於換乘坐騎，快馬加鞭、爭先恐後。原有的訴訟模式無論如何完善，均無法解決相對人「不敢告」、「不願告」、「不能告」的體制性弊端！！！近幾年，每年的民事訴訟案件均已達數百萬件，而行政訴訟案件卻徘徊在十萬件上下。真應該統計一下，每年的具體行政行為的數量，以及理論上的「出錯概率」（當然，只具參考價值。）。我想，就算是萬分之一，也應該遠遠超過十萬。只需因勢利導，便使得解決在行政管理領域中出現的糾紛——「天塹變通途」。
行政管理之訴的另一個思維來源就是刑事公訴。至於刑事公訴權屬於行政權還是司法權，由於答案太過明顯——當然屬行政權，因而不再展開。在此，有必要談一下行政違法（即相對人違法）與犯罪的關系。很簡單，「五十步笑百步」——同質不同量。兩種行為均是對社會有危害的違法行為，只是程度不同而已。對它們的防範與制裁也自當機理相通。於是行政公訴應運而生。只是出於投入——產出的效益考慮，才設置行政主體的先行處置權（准司法權）。從中過濾大量輕微、明顯的行政違法行為。只有重大且有爭議的行政違法行為才會啟動行政公訴。理性相對人自然也不會虛擲敗訴費用，甚至還有寶貴的時間。
國家在國家范圍內，無疑是第一強勢主體，超越於任何其他個體主體和群體主體。在享有更多權力的同時，理應盡到更多的義務。其中就包括賠償義務。其賠償范圍及額度，理應最寬廣、最充實，而不是相反。按支付能力計，在個案中，強勢民事主體的賠償數額尚可達天文數字，國家只會有過之而無不及。當然，要合乎國情。而且是在一國之內進行比較。關鍵不在於能不能，而在於願不願。
當然，賠償之訴與侵權之訴是一個硬幣的兩面，而與管理之訴則毫不相關。這也正面解決了以往行政訴訟與行政賠償訴訟之間不尷不尬的關系的難題。
國家賠償與民事賠償在性質上並無二致。除了主體不同之外，余皆相同，自然也包括歸責原則。這是公理，但不是現實，好在我們找到了前進的方向。
關於公務員的責任追究問題，不是空白卻勝過空白。在這個世界上，只有活生生的自然人才是唯一的、真正的責任歸屬主體。否則，一定是責任虛置。雖然國家責任與個人責任不可同日而語，但二者之間的因果關聯卻客觀存在。因為沒有哪一個國家行為不是由自然人來決斷、來實施的。除了作為整體的最高立法機關（因為他們就是全體國民的化身，自己說自己錯了只有象徵意義，而無實際意義。）的公職行為外，任何其他公權機關的違法行為，其行為的自然人均難辭其咎。然而現實卻是，只要不觸犯刑律（即使觸犯刑律，也因職位高低，罪減若干不等。），皆可大事化小，小事化了。「行政」（非行政法之行政）責任形同虛設。原本，公職人員違法（不論故意還是過失）理應「罪加一等」，卻由於沒有完善、有效的追究機制，反而使某些人有恃無恐，變本加厲。系統內的自我約束何堪眾望。至善之道應是確立外部懲戒制度，即在侵權之訴中，只要行政機關敗訴，就自動啟動監察執法程序，將個人責任落到實處。
行政主體職權法定也不盡然。例如，現行《憲法》授予行政機關「立法權」——沒有人能否定行政立法的本質是立法，而不是行政。除非不承認立法與行政的差異。我以為，公法領域至少有如下三條公理（當然，如果不被世人所認可的話，我將試圖通過證明使其成為定理。）：一、權力分立，界限清晰。二、權力專屬，不可讓渡。三、權力有限，越權無效。顯然，《憲法》也應該服從這些至高無上的原則。立法機關將專屬自己的立法權授予行政機關似有不妥，其效力值得疑問。立法的本質是制定規則，而且是一體遵行的規則。因此，只有民意代表才是唯一適格的制定者。此種與主體的身份特質密不可分的專屬性決然排斥轉讓。自然，包括民意代表自身也不享有此種權利，他或他們不可以也不應該把國民的重託「轉贈他人」。此等職權法定值得商榷。
依法行政的前提是行政主體法定。時至今日，其立法之路仍漫漫且修遠。究其原因，是行政權的性質與邊界無從確定。我們先人沿襲了千餘載的、卓有成效的吏、戶、禮、兵、刑、工的行政權力格局在新時代遇到了新挑戰。在不能准確把握時代脈搏的情況下難免搖移不定。常識告訴人們，法律規范越少、越晚的往往是權力越大的部門。因為沒有誰天生願意受到約束，當然包括我本人在內。
我的觀點非常鮮明，所謂的抽象行政行為當然不是行政行為，而是立法性質的行為。其存在又缺乏法理基礎（前已論及），實屬怪胎。我建議的時間表是：在未來五年內，取消鄉級（抽象行政行為，下同）；在未來十年內，取消縣級；在未來十五年內，取消市級；在未來二十年內，取消省級；在未來二十五年內，最終取消國務院級。其他規范性文件在未來十五年內徹底從地球上消失。地方規章在未來二十年內，轉制為地方法規；部門規章轉制為行政法規。行政法規在未來二十五年內全部轉制為法律。到那時，中國不再有「紅頭文件」，有且只有法律和地方法規。當然，我希望在未來五十年內，所有的地方法規也將全部轉制為法律或特別法律（只對特定地區或特定人群適用）。再大膽，再樂觀一點，在未來一百年內，各主要發達國家國內法將全部轉制為統一的世界法。試看未來的環球，必是法律大同的天下。
上述設想的實現還有賴於立法機關自身性質和地位的回歸和實現。最突出的、需要迫切解決的就是代表專職、機構常設問題。目前我國各級人民代表大會均是定期臨時召集會議制，只有各級人大常委會才是常設機構。其人員雖為專職，但人數極為有限。形成了一元雙層體制，大會與常委會的權力界限極為模糊。給人的印象是，常委會往往起著比大會更為重要的作用，從而使大會的權力虛置。代議機關在民主社會無疑居於至關重要的核心地位，而且須臾不可或缺。僅僅常委會常設，遠遠不能適應其工作的難度與強度。我們的立法任務絕不是因為太少而需要精簡機構，恰恰相反，立法機構遠遠沒有起到其應該起到的作用。人大的各項職權遠未落實到位，人大至高無上的權威地位遠未在國民心目中樹立。所有這些的實現，均有賴於改革現有的一元雙層體制，將人大自身常設，而且讓每一位人民代表心無旁騖、專心致志地為人民服務。而不是由各級各類機關領導來兼任。至於具體人數，會議的頻度，則屬細節問題，無須贅述。
《行政處罰法》最大的缺陷就在於，處罰目的與邊界的迷失。有受害人的刑事責任與所有民事責任的目的在於——復仇與補償，使受害人的心靈得到慰籍。那麼，無受害人的刑事責任與所有行政責任（相對人違法所應承擔的責任）的目的呢？懲罰的結果得不到受害人心靈慰籍的效果。為過錯付出代價嗎？那就要首先分析論證過錯所侵犯客體本身的正當性與合理性。此種客體顯然不是恆定的、當然的。正如行政許可的范圍一樣，應做最窄的界定，且具有流變性。但願，世人不會認為我們是一個濫罰的國家。
法治，法治，還需良法之治。良法又有高低之分：低者符合民意是也；高者符合天理是也。看來，立法的理論與實踐還是我們的軟肋。只談行政，以及以行政機關為主體的立法，實乃隔靴搔癢。
行政強制更是一團亂麻。所謂行政強制只能是行政主體實施之強制行為。申請法院強制執行根本與本題無涉。如果法院居然也能成為行政強制的主體，那簡直就是滑天下之大稽。申請法院強制執行是一種簡易司法審查程序，早已超越行政行為的范疇。即時強制與強制措施也不是並列關系，而是目的與手段。自行強制則應根本杜絕。勞教無疑是行政處罰的變種，自然應——依法予以取締。
行政程序是行政行為存在的方式。它所能規范和約束的只是行政行為的表，而非里。它可以解決最表象化的問題，行政權的根本是由授予行政權的立法來決定的。
如何監督行政機關？最簡單的道理也是最有效的辦法就是——至少要有一種不遜於行政機關的力量的存在。

❷ 關於行政法

（1）根據《行政處罰法》規定：做出停產停業、吊銷或弔扣營業執照或較大數額罰款（法人單位5000元以上），應當告知當事人有要求聽證的權利。
（2）根據《行政復議法》規定：聯合處罰應到做出聯合處罰的單位的共同上級主管部門，也就是市政府（一般歸政府的法制部門管）。
（3）根據《治安管理處罰法》規定：對對公安機關拘留、罰款不服的，不能直接向人民法院起訴，必須在規定的期限內先向上一級公安機關提起行政復議，仍不服的，再向當地人民法院起訴。
同時《行政訴訟法》也規定：「法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。」
別忘記採納！謝謝

❸ 行政法如何保護公民權利

行政法保護公民、法人或其他組織的合法權益，主要包括兩個方面的內容：

一、是通過賦予行政機關合法許可權並監督其行使，來保障公民、法人或其他組織各項政治權利、經濟權利和社會權利的實現；

二、是通過賦予公民、法人或其他組織對行為的監督權(如檢舉權、控告權)，行政權行使過程中的參與權(如知情權、要求聽證權)，特別是對行政行為侵犯其合法權益的提起復議權、訴訟權和要求賠償權，來保護自己的合法權益。例如：

《國家賠償法》第三條

行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：

（一）違法拘留或者違法採取限制公民人身自由的行政強制措施的；

（二）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；

（三）以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；

（四）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；

（五）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

(3)人民的名義與行政法擴展閱讀：

《行政訴訟法》

第四十四條

對屬於人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向行政機關申請復議，對復議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。 法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。

第四十五條

公民、法人或者其他組織不服復議決定的，可以在收到復議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。復議機關逾期不作決定的，申請人可以在復議期滿之日起十五日內向人民法院提起訴訟。法律另有規定的除外。

❹ 行政法主體和行政主體有什麼區別

行政法主體即指行政法調整的各種行政關系與監督行政關系的參加人——組織和個人。

組織包括國家機關(主要是行政機關)、企事業組織、社會團體和其他組織；個人包括國家公務員以及作為行政相對人的公民、外國人、無國籍人等。

行政主體是行政法主體的一種。行政可能在各種行政法律關系中存在，但在各種行政法律關系中，它只是關系的一方當事人，與另一方當事人共同構成相應關系的雙方。

人們往往容易混淆行政法主體與行政主體的概念。實際上，這是兩個有著相互聯系，但又有重要區別的概念。

行政主體雖然只是行政法主體的一種，但它是行政法主體中最重要的一種。首先，行政主體在行政法律關系中佔有主導地位，而行政管理法律關系在整個行政法律關系中又佔有主導地位。

其次，行政主體在各種行政法律關系中均可構成一方主體，而其他行政法主體只可能在一種或兩種行政法律關系中出現，而不可能在所有行政法律關系中出現。

此外，行政主體，特別是行政機關，作為行政法主體具有相對恆定性。盡管行政機關有時也會以民事主體的身份參與民事關系，但在絕大多數時候和場合，

行政機關均是以行政法主體的身份參與行政法律關系；而其他行政法主體，如公民、法人和其他組織等，則常常以民法主體的身份參與民事關系，或以其他身份參與其他社會關系和其他法律關系。

正是因為上述原因，行政法學研究行政法主體，往往將行政主體的研究置於最重要的位置。

(4)人民的名義與行政法擴展閱讀：

在中國行政法學領域，行政主體是指享有行政職權，以自己的名義行使行政職權並獨立承擔責任的組織。

行政主體是行政管理法律關系的一方當事人，是指能以自己名義行使國家行政職權，作出影響行政相對人權利義務的行政行為，並能對外承擔行政法律責任，在行政訴訟中能作為被告應訴的行政機關或法律、法規授權的組織。

是指享有行政權力，能以自己的名義行使行政權，做出影響行政相對人權利義務的行政行為，並能獨立承擔由此產生的相應法律責任的社會組織。

特徵

行政主體具有下列三個特徵

1．行政主體是享有國家行政權力，實施行政活動的組織。這是行政主體與其他國家機關、組織的區別所在。

2．行政主體是能以自己的名義行使行政權的組織。這是行政主體與行政機關內部的組成機構和受行政機關委託執行某些行政管理任務的組織的區別。

3．行政主體是能夠獨立對外承擔其行為所產生的法律責任的組織。這是行政主體具有獨立法律人格的具體表現，也是—個組織成為行政主體的必備條件。

在中國，行政主體包括國家行政機關和法律、法規授權的組織。

確立意義

編輯

依法行政的需要

行政管理活動是行使國家行政權的活動，這種活動必然對社會產生一定的影響。行政管理部門在實施對社會經濟生活的組織管理時，有可能損害相對方的合法權益，這就要求行政管理部門必須依法行政。

依法行政不僅要求行政管理部門依照法律、法規行使行政權，而且還要求其必須承擔因其行為所引起的相應法律後果。承擔法律後果就必須明確主體。主體不明確，必然許可權不清、職責不明，

因而也無法承擔責任。所以，依法行政首先要求對復雜多樣的行政管理部門進行行政主體資格的確定。

確定行政行為效力的需要

如果行政機關及其他組織不具有行政主體資格，則其行為便不具有行政行為的效力，也不能引起所希望的法律後果的產生，並且可能導致該行為無效或被撤銷的後果。

因此，確定行政機關及其他組織的行為是否是行政行為，是否具有行政行為的效力，標准之一就是確立行政機關及其他組織是否具備行政主體資格。

不具備行政主體資格的行政機關和組織的行為就不是行政行為，不具有行政行為的效力。

確定行政訴訟被告的需要

行政訴訟是以具體行政行為為訴訟標的的訴訟活動。

保證行政管理活動連續性、統一性的需要

行政活動是由公務員具體實施的，但公務員並不直接承擔其行政職務的履行所引起的法律後果。因為公務員與國家之間存在著行政職務關系，其履行職務所引發的法律後果應歸屬於他所代表的國家。

依法行政的原則要求有行政主體存在，由行政主體把眾多的先後不一的公務員的行為統一、連續起來，並承擔由各個公務員的行為所引發的法律後果。

❺ 跪問 刑法 民法 行政法如何界定 有何區別 請專業人士解答 不甚感激

刑法是以國家名義頒布的，規定犯罪及其法律後果(主要是刑罰)的法律規范的總和。回 1979年7月1日，全答國人民代表大會第二次會議通過了新中國第一部刑法典，該法典自1980年1月1日起施行。此後，立法機關先後頒布了20多個單行刑法，非刑事法律中也有許多罪刑規范。
民法（Civil law），是規定並調整平等主體的公民間、法人間及其他非法人組織之間的財產關系和人身關系的法律規范的總稱。是國家法律體系中的一個獨立的法律部門，與人們的生活密切相關。民法既包括形式上的民法（即民法典），也包括單行的民事法律和其他法律、法規中的民事法律規范。
行政法，是指行政主體在行使行政職權和接受行政法制監督過程中而與行政相對人、行政法制監督主體之間發生的各種關系，以及行政主體內部發生的各種關系的法律規范的總稱。它由規范行政主體和行政權設定的行政組織法、規范行政權行使的行政行為法、規范行政權運行程序的行政程序法、規范行政權監督的行政監督法和行政救濟法等部分組成。某重心是控制和規范行政權，保護行政相對人的合法權益。

❻ 行政法與行政訴訟法問題1

BDAABBDCBB

❼ 中國人民大學憲法及行政法

第一章 憲法總論
1．成文憲法：是指在一個國家中由一個或幾個憲法性文件構成的有統一法典形式的憲法。成文憲法是憲法規范賴以存在的主要形式，它的特點是憲法規范的特點明確、集中以及方便了解等。現在世界上大多數國家的憲法是成文憲法。同
2．不成文憲法：是指在一個國家中不具有統一的法典形式，而散見於多種法律文書、憲法判例和憲法習慣的憲法。英國是典型的不成文憲法國家。密雲路
3．剛性憲法：是指制定、修改、解釋的程序不同於一般的普通法律，具有特殊嚴格的要求，並具有最高法律效力的憲法。美國憲法屬於典型的剛性憲法。
4．柔性憲法：是指無論是制定、修改、解釋程序還是法律效力都與一般的普通法律一樣的憲法。英國憲法屬於典型的柔性憲法。
5．憲法修正案：是指在不觸動憲法原文的情況下，把依照特定程序通過的修正內容按前後順序分條附於憲法原文之後。
6．憲法解釋：是指憲法制定者或者是依照憲法的規定享有憲法解釋權的國家機關或其他特定的主體根據憲法的基本精神和基本原則對已經存在並且正在生效的憲法規范的含義、界限及其相互關系所作出的具有法律效力的說明。憲法解釋既是使憲法規范適應社會實際的一種方法，也是保障憲法實施的手段和措施。
7．憲法習慣：是由依照憲法規定享有管理國家事務和社會事務職權的國家機關在實施憲法的過程中所形成的行為習慣，這些行為習慣與實施憲法的活動密切相關，經過長期的實踐成為實施憲法的一個不可分割的重要組成部分。
8．憲法判例：是指憲法條文無明確規定，而由司法機關在審判實踐中逐漸形成的具有憲法效力的判例，憲法判例一般產生於實行不成文憲法的國家。
9．憲法結構：是指單一憲法文件的成文憲法在內容上的體系和安排，實際上是指憲法內容的相互關系及其外在表現形式。憲法結構有內部結構和外部結構之分。內部結構是構成憲法的若干要素及其相互關系，外部結構是指憲法與其他要素在組成更大社會系統中的相互關系。我國的憲法由序言、總綱、公民基本權利和義務、國家機構、國旗國徽國歌五個部分組成。
10．憲法修改：是憲法制定者或者依照憲法的規定享有憲法修改權的國家機關或其他特定的主體對憲法規范中不符合憲法制定者利益的內容加以變更的憲法創制活動。同
11．憲法監督：是憲法制定者通過一定的制度和程序對依據憲法規定有權解釋憲法、修改憲法和實施憲法的特定主體所進行的憲法解釋、憲法修改和憲法實施活動的過程和結果所進行的監督活動，其目的旨在使憲法的規定準確實施和完全實現，從而實現憲法制定者的立憲目的。包括人民監督、立法機關的憲法監督、國家元首的憲法監督、國家司法機關的憲法監督。
12．最高代表機關審查制：是指由作為民意代表的立法機關，抽象的審查憲法行為是否違反憲法的制度。歷史上最早由英國實行。
13．司法審查制：是指由普通法院在審理案件過程中具體附帶地就適用於該案件的法律的合憲性進行審查的制度。司法審查制度由美國自1803年馬伯里訴麥迪遜案創立。同
14．憲法法院審查制：是指在國家機構中設立專門保障憲法秩序的憲法法院以抽象的原則審查為主，附帶的案件審查為輔的方式審查法律文件等是否符合憲法的制度，代表國為德國。
15．憲法關系：是指根據一定的憲法規范，在憲法主體之間產生的、以憲法中的權利和義務為基本內容的社會政治關系，是立憲社會最基本政治秩序在憲法上的表現。憲法關系主要包括四個方面：國家與公民之間的關系、國家與國內各民族社會團體企事業單位等組織之間的關系、國家與政黨之間的關系、國家機關之間的關系。
第二章 我國的國家制度
1．共和制：為較多的資產階級國家所採取的政體。是指國家最高權力實際上和形式上都不屬於一人所有，而由選舉產生、並有一定任期的國家機關掌握的政權組織形式。代表國為美國、法國、德國。
2．議會制：也稱為責任內閣制。是指作為最高立法機關和權力機關的議會在國家政治生活中佔有主導地位；政府即內閣由議會選舉產生並對議會負責；總統由選舉產生，一般不掌握實權，只為名義上的國家元首的政權組織形式。代表國為德國。
3．總統制：是資產階級共和政體中以總統為國家元首兼政府首腦；國家議會的權力很小，議會的議事程序要受政府控制和支配，議會的立法權和監督權都受到嚴格限制的政權組織形式。代表國為美國。
4．人民代表大會制度：是我國的根本政治制度，是人民民主專政的政權組織形式。它是指我國的一切權力屬於人民；人民在普選的基礎上選派代表，按照民主集中制的原則，組成全國人民代表大會和地方各級人民代表大會並集中統一行使國家權力；其他國家機關由人民代表大會產生，受它監督，對它負責；人大常委會向本級人民代表大會負責，人民代表大會向人民負責，並最終實現人民當家作主的一項根本政治制度。
5．國家結構形式：是指特定國家統治階級根據一定原則，採取一定形式劃分國家內部的組成以及調整國家整體與組成部分之間的相互關系。簡言之，就是指國家整體和部分之間，中央機關和地方之間的相互關系。
6．單一制：是以普通行政單位或自治單位的形式來劃分其國家內部組成的國家結構形式。它在形式上比較簡單，是一個統一完整的政治實體。代表國為英國、法國、日本。
7．聯邦制：也叫聯盟國家，它是以州、邦或成員國的形式來劃分其國家內部組成的，在形式上較單一制國家復雜的國家結構形式。代表國為美國、俄羅斯、巴西。密雲路
8．民族區域自治制度：是指在統一的祖國大家庭內，在國家統一領導下，按照憲法規定，以少數民族聚居區為基礎，建立相應的自治地方，設立自治機關，行使自治權，民族區域自治的民族實現當家作主，管理本民族內部地方性事務的制度。
9．民族自治地方：是指我國境內少數民族實行區域自治的行政區域，分為自治區、自治州、自治縣三級，民族鄉不是自治地方。
10．民族自治機關：是在民族自治地方設立的政權機關，依法行使自治權。民族自治機關具有兩重性質，既是民族自治地方的自治機關，又是國家的一級地方政權機關。民族自治機關是自治區、自治州、自治縣的人民代表大會和人民政府，民族自治地方的審判機關和檢察機關不是民族自治機關。
11．民族自治地方自治機關的人員構成特點
（1）民族自治地方的人民代表大會中，除實行區域自治的民族的代表外，其他居住在本行政區域內的民族也應當有適當名額的代表。
（2）民族自治地方的人大常委會中應當由實行區域自治的民族的公民擔任主任或者副主任。
（3）自治區主席、自治州州長、自治縣縣長由實行區域自治的民族的公民擔任。
（4）民族自治地方的人民政府的其他組成人員和自治機關所屬工作部門中，要盡量配備實行區域自治的民族和其他少數民族的人員。
12．民族自治地方的自治權：是民族自治地方的自治機關依法自主管理本民族地方內部事務的權利。其特點是，自治權主體是民族自治地方的自治機關，即人民代表大會和人民政府，不是實行區域自治的民族；自治權具有法定性、原則性和靈活性。
13．民族自治地方自治權的主要內容
（1）制定自治條例和單行條例
（2）對上級國家機關的決議、決定、命令和指示的變通執行和停止執行。
（3）自主地管理地方財政。
（4）自主地安排和管理地方經濟建設事業。
（5）自主地管理本地方的教育、科學、文化、衛生、體育事業。
（6）組織本地方的公安部隊。
（7）使用和發展當地通用的一種或幾種語言文字。
（8）培養幹部、專業人才和技術工人。
14．自治條例：是指由民族自治地方的人民代表大會依照憲法和民族區域自治法的規定製定的關於民族自治地方的自治機關的組織、活動原則、自治機關的自治權以及自治地方經濟、文化重大事項的全面性規範文件。自治區的自治條例報全國人大常委會批准後生效；自治州、自治縣的自治條例報省或者自治區的人大常委會批准後生效，並報全國人大常委會備案。
15．單行條例：是指民族自治地方的人民代表大會依照當地民族的政治、經濟和文化特點制定的關於某一方面具體事項的規范性文件。自治區的單行條例報全國人大常委會批准後生效；自治州、自治縣的單行條例報省或者自治區的人大常委會批准後生效，並報全國人大常委會備案。
16．地方性法規：是指省、自治區、直轄市的人民代表大會及其常務委員會根據本地區的具體情況和實際需要，在法定許可權內制定發布的適用於本地區的規范性文件。
17．自治條例、單行條例與地方性法規的區別
（1）制定的前提不同
自治條例、單行條例是依照當地民族的政治、經濟和文化的特點而制定的，而地方性法規是根據本行政區域的具體情況和實際需要制定的。
（2）著眼點不同
自治條例、單行條例著眼於民族特點，地方性法規著眼於地方特點。
（3）制定的主體不同
自治條例、單行條例制定的主體是民族自治地方的人民代表大會，地方性法規制定的主體是省、自治區、直轄市的人民代表大會及其常委會。
（4）報批程序不同
自治區的自治條例、單行條例報全國人大常委會批准後生效；自治州、自治縣的自治條例、單行條例報省或者自治區的人大常委會批准後生效，並報全國人大常委會備案。省、自治區、直轄市的地方性法規報全國人大常委會和國務院備案；省、自治區人民政府所在的市和經國務院批準的較大的市的地方性法規，報省、自治區的人大常委會批准後實施，並報全國人大常委會和國務院備案。
18．特別行政區（制度）：是指在祖國統一的前提下，在我國版圖內，根據憲法和法律的規定，（設立）實行不同於一般行政區的政治、經濟和法律制度，具有特殊法律地位，在中央政府管理之下，不擁有國家主權的行政區域（以管理特定區域的制度）。
19．中央與特別行政區的關系
（1）根據基本法的規定，特別行政區是中華人民共和國享有高度自治權的地方行政區域，直轄於中央人民政府。因此，中央與特別行政區的關系，是一個主權國家內中央與地方的關系，或者說是中央對特別行政區進行管理和特別行政區在中央的監督下實行高度自治而產生的相互關系。這種關系的核心在於中央與特別行政區權力的劃分和行使。
（2）中央對特別行政區享有的權力
①中央人民政府負責管理與特別行政區有關的外交事務。
②中央人民政府負責管理特別行政區的防務。
③中央人民政府任命特別行政區行政長官和行政機關的主要官員。
④全國人大常委會有權決定特別行政區進入緊急狀態。
⑤全國人大常委會享有對特別行政區基本法的解釋權。
⑥全國人大對特別行政區基本法享有修改權。
（3）特別行政區享有的高度自治權
①特別行政區享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。
②實行獨立的稅收制度，保持自由港、獨立關稅地區和國際金融中心地位，這主要指香港。
③可自行制定有關經濟、貿易、科學、教育、文化等方面的政策，自行發行貨幣。
④自行處理有關的對外事務，可以「中國香港」和「中國澳門」的名義單獨地同各國、各地區及有關國際組織保持和發展經濟、文化關系，還可以「中國香港」或「中國澳門」的名義參加不以國家為單位參加的國際組織和國際會議。
⑤負責維持社會治安。
⑥特別行政區可享有全國人民代表大會及其常務委員會和中央人民政府授予的其他權力。
20．特別行政區基本法的法律地位
（1）特別行政區基本法是中華人民共和國最高國家立法機關制定的基本法律。特別行政區基本法由全國人民代表大會制定、通過和修改，由全國人大常委會解釋，是國家的基本法律。憲法是制定基本法的法律依據，基本法與憲法是子法和母法的關系。
（2）特別行政區基本法是特別行政區區域內實施的最重要的法律，在特別行政區區域內具有憲法性法律的地位。它規定了在特別行政區內實行不同於祖國大陸的政治制度、社會經濟和文化制度，規定了特別行政區享有高度的自治權，規定了特別行政區居民在特別行政區范圍內享有的基本權利和義務，從總體和全局上確定了特別行政區實行的基本制度和政策，從憲制結構和內容上規定了如何在特別行政區實行不同於祖國大陸的社會、政治、經濟制度。
（3）特別行政區基本法在特別行政區內處於高居於其他任何法律之上的法律地位，在特別行政區實施的任何其他法律、行政法規和其他規范性文件，均不得同此基本法相抵觸。特別行政區立法機關制定、修改、廢除任何法律，均必須符合基本法的規定。特別行政區的司法機關在適用、解釋法律時，均不得同基本法相沖突。
21．特別行政區基本法的解釋權
（1）基本法的解釋權屬於全國人大常委會。
（2）全國人大常委會授權特別行政區法院在審理案件時，對基本法關於特別行政區自治范圍內的條款自行解釋。
（3）特別行政區法院在審理案件時，對基本法的其他條款也可解釋。
（4）全國人大常委會在對基本法進行解釋前應征詢其所屬的特別行政區基本法委員會的意見。
（5）如果需要對基本法中中央政府管理的事務或中央地方關系進行解釋，而該解釋又涉及到案件判決，在作出不可上訴的終審判決前，由特別行政區終審法院提請全國人大常委會作出最終解釋。
22．民族自治地方與特別行政區的異同
（1）民族自治地方與特別行政區的相同點
①都是中華人民共和國不可分離的一部分，是我國地方制度的有機組成部分。
②都是中華人民共和國的地方行政區域，歸中央人民政府統一管轄。
③都選舉人民代表參加全國人民代表大會。
④都享有一定程度的自治權。
（2）民族自治地方與特別行政區的不同點
①設立的出發點不同。
②設立的區域不同。
③地方政權體系不同。
④自治權的大小不同。
⑤中央對它們的干預程度不同。
⑥實施的法律不同。
23．行政區劃：即行政區域劃分，屬於國家結構的范圍，也是國家領土結構。國家按照經濟發展和行政管理的需要，把全國的領土劃分為大小不同、層級不同的部分，並設立相應的地方國家機關，以便進行管理。

❽ 行政法與行政訴訟

5、A

名詞解釋：
1、是指行政主體為了保障行政管理的順利進行，對拒不履行法定義務的相對人依法採取強制手段迫使其履行義務的行為，以及行政主體為了維護國家，集體和個人利益，依法對相對人的人身權或財產權採取緊急干預措施的行為。
2、是指行政主體以不特定的人或事項為行為對象，制定或發布能反復適用的、具有普遍約束力的規范性文件的行為。
3、是指基於一定的行政公務身份以行政主體的名義行使行政職權、履行行政職責而其行為歸屬於行政主體的工作人員。
4、是指行政機關根據公民、法人或者其他組織的申請，經依法審查，准予其從事特定活動的行為。
5、...不記得了。
簡答：
1、通知，正式聽證前的預備會議，預備聽證，舉行聽證，作出決定。
2、未規避法律，未侵害個人和公共利益，上訴人如因行政機關改變具體行政行為而申請撤回上訴的。
3、是指行政行為對一定的權利義務或法律事實進行了怎麼樣的處理以及由此產生的影響狀態：設定權利義務，變更權利義務，消滅權利義務，確認權利義務和法律事實。
4、合法原則，公正原則，公開原則，及時原則，便民原則。
簡答自己展開來諞~~

❾ 行政法問題

1、消費者協會是一個群眾組織，不能對商場行使處罰權，署名的罰款是錯誤的。工商行政管理局可以已自己的名義，在查檢過程中從保護消費者的角度，以《產品質量法》第三十二條中出售假冒「龍牌」和「鳳牌」醬油的理由立案，可按《產品質量法》第五十條「在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產品冒充合格產品的，責令停止生產、銷售，沒收違法生產、銷售的產品，並處違法生產、銷售產品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，並處沒收違法所得」規定，下達沒收銷售的商品和處以9000元罰款的《行政處罰決定書》。
判維持工商局和消費者協會的處罰是錯誤的。《中華人民共和國行政處罰法》第五十四條第一款第（一）項「具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持。」執法主體不合法。
2、法院應按規定七日內受理立案，而3月25日至4月8日，超過了七天的規定。《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條人民法院接到起訴狀，經審查，應當在七日內立案或者作出裁定不予受理。原告對裁定不服的，可以提起上訴。
3、4月8日立案到副本送達的16日，超過規定的五日內。《中華人民共和國行政處罰法》第四十三條人民法院應當在立案之日起五日內，將起訴狀副本發送被告。
4、法院於4月22日收到答辯狀，法院於7月5日開庭審理。沒有按規定五日內給起訴人答辯狀副本，就開庭審理。《中華人民共和國行政處罰法》第四十三條「人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內，將答辯狀副本發送原告。」
5、 3月25日至7月20日作出一審判決，超過規定的三個月時限，而且一審院長不能延長時限。《中華人民共和國行政處罰法》第五十七條「人民法院應當在立案之日起三個月內作出第一審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准，高級人民法院審理第一審案件需要延長的，由最高人民法院批准。 」
6、8月3日向第二審法院遞交上訴狀，離10月10日作出二審判決，有二個多月，超過規定的二個月內。 《中華人民共和國行政處罰法》第六十條「人民法院審理上訴案件，應當在收到上訴狀之日起兩個月內作出終審判決。」
7、只能向一審法院申請執行。《中華人民共和國行政處罰法》第六十五條第二款「公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機關可以向第一審人民法院申請強制執行，或者依法強制執行。 」
8、工商局應退還罰款和被沒收的醬油。第六十六條公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行。