刑事訴訟法質證

❶ 刑事案件如何質證

一、物證、書證的提取未附筆錄或清單，來源不明。
相關法規：《刑事訴訟法解釋》第七十三條在勘驗、檢查、搜查過程中提取、扣押的物證、書證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書證來源的，不得作為定案的根據。
物證、書證的收集程序、方式有下列瑕疵，經補正或者作出合理解釋的，可以採用：
（一）勘驗、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對物品的名稱、特徵、數量、質量等註明不詳的；
（二）物證的照片、錄像、復製品，書證的副本、復製件未註明與原件核對無異，無復制時間，或者無被收集、調取人簽名、蓋章的；
（三）物證的照片、錄像、復製品，書證的副本、復製件沒有製作人關於製作過程和原物、原件存放地點的說明，或者說明中無簽名的；
（四）有其他瑕疵的。
對物證、書證的來源、收集程序有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不得作為定案的根據。
二、實物證據的保管、鑒定過程是否完整、合法，鑒定檢材是否合格。
相關法規：《刑事訴訟法解釋》第六十九條第一款第（三）項（三）物證、書證在收集、保管、鑒定過程中是否受損或者改變。
三、可證明被告人無罪、罪輕的證據是否全面收集。
相關法規：《刑事訴訟法》第五十條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。
四、檢察機關對於扣押的金銀、文物、名貴字畫、違禁品以及其它不易辨別真偽的貴重物品沒有及時鑒定。
相關法規：《人民檢察院刑事訴訟規則》第二百二十五條第三款 依法扣押文物、金銀、珠寶、名貴字畫等貴重財物的，應當拍照或者錄像，並及時鑒定、估價。
五、公安機關向有關部門調取物證及書面證據時，沒有《調取證據通知書》或被調查單位未在書面證據材料上簽字。
相關法規：《公安機關程序規定》第五十九條 公安機關向有關單位和個人調取證據，應當經辦案部門負責人批准，開具調取證據通知書。被調取單位、個人應當在通知書上蓋章或者簽名，拒絕蓋章或者簽名的，公安機關應當註明。必要時，應當採用錄音或者錄像等方式固定證據內容及取證過程。
總之，在對物證、書證進行審查判斷時，緊緊圍繞「保管鏈條的證明」這一主軸線，審查其來源、收集、保管、鑒定、出示等各個環節，從中找到有效辯點。

❷ 刑事案件辯方如何對控方證據質證

轉載他人論文一篇，供參考。

關於刑事庭審質證，我國《刑事訴訟法》第47條規定：「證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言並經過查實以後，才能作為定案的根據。」除此之外，最高人民法院於1998年通過《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條又進一步規定：「證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據。」從廣義上說，質證是指在訴訟過程中，由法律允許的質證主體對包括當事人提供的證據在內的各種證據採取詢問、辯認、質疑、說明、解釋、咨詢、辯駁等形式，從而對法官的內心確信形式特定證明力的一種訴訟活動。狹義的質證，主要指在庭審過程中由訴訟當事人就法庭上所出示的證據進行的對質、核實等活動。質證的本質特徵在於「質」，即對證據的質疑和質問，而且這種「疑」和「問」都帶有當面對抗的性質。雖然在質證的過程中可能要對證據進行辨認、說明和解釋，但是這些行為並不代表質證的本質特徵。由此可見，質證雖帶有審查證據的性質，但並非所有對證據的審查都屬於質證。對本方證據的審查不屬於質證的范疇，從中立角度對證據進行的質疑和質問才是質證，才體現了質證的本質特徵。
我國《刑事訴訟法》明確規定，證據必須在法庭上公開出示並經公開質證才能予以採納，這表明我國已在刑事訴訟立法上確定了質證是刑事庭審的必經程序。但從當前我國的刑事訴訟實踐來看，公訴人提出的證據一般較少受到激烈的盤詢和質疑，而法庭上公訴人對辯護方所舉證據卻鮮有高質量的質詢，質證程序並未發揮其應有的作用。
目前我國法學界對刑事質證的概念尚未達到一致的盾法，可謂眾說紛紜。較早的法學詞典對質證的定義是：「指出問題，要求證人作進一步的陳述，以解除疑異，並確認證明作用的訴訟活動，是審查和核實證人證言的一種方式」，或是「在刑事審判的法庭調查階段，公訴人、被害人、被告人和辯護人在法庭上對與證人證言有關的疑難問題，以提問的方式進行核實查證的訴訟活動。
對制裁證要領的爭議主要是關於質證對象范圍方面的分歧，即在質證程序中「被質疑證據」的范圍問題。大致可以分為三類觀點：第一類認為質證對象僅限於證人證言；第二類認為質證對象為所有證據；第三類認為質證對象是與實物證據相對立的言詞證據。近來越來越多的學者趨向於贊同質證對象應為一切證據的觀點。對證人證言、被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等一類言詞證據的盤詢質疑僅僅是質證制度中較特殊的一部分內容。筆者認為質證對象應為一切證據。
據此筆者認為刑事庭審質證的概念是：指刑事庭審過程中，在法官的指揮下，控辯各方對當庭舉出的所有證據相互進行質疑和辯駁，以此為法官的認證提供依據的訴訟活動。
二 刑事庭審質證的法律關系
法律制度一經確立後，即在相關領域形成了特定的法律關系。質證制度一經確立後，就在控辯雙方及相關的證人、鑒定人等接受質詢的人之間形成了特定的權利、義務關系。對該種程序上的權利義務關系，不妨稱為質證法律關系。由於法律關系是法律制度在社會生活中的具體化，因此通過對質證法律關系的剖析，能有助於我們更深入地了解這一制度的本質。
對於一切法律關系而言，其都不外乎由主體、客體和內容三要件構成，質證法律關系也不能例外。因此，對質證法律關系的認識也就是對其所含的諸構成要件的認識。
（一）、刑事庭審質證法律關系的主體
在刑事質證活動中享有權利和承擔義務的人是刑事質證法律關系的主體。其范圍包括：1、檢察官（當事人）。在英、美法系檢察官也是當事人，本文只就大陸法系做一探討。檢察書在提起刑事訴訟後即代表國家對犯罪行使訴訟權，對被告人是否有罪有指證的責任。因此，檢察官必須通過對各類證據進行質證，合理排除被告人無罪的所有疑點。當事人是指與案件的審理結果有利害關系的人。我國《刑事訴訟法》規定的當事人包括被告人、被害人、自訴人、附帶民事訴訟的原告和被告。由於當事人與訴訟的結果有最終的利害關系，因此，當事人對訴訟證據應有質證的權利。2、辯護人和訴訟代理人。辯護人在刑事訴訟中有根據事實和法律，證明被告人無罪、罪輕或都應當減輕、免除處罰的責任，因此通過質證排除對被告人不利的證據是辯護人維護被告人權利的重要手段。訴訟代理人受當事人委託參加訴訟，在受託范圍內為維護委託人的利益，也應有質證的權利。此外，由於質證是一項對法律專業和訴訟技能互相配合的訴訟活動，因此，作為辯護人和訴訟代理人的律師實際上在質證活動中要發揮比當事人更大的作用。3、接受質證的人。在以人證作為證據方法的場合，提供證詞的證人、被害人、犯罪嫌疑人和被告人是接受質證的人。如以鑒定結論、勘驗筆錄作為證據的，鑒定人、勘驗人是接受質證的人，如以物作為證據方法的，負責收集物證的偵查人員以及物的所有人、保管人、持有人等與證物有關的人均有可能是接受質證的人，如以書證、視聽資料作為證據的，收集證據的偵查人員、以及該書證、視聽資料本身的製作者及其它等與證據相關的人員是接受質證的人。
對於未成年人能否成為質證的主體，法律上沒有明確的規定。但是，由於未成年人能夠在其認識范圍內作證，因此，在其作證的范圍內應當有接受質詢的義務。如果未成年人作為被告人，由於法律同樣賦予其為自己辯護的權利，因此，其應有對證人及相關人員就證據問題進行質詢的權利。
對於上述人員作為質證法律關系的主體在理論上應不會有太大的爭議，爭議主要體現在審判人員能否作為質證的主體。因此，要從質證的本質和審判人員的職責進行分析。質證在本質上運用質詢、辯論等對抗的方式來揭示證據證明力的活動，其最終的目的是為了說服審判人員採納某一證據作為判決的依據。而審判人員的職責是對於質證的結果進行「認證」。而審判人員的職責是對於質證的結果進行「認證」。在審理過程中審判人員會就證據的某些問題進行發問，但是這只能是「認證」權的延伸，其范圍只限在控辯雙方在質證的范圍內，未能表述清楚，或者審判人員未能聽清的內容。也就是說審判人員不是質證的主體，但是其對質證活動應有監督權和指揮權，以確保庭審活動有秩序、高效率地進行。
（二）、刑事庭審質證法律關系的客體
即是質證這一訴訟活動的訴訟標的。對於刑事訴訟的全過程而言，被告人是否構成犯罪是本案的訴訟標的。但對於質證這一特定的訴訟活動而言，其訴訟標的就是特定的，即某項證據資料在訴訟中的證明力。通常情況下，凡是規定能夠作為證據資料的，都必須經過質證才能確定其證明力大小，並作為裁判的依據。對此也存在例外的情況，例如：某些常識、顯而易見的事實、可以根據已知的事實簡單推理得出結論等，無須經過質證就可以被裁判所採納。此外，根據我國證據學來說，證據必須同時具備真實性、關聯性、合法性三性才能作為裁判的依據，因此，證據資料的證明力大小應由證據的真實性、關聯性和合法性所決定。因此，質證法律關系的客體也就是證實證據資料的真實性、關聯性和合法性。
（三）、刑事庭審質證法律關系的內容
是控辯雙方和接受質詢的人之間的權利義務關系。這種權利義務關系是相對應的關系，一方主體在行使質證權利的同時也就是另一方主體履行受質問義務的過程。在控辯雙方和證人之間是質詢和受質詢的關系。通常情況下，受質詢的人有回答控辯雙方提問的義務，對涉及個人隱私的問題有權拒絕回答，其次，對控辯雙方而言，同時有向對方進行質證的權利和回答對方質詢的義務。
三 刑事庭審質證的基礎規則
借鑒國外的有關立法規定，結合我國刑事司法的實際情況，筆者以為在我國的刑事庭審質證程序中應確立以下的基本規則。
（一）、充分質證規則
這是最重要的基本規則之一，也是實現控辯各方質證權利的根本保障。主要內容是：一是指所有證據材料都必須經過在庭審中控方（包括公訴人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬等）、辯方（包括被告人及其辯護人）的辯認、質疑、說明、解釋方能作為定案根據；二是指每個證據都應該給予控辯雙方對其進行充分的辯論、駁斥的機會。
（二）、嚴格程序規則
這是保證質證活動順利進行的基本規則。其內容包括：庭審質證程序必須實行「誰舉證、誰主詢、誰答疑」原則，質證主體每一項質證行為都應當遵循法官的指揮，詢問必須經法官同意後才可進行，必須嚴格按照規定的詢問順序進行質疑等。如果一方違反規則，擅自詢問，或打斷對方的正常詢問，法官應予以制止，以維護法庭程序和質證的順利進行
（三）、證據中心規則
這是保證質證效率和效果的基本規則，主要指質證必須圍繞當庭當示的某些特定證據的真實性、關聯性和合法性等問題進行質證，在質證環節中不允許隨意地進行其它事實問題或法律適用等的辯論，質證必須對事不對人，嚴禁一切借質證之名進行人身攻擊、惡意侮辱他人人格、侵犯他人隱私權的行為。
（四）、質證自願規則
一般來說，控辯各方是否質證以及對哪些證據進行質證被認為是質證主體的權利。主持和指揮質證程序的法官不適合去干涉控辯各方行使這種權利的自由，以保障刑事質證依照控辯各方的意願有序進行。當然，必須同時在立法上明確不質證和不能充分質證的後果，以促進質證主體積極有效進行使質證權。為防止故意的訴訟拖延，法官在必要的時候也可以對控辯雙方的證據進行詢問，但必須站在公正的立場上，而且必須嚴格限制。
（五）、禁止性規則
針對質證程序的特點，設計一些較具體的禁止性規則對於確保質證活動的順利進行和高效地實現質證目的非常必要。這類規則主要應包括禁止誘導性詢問、禁止質證已方證人和限制重復詢問規則等。
四 刑事庭審質證的模式
一般認為，刑事質證程序的模式從屬於刑事訴訟程序的模式，當前世界各國刑事訴訟程序的模式主要有三種：法官主質型、控辯方主質型和兼容型質證模式。
（一）、法官主質型質證模式
法官主質型質證模式主要在大陸法系國家適有。是在批判地繼承和改造糾問式訴訟形式的基礎上，並吸收英國的辯論式訴訟形式形成的混合式訴訟形式，其主要特點是注重發揮法官在質證中的作用，而不強調當事人在質證中的積極作用。這種模式下，法官擁有很大的職權，可以主動詢問被告人、公訴人。依職權主動調查收集各種證據。這種模式的優點在於在整個庭審過程中均以法官為中心，在法官的控制下開展詢問、調查，辦案的效率自然也就比較高，但是這一模式的弊端主要是庭審法官越俎代皰，削弱了公訴人的控訴職能，並且受到檢察機關的起訴材料的影響，難以客觀公正的聽取辯護意見，從而導致控、辯失衡，這對於查明案件真相、作出公正的判決是極為不利的。
（二）、控辯方主質型質證模式
控辯方主質型質證模式主要在英美漢系國家適用。在繼承和改造控告式訴訟的基礎上，形成了辯論式訴訟模式，其主要特點是：注重被告人、辯護人和公訴人、訴訟代理人在訴訟中的主動性和積極性，強調控、辯雙方的力量平衡，賦予雙方當事人以平等的訴訟地位各自提出證據以支持自己的主張，法官只負責主持法庭辯論，處於消極仲裁者的地位，一般不主動直接調查收集證據，這種模式的優點是防止法官先主為主，在對案件進行審理之前作出預斷，這種模式強調遵守法定程序和注重被告人合漢權利的保護，因而更符合設立質證程序的本意，其缺點是：1、懲罰犯罪方面的力度不夠，並且難以把遵守法定程序和尋求客觀真實有效地結合起來。2、這種質證模式容易導致訴訟過分拖延，乃至降低訴訟效率。
（三）、兼容型質證模式
兼容型質證模式主要在二戰後的義大利、日本等國家被使用。是法官主質型質證模式和控辯方主質型質模式的有機融合，這種質證模式彌補了法官主質型質證模式存在過分強調法官的能動性，忽略和限制被告人及辯護人在庭審質證中的積極主動性，不利於辯護職能的發揮，不利於法官從正反兩個方面兼聽而明的缺點。同時也彌補了控辯方主質型質證模式存在的案件的審理過分依賴於控辯雙方的調查和辯論。因而，案件處理結果很可能會依賴於控辯雙方的經驗和辯論技巧，尋求客觀真實變成空談和這種質證模式容易導致訴訟拖延缺點，從而形成了自己的特點：控辯雙方在法官的指揮下進行質證，法官在庭審質證的過程中也並不是消極被動的。在公訴人、訴訟代理人和被告人及其辯護人進行詢問以後，法官就案件的相關部分，可以在控辯雙方詢問結束以後作補充性詢問。兼容型質證模式的優點是吸取了前兩種質證模式的長處，兼顧了公平和效率，具有可借鑒性。
五 刑事庭審質證制度在我國的實施情況
（一）、漠視辯方權力導致控辯雙方在庭審質證中的地位不平等
據材料在偵查階段就已經開始形成，並固定成形，但這些證據作為犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段根本不可能見到，雖然我國《刑事訴訟法》第96條規定：犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問後或者採取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，使律師能夠提前介入，幫助犯罪嫌疑人，但由於質證前司法機關對有些證據的採集的程序是否合法以及其本身的真假，作為辯方難以予以證實，即使是質證，也很難達到量明案件真相的目的。我國《刑事訴法》第93條規定：「犯罪嫌人對於偵查人員的提問，應當如實回答」這就強調了犯罪嫌嫌疑人不享有沉默權，應當配合偵查機關查明案件真實情況，由於這種情況是在極為秘密的方式中進行的，外界根本無法知曉。實踐中，偵查機關採用刑訊副供的這種對他們來說奉為「捷徑」的方式獲取的犯罪嫌疑人的口供，如果被告人在庭審質證時說這是刑訊逼供形成的，又怎麼去證實呢？這樣一來，質證的意義又有何在呢？相反，由於犯罪嫌疑人人身被限制，找尋證據的可能性很少，即使是其辯護人（在偵查階段目前我國《刑事訴訟法》還沒有給律師一個明確的稱呼），由於法律沒有賦予其足夠的權力，獲取證據的渠道少之又少。根據我國《刑事訴訟法》的規定可以看到，律師在偵察階段是不享有調查取證權，雖然在審查起訴階段，法律賦予了律師這種權力，但這是有條件限制的。《刑事訴訟法》第37條規定：「辯護律師經證人或者其它有關單位和個人同意可以向他們收集與本案有關的材料」、「辯護律師經人民檢察院或者人民法院許可並且經被告人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料」。辯方的這種帶條件的權力同控辯方依靠國家強制力為後盾表現出來的結果，形成了鮮明的對比。單從證據材料數量的掌握上，辯方就已經處於絕對的劣勢，質證時極容易形成一邊倒的局面，這樣就會使質證這一庭審程序中極為重要的環節，往往流於形式，根本不利於查明案件真相，打擊犯罪，保障無辜的人不受追究。

（二）、證據展示制度對刑事庭審質證的影響
跟據我國司法實踐，刑事案件中，證據展示的范圍、方式、時間對於刑事庭審質證的作用的發揮具有直接的影響。我國《刑事訴訟法》第36條規定「在審查起訴階段，辯護律師只能『查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料』。」而對於案件事實部分的證據仍在禁看之列，這對於辯方對案件事實和證據的了解和做抗辯准備不會起到有益作用，因此也顯得沒有多大的意義。而根據《刑事訴訟》第36條的規定，辯護律師「自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控制的犯罪事實材料………」但此處規定的「犯罪事實材料」只能是《刑事訴訟法》第三者150條規定的「證據目錄、證人名單和主要證據復印件及照片。」控方在審查起訴時只向法院移交這部公材料，所以辯護律師通過法院所獲無幾，根本無法對控方證據材料作全面了解，從而影響辯方的辯護權的充公實現，最終導致質證失去了實際意義。
（三）、法官在刑事庭審質證活動中的作用
司法實踐中法官在法庭上對證據直接進行查問的仍然過多，去庭調查往往是以法官的職權詢問為主。法官甚至在庭前的調查和閱卷中就形成了對實體問題的預斷，從而使控辯雙方的質證實際上成了印證其預斷的表演。而且，法官在這種預斷形成的「內心確信」的驅使下，往往會對控辯雙方之間的質證活動持漠視態度，甚至對質證橫加干涉。
法官在庭審質證程序中的定位應主要是質證程序的指揮者和秩序維持者，只有在例外的情況下才成為直接的質證主體。而為限製法官司的恣意，例外情況必須由法律明確規定。具體來說，法官在質證中的作用應體現為以下幾個方面：首先，法官擁有對質證的引導權。在當事人雙方或一方陷入案件枝節問題或偏離案件事實時，由法官加以引導，使詢問緊緊圍繞對裁決有決定和影響作用的事實和情節進行。其次，法官司應該保障控辯雙方具有均等的質疑、詢問機會。再次，庭審質證禁止性規則中規定的禁止權應當由法官來行使。
我國的訴訟制度還存在另一個突出的問題，即案件的最終處理要經過不出庭的庭長、審委會成員、院長決定。由於出庭的法官未必對案件的處理有最終決定權，這就直接影響到控辯雙方對質證的積極性。
（四）、證人出庭率低，導致質證的質量度不高
我國《刑事訴訟法》對庭審方式作了重大改革，確立了「控辯式」庭審方式，要求證人原則上應當出庭，接受以交叉詢問方式進行的質證，必要時還要接受法官的詢問。從而使法庭能夠直接審查證人的作證資格，感知能力、記憶能力、表達能力，合理判斷主客觀因素對證人作證的影響，辯別證方的真偽。但是從我國的司法實踐來看，刑事案件中證人出庭做證的簡直是少的可憐。這種情況的出現導致法庭審理事實上深化了法官對控方卷宗筆錄的書面或口頭審查：由於證人在絕大多數情況下均不出庭作證，法官對證人證言等言詞證據的調查，僅局限於摘錄和宣讀控方卷所記載的筆尋。這種庭審方式使得質證變成了「紙上談兵」而流於形式。導致證人不出庭用出的原因大致有以下幾個方而：1、法律規定不明，且相互矛盾，我國《刑事訴訟法》第48條規定：「凡是知道案件情況的人都有作證的義務。」對於條款中的「作證」是出庭作證還是不出庭只是向司法人員提供證人證言，沒有明確的規定。同時《刑事訴訟法》157條又規定證人可以不出庭作證，對未到庭的證人證言，應當當庭宣讀，然後審判人員應當聽取公訴人當事人和辯護人、訴訟代理人的意見就算完事了。以上可以看出證人履行作證義務既可以出庭作證，當庭向法庭口頭陳述自己的所知道的案情，也可以不出庭作證，由司法人員其證言制定成筆錄在法庭上宣讀一下就可以了，在這種有選擇的情況下，容易造成成證人不出庭作證的現象。2、證人的義務與現任脫節，我國《刑事訴訟法》規定作證是公民的義務，但是對於證人拒絕作證，卻沒有規定負什麼法律責任，受什麼懲罰，也沒有規定，對證人拒絕作證可採取什麼樣的措施，因此，證人不出庭作證時沒有任何後顧之憂。3、由於沒有具體的保護措施，沒有專職人員以及行之有效的保護機制，對證人的保護只停留在事後保護、人身保護、宣言式保護范圍內，忽視了對證人事前預防及財產方面的保護，因此在法律不能提供給社會大眾一致有效的法律保障時，個人最好的對策是明哲保身，少染是非。4、目前部分法官受自身素質影響，沒有充分認識到證人出庭的重要性，所以他們在執行證人出庭作證時採取消極應付的方法，認為證人證言已經在卷宗中出現，出不出庭都不礙大局，這樣一來質證也往往只是走過場，走形式。
此外，關於鑒定人、勘驗人、偵查人員出庭接受質證的比例就更低了。
在此，筆者認為盡管嚴格要求每個案件都傳喚所有相關人員出庭接受質證是沒有必要的，但對一些重大、疑難案件，仍然有必要強調相關人員都要出庭接受質證，以保證判決的公正性。

❸ 刑事案件質證的方法與技巧

刑事案件庭審中律師質證技巧
質證，指在庭審中，控辯雙方圍繞證據的證明能力和證明力進行說明和質疑，從而確定證據能力的有無、證明力的大小或強弱，最終使法官形成確信而決定採信與否的訴訟活動。律師作為一方質證主體，如何才能通過有效的質證最大限度地促使法官准確認定對被告人有利的案件事實，本人從質證的具體方式和技巧上談幾點淺見。
一、質證意見重點突出
具備客觀性、關聯性、合法性的證據，才具有證據能力，才能作為認定案件事實的依據。因此，質證一般要緊密圍繞證據這三個特徵進行。律師要麼證明公訴人出示的證據不具備客觀性、合法性、關聯性中的某一個或幾個特徵，要麼證明證據是否具備這三個特徵出現了疑問，從而使法官對該證據能否作為認定案件事實的依據產生懷疑而不採信公訴人出示的對被告人不利的證據。
證據必須同時具備客觀性、關聯性、合法性三個特徵。再客觀真實的證據，如果沒有關聯性，和案件事實沒有關系，對證明被告人有罪、無罪、罪輕、罪重沒有影響，當然不能作為證據使用，因為證據的目的就是用來證明案件事實。對客觀性、合法性沒有疑問的證據，律師就要從關聯性上對證據進行分析，分析證據是否和起訴書指控的犯罪事實有一定的關聯，是否能支持控方的指控。在刑事案件的庭審中，在證據材料比較繁多的案件中，不時會出現真實性沒有問題，但卻和指控沒有任何關聯的證據。對於這樣的證據，律師要從關聯性上及時提出質證意見，避免和案件無關的證據被作為證據使用，避免法官誤認為有罪證據已經達到了確實充分的證明標准。證人證言是刑事訴訟中經常出現的證據，有些案件中會有多份證人證言，有些證人證明的事實從真實性上律師挑不出任何毛病，但仔細分析，卻和指控根本沒有關系。如果律師沒有注意到證據的關聯性，數量豐富的多份證據很容易使法官產生證據已經達到確實、充分的證明標準的錯誤判斷。
證據是否具有合法性是一個價值判斷過程。特別對於言詞證據，刑事訴訟法和相關的司法解釋都明確了非法獲取的言詞證據予以排除。律師在對言詞證據進行審查時，一個重要的任務就是審查有無影響證據合法性的因素存在。比如，通過審查偵查人員訊問犯罪嫌疑人時是否已經詢問了被害人、證人，是否已經獲得了相關事實的證據，犯罪嫌疑人供述是否和這些證據高度一致，判斷是否可能存在誘供；通過犯罪嫌疑人、被告人身上是否有被傷害的痕跡，判斷是否可能存在刑訊逼供。在司法實務中，非法證據的排除是很困難的，但通過律師有效的質證，可以降低法官對被告人供述的依賴，增加公訴人舉證和證明的難度。
客觀性是所有證據最基本的特徵，自身都不真實的材料，肯定無法用來證明案件事實。在大多情況下，律師的質證也是圍繞證據的客觀性進行的。在很大程度上，案件事實的認定過程，就是證據真實性的判斷取捨過程。
對證據的質證無論採取什麼樣的具體方式，律師都要緊緊圍繞證據的客觀性、關聯性、合法性，突出質證的重點，不能僅僅停留在表面事實和細枝末節上。比如，對一個與被告人有重大利害關系的證人的證言，律師如果僅僅提出該證人與被告人有重大利害關系，不作進一步的深入分析，質證的力度和效果可能不會很明顯。公訴人也很容易反駁，因為任何了解案件情況的人都有作證的資格，不能因為與被告人有重大利害關系就當然不採信該證人的證言。但是，如果律師進一步提出，該證人的證言與已經查明的某一案件事實或已經得到查證屬實的其他某一證據相矛盾，該證人的證言具有虛假可能性已經不再僅僅是推測，而是有事實基礎的判斷，這種情況下，法官就要謹慎分析該證言，質證的效果就容易得到法官的認可。所以，不論律師提出什麼具體的理由，質證意見都要歸結為證據是否具備客觀性、關聯性、合法性，以此得出該證據是否能夠被採信的確定性結論。
二、質證意見明確具體、一一列舉
在刑事案件的庭審中，有的律師習慣於對重要證據提出主要的質證意見，對於其他證據則不予質證。這樣的質證方式，其原因可能在於律師對質證意義的理解不夠充分。
刑事案件中，律師質證的目的是對公訴人出示的證據提出質疑，質疑該證據的客觀性、關聯性、合法性和對案件事實的證明力大小，以此否認公訴人對有罪、罪重事實的證明。同時，對自己出示證據進行說明，以證明無罪、罪輕事實的存在。律師的有效質證，可以降低甚至否認公訴人對有罪、罪重事實的證明，而一旦法官形成了公訴人的證據沒有達到證明標準的內心確信，按照疑罪從無的原則，被告人就應當得到無罪的判決，被告人的合法權益可以得到最大限度地保障，律師的辯護也取的了積極良好的效果。所以，對於公訴人證據中所有的疑點，律師都應當一一列舉，明確指出。
首先，在言詞證據的筆錄中，一份筆錄可能既有對被告人不利的證據內容，也有對被告人有利的證據內容。對於這樣的證據，律師就不能簡單地予以承認或否認，律師應當通過質證最大限度地發揮這些證據對被告人有利事實的證明作用。律師可以明確提出公訴人出示的證據中，哪些證據內容證明了對被告人有利的事實，這樣的證明能夠得到哪些證據的印證，從而證明對被告人有利的事實是確實存在的。
其次，對於不利於被告人的證據，只要證據中存在疑問，不論該疑問是對證據能力的根本否定，還是對證據能力提出質疑、降低該證據的證明力，律師都應當質證到位。在發現對被告人有利事實方面，律師作為犯罪嫌疑人、被告人合法權益的維護者，職業的習慣和技能決定了律師比法官、公訴人更有優勢。律師發現了不利於被告人的證據中存在的疑問，並不能表明公訴人和法官都能夠發現和重視這些疑問，所以，律師有必要提出這些疑問並給予充分的解釋，讓法官對這些疑問有一定的認識並給予充分的重視。這樣，才能達到質證的目的。
在庭審前的准備中，對於公訴人提供的證據，律師應當標明和記錄是哪一份證據、該證據的哪一頁存在疑問，存在什麼疑問，並分析該疑問對證據採信的具體影響，准備好充分的質證意見。
三、注重對證據來源、收集、保全、固定、保管情況進行質證
1、證據來源是影響證據真實性的一個方面。
證據持有人與案件是否有利害關系，與犯罪嫌疑人、被告人、被害人是否有利害關系。如果有利害關系，且存在證據持有人可能不當影響證據真實性時，對證據來源應當進行充分的質證。
比如，對於被害人的陳述，應當審查被害人是否報案；被害人在什麼情況下報案；何時作出的陳述；被害人有何要求；在被害人沒有報案的情況下，辦案單位如何發現的被害人，這些問題，都有可能影響被害人陳述的真實性，特別在強奸案件中，被害人的陳述更是如此。
再比如，現場目擊證人，應當審查證人在現場是否能夠得到證明；審查證人與被害人是否有利害關系、與犯罪嫌疑人、被告人是否有利害關系。如果證人對案件事實的證明與其他證據對案件事實的證明有重大矛盾，該證人又與案件有利害關系，就應當排除該證人證言的使用。如果現場人員都證明證人不在現場，而證人在與案件有利害關系的情況下又作出了對犯罪嫌疑人、被告人特別不利或特別有利的證言，更應當排除該證人證言。
2、對證據的收集情況質證
律師對證據的收集有疑問的，應當要求公訴人對證據搜集情況進行說明，必要時要求公訴人出示證據給予證明。比如證據持有人關於證據特徵、被偵查人員調取等情況的證明、對此證據有辨認能力的人員對證據進行的辨認、見證人對證據調取過程的見證、現場勘查筆錄對證據存放地點和特徵的記載。
律師對證據的保全、固定情況有疑問的，應當要求公訴人給予說明，必要時，要求公訴人出示證據予以證明，比如證據得到妥善保管的證據、證據得到科學保全的證據。
對證據的質證，不能局限於證據內容和形式本身，證據來源、收集、保全、固定情況也是影響證據真實性的重要因素。對證據來源、收集、保全、固定情況進行有效質證，有時可能有效避免冤假錯案的發生，起到良好的辯護效果。如在杜培武冤案中，關於杜培武鞋底附著的泥土與發案現場汽車離合器踏板上提取的泥土成份一致進行了鑒定，該鑒定結論在訴訟前期並不存在，是後期才形成的，但是，是何人、採用何種方法提取泥土的？何人參與了提取泥土的過程？提取泥土有何人見證？何以證明送檢的所謂從汽車離合器踏板上提取的泥土確實取自發案的汽車？汽車離合器踏板上的泥土是何時提取的？與案件發生相距多長時間？對案件現場包括提取泥土的汽車是如何保護的？這些問題，都影響據以作出鑒定結論的檢材――汽車離合器踏板上提取的泥土是否就是杜培武留下的泥土。如果不能對上述證據的來源、收集、保全、固定情況進行充分的證明，不能證明鑒定結論依據的泥土就是杜培武鞋底和汽車離合器上的泥土，作出同一認定的鑒定方法再科學，也不能證明杜培武和汽車有一定關系這一重要案件事實。
四、聯系其他證據綜合質證
一個證據，其客觀性的判斷很大程度上依賴於其他證據的內容。如果能夠得到其他證據的有效印證，該證據就可能得到查證屬實，從而作為認定案件事實的依據；如果得不到其他證據的印證，還與其他已經得到查證屬實的證據相矛盾，該證據的客觀性就很難得到證明。所以，在對單個證據進行質證時，律師不能局限於該證據本身，應當結合公訴人已經出示的和將要出示的與該證據有聯系的其他證據進行質證，對不利於被告人的證據，指出證據之間矛盾之處；對有利於被告人的證據，指出證據之間得到相互印證的情況。
當然，不排除對單個證據進行分析論證。單個的證據，其內容如果違背了自然、社會規律或者不符合情理、邏輯錯誤、前後矛盾，也可以從證據本身質疑證據的客觀性。
五、適時總結歸納證據證明力
在刑事案件中，完全沒有證明力的證據比較少，一般情況下，都是證據有一定的證明力，但對證據證明力的大小強弱有不同認識。證據證明力大小強弱也是質證階段需要查明的內容，在法庭辯論階段，律師需要闡明的是系統的辯護思路和對認定案件事實和適用法律的綜合性辯護意見，不適合對單個證據證明力的大小強弱展開論述。從刑事案件質證的實踐看，對證明力進行質證是律師質證的一個薄弱環節。有不少律師從不對證據的證明力進行質證，這是質證中存在的一個誤區。
在獨特的職業思維習慣和技能主導下，律師有更強的能力發現和揭示有利於被告人的證據的證明力。從刑事訴訟中不同訴訟主體的職能分工分析，律師也有必要向法官充分揭示有利於被告人的證據的證明力和對案件事實認定的影響。法官居於中立、超然的地位，兼聽則明，法官需要聽到的就是公訴人對不利於被告人的證據證明力的揭示和律師對有利於被告人的證據證明力的揭示。如果律師不主動揭示有利於被告人的證據的證明力，法官不得不依賴於公訴人對不利於被告人的證據證明力的揭示，案件事實的認定很容易倒向公訴人一方。
另一方面，對公訴人提出的不利於被告人的證據的證明力進行質疑，也是律師質證的一個重要方面，有效的質疑，可以增加公訴人的證明難度。沒有提出任何疑問的證據的證明力和得到有效質疑的證據的證明力顯然是不可同日而語的。
六、結合證據種類特點和具體證據內容質證
不同的證據類別，都有其自身的一般規律和特點。比如言詞證據，作出言詞證據的人與案件、犯罪嫌疑人、被告人、被害人的是否有利害關系及該人對案件事實的感知能力、記憶能力、表達能力和誠信度都會影響該言詞證據的客觀性。對於鑒定結論，除了鑒定人與案件、犯罪嫌疑人、被告人、被害人的是否有利害關系外，依據的鑒定材料是否充分、目前的科技水平是否能夠解決相關的專門性問題、鑒定的程序和方式是否科學都會影響鑒定結論的准確性。所以，在質證時，律師必須准確把握不同種類的證據的一般特點和規律。
七、結合示證方式質證
目前，辯護律師能否在庭審前看到公訴人所有的證據材料，還取決於公訴人移送主要證據復印件的數量。如果公訴人移送了全部證據材料，在庭審前，律師可以看到全部證據材料，可以認真分析這些證據，作好質證的充分准備；如果公訴人只是移送部分證據，律師對公訴人沒有移送的證據就無法提前分析，只能在庭審中即時質證。
在出示證據時，有的公訴人總結證據內容，不宣讀證據的全文。這種情況下，律師要注意公訴人總結是否准確、全面。如果公訴人總結不夠全面准確，律師應當在質證前指出來，有必要時，應當請求公訴人宣讀。如果對被告人有利的證據內容很關鍵，律師可以在質證前宣讀，然後發表質證意見。質證時，要有的放矢，律師在放「矢」前，要讓公訴人把「的」亮出來。
八、結合有關證據的法律規定進行質證
證據的合法性是證據的一項特徵，所以，證據是否符合相關法律的規定是質證的重要內容。
在辦理任某某組織、領導黑社會性質組織案中，我們擔任任某某的辯護人，在庭審中注意到了張某某證言是公訴人反復出示的證據。張某某本來是一名同案犯罪嫌疑人，被偵查機關認定涉嫌參與多起犯罪事實，因此，其供述是多起犯罪事實中的重要證據。在公訴機關起訴前，張某某死亡，起訴書將張某某的供述作為證言使用並由公訴人在庭審中出示。
對於張某某的證言能否作為證據使用，公訴人和律師發生了激烈的爭論：
律師首先提出，由於張某某已經死亡，無法出庭接受質證，其證言不能作為證據使用，公訴人答辯認為，刑事訴訟法並沒有規定已經死亡的證人其證言不能作為證據使用；律師進一步提出，刑事訴訟法雖然沒有規定死亡的證人其證言不能作為證據使用，但刑事訴訟法規定了證人證言必須經過查實以後，才能作為定案的依據，公訴人進一步答辯認為，張某某的證言都是偵查人員依據法定程序獲取的，具有真實性和合法性；律師歸納質證意見，指出張某某的證言已經與多個經查證屬實的證據相矛盾，由於已經死亡，他無法出庭解釋這些矛盾，無法接受質證，因此，其證言不能作為證據使用，對此，公訴人沒有進一步答辯。
《刑事訴訟法》第47條規定：「證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言並且經過查實以後，才能作為定案的根據」 .最高人民法院《關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條規定：「證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據。對於出庭作證的證人，必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人等雙方詢問、質證，其證言經過審查確實的，才能作為定案的根據；未出庭證人的證言宣讀後經過查證屬實的，可以作為定案的根據」 .依據上述法律規定，已經死亡的證人其證言能否作為證據使用，關鍵並不在於證人能否出庭接受質證，也不在於其證言是否是辦案人員依照法定程序獲取的，關鍵在於其證言是否能夠得到查證屬實。因此，在質證中，律師在三輪質證中，逐步把質證意見引向了問題的關鍵，即張某某的證言經查證不屬實，也不可能再出庭作出新的證言，因此，其證言不能作為證據。
質證問題是庭審中非常重要的問題，刑辯律師一定要下苦功夫，掌握這一基本功，在長期實踐的基礎上，總結經驗，吸取教訓，使自己的質證技巧日臻成熟，以切實維護被告人的合法權益。
作者：汪義華律師

❹ 刑事訴訟中質證的方式有哪些

關於刑事庭審質證，我國《刑事訴訟法》第條規定：「證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言並經過查實以後，才能作為定案的根據。」除此之外，最高人民法院於1998年通過《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條又進一步規定：「證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據。」從廣義上說，質證是指在訴訟過程中，由法律允許的質證主體對包括當事人提供的證據在內的各種證據採取詢問、辯認、質疑、說明、解釋、咨詢、辯駁等形式，從而對法官的內心確信形式特定證明力的一種訴訟活動。狹義的質證，主要指在庭審過程中由訴訟當事人就法庭上所出示的證據進行的對質、核實等活動。質證的本質特徵在於「質」，即對證據的質疑和質問，而且這種「疑」和「問」都帶有當面對抗的性質。雖然在質證的過程中可能要對證據進行辨認、說明和解釋，但是這些行為並不代表質證的本質特徵。由此可見，質證雖帶有審查證據的性質，但並非所有對證據的審查都屬於質證。對本方證據的審查不屬於質證的范疇，從中立角度對證據進行的質疑和質問才是質證，才體現了質證的本質特徵。
我國《刑事訴訟法》明確規定，證據必須在法庭上公開出示並經公開質證才能予以採納，這表明我國已在刑事訴訟立法上確定了質證是刑事庭審的必經程序。但從當前我國的刑事訴訟實踐來看，公訴人提出的證據一般較少受到激烈的盤詢和質疑，而法庭上公訴人對辯護方所舉證據卻鮮有高質量的質詢，質證程序並未發揮其應有的作用。

❺ 質證過程

簡單的說,比如我是原告,你是被告,法官問你,原告提供的借條是否是你簽字的,你說是,這個證據就通過,再下一個,法官問你,證人李三說你當時答應給原告3%利息,你說,沒有,他們在說謊,好了這就是質證,並不是要求你辯論.
詳細點就看下面:

進入法庭質證程序階段，公訴人對被告一一進行舉證，法庭問被告是否真實，被告回答是或者不是，不是的話就會發表簡單的辯護意見，直到十位被告全部質證完畢。最後被告進行陳辭，然後結束庭審。

所謂質證就是依據事實來問明或辨別是非，質證也就是法庭調查中，辯護方及被告人對檢察機關控訴被告人犯罪事實所依據的證據來源是否合法化，與事實是否客觀化，證明過程是否合理化和與案件是否有聯系化及控方對辯方提出的證據在法庭上進行辯明是非的過程。實質上，法庭調查質證，就是控辯雙方把自己作為定案的證據展示法庭，雙方辯明是非後爭取由法庭採納作為定案證據的一個過程，是控辯雙方互相對對方證據的質疑過程。
根據刑事訴訟法47條的規定：「證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言並且經過查實後，才能作為定案的證據。」第156條又規定：「公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，經審判長許可，可以對證人、鑒定人發問。」第157條還規定：「對未到庭的證人證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人的意見。」由此可以看出，不僅證人證言必須經過法庭質證才能作為定案的根據，其他證據也必須經過質證程序才能確定其證據效力。

當事人質證膚淺不能實現質證的價值功能。何家弘教授認為，質證的本質特徵在於「質」，即對證據的質疑和質問，而且這種「疑」和「問」都帶有當面對抗的性質。抽閱的案件主要存在的問題有：1、有疑無問。在質證活動中，質疑和質問是相輔相成，不可偏廢的。對證據的內容提出質疑是質證的根本目的，對提出證據的人進行質問是質證的基本形式。因疑而問，有疑有問；問以解疑，問以證疑。我們庭審質證中卻疑多問少，甚至可以說只疑不問。如有一起人身損害賠償案件，被告對法官出示的10份證據均以「與我無關」作答，根本不是在質證似乎在生氣。只對他方證據提出不同看法，不是真正意義上的質證。2、質證方式單一。缺少組織整合，質證程序的有效有序進行必須根據質證的對象、證據線索進行整合，因此要求質證可以有各種方式進行，實現質證確定證據證明力有無、大小的終極功能。我們目前普遍適用的是一證一質，極少數案件中適用數證一質，更無其他方式組織質證。3、缺少對抗。當事人由於受利益的驅動，向法官提供的證據信息，都會受到一定「污染」。但是這種受污染而失真的證據，可以被質證程度相對還原。這種還原有賴於雙方當事人之間直接的對壘，因為同樣受到利益驅使的相對雙方較之法官更具發現對方「污染」證據的敏銳性，對抗程度愈烈，還原的可能性就越大。而我們的案件中大多由法官出示證據，詢問當事人對證據的意見，缺少直接地對抗。4、質證內容單一。《若干規定》第五十條規定「質證時，當事人應當圍繞證據的真實性、關聯性、合法性，針對證據證明力有無以及證明力大小，進行質疑、說明與辯駁。」在抽閱的案件中，當事人及其代理人較明顯存在質證內容偏重於真實性上，且質疑證據客觀性大多以不客觀、不事實簡單詞彙進行質疑，對證據的關聯性、合法性質證少之又少，在僅有的一二個就證據關聯性質疑也均停留在「與案件無關」這一表述上。過濾不具有證據資格的證據材料，不讓這些證據材料干擾法官對案件事實的判斷，是質證的重要功能。對證據資格進行質證，主要是集中在證據的關聯性與合法性質疑上，不符合法律規定，自然不能進入定案依據的范圍；與案件事實沒有關聯性，自然不具備證據資格。
若干規定》第四十七條規定「未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。」非經質證使用為定案依據，即是違背證據的合法性。

❻ 刑事訴訟法中關於證據的規定有幾條

刑事訴訟法中關於證據的規定有十六條：

1、《刑事訴訟法》第五十條，全款

可以用於證明案件事實的材料，都是證據。證據包括：物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；視聽資料、電子數據。證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。

2、《刑事訴訟法》第五十一條，全款

公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。

3、《刑事訴訟法》第五十二條，全款

審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。

必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。

4、《刑事訴訟法》第五十三條，全款

公安機關提請批准逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實於事實真象。故意隱瞞事實真象的，應當追究責任。

5、《刑事訴訟法》第五十四條，全款

人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據。

行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。

對涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的證據，應當保密。凡是偽造證據、隱匿證據或者毀滅證據的，無論屬於何方，必須受法律追究。

6、《刑事訴訟法》第五十五條，全款

對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

證據確實、充分，應當符合以下條件：定罪量刑的事實都有證據證明；據以定案的證據均經法定程序查證屬實；綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

7、《刑事訴訟法》第五十六條，全款

採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。

在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。

8、《刑事訴訟法》第五十七條，全款

人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對於確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

9、《刑事訴訟法》第五十八條，全款

法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十六條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。

當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據的，應當提供相關線索或者材料。

10、《刑事訴訟法》第五十九條，全款

在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。

現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。

11、《刑事訴訟法》第六十條，全款

對於經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十六條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。

12、《刑事訴訟法》第六十一條，全款

證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證並且查實1以後，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。

13、《刑事訴訟法》第六十二條，全款

凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。

14、《刑事訴訟法》第六十三條，全款

人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。

對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。

15、《刑事訴訟法》第六十四條，全款

對於危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當採取以下一項或者多項保護措施：

不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；採取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對人身和住宅採取專門性保護措施；其他必要的保護措施。

證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護。

人民法院、人民檢察院、公安機關依法採取保護措施，有關單位和個人應當配合。

16、《刑事訴訟法》第六十五條，全款

證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。

有工作單位的證人作證，所在單位不得剋扣或者變相剋扣其工資、獎金及其他福利待遇。

(6)刑事訴訟法質證擴展閱讀

證據種類：

1、書證、物證

是以物品或者文字為表現形式的實物證據。物證是用於犯罪或與犯罪相關聯的，能夠證明犯罪行為和有關犯罪情節的物品或痕跡，如作案工具、贓款贓物、血跡、指紋、腳印等。

書證是能夠證明案件真實情況的文件或其他文字材料，如毒品犯罪分子進行聯絡的往來書信;貪污犯罪分子塗改的單據、賬本等。

物證的特點是，不具有任何主觀的東西，而只以其客觀存在來證明案件的事實。對物證必須妥善地加以保管，以保持物證的原有的形態。如果不能保持原來形態或者物證有可能滅失的，行政機關必須採取措施予以保全。

2、證人證言

是知道案件真實情況的人，就其所了解的案件情況，向司法機關或有關人員作的陳述。民事訴訟法規定，凡是知道案件情況的人，都有義務出庭作證。

刑訴法對知道案件真實情況的人向司法機關作證規定了義務，即凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。證人不能隨意指定，也不能由他人代替。

行政處罰法規定，在行政機關對行政處罰案件進行調查時，「被調查人應當如實回答詢問」。這是因為，行政機關在處理行政處罰案件時，必須以事實為根據。因此，在行政機關調查時，被調查人必須據實陳述所了解的真實情況，不作偽證。

3、當事人的陳述

是指當事人向執法人員所作的關於案件真實情況的敘述和承認。行政處罰法規定，行政機關在作出行政處罰決定之前，行政機關必須充分聽取當事人的意見。

因此，當事人的陳述與申辯，行政機關必須認真聽取，並製作詢問筆錄；同時，行政機關對於當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核，成立的，才能作為行政處罰的證據。

4、「被害人陳述」

是直接受到犯罪行為侵害的人，就受害情況及案件的有關其他情況向司法機關或有關人員所作陳述。

5、「犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解」

是犯罪嫌疑人、被告人就本人的犯罪行為向司法機關所作的供述，或稱口供，或者是犯罪嫌疑人、被告人否認自己有犯罪行為或者承認犯罪，但認為應當減輕處罰、免除處罰所作的辯解。

6、視聽資料

是指能夠作為證據的錄音、錄像、電腦儲存的數據等，是一種被固定、被保全的證據。它比較可靠，更接近於真實情況。但是視聽資料必須經過審查，才能認定作為證據。

7、鑒定意見

是鑒定人運用自己具有的專門知識對案件中專門性問題所進行的分析、鑒別和判斷。它是一種獨立的證據。如法醫鑒定、指紋鑒定、筆跡鑒定、化學物品鑒定、精神病鑒定等。

8、現場筆錄

是書證的一種，是指行政機關執法人員在現場，對當場實施行政處罰的現場情況的記錄。如交通民警對違反交通管理的司機進行罰款，交通民警開具的罰款單據。

又如工商管理人員對這反工商管理的個體商販進行處罰時，現場記明其違法事實、沒收商販的違法物品的數量、質量等情況。

現場筆錄上應當有執法人員和當事人的簽名。現場筆錄可以證明案件的真實情況，行政訴訟法將其規定為一種獨立的證據，以防止在訴訟中出現「事出有因，查無實據」的情況。

9、勘驗、檢查、辨認偵查實驗筆錄

是指行政機關的執法人員或者專門人員為了解案件的事實，對事實發生的現場或者物品進行勘驗、檢查。如查處非法出版物，執法人員對該出版物的印刷場所進行勘驗、檢查，對印刷的非法出版物或者印刷工具進行勘驗、檢查等。

勘驗應當製作筆錄，勘驗筆錄是對客觀事實的反映，能夠證明案件的真實情況，是一種獨立的證據。

10、電子數據

是電子化技術形成的文字，數字等等，如電子郵件、聊天記錄等等；2015年2月4日最高人民法院4日發布的一份司法解釋顯示，網上聊天記錄、博客、微博客、手機簡訊、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息可以視為民事案件中的證據。

11、視聽資料

是以模擬信號的方式在介質上進行存儲的數據，例如錄像、錄音資料等等。

❼ 刑事案件中，刑辯律師如何舉證質證

關於刑事庭審質證，我國《刑事訴訟法》第47條規定：「證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言並經過查實以後，才能作為定案的根據。」除此之外，最高人民法院於1998年通過《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條又進一步規定：「證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據。」
質證是指在訴訟過程中，由法律允許的質證主體對包括當事人提供的證據在內的各種證據採取詢問、辯認、質疑、說明、解釋、咨詢、辯駁等形式，從而對法官的內心確信形式特定證明力的一種訴訟活動。狹義的質證，主要指在庭審過程中由訴訟當事人就法庭上所出示的證據進行的對質、核實等活動。質證的本質特徵在於「質」，即對證據的質疑和質問，而且這「疑」和「問」都帶有當面對抗的性質。雖然在質證的過程中可能要對證據進行辨認、說明和解釋，但是這些行為並不代表質證的本質特徵。由此可見，質證雖帶有審查證據的性質，但並非所有對證據的審查都屬於質證。對本方證據的審查不屬於質證的范疇，從中立角度對證據進行的質疑和質問才是質證，才體現了質證的本質特徵。
我國《刑事訴訟法》明確規定，證據必須在法庭上公開出示並經公開質證才能予以採納，這表明我國已在刑事訴訟立法上確定了質證是刑事庭審的必經程序。但從當前我國的刑事訴訟實踐來看，公訴人提出的證據一般較少受到激烈的盤詢和質疑，而法庭上公訴人對辯護方所舉證據卻鮮有高質量的質詢，質證程序並未發揮其應有的作用。
目前我國法學界對刑事質證的概念尚未達到一致的盾法，可謂眾說紛紜。較早的法學詞典對質證的定義是：「指出問題，要求證人作進一步的陳述，以解除疑異，並確認證明作用的訴訟活動，是審查和核實證人證言的一種方式」，或是「在刑事審判的法庭調查階段，公訴人、被害人、被告人和辯護人在法庭上對與證人證言有關的疑難問題，以提問的方式進行核實查證的訴訟活動。
對制裁證要領的爭議主要是關於質證對象范圍方面的分歧，即在質證程序中「被質疑證據」的范圍問題。大致可以分為三類觀點：第一類認為質證對象僅限於證人證言；第二類認為質證對象為所有證據；第三類認為質證對象是與實物證據相對立的言詞證據。近來越來越多的學者趨向於贊同質證對象應為一切證據的觀點。對證人證言、被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等一類言詞證據的盤詢質疑僅僅是質證制度中較特殊的一部分內容。筆者認為質證對象應為一切證據。

❽ 關於刑事訴訟法證據的規定

我國證據法不僅規定了民事案件有哪幾種證據，還規定了刑事案件有哪幾種證據，並且，還就合法搜集證據、保護證人等做了明確規定，下面，請大家馬上隨小編來閱讀下下文吧，希望對大家解決相關問題有所幫助。
《證據法》第五章
第四十二條
證明案件真實情況的一切事實，都是證據。
證據有下列七種：
(一)物證、書證;
(二)證人證言;
(三)被害人陳述;
(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;
(五)鑒定結論;
(六)勘驗、檢查筆錄;
(七)視聽資料。
以上證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。
第四十三條
審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，並且可以吸收他們協助調查。
第四十四條
公安機關提請批准逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實於事實真象。故意隱瞞事實真象的，應當追究責任。
第四十五條
人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據。對於涉及國家秘密的證據，應當保密。凡是偽造證據、隱匿證據或者毀滅證據的，無論屬於何方，必須受法律追究。
第四十六條
對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。
第四十七條
證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言並且經過查實以後，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。
第四十八條
凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。
第四十九條
人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復，構成犯罪的，依法追究刑事責任;尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。
以上內容就是我們關於刑事訴訟法證據的提供。從上面內容可知，刑事證據有七種，分別是物證、書證;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;等等。此外，還要堅持非法證據排除等規則。如果你對此還有其他疑問，歡迎你隨時來電咨詢我們，我們將盡快為您具體介紹。
證明勞動關系的證據有哪些
重婚罪的取證有哪些證據
刑事訴訟直接證據的劃分標准

❾ 刑事訴訟法辯護人能否當庭舉證

刑事訴訟法辯護人能否當庭舉證
辯護人是指接受被追訴一方委託或者受人民法院指定，幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權以維護其合法權益的人。辯護人既可以是律師，也可以是人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的，還可以是犯罪嫌疑人、被告人的監護人、親友。但指定辯護的只能是律師。辯護人具有獨立的訴訟地位，他既不從屬於犯罪嫌疑人、被告人，也不從屬於人民檢察院和人民法院。辯護人的責任是根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

辯護人可以當庭出示被告人無罪、罪輕的相關證據，公訴人對於這些證據是否採信需要當庭發表質證意見。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條 犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權以外，還可以委託一至二人作為辯護人。下列的人可以被委託為辯護人：
(一)律師；
(二)人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；
(三)犯罪嫌疑人、被告人的監護人、親友。
正在被執行刑罰或者依法被剝奪、限制人身自由的人，不得擔任辯護人。

《中國人民共和國刑事訴訟法》第三十五條 辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。

《中國人民共和國刑事訴訟法》第一百九十條 公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。