外國行政法案例分析

1. 行政法案例及案例分析 1500字

訴訟時效中斷的認定——山東日照中院判決韓幫峰與聖公公司借款合同糾紛案 發布時間：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。 ■案情 山東省日照市聖公實業有限責任公司（下稱「聖公公司」）分4次向農行日照市東港區支行借款50萬元，第一筆20萬元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二筆10萬元自1997年2月27至同年12月27日，第三筆10萬元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四筆10萬元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二筆借款到期後，雙方協商展期至1998年11月8日。東港支行於1998年12月10日對上述兩筆借款進行了催收；1998年11月30日，對第三筆借款進行了催收；1999年11月20日，對第四筆借款進行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，東港支行三次向聖公公司送達了公證借款催收通知書。2002年12月，聖公公司被吊銷營業執照。2005年12月,農行嵐山支行（由東港支行嵐山辦事處變更）與第三人韓幫峰簽訂債權轉讓協議,將50萬元債權轉讓給韓幫峰。2006年2月，嵐山支行向聖公公司送達了債權轉讓通知。 因聖公公司未還款，債權人韓幫峰起訴至山東省日照市嵐山區人民法院，要求聖公公司償還借款50萬元。聖公公司辯稱，被訴主體已不存在,且原告的請求已超過訴訟時效，應駁回訴訟請求。 ■裁判 日照市嵐山區人民法院一審認為，東港支行與聖公公司簽訂的四份借款合同均合法有效，聖公公司應按借款合同約定履行還款義務。嵐山支行將債權轉讓給韓幫峰並履行了通知義務，該轉讓行為有效。在債權轉讓前，原債權人均在兩年內進行了催收，未超過訴訟時效。聖公公司系被吊銷營業執照，仍具備法人資格，應承擔民事責任。遂判決：聖公公司償還韓幫峰借款50萬元。 聖公公司不服，提出上訴，請求駁回韓幫峰的訴訟請求。 日照市中級人民法院二審認為，前三筆借款到期後，債權人的催收行為均已超過兩年訴訟時效。第四筆借款於1999年3月28日到期，債權人於1999年11月20日、2001年4月21日進行了催收，引起訴訟時效中斷。聖公公司被吊銷營業執照後，未辦理注銷工商登記手續，此後該公司的經營處於非正常狀態，債權人於2003年4月15日、2004年4月28日向聖公公司送達催收通知書，說明其有主張權利的意思表示，因該公司無人簽收致使意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔，應當認定債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷。2006年2月，嵐山支行及韓幫峰將債權轉讓通知送至聖公公司法定代表人，引起訴訟時效中斷，自此時至韓幫峰起訴，該筆債權未超過訴訟時效。遂判決：撤銷（2007）嵐民二初字第306號民事判決；聖公公司償還韓幫峰第四筆借款10萬元；駁回韓幫峰其他訴訟請求。 ■評析 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。訴訟時效制度設計的首要目的是為了督促權利人積極行使自己的權利，進而加速社會經濟流轉，促進經濟社會生活的便捷、高效；另一目的是保護義務人，考慮歷時很長的請求權所產生的舉證困難的問題，因此賦予義務人以時效抗辯，允許其在法定期間之後可以拒絕履行。 應當看到，後一立法目的的實現是建立在權利人怠於行使自己權利的基礎上，從而以時效制度來促進權利義務關系的穩定。本案中，韓幫峰在訴訟時效期間內到聖公公司住所地進行債權催收，足以表明其並未怠於行使自己的權利。聖公公司被吊銷營業執照後，經營處於非正常狀態，對債權人2003年4月15日和2004年4月28日送達的催收通知書，因無人簽收該致使意思表示未到達該公司這一事實，韓幫峰既無過失，也非故意，其主張權利的意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔。故二審法院認定，債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷，第四筆借款應予償還。 本案案號為：（2007）嵐民二初字第306號；（2008）日商終字第77號 案例編寫人：山東省日照市中級人民法院 張寶華 李 紅

2. 行政法案例分析

1--不行 必須行政復議才可以提起行政訴訟 《行政訴訟法》明確規定

2--孫某屬於原告 公安局屬於被告--提出的是行政訴訟，張某應列入第三人 派出所只是公安局下屬派出機構無獨立訴訟請求權，其訴訟請求權由公安局執行

3--可以委託其兄代理

4--可以公開審理

5--可以上訴，一審不服的判決可以向中級法院提出

6--如果沒提起行政復議，張某不可以提出行政訴訟。復議不服 提出訴訟參考第2條回答 原告改為張某

3. 行政法案例分析

你好，海關對張某的處罰，是行政主體對行政相對人行使行政職權的行版政行為，在行政訴訟法的可權訴范圍之內，行政訴訟案件的默認一審受理法院是基層人民法院，但也包含很多例外，例外之一就是被告是海關時，一審受理法院是中級人民法院，因此，中院受理張某對海關的訴訟請求是妥妥的沒問題。
林業局對張某的處理，雖然與海關對林業局的處理存在前後時間差，但兩者行為性質根本不同。海關的處罰行為是可訴行政行為，林業局對張某的處分是行政機關內部的人事獎懲任免行為，對這類行為，《行政訴訟法》12條明確將其排除在訴訟范圍之內，張某可以通過申訴等方式來維護自己做為公職人員的合法權利，但不可以就此提出行政訴訟。
希望以上回答能幫到你。

4. 兩個行政法案例分析（急）

一、1.屬於行政糾紛。2.存在。相關法律規定，警察在下班期間如果遇到違法行為的內，應當及時干預制容止，打擊違法犯罪。3.存在，徐某屬於公務行為，行政主體是徐某所在的交警大隊。
二、不存在。因為此案中雙方中一方是職工甲，是自然人，一方是農場，農場不是行政機關，不具有行政機關的特徵，甲與農場簽訂的合同屬於民事合同，他們之間的糾紛是民事糾紛。因此農場無權對甲進行處罰。

5. 行政法案例分析

問題1：一般程序（數額大）問題2：1，一般程序，是兩人執法，處罰決定書，還有筆錄等用來證明事實。行政訴訟是舉證責任倒置，由被告行政機關證明自己行政行為的合法性。2單就本案來看，適用簡易程序是錯誤的，無法反駁。3，3000元不能當場收繳這是違法的，也不能反駁。王某承認賭博的詢問筆錄如果系合法取得應選，這可以證明被告行政行為的合法性。問題3你拒絕說明身份和住所而收繳罰款這不會導致收繳罰款。罰款是對你聚眾賭博這個行為做出的行政處罰，且3000元依據治安處罰法是不能被當場收繳的。

6. 行政法案例分析，懂的進來！！！

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。

7. 行政法案例分析

首先，處罰的依據不明。到底是什麼文件規定要處罰，怎麼處罰，完全沒有說。
其次，處內罰的程序有問題。負責容執行處罰的機關的工作人員沒有認真調查事實，就要求罰款。處罰的相對人也就是郭甲進行申辯，而相關人員卻不給申辯的機會，違反了相關規定。不得申辯加罰，但是這個宋丙違反了。
再次，處罰要給處罰決定，罰款的情況就是罰單。

8. 行政法案例與分析

好像是違法的吧

9. 行政法案例分析

1.可以.鄉政府強制限制公民人身自由,已嚴重侵犯公民人身權.
2.應向市/縣政府提起行政復議.若對行政復議結果不滿的,可以向當地人民法院提起行政訴訟附帶賠償.正常皆應該受理.如若被拒絕還可以找紀委,檢察院或人大,最差的結果就是去找媒體.
3.五天時間的誤工費,返還攤派費用.若有其他損失的,提交證據,是否採納以法院為准.

10. 行政法 案例分析

一、錯誤很多，一一道來
1、QZ工商發現不是本機關受理的，應當當場告知。不是事後告知
2、GY市工商局應當一次性告知補正的所需要的材料，不是多次告知
3、聽證會應當提前7天告知聽證的時間、地點，而不是提前一天
4、聽證主持人應當為非本案的人員擔任，而不是審批人員
5、聽證筆錄應當由主持人、當事人、承辦人員分別簽字。
6、省工商局應當對申請人提出的對《會議決定》的審查，有權處理的30日內處理。無權處理的，轉送有關處理權的機關。
7.王老師口頭‍申請復議時，復議機關未當場記錄申請人基本情況、復議申請、事實、理由和時間。
8、GY市工商局的工作人員對王老師的檢查，只有一名人員，不合法，應當至少有兩名執法人員。
9、GY市工商局的工作人員對王老師的查封不合法。要有兩名人員，應當經主要負責人批准，要有書面查封扣押決定書，只有一名人員，不合法，應當至少有兩名執法人員。並且不能查封臨時居住點。
10、查封清單應當一式兩份。
11、查封後，行政機關應當在30日作出處理決定，並由當事人簽字確認。扣押半年屬於超期。
省工商局省工商局
12、民警的當場處罰不合法。當場處罰適用於50元以下。
15、派出所作出1000元處罰不合法，只能為500元以下。
16、派出所罰款不能以限制人身自由為條件進行處罰。
17、派出作出的拘留5天不合法，拘留只能由縣級以上公安機關行使。
18、送達處罰決定書之前告知陳述申辯權利，而不是之後告知，程序錯誤。
19.作出吊銷許可證，屬於重大行政處罰，應當告知聽證權利，而是沒有告知。
20.吊銷許可證，應當由批准許可的機關進行吊銷，應當為GY工商局。（實際上，煙花爆竹安全生產許可應當由安全生產監督部門作出。出題有問題，還是故意？）
21、還有一些，待續，，，