行政法的沖突應用

㈠ 關於法律法規沖突的問題

1、法律法規有其內在的效力層級，效力高的法律法規具有優先效力，與其相抵觸的低效力法律法規無效，不能適用。
2、相同效力層級的法律法規的效力問題，需要根據《立法法》的規定，報請相關國家機關裁決。
《立法法》
第八十七條 憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章都不得同憲法相抵觸。
第八十八條 法律的效力高於行政法規、地方性法規、規章。
行政法規的效力高於地方性法規、規章。
第八十九條 地方性法規的效力高於本級和下級地方政府規章。
省、自治區的人民政府制定的規章的效力高於本行政區域內的設區的市、自治州的人民政府制定的規章。
第九十條自治條例和單行條例依法對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規定。
經濟特區法規根據授權對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本經濟特區適用經濟特區法規的規定。
第九十一條 部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間具有同等效力，在各自的許可權范圍內施行。
第九十二條同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定；新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。
第九十三條法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。
第九十四條法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。
行政法規之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院裁決。
第九十五條 地方性法規、規章之間不一致時，由有關機關依照下列規定的許可權作出裁決：
（一）同一機關制定的新的一般規定與舊的特別規定不一致時，由制定機關裁決；
（二）地方性法規與部門規章之間對同一事項的規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規的，應當決定在該地方適用地方性法規的規定；認為應當適用部門規章的，應當提請全國人民代表大會常務委員會裁決；
（三）部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間對同一事項的規定不一致時，由國務院裁決。
根據授權制定的法規與法律規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。

㈡ 簡述行政法律規范沖突的表現形式

1、范圍不一致，表現在各個方面，主體范圍、適用事項范圍、行為幅度范圍，權利義務內容範圍等方面的不一致。
2、條件不一致，在涉及個人權利義務的條件上，兩個規范之間如果規定不一致，就會導致個人享有權利或者承擔義務的不同，這也是實踐中經常出現的沖突形式。
3、行為不一致，兩個規范如果對行政行為的性質規定不同，也會出現行為不一致的規范沖突。
4、法律概念不一致，不同規范對同一對象規定的不同概念，會使得法律規范之間的沖突以另外一種形式表現出來。
5、無許可權或者越權，制定法律規范的機關是否有權制定一定的規范，如果該制定機關在法律上沒有權力，那麼他所制定的規范就是無權或者越權。所以，這種無權或者越權的法律規范也就成了與設定和劃分許可權的立法規定的不一致，也是一種規范沖突。
6、規范的規定、精神相互不一致，這種規范沖突，更符合人們所說的「抵觸」的特徵，這種沖突，既有直截了當的規定不一致，也有在實質精神上的不一致。
7、上位依據喪失，上位法被取消或者廢止後，下位法仍在適用，就會因為喪失上位依據而出現規范沖突。
8時間或者期限不一致。
9、前後規范不一致。這種情形主要出現在新規范與舊規范之間。

資料很不好找。。純手打。我也是太閑 了。。。

㈢ 如何解決行政法淵源之間的法律沖突

你說的來是同位法之間自的法律沖突吧？
比如說都是人大常委會通過的，可能這部法律是這樣規定的，那部就不一樣，但一般法律都有類似這樣的法條：
自本法公布之日起與本法不符的，以本法為准。
或這樣說：其他法律有不同規定的，按其規定執行。
如果沒有這種說法，請你舉例說明。再具體探討！

㈣ 當地方性法規和行政法規發生沖突時該如何處理

你問的有問題。行政法規包括地方性法規。一般法規間沖突是上克下，特殊克普遍，省部沖突國務院裁決。

㈤ 當地方性法規與行政法規沖突時，怎麼解決

當地方性法規復與行政法規沖制突時，先報務院(制室)若務院認定應適用性規則適用性規，若務院認定應適用行政規則能自行決定應報全委裁決。

㈥ 地方性法規與部門規章沖突時怎麼適用地方性法規與行政法規沖突怎麼適用來國家司法考試高手！

1.地方性法規來與部門規章沖突：（源1）首先由國務院處理，國務院認為應當適用地方性法規的，即適用地方性法規；（2）如果國務院認為應當適用部門規章的，無權自行做此決定，應當進一步提請人大常委會裁決。
這個原理通俗一點來說，將地方性法規比喻成人大常委會的孩子，部門規章比喻成國務院的孩子，國務院可以打自己的孩子，但是要想打別人孩子，人大常委會就要站出來了。
2.地方性法規與行政法規沖突：行政法規效力高於地方性法規

㈦ 部門規章和行政法規發生沖突怎麼辦

地方性法規與部門規章沖突時，交由國務院提意見，若國務院認為地方性法規適回用，則遵循地方性法答規，若國務院認為部門法規適用，則需交由人大常委會裁決；若部門規章與地方政府規章沖突時，直接交由國務院裁決（因為部門和政府都是國務院親兒子）

㈧ 行政法各法律淵源之間如果有抵觸或者沖突，應該如何處理

基本抄法律和普通法律發生沖突，以基本法律為准;法律和行政法規發生沖突，以法律為准；行政法規和規章發生沖突，以行政法規為准；部門規章和地方政府規章發生沖突，報國務院裁決；地方性法規和行政法規發生沖突，由國務院提請全國人大常委會作出決定，如全國人大常委會認為應當適用行政法規，則以行政法規為准；特別行政區方面，變通規定優於法律；最難區分的可能就是地方性法規和部門規章了。這個先由國務院來裁決，如果裁決為部門規章，則由全國人大常委會來最終裁決。
行政法規范沖突實際上就是法律規范沖突具體到行政法規范領域的特殊表現類型。因此，明確行政法規范沖突的內涵的首要前提，就是明確行政法規范的含義。廣義的行政法規范，是民事法規范、刑事法規范的對應概念，指的是一切行政法淵源的總和，包括憲法、法律、行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例、規章以及其他行政規范性文件等。而基於論證重點的選擇，本文所指的行政法規范則主要採用較為純粹的狹義理解，即主要涉及行政法規、部門規章、地方政府規章以及其他的國務院規范性文件。

㈨ 最高院解釋與行政法規發生沖突該如何解決

法律的效力高於行政法規，這是一個前提。至於司法解釋效力，個人分析如內下：
從法律解釋容主體上看，根據憲法，法律解釋權應屬於全國人民代表大會常務委員會，其他國家機關並無解釋法律的權力。從法律解釋的效力上看，根據立法法的規定，全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。然而司法解釋的主體與效力問題，法律卻並沒有明確規定。
目前兩高進行司法解釋的權力來源主要是依據一九八一年六月十日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》，該決議明確了法律解釋工作的分工，應當視為是全國人大常委會授予兩高進行法律解釋的權力，即司法解釋權。既然兩高的司法解釋權是來源於全國人大常委會的授權委託，那麼依據全國人大常委會授權委託而制定司法解釋應當具有與全國人大常委會制定的法律解釋同等的法律效力，因此，司法解釋也應同法律具有同等效力。
綜上，最高人民法院司法解釋與行政法規發生沖突時，應採用高位法優於低位法原則，優先適用司法解釋。