民事訴訟法修改了幾條
2017年民事訴訟法司法解釋沒有過修改。
民事訴訟法司法解釋於2014年12月18日由最高人民法院審回判委員會第1636次會答議通過，自2015年2月4日起施行。自施行起截至到2019年3月沒有做過修改。
(1)民事訴訟法修改了幾條擴展閱讀
民事訴訟法司法解釋的出台背景：
2012年8月31日，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議審議通過了《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》。根據修改後的民事訴訟法，結合人民法院民事審判和執行工作實際，制定本解釋。
2015年民事訴訟法司法解釋出台後，廢止的原法律法規：
《最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》
第五百五十二條本解釋公布施行後，最高人民法院於1992年7月14日發布的《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》同時廢止；最高人民法院以前發布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。
B. 民事訴訟法2017年 改了哪些部分
對《中華人民共和國民事訴訟法》作出修改第五十五條增加一款，作為第版二款：「人民檢察院權在履行職責中發現破壞生態環境和資源保護、食品葯品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規定的機關和組織或者前款規定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規定的機關或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。」
2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》第三次修正）
(2)民事訴訟法修改了幾條擴展閱讀
民事訴訟法修訂過程
根據2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第一次修正
根據2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第二次修正
目前版本為根據2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》第三次修正。
C. 原民事訴訟法笫一百三十六條在修改後是哪一條
關於修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定
（2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議通過）
第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議決定對《中華人民共和國民事訴訟法》作如下修改：
一、第一百零三條第二款修改為：「人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款；對仍不履行協助義務的，可以予以拘留；並可以向監察機關或者有關機關提出予以紀律處分的司法建議。」
二、第一百零四條第一款修改為：「對個人的罰款金額，為人民幣一萬元以下。對單位的罰款金額，為人民幣一萬元以上三十萬元以下。」
三、第一百七十八條修改為：「當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。」
四、第一百七十九條第一款改為第一百七十九條，修改為：「當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：
「（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；
「（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；
「（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；
「（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；
「（五）對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；
「（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；
「（七）違反法律規定，管轄錯誤的；
「（八）審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的；
「（九）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；
「（十）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的；
「（十一）未經傳票傳喚，缺席判決的；
「（十二）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；
「（十三）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。
「對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。
D. 民事訴訟法建國以來修改過幾次
我們現在用的是91年的,以前82的廢止了,現在用的也沒修改過
E. 最新民事訴訟法,民訴法主要做了哪些修改
新民事訴訟法中，對於婚姻。強制執行措施的罰款金額是多
新民事訴訟法中，強制執行措施的罰款金額是多少?
對個人
和對法人組織
《民訴法》第一百零二條
訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以
開拓者8
-
-
最佳回答者:
nirvanajs
-
社會民生
>
法律
2011年民事訴訟法修改什麼時候完成?,新民事訴訟法中，強制執行措施的罰款金額是多少?
對個人
和對法人組織
《民訴法》第一百零二條
訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以
求民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法異同點,民事訴訟
1.重大涉外案件(標的大或案情復雜或居住在國外的當事人眾多);
2.在本轄區有重大影響;
3.最高法院確定由中級法院管轄(海事海商，專利糾紛
在最高院關於民事訴訟法適用
F. 新修改的<民事訴訟法>的內容
民事訴訟法修正對比 《中華人民共和國民事訴訟法》於1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過，年4月9日中華人民共和國主席令第44號公布施行。現根據2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》修正。 一、目錄 1、修正後的訴訟法刪除了第十九章企業法人破產還債程序。其他未改動。 二、審判監督程序 2、第一百七十八條 當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。 3、第一百七十九條 當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審： （一）有新的證據，足以[非法詞被屏蔽]原判決、裁定的； （二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的主要證據不足的； （三）原判決原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的； （四） 原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的； 人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的； （五）對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的； 審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。 （六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的； （七）違反法律規定，管轄錯誤的； （八）審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的； （九）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的； （十）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的； （十一）未經傳票傳喚，缺席判決的； （十二）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的； （十三）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。 對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。人民法院對不符合前款規定的申請，予以駁回。 名師雲集,助你一次通過08司考的輔導方案 /Article/ShowArticle.asp?ArticleID=4 為便於掌握《民事訴訟法修正案》對原條文的修改情況，特整理出來與大家共同學習： 一、第一百零三條第二款修改為：「人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款；對仍不履行協助義務的，可以予以拘留；並可以向監察機關或者有關機關提出予以紀律處分的司法建議。」 原條文：「人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款；還可以向監察機關或者有關機關提出予以紀律處分的司法建議。」 二、第一百零四條第一款修改為：「對個人的罰款金額，為人民幣一萬元以下。對單位的罰款金額，為人民幣一萬元以上三十萬元以下。」 原條文：「對個人的罰款金額，為人民幣一千元以下。對單位的罰款金額， 為人民幣一千元以上三萬元以下。」 三、第一百七十八條修改為：「當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。」 原條文：「當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。」 四、第一百七十九條第一款改為第一百七十九條，修改為：「當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審： 「（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的； 「（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的； 「（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的； 「（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的； 「（五）對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的； 「（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的； 「（七）違反法律規定，管轄錯誤的； 「（八）審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的； 「（九）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的； 「（十）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的； 「（十一）未經傳票傳喚，缺席判決的； 「（十二）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的； 「（十三）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。 「對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。」 原條文共兩款，為：「當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審： （一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的； （二）原判決、裁定認定事實的主要證據不足的； （三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的； （四）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的； （五）審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。 人民法院對不符合前款規定的申請，予以駁回。」 五、增加一條，作為第一百八十條：「當事人申請再審的，應當提交再審申請書等材料。人民法院應當自收到再審申請書之日起五日內將再審申請書副本發送對方當事人。對方當事人應當自收到再審申請書副本之日起十五日內提交書面意見；不提交書面意見的，不影響人民法院審查。人民法院可以要求申請人和對方當事人補充有關材料，詢問有關事項。」 本條為新增加。 六、第一百七十九條第二款改為第一百八十一條，修改為：「人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法第一百七十九條規定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。 「因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。」 原條文為：「人民法院對不符合前款規定的申請，予以駁回。」 七、第一百八十二條改為第一百八十四條，修改為：「當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力後二年內提出；二年後據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起三個月內提出。」 原條文為：「第一百八十二條 當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力後二年內提出。」 八、第一百八十五條改為第一百八十七條，修改為：「最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第一百七十九條規定情形之一的，應當提出抗訴。 「地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第一百七十九條規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。」 原條文為：「第一百八十五條 最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有下列情形之一的，應當按照審判監督程序提出抗訴： （一）原判決、裁定認定事實的主要證據不足的； （二）原判決、裁定適用法律確有錯誤的； （三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的； （四）審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。 地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有前款規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴。」 九、第一百八十六條改為第一百八十八條，修改為：「人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起三十日內作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項至第（五）項規定情形之一的，可以交下一級人民法院再審。」
G. 民事訴訟法歷史修改記錄 從82年立法開始都修改過幾次，分別都修改過什麼內容
民事訴訟法變遷史
中華人民共和國民事訴訟法(試行)[失效][19820308]
中華人民共和國民事訴訟法[19910409]
全國人大常委會關於修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定(2007)[20071028]
中華人民共和國民事訴訟法(2007修正)[20071028]
2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議已通過《中華人民共和國民事訴訟法》修正案決定，此決定將於2008年4月1日起施行。
(7)民事訴訟法修改了幾條擴展閱讀：
新修改的《民事訴訟法》強制執行的新規定和不足，供大家探討。
1.申請執行管轄法院的增加
第二百零七條改為第二百零一條，第一款修改為:「發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院執行。」
根據上述新規定，當事人可根據被執行人的財產情況或其他有利於申請執行的情況，有選擇的向某管轄法院申請執行，這既避免了法院之間委託執行的時間和財力的浪費，又有利與申請人根據其或被申請人不同的實際情況而向不同的法院申請執行。
2.向上級人民法院申請上移執行
增加一條，作為第二百零三條:「人民法院自收到申請執行書之日起超過六個月未執行的，申請執行人可以向上一級人民法院申請執行。上一級人民法院經審查，可以責令原人民法院在一定期限內執行，也可以決定由本院執行或者指令其他人民法院執行。
根據原相關規定，法院承辦執行案件的時間為6個月，滿6個月後，未執行的法院一般會以被申請人無財產可供執行為由裁定終止執行，這嚴重影響了申請人的權利。新規定的出台使得申請人如認為承辦法院超過6個月還是未執行的，可直接向上一級人民法院申請執行，避免了承辦法院的地方保護主義或不盡職的執行行為。
3.申請執行期間的延長
第二百一十九條改為第二百一十五條，修改為:「申請執行的期間為二年。申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定。
「前款規定的期間，從法律文書規定履行期間的最後一日起計算;法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最後一日起計算;法律文書未規定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。」
原規定申請執行的期間根據雙方主體是否為個人而分別規定為12個月和6個月。這樣的區別對待也是無實際根據的。筆者曾代理過一些申請執行或恢復執行案件，好多案件因原規
五一長假除了旅遊 還能做什麼? 輔導補習 美容養顏 家庭家務 加班須知
定的申請執行的期間過短而超過期限，使得原訴訟變得不僅毫無用處而且失去進一步訴訟的可能性。
新規定將申請執行的期間加長為二年，使得判決後，申請人和被申請人有充足的時間協商處理如何履行判決問題，不必因擔心超過申請執行期間而患得患失，這一方面大大減輕了申請人的壓力和限制，同時使得一部分案件可通過雙方協商而解決，可大大減輕法院執行工作量。
4.當被執行不能履行判決的法定義務時的法定舉證責任
增加一條，作為第二百一十七條:「被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，應當報告當前以及收到執行通知之日前一年的財產情況。被執行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據情節輕重對被執行人或者其法定代理人、有關單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留。」
此增加的新規定加重了被申請人「無償還能力」的「舉證責任」，使得對一些被申請人企圖以「要錢沒有，要明一條」的無賴作風逃避強制執行失去了市場。
5.被執行人不履行判決的限制辦法
增加一條，作為第二百三十一條:「被執行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院可以對其採取或者通知有關單位協助採取限制出境，在徵信系統記錄、通過媒體公布不履行義務信息以及法律規定的其他措施。」
此新規定將原先一些法院定期在報紙上公告一些拒不履行判決的單位和個人的做法予以了法律化，特別是對其採取或者通知有關單位協助採取限制出境的辦法使得一些企圖卷寬款外逃的被執行人只能「望洋興嘆」，徵信系統記錄也給企圖逃避執行的人很大的警示!
(1)法院受理後6個月不採取執行措施的，你可以向上一級法院申請提級執行。 依據是:《民事訴訟法》第203條:「人民法院自收到申請執行書之日起超過六個月未執行的，申請執行人可以向上一級人民法院申請執行。上一級人民法院經審查，可以責令原人民法院在一定期限內執行，也可以決定由本院執行或者指令其他人民法院執行。」 (2)在沒有到6個月之前:只能是多催問一下法官，也可以找法院院長反映。
2、關於逾期不執行的利息:應是從判決確定的履行期限屆滿之日(如果判決中沒有確定履行期限，應是從判決生效之日)，向你支付銀行同期貸款利率的2倍稍息。
依據是:《民事訴訟法》第二百二十九條:「 被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金」。
3、關於雙倍罰息:如果你的執行申請中沒有寫上，應當向執行法官申請增加請求。
H. 民事訴訟法都修改了哪些條款
無論在法院還是在檢察院的信訪接待室，人們總能看到上訪者的身影，他們多是因為不服法院的生效判決，寫訴狀、遞材料，一遍遍地進行上訪、申訴，要求案件再審。
手拿法院的生效判決書，卻遲遲得不到執行，以至於有人把判決書無奈地稱為「法律白條」，甚至還出現了在街頭出賣判決書的荒唐一幕。
「申訴難」、「執行難」，成為近年來百姓呼聲最為強烈的兩大司法頑疾。2006年,各級人民法院受理當事人申請再審的案件為22.7萬余件，決定再審的為4．8萬余件，改判的為1．55萬余件，民事再審案件占再審案件總數的90％以上。
今天，《民事訴訟法》修正案草案首次提請十屆全國人大常委會第二十八次會議審議，這意味著國家最高立法機關對施行了16年的《民事訴訟法》首次進行修改，一系列重大修改直擊「申訴難」、「執行難」兩大司法頑疾。
16種情形圈定再審事由
現行民訴法規定了5項再審事由，由於規定過於籠統，致使「申訴難」，應當再審的未能再審、應當及時再審的長期未能再審，當事人申請再審的權利得不到保障。
這次修改將再審事由從5項具體化為16種情形，當事人的申請符合其中情形之一的，法院即應當再審：有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；審判組織的組成不合法的；依法應當迴避的審判人員沒有迴避的；審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的；無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟的；應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；未依法開庭審理的；未經傳票傳喚缺席判決的；原判決、裁定遺漏、超出訴訟請求的；其他致使原判決、裁定錯誤的情形。
同時，人民檢察院提出抗訴的情形也由原來的4項進一步具體化為16項。
不必多頭申訴再審不再沒完沒了
現行民訴法規定，當事人申請再審，既可以向原審人民法院提出，也可以向上一級人民法院提出。這導致當事人向法院多頭申訴、反復申訴，法院也陷入重復審查，耗費了司法資源，加大司法成本。而且，由於現行法律沒有規定再審期限和審查方式，以致有的當事人跑起再審「馬拉松」沒完沒了，一生的時間搭進走不出的訴訟怪圈中。
修正案草案刪去當事人向原審法院申請再審的規定，明確當事人申請再審應當向上一級人民法院提出。同時再審案件的審查期限也得以確定，即人民法院應當自收到再審申請書之日起3個月內進行審查。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。人民檢察院提出抗訴的案件，法院應在30日內再審。
五項舉措解決「執行難」
隨著民事案件的增加，申請執行的案件也大量增加，由於多種原因，有相當一部分判決、裁定沒有得到執行，勝訴當事人的合法權益得不到最終實現，「執行難」成為人民群眾反映強烈的突出問題。
2006年，各級人民法院受理申請執行的民事案件為213萬件，法院發出執行通知後履行義務的為71萬件，採取強制措施執行的為46萬件。草案從5個方面增加了具體而有針對性的規定：
——被執行人不履行法律文書確定的義務，並有可能隱匿、轉移財產的，執行員可立即採取強制執行措施。
——人民法院在執行中發現被執行人的財產不足以清償債務的，應當責令被執行人報告當前以及收到執行通知之日前一年的財產情況。被執行人拒絕報告或虛假報告的，法院可根據情節輕重予以罰款、拘留。
——被執行人不履行法律文書確定的義務的，法院可對其採取或通知有關單位協助採取限制出境、在徵信系統記錄不履行義務信息的措施。
——將拒不履行法院生效判決、裁定的強制措施，對個人的罰款金額從1000元以下，提高到1萬元以下；對單位的罰款金額從1000元以上3萬元以下，提高到1萬元以上30萬元以下。
——對有義務協助調查、執行的單位拒絕協助調查、執行的強制措施，在民訴法規定罰款的基礎上，增加規定：法院有權責令改正，拒不改正的，予以拘留。
破解地方保護主義
一些執行案件由於受到地方保護主義干擾，長期得不到執行，個別案件中，法官異地執行時，不僅得不到有效配合，甚至受到不法人員圍攻。
為此，修正案草案增加了這樣的規定，超過6個月未執行的，當事人可向上級人民法院申請由其他人民法院執行。上一級人民法院經審查，可責令原人民法院在一定期限內執行，也可以決定由本院執行或指令其他人民法院執行。
案外人對執行標的提出異議的，人民法院經審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人不服的，按照審判監督程序處理。
此外，草案還規定，無論當事人是公民還是法人或其他組織，當事人申請執行的期限統一延長為3年。
對於全國人大代表和百姓關注度很高的第一審普通程序、簡易程序、第二審程序、涉外民事訴訟程序、公益訴訟制度、證據制度、調解制度等的修改意見，全國人大常委會法工委副主任王勝明表示，將對這些意見繼續調研，待條件成熟再作及時修改，不斷完善民事訴訟制度。本報北京6月24日電
I. 民事訴訟法三次修訂的內容都有哪些
一、認可並推動電子科技手段的運用
1、視聽資料記錄留置送達。
2、傳真、郵件等新的內送達方式。
3、增加容「電子數據」作為證據種類之一。
二、吸收了司法解釋的相關成果
1、明確當事人雙方可約定適用簡易程序。
2、明確簡易程序簡便傳喚、送達、審理。
3、明確了證人不到庭作證的具體情形。
三、採納了社會各界意見，完善了相關程序
1、督促程序回歸督促本義。
2、協議管轄尊重意思自治。
3、小額訴訟避免正義遲到。
四、確保了法律之間的協調統一
1、增加兩類特別程序案件，與相關法律相銜接。特別程序一章中增加了司法確認程序與實現擔保物權程序，增加這兩個程序主要是為了與已生效並實施的《人民調解法》及《物權法》相銜接。
2、修改證據種類，確保三大訴訟證據的統一。
拉薩律師網頁鏈接
3、刪去相關章節，確保內外統一。修改前的民事訴訟法第四編對涉外民事訴訟程序有特別規定，本次修改將該編的涉外協議管轄、默示管轄及涉外財產保全的相關條文予以刪去，統一了國內案件與涉外案件的協議管轄規則及財產保全制度。實現了對國內和涉外民事訴訟當事人及利害關系人權利的平等保護，同時也使得修訂後的民事訴訟法在體例上更為簡潔、清晰，更便於人們對法律規定的把握。