美國刑事訴訟法概述

Ⅰ 美國法律的程序正義

1994年6月12日，洛杉磯市警察接到報警，發現辛普森以前的白人妻子尼克爾和她的一位白人男友被人刺殺於她的住所門前。經過現場勘察，警方懷疑兇殺嫌疑犯是尼克爾的前夫辛普森。然而辛普森殺妻案經過一年多的審理，檢方自始自終缺少謀殺現場的證明人，也未能找到謀殺的凶器，而且其所列的作案時間表不能服眾，許多問題難以解釋。最重要的是檢方的血跡證據也出了問題。辛普森陪審團在分析了113位證人的1105份證詞後作出了裁決――1995年10月3日上午法庭正式宣布辛普森無罪。

辛普森殺妻案審理的整個過程都體現了程序正義的原則。這里僅就其中的主要程序作一個說明。
（1）本案陪審團的組成中體現的程序正義原則。陪審制度是英美法中一個獨具特色的制度。在法律規定的應實行陪審團審裁的案件中，陪審團在法院的主持和指導下，享有獨立參與法庭審理並做出裁決的權利。法院只有在陪審團做出裁決之後才能行使判決權，而且判決的性質必須與裁決的性質保持一致。這也就是說，陪審團如果裁決有罪，法官才能做出有罪判決；否則，即使法官同意，也不能做出有罪判決。
（2）證據規則中體現的程序正義原則。俗話說「證據是訴訟之王」，但並不是所有的證據法庭都會採納。按照美國的法律規定，不僅要求提供證據的主體、證據的種類與來源是合法的，而且要求收集證據的程序和手段都必須是合法的，否則，即使證據所客觀真實的，也不能作為定罪量刑的依據而予以排除。在英美法系國家審理刑事案件時，採用的證明標準是「排除合理懷疑」。這也就是說，陪審團只有在確信證據已經達到「排除合理懷疑」的標准時，才能認定被告有罪。因此，在刑事審判中，即使某些證據被法院採信了，但並不一定就能夠給犯罪嫌疑人定罪。在本案的庭審辯論期間，辯方律師柯克論大打種族牌，在對黑人占絕大多數的陪審團面前，反復引用福爾曼警官的種族主義謾罵和攻擊，辯方的另一位律師舍克則重點攻擊了警察局技術人員在搜集證據時的馬虎，強調證據是如何被污染而不可靠。雖然這些問題沒有一個能證明辛普森無罪，但在黑人佔大多數的陪審團中間，它們已經足夠能讓人相信，檢方的證據並沒有達到無可置疑的標准。最後，陪審團經過4個小時的審議，做出了辛普森無罪的裁決。

程序正義不同於實體正義，它主要體現於法律程序的設計以及司法裁判的過程之中，是一種明確、具體且可操作的程序，是對法官和當事人的一種形式性道德約束，屬於「看得見的正義」。
程序正義原則的確立主要基於以下三個方面的原因：
一是基於人性惡的人性論基礎而主張對國家官員的權力運用進行一定的限制。在西方的文化傳統中，人們傾向於認為世界上並不存在完人，人性的本質是惡的，因此誰也不能保證掌握司法權的警察、法官等不濫用權力，這就必然要求設計一種合理的程序對權力的運用做出限制。
二是英美國家的個人主義理念要求對公民的權利予以充分的保護。與代表國家、可以動用國家財政和國家強制力的檢查方相比，個人的力量無疑是十分弱小的。為了充分保障公民個人的權利，英美法系的刑事訴訟法規定了一系列保障公民個人權利，如「無罪推定」原則、「排除合理懷疑」的原則等等。
三是對程序的獨立價值的發現。這主要體現在以下兩個方面：一是實體上的公正是無法准確把握的，而程序上的公正是可以「看得見」的，因此訴訟程序在一定條件下可以彌補實體法的不足；二是公正的訴訟程序，可以增強訴訟的理性形象，有利於民主、平等、法治等理念的傳播，使判決跟容易得到公眾的認可和尊重。
通過辛普森一案，我們可以清楚地看到，美國司法制度對程序公正和確鑿證據的重視程度，遠遠超出了尋求案件真相和把罪犯繩之於法。也許有人會說，注重程序公正並不必然會導致實質上的公正。但是，正是由於這種程序的公正從而避免了國家公權力的濫用，才能真正給民眾一種安全感。

與英美刑法對程序的重視相比，中國傳統的法律理念和制度都是重實體而輕程序的。著名的佘祥林殺妻案就很好的說明了這一點。佘祥林因殺妻入獄，11年後「被害人」佘妻突然現身，案件重審，佘祥林被法院宣告無罪重返社會。雖然法諺有雲「遲來的正義不等於不正義」，但是11年的光陰人生又得幾個？即使重返社會，這11年的牢獄之災也將使佘祥林一輩子都無法回歸正常的生活。在現實生活中，為了得到犯罪嫌疑人的口供，違反法定程序，甚至於刑訊逼供，使得公民的人身權利和自由被隨意踐踏，人權得不到應有尊重的事例不在少數。這一切的症結所在就是我國注重實體公正、輕視正當程序的司法觀念，僅僅把程序作為實現實體正義的手段，而忽視了正當程序本身的獨立價值和重大意義。
刑事訴訟法修訂以來，程序正義得到了前所未有的重視。無論是將「尊重和保障人權」寫進刑事訴訟法總則並在多項具體規定和制度完善中加以貫徹和體現，還是堅持「嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據」規定不動搖之外，又增加規定「不得強迫任何人證實自己有罪」，並規定在訊問過程中實行錄音錄像等制度都意味著正當程序的獨立價值越來越為我國司法實踐所重視。

Ⅱ 誰知道美國刑事訴訟庭審的程序和我國刑訴庭審的程序

美國刑事訴訟一審程序

作者：韋 成 發布時間：2006-12-05 14:13:39

--------------------------------------------------------------------------------

眾所周知，美國實行的是當事人主義審判模式，這種模式的基本特點是對抗式，法官和陪審團作為案件的裁決者，不主動調查證據，傳喚證人及對證人詢問，而處於一種消極、超然的地位，負責聽取控辯雙方提出的證據和所作的陳述，控辯雙方向法庭提出各自的證人和證據向本方進行詢問，並向對方證人作反駁性的詢問，法官和陪審團分別就案件的法律問題和事實問題承擔司法裁判職能，以下將根據這些特點就美國的一審程序作一簡要分析。
一、法庭審判正式開始前的程序

（一）罪狀認否程序

被告人在罪狀認否程序中可以做出三種答辯：有罪答辯、無罪答辯和不予爭辯的答辯。如果被告人作有罪答辯，經法官查明答辯系出於被告人自願的，對於已經認罪的指控既不再進行正式審理，而直接進入判刑程序。如果被告人作無罪答辯，法官應當確定開庭日期，准備正式審理。在正式的法庭審判開始前，法官需要就一系列的程序事項進行必要的准備，如對於控辯雙方可能提出的排除某一證據、要求對方展示證據等方面的申請，法庭應盡可能在開庭之前解決。控、辯雙方也需要做一系列准備工作，如調查走訪證人、收集證據、開示證據等，有的准備工作可能還需要法院參與或者由法院就雙方有爭議的問題作出裁定，如審前動議、審前會議等。

（二）挑選陪審員程序

在美國因被告人不認罪而需要進入正式審理程序的案件，通常由陪審團進行審理，除非被告人放棄陪審團審判，法院在第一審程序時必須召集陪審團。為了組成一個公正的陪審團，聯邦和州的法律規定了兩種程序機制：一是隨機的初選程序。隨機挑選的陪審員經過法院與當事人之間必要的調查與反饋程序之後產生一份名單，書記官根據這個名單准備候任陪審團的名單，然後通知這些人到庭。二是嚴格的「庭選」程序。到庭的候任陪審員經法官告知案件的性質和雙方律師對陪審員之後，必須在法庭上經過嚴格的資格審查才能成為真正的陪審員。經過上述程序篩選後，候任陪審員的人數達到法定的陪審人數時，本案的陪審團就正式組成了。

二、法庭審判正式開始後（在這里，我將僅就陪審團組成後的法庭審判程序而言，大體上經過以下幾個步驟）

（一）開場陳述

這是指在法庭審理中控辯雙方向法庭所作的第一次陳述，其陳述在各司法系統是一致的，即檢察官先陳述，辯護律師後陳述。

檢察官的開場陳述是為了告訴陪審團指控的性質、案件的發生經過，簡述支持控訴的證據。目的使陪審團更好的了解案情。

辯護律師的開場陳述則說明主要的辯護要點，總的意圖是使陪審團對控方的案件產生疑問，說明被告人無罪。辯護律師出於訴訟策略考慮，也可以放棄作開場陳述。在少數州，也允許辯護律師等到控方證人作證結束以後、辯方舉證開始以前作開場陳述。

控辯雙方做開場陳述時，應當清楚、簡要地說明本方案件的基本立場，以明確下一步舉證的方向。因此，雙方所陳述的案情必須有相應的可采證據支持，所提到的證人和證詞必須在庭審中兌現。不得涉及缺乏可采證據支持的事項以及被告人的性格、特徵，也不得使用爭論性或高度情緒化的語言。否則，法官可以應對方的異議或者依職權予以制止，並在必要時對陪審團提出相應的忠告。

（二）起訴方舉證

在開場陳述之後，起訴方應當向法庭提供證據以支持控訴，包括出示物證和傳喚證人出庭作證。證人作證之前，應當宣誓或以其他方式保證如實回答提問。首先由起訴方進行直接詢問，目的是使證人說出所了解的案件事實，展示證據。直接詢問中不能提出誘導性的問題。

然後，由辯護律師發問，這稱作交叉詢問，其目的在於暴露證人作證的缺陷和不足，向陪審團揭示證人的不可信。在辯護律師交叉詢問之後，起訴方還可以進行再直接詢問，以重新聚集被交叉詢問推翻的證據堆，恢復證人的可信性，澄清證人證詞中的模糊之處。

辯護律師也可以再交叉詢問，繼續攻擊證人證詞的真實性以及證人本身的可信性，再直接詢問和再交叉詢問可以反復進行數輪，直到無可再問或沒必要再問，但各管轄區均規定了再直接詢問和再交叉詢問的范圍，限制進行再直接或再交叉詢問的機會。在整個直接詢問和交叉詢問期間，雙方律師都必須遵守證據規則，如果觸犯了一項證據規則，無論是詢問的方式，還是證人回答問題的方式。反方都可能反對，陳述反對的理由，然後提問的律師可能簡短地說明正當理由或以更詳細地解釋為什麼提這個問題或回答問題應該經法官允許。然後法官決定證據規則是否被觸犯。如果法官不同意，反對提問或回答律師的意見。法官就否決反對證人繼續回答，如果法官同意詢問或回答的律師意見。法官就支持反對，詢問的律師必須提另外一個問題，如果反對證人的回答，法官會建議陪審員不必理睬這個回答，一些案件因為證人的回答可能對案件的審判結果非常有利，律師於是提出無效審判的動議。

總之，交叉詢問的規則相復雜，其過程往往非常冗長，但美國訴訟法理論高度評價這套證據調查方式，認為它是查明案件事實真相的最佳法律裝置。

當起訴方出示了所有的證人和證言並認為這些證據已充分地證明罪行，起訴方就歇訴。審判到了這一階段，被告方常規地提出直接裁決動議，要求法官認定起訴方並沒有出示支持罪行各個要件的證據。惟一的公正裁決只能是宣告無罪。一些情況下，若起訴方准備不充分，審判時潦草地出示證據或案件確實存在問題，直接動議裁決就被接受。結果被告人被宣判無罪而審判馬上停止，然而，大多數案件，這個辯護動議如辯護方常規地提出動議那樣，常規地受到拒絕，只有當辯護方申請沒有得到法官批准時，庭審進入辯方舉證階段。

（三）辯方舉證

對辯護方傳喚作證的證人，同樣由辯護方和起訴方進行直接詢問和交叉詢問。需要注意的是，在美國刑訴中，被告人既不得被迫自證其罪，也不要求被告人證明自己無罪，因此，除非被告人希望作證。否則，不要求被告人在法庭上提供證言。

（四）總結辯論

證據調查之後，由控辯雙方作總結辯論。起訴方首先作辯論發言，按照對己方最有利的觀點，對證據進行總結和辯論，由辯護方作辯論發言，對起訴方的辯論發言作出問答，陳述於被告方有利的事實和理由，揭示對方舉證中存在的矛盾和疑點，強調法律要求控方舉證達到排除合理疑問的程度才能給被告人定罪，否則應裁決無罪，起訴方在辯護答辯後可以就其中的爭論點予以反駁，無論起訴方還是辯護方進行辯論發言，都不允許對被告人是否有罪發表個人的評斷，根據雙方的舉證和辯論確定被告人是否犯有被控罪行，是陪審團的神聖職責和權利。

（五）法官指示陪審團

由於陪審員是法律的外行，在陪審團退庭評議之前，主持庭審的法官要對陪審團作總結提示，內容包括：陪審團的職責和義務；與案件有關的法律；由證據引起的爭議；解釋有關法律術語的確切含義。除此之外，許多州授權法官對證據作出評論，但一些州卻禁止這樣做。在刑事訴訟中，當事人，特別是辯護律師，還可以請求法官作出特定的指示，對此法官必須決定是採納還是拒絕，或者作必要修改，甚至為此法官要召集進行非正式的磋商。

（六）陪審團評議

在陪審團退庭評議之前，由法官指定陪審團長或告知陪審團選出一名陪審團長和一名副團長，然後全體陪審員進入評議室進行評議，由陪審團長主持。陪審團評議秘密進行，內容保密，不準任何人進出評議室。而且不管評議結果如何，此後不能對評議活動進行法律調查。關於陪審員在審判期間或者評議期間是否需要集中住宿、與外界隔離的問題，法律沒有明確，各地做法也不一。有的允許陪審員回家過夜或者度周末，許多州將此問題留給法官裁量決定。

（七）陪審裁決

盡管陪審團的人數各司法系統不完全相同，但普遍要求必須一致裁決，只有路易斯安娜和俄勒岡兩個州不要求一致裁決。如果經過長時間的評議，陪審團仍然不能得出一致結論時，法官可以宣布「誤審」，解散該陪審團。對於這樣的案件，檢察官可以重新起訴，由法院另行召集陪審團重新審判。

陪審團就被告人有罪還是無罪作出裁決後，回到公開法庭，由陪審團長向法庭宣告裁決結果。如果是無罪裁決，法官必須接受，宣布將被告人當庭釋放。如果裁決有罪，法官可以命令將被告人押回監獄或取保釋放以等待課刑。至此，正式庭審過程就此結束。

（作者單位：江西省井岡山市人民法院）

來源：中國法院網
編輯：陳思

案件審理過程:
1,檢察院對被告人胡林以賭博罪提起公訴;
2,法庭調查;
3,法庭辯論;
4,被告人最後陳述;
5,休庭十分鍾;
6,宣判;
7,法庭教育;
8,閉庭.
演職員表及服裝
序號
角 色
扮演者姓名
1
審判長(法官,著法袍)
2
審判員1(法官,著法袍)
3
審判員2(法官,著法袍)
4
書記員(著深色西服)
5
司法警察(警服)
6
司法警察(警服)
7
公訴人1(檢察官,著深色西服)
8
公訴人2(檢察官,著深色西服)
9
被告人1(囚服)
胡林( )
10
法定代理人(被告人母親,便服)
王梅( )
11
辯護人(律師,著西服)
備注:除被告人及其法定代理人外,其餘角色可由同學以真名擔任.
庭 審 程 序
一,庭前准備程序
書記員查明公訴人,當事人,證人,及其他訴訟參與人是否已經到庭.
書記員(起立朗讀):請旁聽人員安靜,現在宣布法庭紀律:
1,未成年人及精神病人,酗酒的人不得旁聽;
2,不得隨意走動及進入審判區;
3,不得鼓掌,喧嘩,哄鬧;
4,不準吸煙;
5,尋呼機,行動電話一律關閉;
6,不得發言,提問;
7,未經許可,不得記錄,錄音,錄像和攝影.
書記員:公訴人,被告人的法定代理人,辯護人入庭.
(公訴人及訴訟參與人就座)
書記員:審判長,審判員入庭,全體起立.
(全體人員起立,審判長,審判員就座.)
書記員:報告審判長,公訴人,辯護人,法定代理人已經到庭.被告人已在羈押室候審.庭前准備工作已經就緒,報告完畢.
(書記員就座)
二,宣布開庭程序
審判長:傳被告人胡林到庭,(法警押解被告人胡林到庭後,審判長擊法槌)現在開庭.
審判長:被告人,你的姓名,出生年月日,民族,文化程度,逮捕以前干什麼 家庭住址
被告人胡林:我叫胡林, 1988年12月22日出生於江蘇省蘇州市,漢族,初中文化,本市園區第十五中學學生,住本市工業園區蓮香新村99幢605室.
審判長:被告人胡林,你以前有無受過法律處分 何時因何故被採取何種強制措施 蘇州市工業園區人民檢察院起訴書是否收到 何時收到
被告人胡林:以前沒有受過法律處分.因為賭博,2006年5月1日被蘇州市公安局工業園分局刑事拘留,同年5月3日取保候審.起訴書副本,我是11月10日收到的.
審判長:蘇州市工業園區人民法院現在依法開庭審理蘇州市工業園區人民檢察院提起公訴的被告人胡林賭博一案.因本案被告人均系未成年人,故審理不公開進行.
審判長:審理本案的合議庭由審判員( ),( ),( )組成,由( )任審判長,書記員( )擔任法庭記錄;蘇州市工業園區人民檢察院檢察員( ),( )出庭支持公訴;蘇州法意律師事務所律師( )出庭分別為被告人胡林辯護.因被告人未滿十八周歲,胡林之母王梅作為法定代理人出庭參加訴訟.
審判長:根據刑事訴訟法的規定,被告人及其法定代理人在庭審中享有下列權利:
1,可以申請合議庭組成人員,書記員,公訴人迴避,也就是說如果上述人員與本案有利害關系,可能影響公正裁判的可以請求換人;
2,可以提出證據,申請通知新的證人到庭,調取新的證據,重新鑒定或者勘驗,檢查;
3,被告人可以自行辯護;
4,被告人可以在法庭辯論終結後作最後陳述.
上述各項權利,被告人胡林及其法定代理人,聽清了沒有
被告人及其法定代理人一一回答:聽清楚了.
審判長:被告人胡林及其法定代理人王梅,考慮一下,是否申請迴避
被告人胡林:不申請迴避.
法定代理人王梅:不申請迴避.
三,法庭調查程序
審判長:現在開始法庭調查.首先由公訴人宣讀起訴書.
公訴人:宣讀起訴書(附件1)
審判長:被告人胡林,你現在可以就起訴書指控的犯罪事實進行陳述,你是否需要陳述
被告人胡林:起訴書指控的情況屬實,我不需要陳述.
審判長:現在公訴人可以訊問被告人.

Ⅲ 歐美刑事訴訟法和中國刑事訴訟法的區別

英美法系是當事人主義，由控辯雙方來對案件事實進行舉證，陪審團最終確定是否有罪，法官負責適用法律來量刑！
中國，算作大陸法系的特徵！實行的是職權主義模式！

Ⅳ 有沒有反映英美法系刑事案件訴訟程序庭審程序的影視資料電影什麼的

大陸法系
（一）大陸法系的形成
1．什麼是大陸法系 大陸法系又稱羅馬法系、成文法系、民法法系或羅馬—日耳曼法系（因為它的歷史淵源是羅馬法和日耳曼法，此外還有教會法、商法和城市法）。它是資本主義國家中歷史悠久、分布廣泛、影響深遠的法系。它以歐洲大陸的法國和德國為代表，在羅馬法的基礎上，融合其他法律成分，逐漸發展為世界性的法律體系。在大陸法系內部，各個國家和地區的法律制度的情況不盡相同，大體上有兩個分支——以法國民法典為代表的拉丁分支和以德國民法典為代表的日耳曼分支。
2．大陸法系的形成以羅馬法為基礎
（1）在羅馬全盛時期，羅馬統治者以武力擴大其版圖，強行適用羅馬法，被征服地區的居民也因羅馬法的發達和完備而自願採用羅馬法，使羅馬法成為「商品生產者社會的第一個世界性法律」。
（2）日耳曼人入侵羅馬後，日耳曼法採取屬人主義原則，使羅馬法得以保存。日耳曼人建立的國家編纂的法典受羅馬法影響。公元9世紀，隨著封建制度的發展，法律的屬人主義不再適用，羅馬法與日耳曼法融合。
（3）12世紀後，羅馬法復興運動興起，羅馬法研究同社會實際需要相結合，成為西歐大陸國傢具有權威的補充法律。經過改造和發展的羅馬法成了歐洲的普通法，具有共同的特徵和法律傳統，從而奠定了大陸法系的基礎。
（4）資產階級革命取得勝利，西歐許多國家的資本主義制度確立並鞏固以後，適應資本主義經濟、政治、文化的發展以及國家之間的交往，這些國家的法律制度相互間的聯系和共同特徵獲得進一步發展。首先在法國，以資產階級革命為動力，在古典自然法學和理性主義思潮的指導下，在羅馬法的直接影響下，開創了制定有完整體系的成文法的模式。法國法典成為歐洲大陸各國建立自己的法律制度的楷模，標志著近代意義上大陸法系的模式的確立。隨後在德國，在繼承羅馬法、研究和吸收法國立法經驗的基礎上，制定了一系列法典。德國法典成為資本主義從自由經濟到壟斷經濟發展的時代的典型代表。
（5）由於以法國和德國為代表的大陸法適應了整個資本主義社會的需要，並且由於它採用了嚴格的成文法形式易於傳播，所以19世紀、20世紀後，大陸法系越過歐洲，傳遍世界。
（二）大陸法系的特點
1．在法律的歷史淵源上，大陸法系是在羅馬法的直接影響下發展起來的，大陸法系不僅繼承了羅馬法成文法典的傳統，而且採納了羅馬法的體系、概念和術語。如《法國民法典》以《法學階梯》為藍本，《德國民法典》以《學說匯纂》為模式。
2．在法律形式上，大陸法系國家一般不存在判例法，對重要的部門法制定了法典，並輔之以單行法規，構成較為完整的成文法體系。資產階級啟蒙思想家鼓吹的自然法思想和理性主義是大陸法系國家實行法典化的原因之一，1791年法國憲法中的「人權宣言」就明確宣布，每個人的自然權利只有成文法才能加以確定。以法國革命為代表的歐洲大陸國家的資產階級革命的徹底性，在法律上的表現就是開展大規模的法典化運動。立法與司法的嚴格區分，要求法典必須完整、清晰、邏輯嚴密。法典一經頒行，法官必須忠實執行，同類問題的舊法即喪失效力。法典化的成文法體系包括：憲法、行政法、民法、商法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法。
3．在法官的作用上，大陸法系要求法官遵從法律明文辦理案件，沒有立法權。大陸法系國家的立法和司法分工明確，強調制定法的權威，制定法的效力優先於其他法律淵源，而且將全部法律劃分為公法和私法兩類，法律體系完整，概念明確。法官只能嚴格執行法律規定，不得擅自創造法律、違背立法精神。
4．大陸法系一般採取法院系統的雙軌制，重視實體法與程序法的區分。大陸法系一般採用普通法院與行政法院分離的雙軌制，法官經考試後由政府任命，嚴格區分實體法與程序法，一般採用糾問式訴訟方式。
5．在法律推理形式和方法上，採取演繹法。由於司法權受到重大限制，法律只能由代議制的立法機關制定，法官只能運用既定的法律判案，因此，在大陸法系國家，法官的作用在於從現存的法律規定中找到適用的法律條款，將其與事實相聯系，推論出必然的結果。
法國近代法的體系是在拿破崙時期確立的，它不僅為後來法國資本主義的發展奠定了基礎，而且對近代西方的法律制度產生了重大影響。 法國是近代頒布憲法最多的國家，《人權宣言》確立了一系列資產階級法制原則。 法國是西方國家中行政法產生最早，也是最發達的國家。 1804年《法國民法典》貫徹
了資產階級民法的基本原則， 它的出現標志著大陸法系的形成，是繼羅馬法之後民法發展的里程碑。1810年《法國刑法典》是近代第一部刑法典， 體現了資產階級的刑法原則。 法國的訴訟法奠定了大陸法系訴訟制度的基礎。 法國法是大陸法系的代表， 在世界法制史上佔有重要地位。
（一） 法國法律制度的形成和發展
1． 封建法律制度的形成和發展
法國封建制時期的法律制度，一般指9世紀上半葉到18 世紀下半葉持續近1000年的法蘭西王國時期的全部法律。 其起始時間的標志， 是公元843年法蘭克查理曼王國的分裂
至1789年法國資產階級大革命的爆發。在法國封建製法形成和發展中， 歷經三個階段， 即
公元9世紀至13世紀以習慣法為主時期、公元13世紀至16 世紀習慣法成文化時期和公元16 世紀至18 世紀王室立法成為主要的法律淵源時期，它為近代法國資產階級法律制度的形成與發展奠定了基礎。

2．資產階級法律制度的建立
法國資產階級革命勝利後， 基本摧毀了封建制度。 由於法國革命具有徹底性，有一整套成熟的思想理論做指導， 所以， 革命後建立起來的法律制度比較系統和完備， 較典型地反映了資產階級的利益， 對其他資本主義國家法律制度的建立和發展具有重大影響。 1799 年拿破崙發動政變上台執政， 在拿破崙統治時期， 為了肯定資產階級革命勝利的成果， 維護私有財產制度， 鞏固資產階級統治，消除法律不統一的現象， 拿破崙親自領導了大規模的立法活動，編纂了一系列法典。 它們是： 1804年《法國民法典》、 1806年《民事訴訟法典》、 1807年《商業法典》、 1808年《刑事訴訟法典》 和 1810年《刑法典》。 這五部法典連同法國憲法， 一起構成法國「六法」體系。法國六法的產生標志著法國資產階級法律體系的形成， 它把近代法國的立法活動推向高峰。需要指出的是， 民法典和商法典的制定， 不僅使法國有了第一部民法、 商法， 而且為大陸法系的許多國家提供了民商法分立的立法模式。
英美法系：
一、英美法系的概念

英美法系又稱普通法系，是指以英國中世紀以來的法律，特別是以它的普通法為基礎，發展起來的法律制度的體系。普通法是與衡平法、教會法、習慣法和制定法相對應的概念，由於其中的普通法對整個法律制度的影響最大，所以，英美法系又稱為普通法系。美國的法律源於英國傳統，但從19世紀後期開始獨立發展，已經對世界的法律產生了很大的影響。英美法系的分布范圍主要包括英國（蘇格蘭除外）、美國（路易絲安那州除外）、加拿大（魁北克除外）、澳大利亞、紐西蘭、印度、巴基斯坦、新加坡、南非等國和中國的香港。英國法傳統的傳播主要是通過殖民擴展實現的。
二、英美法系的沿革
（一）英國法的歷史沿革
1、普通法的形成
（1）盎格如-撒克遜法：英國從公元5世紀到1066年由盎格如-撒克遜人控制，當時實行的法律多為習慣法，對英國法律的影響很小。
（2）普通法的起源：1066年諾曼公爵征服英國後，為了鞏固自己的統治，實行土地分封制度和中央集權制度。其中御前會議就是中央集權統治的重要機構。這個機構是由國王親信、主教和貴族參加的議事機構。主要協助國王處理立法、行政和司法等方面的事務，後來，處理司法事務的機構逐漸獨立出來，到亨利三世時期，御前會議已經建立了三個王室高等法院，分別為財務法院、普通訴訟法院和王座法院，處理直接涉及王室利益的重大案件。由於諾曼人以前沒有自己的法律，因此，他們的法律就是通過這些法院的判決形成的，即判例法。這些判決對地方法院的判決具有約束力。隨著王室法院管轄范圍和影響的擴大。其判例對全國的法律就形成了重大的影響。王室法院的判例法就是適用於英國的普通法。主要是針對各地的習慣法來講的。在王室法院出現之後的時間里，存在著王室法院和地方法院、教會法院並存的局面。地方法院（包括郡法院和白戶法院）主要適用習慣法，教會法院主要適用教會法，主要管轄婚姻、家庭、繼承、通姦。三者的沖突是不可避免的。而王室法院通過發布訴訟開始令的方式來擴大自己的影響。所謂訴訟開始令即原告可以請求國王主持正義，然後通過英王的大臣發布令狀，令狀的內容是要求各郡的郡長負責命令被告滿足原告的要求或在王室法院接受審判。

2、衡平法的興起

導致衡平法興起的根源是普通法院的令狀制和機械的訴訟程序越來越不適應現實的需要，特別是資本主義生產關系發展的需要。很多人轉而請求樞密院和國會主持正義，這些糾紛由樞密院中負責司法事務的大臣來處理。在1474年，樞密院大臣首次以自己的名譽作出判決。隨著案件的不斷增加。該機構終於獨立出來，成為和王室法院並列的衡平法院。衡平法院在審理案件時適用和普通法院完全不同的法律規則。由此發展起來的法律成為衡平法。所以，衡平法的興起主要是適應了資本主義生產關系的要求。同時，也是英王加強統治的措施，英王欲利用衡平法院制約普通法院。

3、制定法的必要補充

另外，需要專門指出的是，在英國，除了普通法和衡平法之外，制定法也得到一定的發展，最典型的是愛德華一世時期的《大憲章》和三個《威斯敏斯特條例》。以及亨利8世時期的《地產收益權法》。

4、資產階級革命和普通法傳統的正式形成

隨著資產階級革命的勝利，為了適應資本主義的發展需要，英國的法律進行了改革，主要表現為：（1）普通法和衡平法的沖突、妥協和統一。大革命前夕普通法和衡平法的斗爭是國會和君主斗爭的表現。隨著革命的勝利，普通法和衡平法又相互妥協，協調發展。到1873年和1875年隨著兩個《司法法》的頒布，普通法院和衡平法院合並，但普通法和衡平法並存的局面一直持續。（2）對教會法院管轄權的限制，1857年，取消了教會法院對世俗案件的管轄權，成立離婚法院和遺囑檢驗法院。（3）制定法大量出現。包括公法方面的法律，如《權利法案》、《王位繼承法》、《人身保護法》、《統一訴訟程序法》、《普通法訴訟程序法》、《公司法》、《合夥法》、《票據法》、《貨物銷售法》、《侵犯人身法》、《盜竊法》等等。制定法的增加標志著議會地位的上升。這種趨勢一直延續到現在。需要注意的是這些制定法都是單行法。

（二）美國法的歷史沿革

1、殖民地時期的法律

從1607年到1776年。在殖民地早期，即17世紀，英國法對北美殖民地的影響比較小，當時適用的法律主要是殖民地當地的粗糙的法律。但到了18世紀，英國加強了對北美殖民地的控制，通過強制手段推行英國的法律。同時，熟悉英國法的人也越來越多，這對英國法在北美的傳播起到了很大的作用。

2、美國法傳統的形成

1776年，美國獨立後，開始有了自己的法律。到19世紀，美國的普通法傳統終於確立。最根本的原因是美國人是英國的移民，語言相通，傳統相通。而且英國法在殖民地時期已經對美國法產生了一定的影響。在加上法律學說的傳播。美國最終接受了普通法的傳統。但，美國的法律也表現出不同於英國法的一些特點。如採用了成文憲法，制定法佔有更大的比例。路易絲安那州保留了民法傳統。簡化了訴訟程序，取消了普通法法院和衡平法院的區分。美國獨立戰爭後，其法律日益脫離英國法，成為普通法系中一個獨立的分支。

三、英美法系法律制度的主要特點

（一）在法律的思維方式和運作方式上，英美法系運用的是區別技術（distinguishing technique）。這一方法的模式可以歸納為：1、運用歸納方法對前例中的法律事實進行歸納；2、運用歸納方法對待判案例的法律事實進行歸納；3、將兩個案例中的法律事實劃分為實質性事實和非實質性事實；4、運用比較的方法分析兩個案例中的實質性事實是否相同或相似。5、找出前例中所包含的規則或原則。6、如果兩個案例中的實質性要件相同或相似，則根據遵循先例的原則，前例中包含的規則或原則可以適用於待判案例。在對待先例的問題上有三種做法：1、遵循先例；一般來講，下級法院應當遵循上級法院的判例，上訴法院還要遵循自己以前的判例。2、推翻先例，在美國的聯邦最高法院和各州最高法院有權推翻自己以前的判決。3、避開先例；主要適用於下級法院不願適用某一先例但有不願公開推翻它時，可以以前後兩個案例在實質性事實上存在區別為由而避開這一先例。

（二）在法律的形式上，判例法佔有重要地位，從傳統上講，英美法系的判例法佔主導地位，但從19世紀到現在，其制定法也不斷增加，但是制定法仍然受判例法解釋的制約。判例法一般是指高級法院的判決中所確立的法律原則或規則。這種原則或規則對以後的判決具有約束力或影響力。判例法也是成文法，由於這些規則是法官在審理案件時創立的，因此，又稱為法官法（judge-made law）。

除了判例法之外，英美法系國家還有一定數量的制定法，同時，還有一些法典。如美國的《統一商法典》、美國憲法等。但和大陸法系比較起來，它的制定法和法典還是很少的，而且對法律制度的影響遠沒有判例法大。

在判例法和制定法的關繫上，是一種相互作用、相互制約的關系。制定法可以改變判例法，同時，制定法在適用的過程中，通過法官的解釋，判例法又可以修正制定法，如果這種解釋過分偏離了立法者的意圖，又會被立法者以制定法的形式予以改變。

（三）在法律的分類方面，英美法系沒有嚴格的部門法概念，即沒有系統性、邏輯性很強的法律分類，他們的法律分類比較偏重實用。其原因有以下幾點：1、英美法系從一開始就十分重視令狀和訴訟的形式，這種訴訟形式的劃分本身就缺乏邏輯性和系統性，因此就阻礙了英國法學家對法律分類的科學研究。2、英美法系重判例法，而反對法典編纂，判例法偏重實踐經驗，而忽視抽象的概括和理論探討。3、英美法系在法院的設置上分為普通法院和衡平法院，普通法和衡平法的劃分從政治的角度看是國會和國王爭奪權利的表現，從法律技術的角度看是衡平法對普通法缺陷的修改和補充，衡平法是以普通法為基礎的。他的說明價值在於指出了一般正義和個別正義的沖突和矛盾。而沒有普通法院和行政法院的區分。因此，對涉及政治權力的案件和普通私人案件在處理時沒有明顯的區分。這也阻礙了對法律的分類，尤其是難以形成公法和私法觀念。4、在英美法系的發展過程中，起主要推動作用的是法官和律師。而且其教育方式也是以學徒制為主，這就決定了他們更加關系具體案件。而輕視抽象理論意義上的法律分類。另外，像前面所提到的，英美法系有悠久的劃分普通法和衡平法的傳統，盡管在他們那裡目前已經沒有普通法法院和衡平法院的劃分，但普通法和衡平法的區分仍然保留到現在。

（四）在法學教育方面， 英美法系主要是美國將法學教育定位於職業教育，學生入學前已取得一個學士學位，教學方法是判例教學法，重視培養學生的實際操作能力。畢業後授予法律博士學位（J，D），而且各學校有較大的自主權，不受教育行政機關的制約。在英國，大學的法學教育和大陸法系有些相似，也偏重於系統講授，但大學畢業從事律師職業前要經過律師學院或律師協會的培訓，而這時的教育主要是職業教育，仍然受學徒制教育傳統的影響。

（五）在法律職業方面。職業流動性大，法官尤其是聯邦法院的法官一般都是來自律師。而且律師在政治上非常活躍。法官和律師的社會地位也比大陸法系高。
兩大法系在法律歷史傳統方面或者也可以說是它們兩者在宏觀方面的差別：

1、從法律淵源傳統來看，大陸法系具有制定法的傳統，制定法為其主要法律淵源，判例一般不被作為正式法律淵源（除行政案件外），對法院審判無約束力；而英美法系具有判例傳統，判例法為其正式法律淵源，即上級法院的判例對下級法院在審理類似案件時有約束力。

2、從法典編纂傳統來看，大陸法系的一些基本法律一般採用系統的法典形式。而英美法系一般不傾向法典形式，其制定法一般是單行的法律和法規。當代英美法系雖然學習借鑒了大陸法系制定法傳統，但也大都是對其判例的匯集和修訂。

3、從法律結構傳統來看，大陸法系的基本結構在公法和私法的分類基礎上建立的，傳統意義上的公法指憲法、行政法、刑法以及訴訟法；私法主要是指民法和商法，英美法系的基本結構是在普通法和衡平法的分類基礎上建立的。從歷史上看，普通法代表立法機關（協會）的法律，衡平法主要代表審判機關（法官）的法律（判例法），衡平法是對普通法的補充規則。

4、從法律適用傳統來看，大陸法系的法官在確定事實以後首先考慮制定法的規定，而且十分重視法律解釋，以求制定法的完整性和適用性；英美法系法官在確定事實之後，首先考慮的是以往類似案件的判例，將本案與判例加以比較，從中找到本案的法律規則或原則，這種判例運用方法又稱為"區別技術"。

5、從訴訟程序傳統來看，兩大法系也存在一些傳統的差別，如大陸法系傾向於職權主義，即法官在訴訟中起積極的作用，英美法系傾向於當事人主義，即控辯雙方對抗式辯論，法官的作用是消極中立的。

6、從職業教育傳統來看，大陸法系在律師和法官的職業教育方面突出法學理論，所以大陸法系自古羅馬以來就有"法學家法"的稱號；而英美法系的職業教育注重處理案件的實際能力，比如律師的職業教育主要通過協會進行，被稱為"師徒關系"式的教育。

網路找到的，奇虎電影院，可以看全集，高清速度快PK

Ⅳ 「英美法系的庭審程序」的資料有嗎

英美法系，又稱普通法法系。是指以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。它首先產生於英國，後擴大到曾經是英國殖民地、附屬國的許多國家和地區，包括美國、加拿大、印度、巴基斯坦、孟加拉、馬來西亞、新加坡、澳大利亞、紐西蘭以及非洲的個別國家和地區。到18世紀至19世紀時，隨著英國殖民地的擴張，英國法被傳入這些國家和地區，英美法系終於發展成為世界主要法系之一。英美法系中也存在兩大支流，這就是英國法和美國法。它們在法律分類、憲法形式、法院權力等方面存在一定的差別。

兩大法系在法律歷史傳統方面或者也可以說是它們兩者在宏觀方面的差別：

1、從法律淵源傳統來看，大陸法系具有制定法的傳統，制定法為其主要法律淵源，判例一般不被作為正式法律淵源（除行政案件外），對法院審判無約束力；而英美法系具有判例傳統，判例法為其正式法律淵源，即上級法院的判例對下級法院在審理類似案件時有約束力。

2、從法典編纂傳統來看，大陸法系的一些基本法律一般採用系統的法典形式。而英美法系一般不傾向法典形式，其制定法一般是單行的法律和法規。當代英美法系雖然學習借鑒了大陸法系制定法傳統，但也大都是對其判例的匯集和修訂。

3、從法律結構傳統來看，大陸法系的基本結構在公法和私法的分類基礎上建立的，傳統意義上的公法指憲法、行政法、刑法以及訴訟法；私法主要是指民法和商法，英美法系的基本結構是在普通法和衡平法的分類基礎上建立的。從歷史上看，普通法代表立法機關（協會）的法律，衡平法主要代表審判機關（法官）的法律（判例法），衡平法是對普通法的補充規則。

4、從法律適用傳統來看，大陸法系的法官在確定事實以後首先考慮制定法的規定，而且十分重視法律解釋，以求制定法的完整性和適用性；英美法系法官在確定事實之後，首先考慮的是以往類似案件的判例，將本案與判例加以比較，從中找到本案的法律規則或原則，這種判例運用方法又稱為「區別技術」。

5、從訴訟程序傳統來看，兩大法系也存在一些傳統的差別，如大陸法系傾向於職權主義，即法官在訴訟中起積極的作用，英美法系傾向於當事人主義，即控辯雙方對抗式辯論，法官的作用是消極中立的。

6、從職業教育傳統來看，大陸法系在律師和法官的職業教育方面突出法學理論，所以大陸法系自古羅馬以來就有「法學家法」的稱號；而英美法系的職業教育注重處理案件的實際能力，比如律師的職業教育主要通過協會進行，被稱為「師徒關系」式的教育。

跟香港是一樣的，看電視的時候可以關注下！！！！

Ⅵ 論美國憲法對刑事被告人的人權保障

。答：憲法通常被稱為「人權保障書」,保障人權是憲法的終極目的。當然，美國也不例外。美國憲法即便僅有百多年歷史，但是它在保障人權方面的成就，不得不值得世界各國去借鑒和學習。美國憲法對刑事被告人的人權保障能有今天的輝煌成就當然也絕非空穴來風。刑事訴訟法作為美國刑事司法體系的重要部分,居於美國的整個司法制度的核心。美國的立國者也深信, 「自古以來的經驗表明,一切被授予權力的人都容易濫用權力。」基於這一點,為防止警察、檢察、審判、獄政等司法人員在執法過程中濫用職權,侵犯公民人權。美國先後經過幾十次憲法修正，來保障公民尤其是刑事訴訟被告人的人權問題。從原則上對公民,尤其是刑事訴訟的被告人應享有的訴訟權利作出了相對完善且極為具體的憲法規定,從而使刑事訴訟當事人特別是被告人的許多訴訟權利上升為憲法權利,構成美國刑事訴訟程序法的根本特色。這一特點,除日本戰後憲法仿效美國憲法規定了刑事被告人的許多訴訟權利外,在世界各國是極為鮮見的。在美國刑事訴訟法律制度中,我認為最重要和獨特且極為感興趣的是①證據的獲得及對警務人員濫用職權的憲法制約②對刑事證據的採信。在其他國家，警方為了獲得刑事被告人的犯罪證據而不擇手段，明顯侵犯刑事被告人的人權。而在美國，對警方通過其他方式,例如使用電話竊聽、監聽及線民等方式獲得的證據,美國國會通過立法、法院通過判決對這類取證方式進行了嚴格的限制。不法手段獲得的證據，即便是鐵證，最終也可能被視為無效證據。依其憲法第6 修正案「 在任何刑事案件中不得強迫任何人自證其罪」。即便這些制度會讓一些犯罪分子逍遙法外，但是在保障人權問題上，我是不得不贊同的。拋開在美國刑事訴訟法律制度中的消積方面，我們也不能不看到，其對司法人員權力的憲法性限制，對公民尤其是刑事被告人訴訟權利的保護。就保護公民人權的角度看，有其積極的一面。正因如此，在我們完善社會主義法制的今天，美國憲法在保障刑事被告人的人權方面，還是有值得我們進行深入借鑒和研究之處。

Ⅶ 美國刑事訴訟與民事訴訟證據原則的差異

關注「羅爺法律」頭條號查看更多法律知識！點擊頭像即可獲得免費法律咨詢！
1．收集證據的主體不同。按刑事訴訟法的有關規定，有權收集公訴刑事案件證據的機關是國家偵查機關，偵查機關要全面收集證據，是站在公正的角度收集證據；附帶民事訴訟證據則只是民事訴訟原告及其代理人從自身利益出發收集對自己有利的證據。

2．收集證據的目的不同。刑事訴訟證據目的是證明被告人有罪或無罪、罪輕或罪重，是法庭給被告人定罪量刑的法律依據。而民事訴訟證據是圍繞原告提出的訴訟請求，證明被告的行為給原告造成的損害，以便通過確認這些損害而從被告處獲得賠償的目的。

3．證人作證的態度不同。對國家機關收集證據，證人一般能嚴肅對待，所反映的情況真實性較高；民事訴訟證據的收集，除了法院通知證人當庭作證外，民事訴訟原告或代理人收集證據時，證人可能受其要求、利誘、威脅、恐嚇等原因，所作證詞的真實性就打了折扣。

4．收集證據的人對法律的認識理解不同。偵查機關偵查人員一般都經過專業學習或培訓對法律的理解比較准確和全面，而原告及其代理人認識法律較偏頗，往往斷章取義地理解法律，因此雙方所收集的證據易產生差異。

Ⅷ 對比我國刑事訴訟法在非法證據排除規則的規定上與美國的立法有何異同

非法證據排除規則大致分為三種情況，一為非法獲取之言詞證據排除規則，二為違反法定程序獲取之物證資料排除規則，三為「毒樹之果」排除規則。

一、美國證據排除規則

1、美國證據排除規則的確立是以反對不合理的搜查扣押、保護公民的憲法權利為基礎展開的。

1914年2月24日，美國最高法院對弗里蒙特．威克斯訴美國聯邦政府一案做出終審判決，「它宣告，違反第四修正案的保護、通過不合理搜查扣押取得的證據不能在聯邦法庭上使用以反對被告人」。標志著非法證據排除規則正式登上歷史舞台。

2、美國聯邦最高法院最終以馬普案的判決將非法證據排除規則強制推行於各州。

威克斯規則原則上僅強制適用於聯邦警察採取非法搜查行為獲取證據的判決，各州法院仍可選擇性適用。美國最高法院通過沃爾夫案正式賦予了各州法院拒絕適用威克斯規則的權力， 後來綜合考慮威克斯案對各州產生的影響及沃爾夫案後各州法院對非法證據排除規則的態度，美國聯邦最高法院最終以馬普案的判決將非法證據排除規則強制推行於各州。

3、「毒樹之果」排除規則的確立，進一步使得正當程序原則在刑事訴訟領域有了獲得救濟的可能。

以第五修正案為基礎的「反對自我歸罪特權」和以第六修正案為基礎的「獲得律師幫助權」也先後被納入了非法證據排除規則的適用范圍，「毒樹之果」排除規則的確立，進一步使得正當程序原則在刑事訴訟領域有了獲得救濟的可能。這一系列的適用規則，組成了美國非法證據排除規則的基本架構。

4、制度之例外

馬普案的判決使非法證據排除規則得以推廣適用於各州，為規則在司法中被實現提供了可能。但立法規范的支撐卻未能平息包括在各種判決中頻繁出現的反對性意見，即相當一部分公眾的感知上——放縱了犯罪。共和黨尼克松當選總統後，連續啟用了「更為遵守社會秩序」的人擔任大法官，在這些人的推動下，聯邦最高法院不但極大地限制了排除規則的適用范圍，也催生出了如作為彈劾證據使用的例外、善意的例外等一系列排除規則的例外，以避免產生「事實上有罪的被告人逃脫制裁」的不利後果。

2006年，哈得孫案的判決宣告了「敲門並表明身份」之例外規則得到了認可，即執行法官在取得合法令狀的前提下，未圓滿履行「敲門並表明身份」義務的行為，不能作為所取得的用以反對犯罪人的證據被排除的理由。

在言詞證據領域，米蘭達規則也備受爭議，雖然早在2002年的迪克遜一案中美國聯邦法院就已經申明：米蘭達規則是最高法院的一個憲法性判例，但關於「自願性」這一問題的判斷歸屬權卻始終處於法院與國會的相互爭奪狀態。直到最高法院以7比2的壓倒性優勢通過了一項司法意見，再次重申了迪克遜一案中確立的米蘭達規則的憲法性質，才使長久的爭論得到了平息。

二、中美的立法差異

1、總結美國非法證據排除規則的立法進路不難看出，美國非法證據排除規則的建立，沿襲了一種由憲法到刑事訴訟法、由原則到規則的轉變路徑，在美國，排除規則的憲法性多由判例構成，多年來對其存廢領域也爭論不斷，最終，美國最高法院以已通過的判例表明，排除規則本身並非憲法的要求，國會可以通過立法進行廢止。因此，有學者認為，在美國針對非法獲取之物證領域，排除規則的前景堪憂。

2、與美國不同，在我國，不論是「兩個證據規定」，還是新刑事訴訟法及其司法解釋，都承認了非法證據排除規則在保障人權方面的重要意義。而理論界也普遍承認，非法證據排除規則最重要的意義乃是在於體現了行使訴訟中的憲政價值，保障了行使程序的實施。因此，憲政基礎性確立了非法證據排除規則在我國刑事法律體系中不可動搖的地位，這種地位不會因為個案適用上的缺位或不當應用而喪失立法上的合理性，反而會隨著「依法治國」理念在我國的深入和加強而日益穩固。

Ⅸ 【《刑事訴訟法》試題及答案】

2022年法考——刑事訴訟法，瑞達出的答題模板，你可以參考一下。

刑事訴訟法概述

本案中，XXX 做法有助於（不利於）實現懲罰犯罪、保障人權，有助於（不利於）實現

程序公正、實體公正，有助於（不利於）提高效率、節省司法資源。

本案中，檢察院對 XXX 起訴 A 罪，法院審理時發現 XXX 還涉嫌 B 罪，在未經檢察院對

B 罪補充起訴的情形下，法院不得對 XXX 判處 B 罪，否則，違反了控審分離的原則。

刑事訴訟法的基本原則

本案中，XXX 承認指控的犯罪事實，屬於「認罪」，XXX 願意接受處罰，屬於「認罰「，

故對 XXX 適用認罪認罰從寬制度，是正確的。

本案中，XXX 只承認 A 罪，不承認 B 罪，全案不作「認罪」的認定，不適用認罪認罰

從寬制度，但對如實供述的部分，可以從寬處罰。

本案中，XXX 不同意適用速裁程序、簡易程序，不影響「認罰」的認定。

本案中，XXX 認罪認罰，但是，認為被害人要求的賠償數額過高，未就附帶民事賠償達

成和解協議，被害人不同意對 XXX 適用認罪認罰從寬制度，公安司法機關依然可以對 XXX

適用認罪認罰從寬制度。

本案中，XXX 認罪認罰，檢察院對其作出酌定不起訴決定後，XXX 反悔，檢察院認為 XXX

沒有犯罪事實，或者符合《刑事訴訟法》第 16 條規定的情形之一，應當撤銷原不起訴決定，

依法重新作出法定不起訴決定；檢察院排除認罪認罰因素後，認為 XXX 符合起訴條件，應

當根據案件具體情況撤銷原不起訴決定，依法提起公訴。

本案中，被告人 XXX 認罪認罰，法院一般應當採納檢察院指控的罪名和量刑建議，但

法院經過審理發現被告人 XXX 的行為不構成犯罪（不應當追究刑事責任、違背意願認罪認

罰、否認指控的犯罪事實、起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致），法院可不採納檢察

院指控的罪名和量刑建議。

本案中，XXX 在偵查、審查起訴期間不認罪認罰，在審理中認罪認罰，法院可以不再通

知檢察院提出或者調整量刑建議，但應當就定罪量刑聽取控辯雙方意見，根據認罪認罰從寬

的規定，對 XXX 作出判決。

管 轄

本案中，XXX 涉嫌 XXX 罪，（不）屬於司法工作人員利用職權實施的侵犯公民權利、損

害司法公正的犯罪，（不）可以由檢察院立案偵查。

本案中，XXX 涉嫌 XXX 罪，（不）屬於監察機關管轄的案件，因為，監察機關管轄的是

公職人員及有關人員的職務犯罪。

本案中，XXX 的行為既涉及監察機關管轄的犯罪又涉及公安機關、檢察機關管轄的犯罪，

一般應當由監察機關為主調查，公安機關、檢察機關予以協助。

本案中，XXX 涉嫌的 XXX 罪，（不）屬於危害國家安全、恐怖活動犯罪、可能判處無期

徒刑、死刑的案件，（不）屬於中級法院管轄。

本案中，XXX 的犯罪由犯罪地、XXX 居住地以外的法院審判更為適宜的，上級法院可以

指定下級法院管轄。

本案中，法院分案審理（並案審理）更有利於保障庭審質量和效率，不影響當事人質證

權等訴訟權利的行使，查明案件事實、准確定罪量刑，可以分案審理（並案審理）。

Ⅹ 求美國刑事訴訟法的論文

美國刑事訴訟一審程序_司法制度論文
眾所周知，美國實行的是當事人主義審判模式，這種模式的基本特點是對抗式，法官和陪審團作為案件的裁決者，不主動調查證據，傳喚證人及對證人詢問，而處於一種消極、超然的地位，負責聽取控辯雙方提出的證據和所作的陳述，控辯雙方向法庭提出各自的證人和證據向本方進行詢問，並向對方證人作反駁性的詢問，法官和陪審團分別就案件的法律問題和事實問題承擔司法裁判職能，以下將根據這些特點就美國的一審程序作一簡要分析。
一、法庭審判正式開始前的程序

（一）罪狀認否程序

被告人在罪狀認否程序中可以做出三種答辯：有罪答辯、無罪答辯和不予爭辯的答辯。如果被告人作有罪答辯，經法官查明答辯系出於被告人自願的，對於已經認罪的指控既不再進行正式審理，而直接進入判刑程序。如果被告人作無罪答辯，法官應當確定開庭日期，准備正式審理。在正式的法庭審判開始前，法官需要就一系列的程序事項進行必要的准備，如對於控辯雙方可能提出的排除某一證據、要求對方展示證據等方面的申請，法庭應盡可能在開庭之前解決。控、辯雙方也需要做一系列准備工作，如調查走訪證人、收集證據、開示證據等，有的准備工作可能還需要法院參與或者由法院就雙方有爭議的問題作出裁定，如審前動議、審前會議等。

（二）挑選陪審員程序

在美國因被告人不認罪而需要進入正式審理程序的案件，通常由陪審團進行審理，除非被告人放棄陪審團審判，法院在第一審程序時必須召集陪審團。為了組成一個公正的陪審團，聯邦和州的法律規定了兩種程序機制：一是隨機的初選程序。隨機挑選的陪審員經過法院與當事人之間必要的調查與反饋程序之後產生一份名單，書記官根據這個名單准備候任陪審團的名單，然後通知這些人到庭。二是嚴格的「庭選」程序。到庭的候任陪審員經法官告知案件的性質和雙方律師對陪審員之後，必須在法庭上經過嚴格的資格審查才能成為真正的陪審員。經過上述程序篩選後，候任陪審員的人數達到法定的陪審人數時，本案的陪審團就正式組成了。

二、法庭審判正式開始後（在這里，我將僅就陪審團組成後的法庭審判程序而言，大體上經過以下幾個步驟）

（一）開場陳述

這是指在法庭審理中控辯雙方向法庭所作的第一次陳述，其陳述在各司法系統是一致的，即檢察官先陳述，辯護律師後陳述。

檢察官的開場陳述是為了告訴陪審團指控的性質、案件的發生經過，簡述支持控訴的證據。目的使陪審團更好的了解案情。

辯護律師的開場陳述則說明主要的辯護要點，總的意圖是使陪審團對控方的案件產生疑問，說明被告人無罪。辯護律師出於訴訟策略考慮，也可以放棄作開場陳述。在少數州，也允許辯護律師等到控方證人作證結束以後、辯方舉證開始以前作開場陳述。

控辯雙方做開場陳述時，應當清楚、簡要地說明本方案件的基本立場，以明確下一步舉證的方向。因此，雙方所陳述的案情必須有相應的可采證據支持，所提到的證人和證詞必須在庭審中兌現。不得涉及缺乏可采證據支持的事項以及被告人的性格、特徵，也不得使用爭論性或高度情緒化的語言。否則，法官可以應對方的異議或者依職權予以制止，並在必要時對陪審團提出相應的忠告。

（二）起訴方舉證

在開場陳述之後，起訴方應當向法庭提供證據以支持控訴，包括出示物證和傳喚證人出庭作證。證人作證之前，應當宣誓或以其他方式保證如實回答提問。首先由起訴方進行直接詢問，目的是使證人說出所了解的案件事實，展示證據。直接詢問中不能提出誘導性的問題。

然後，由辯護律師發問，這稱作交叉詢問，其目的在於暴露證人作證的缺陷和不足，向陪審團揭示證人的不可信。在辯護律師交叉詢問之後，起訴方還可以進行再直接詢問，以重新聚集被交叉詢問推翻的證據堆，恢復證人的可信性，澄清證人證詞中的模糊之處。

辯護律師也可以再交叉詢問，繼續攻擊證人證詞的真實性以及證人本身的可信性，再直接詢問和再交叉詢問可以反復進行數輪，直到無可再問或沒必要再問，但各管轄區均規定了再直接詢問和再交叉詢問的范圍，限制進行再直接或再交叉詢問的機會。在整個直接詢問和交叉詢問期間，雙方律師都必須遵守證據規則，如果觸犯了一項證據規則，無論是詢問的方式，還是證人回答問題的方式。反方都可能反對，陳述反對的理由，然後提問的律師可能簡短地說明正當理由或以更詳細地解釋為什麼提這個問題或回答問題應該經法官允許。然後法官決定證據規則是否被觸犯。如果法官不同意，反對提問或回答律師的意見。法官就否決反對證人繼續回答，如果法官同意詢問或回答的律師意見。法官就支持反對，詢問的律師必須提另外一個問題，如果反對證人的回答，法官會建議陪審員不必理睬這個回答，一些案件因為證人的回答可能對案件的審判結果非常有利，律師於是提出無效審判的動議。

總之，交叉詢問的規則相復雜，其過程往往非常冗長，但美國訴訟法理論高度評價這套證據調查方式，認為它是查明案件事實真相的最佳法律裝置。

當起訴方出示了所有的證人和證言並認為這些證據已充分地證明罪行，起訴方就歇訴。審判到了這一階段，被告方常規地提出直接裁決動議，要求法官認定起訴方並沒有出示支持罪行各個要件的證據。惟一的公正裁決只能是宣告無罪。一些情況下，若起訴方准備不充分，審判時潦草地出示證據或案件確實存在問題，直接動議裁決就被接受。結果被告人被宣判無罪而審判馬上停止，然而，大多數案件，這個辯護動議如辯護方常規地提出動議那樣，常規地受到拒絕，只有當辯護方申請沒有得到法官批准時，庭審進入辯方舉證階段。

（三）辯方舉證

對辯護方傳喚作證的證人，同樣由辯護方和起訴方進行直接詢問和交叉詢問。需要注意的是，在美國刑訴中，被告人既不得被迫自證其罪，也不要求被告人證明自己無罪，因此，除非被告人希望作證。否則，不要求被告人在法庭上提供證言。

（四）總結辯論

證據調查之後，由控辯雙方作總結辯論。起訴方首先作辯論發言，按照對己方最有利的觀點，對證據進行總結和辯論，由辯護方作辯論發言，對起訴方的辯論發言作出問答，陳述於被告方有利的事實和理由，揭示對方舉證中存在的矛盾和疑點，強調法律要求控方舉證達到排除合理疑問的程度才能給被告人定罪，否則應裁決無罪，起訴方在辯護答辯後可以就其中的爭論點予以反駁，無論起訴方還是辯護方進行辯論發言，都不允許對被告人是否有罪發表個人的評斷，根據雙方的舉證和辯論確定被告人是否犯有被控罪行，是陪審團的神聖職責和權利。

（五）法官指示陪審團

由於陪審員是法律的外行，在陪審團退庭評議之前，主持庭審的法官要對陪審團作總結提示，內容包括：陪審團的職責和義務；與案件有關的法律；由證據引起的爭議；解釋有關法律術語的確切含義。除此之外，許多州授權法官對證據作出評論，但一些州卻禁止這樣做。在刑事訴訟中，當事人，特別是辯護律師，還可以請求法官作出特定的指示，對此法官必須決定是採納還是拒絕，或者作必要修改，甚至為此法官要召集進行非正式的磋商。

（六）陪審團評議

在陪審團退庭評議之前，由法官指定陪審團長或告知陪審團選出一名陪審團長和一名副團長，然後全體陪審員進入評議室進行評議，由陪審團長主持。陪審團評議秘密進行，內容保密，不準任何人進出評議室。而且不管評議結果如何，此後不能對評議活動進行法律調查。關於陪審員在審判期間或者評議期間是否需要集中住宿、與外界隔離的問題，法律沒有明確，各地做法也不一。有的允許陪審員回家過夜或者度周末，許多州將此問題留給法官裁量決定。

（七）陪審裁決

盡管陪審團的人數各司法系統不完全相同，但普遍要求必須一致裁決，只有路易斯安娜和俄勒岡兩個州不要求一致裁決。如果經過長時間的評議，陪審團仍然不能得出一致結論時，法官可以宣布「誤審」，解散該陪審團。對於這樣的案件，檢察官可以重新起訴，由法院另行召集陪審團重新審判。

陪審團就被告人有罪還是無罪作出裁決後，回到公開法庭，由陪審團長向法庭宣告裁決結果。如果是無罪裁決，法官必須接受，宣布將被告人當庭釋放。如果裁決有罪，法官可以命令將被告人押回監獄或取保釋放以等待課刑。至此，正式庭審過程就此結束。

以上資料網上收集，你可以參考一下。