刑事訴訟法理解與適用

『壹』 在理解與適用刑事訴訟法之前需要明確刑事訴訟法那些重大問題

這是2012年修來訂的內容，修訂前，這類證據自需要司法機關轉換後才能作為證據使用，修訂後，無需轉換可以直接作為證據使用。

刑事訴訟法第五十二條 人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據。
行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。
對涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的證據，應當保密。

『貳』 新刑事訴訟法理解與試用和刑事訴訟法有什麼關系

您好，《刑事訴訟法理解與適用》是以修正後的刑事訴訟法條文為紅線，進行新舊對比，將「法條釋義」、「實踐問題」、「理論展開」、「案例導讀」等融為一體。
新刑事訴訟法理解與適用還從條文釋義的角度進行闡述，揭示新修訂所體現的法律理念；同時以法律條文在刑事案件中的具體適用為落腳點，引用具有典型意義的相關案例進行輔助說明，揭示實踐中法律適用方面存在的問題症結，以期為司法實務提供可靠依據。它詳細闡述了修改刑事訴訟法的背景與動因、指導思想及修改過程，逐條闡述了條文的修改背景、修改內容及條文的理解與適用，對於學習和掌握刑事訴訟法的修改內容具有較強的指導意義。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『叄』 最高人民法院關於刑事訴訟法的解釋 第155條，在實踐中應如何理解和適用

一、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條

對附帶民事訴訟作出判決，應當根據犯罪行為造成的物質損失，結合案件具體情況，確定被告人應當賠償的數額。

犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。

駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定確定賠償責任。

附帶民事訴訟當事人就民事賠償問題達成調解、和解協議的，賠償范圍、數額不受第二款、第三款規定的限制。

二、最高人民法院刑訴法解釋 第155條第二款規定之理解

「犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。」

上述規定，為刑事附帶民事訴訟給出了一個可予支持的范圍。

從其羅列的各種項目看，參照民法通則(1986年)第119條、侵權責任法(2009年)第16條、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2003年)第17條等法條的表述形式與順序看，該款規定徹底排除了殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養人生活費(「三項賠償」)。

在司法實踐中，法官在辦理案件時也是明確告知刑事附帶民事訴訟原告及其代理人「最好與被告協商，如果協商不成，法院不會判決殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養人生活費」、「與刑事案件一並判決時不會判，單獨提起附帶民事訴訟時也不會判」。按照上述規定，辦案法官這種告知是正確的。

三、刑訴法解釋第155條第二款之規定，值得商榷

從立法目的、法律體系、價值取向、社會效果上看，刑訴法解釋第155條第二款之規定均屬於最高法有意放棄「三項賠償」形成的「盲區」，而不是有意或無意遺漏形成的「法律漏洞」。但這與現行刑法、刑事訴訟法的立法目的與任務，與立法者於立法當時確立的價值取向以及所要追求的社會效果是不相符合的。

如果對於普通的民事侵權案件，可以請求「三項賠償」並能獲得法院裁判的支持，而在侵犯生命、健康權的刑事案件中卻無權請求「三項賠償」，即使提出請求，也得不到法院裁判的支持。

這不僅凸現了公民生命健康權在不同形式的侵權案件中遭受到了不平等待遇，也顯露了我國刑事法律體系的缺陷。如果對「三項賠償」不依法予以支持，則會對刑事被害人造成「第二次傷害」。

事實上，對於法律適用產生的社會效果，既需要從當事人利益紛爭的平衡與妥當方面去考量，更需要從個案裁判結果對社會生活各個方面的影響去考量，如果影響是正面的、積極的，就是符合法律所要追求的價值取向，就是合法、公正、妥當的裁判；反之則會產生負面的和消極的影響，就是不公正的判決。

從任何方面講，刑事附帶民事訴訟都不應當排除「三項賠償」。因為，我國尚無對刑事被害人的國家補償制度，如果不能從刑事附帶民事訴訟被告處獲得賠償，無異於 「死了白死」、「傷了白傷」。

所以，建議立法機關對刑法和刑事訴訟法有關刑事犯罪的民事賠償責任以及刑事刑事附帶民事訴訟范圍作出明確、具體的規定，或者作出立法解釋。

將「三項賠償」納入侵犯公民生命、健康權犯罪應當承擔的民事責任范圍，在刑法、刑事訴訟法修正或者作出立法解釋前，最高法院可以對刑訴法解釋第155條進行修改，將「三項賠償」納入刑事附帶民事訴訟請求和判決支持的范圍。

(3)刑事訴訟法理解與適用擴展閱讀：

《中華人民共和國刑事訴訟法》：

第一百五十一條 秘密偵查的適用原則

為了查明案情，在必要的時候，經公安機關負責人決定，可以由有關人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得採用可能危害公共安全或者發生重大人身危險的方法。 對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動，公安機關根據偵查犯罪的需要，可以依照規定實施控制下交付。

第一百五十二條 技術偵查措施取得證據的適用原則

依照本節規定採取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。如果使用該證據可能危及有關人員的人身安全，或者可能產生其他嚴重後果的，應當採取不暴露有關人員身份、技術方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據進行核實。

第一百五十三條 通緝的條件及程序

應當逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機關可以發布通緝令，採取有效措施，追捕歸案。 各級公安機關在自己管轄的地區以內，可以直接發布通緝令；超出自己管轄的地區，應當報請有權決定的上級機關發布。

第一百五十四條 一般偵查羈押期限

對犯罪嫌疑人逮捕後的偵查羈押期限不得超過二個月。案情復雜、期限屆滿不能終結的案件，可以經上一級人民檢察院批准延長一個月。

第一百五十五條 特殊偵查羈押期限

因為特殊原因，在較長時間內不宜交付審判的特別重大復雜的案件，由最高人民檢察院報請全國人民代表大會常務委員會批准延期審理。

第一百五十六條 重大復雜案件的偵查羈押期限

下列案件在本法第一百五十四條規定的期限屆滿不能偵查終結的，經省、自治區、直轄市人民檢察院批准或者決定，可以延長二個月：

（一）交通十分不便的邊遠地區的重大復雜案件；

（二）重大的犯罪集團案件；

（三）流竄作案的重大復雜案件；

（四）犯罪涉及面廣，取證困難的重大復雜案件。

第一百五十七條 重刑案件的偵查羈押期限

對犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰，依照本法第一百五十六條規定延長期限屆滿，仍不能偵查終結的，經省、自治區、直轄市人民檢察院批准或者決定，可以再延長二個月。

參考資料：網路-中華人民共和國刑事訴訟法

『肆』 如何把握訴訟代理人的相關問題——新刑事訴訟法及司法解釋適用解答/司法解釋理解與適用配套叢書

根據刑事訴訟法的相關規定和精神，《解釋》對委託訴訟代理人的告知程序、訴訟代理人的委託程序、訴訟代理人的責任、權利義務等問題作了明確規定。 1．根據《解釋》第五十四條的規定，人民法院自受理自訴案件之日起三日內，應當告知自訴人及其法定代理人、附帶民事訴訟當事人及其法定代理人，有權委託訴訟代理人，並告知如果經濟困難的，可以申請法律援助。 2．根據《解釋》第五十五條的規定，當事人委託訴訟代理人的，參照適用刑事訴訟法第三十二條和《解釋》的有關規定。 3．根據《解釋》第五十六條的規定，訴訟代理人有權根據事實和法律，維護被害人、自訴人或者附帶民事訴訟當事人的訴訟權利和其他合法權益。 4．根據《解釋》第五十七條的規定，經人民法院許可，訴訟代理人可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。律師擔任訴訟代理人，需要收集、調取與本案有關的證據材料的，參照適用《解釋》第五十一條至第五十三條的規定。需要提及的是，《1998年解釋》第四十九條規定：「律師擔任訴訟代理人，可以查閱、摘抄、復制與本案有關的材料，了解案情。其他訴訟代理人經人民法院准許，也可以查閱、摘抄、復制本案有關材料，了解案情。需要收集、調取與本案有關的材料的，可以參照本解釋第四十四條、第四十五條的規定執行。」徵求意見過程中，有意見提出，刑事訴訟法沒有規定訴訟代理人閱卷或者收集、調取證據的訴訟權利。這一問題還涉及到公安機關、人民檢察院等其他部門。上述規定是否妥當，建議通盤研究考慮。經認真研究，上述規定有保留的必要：(1)刑事訴訟法雖然沒有規定訴訟代理人閱卷、取證的訴訟權利，但也沒有明確禁止。而律師法規定：「受委託的律師自案件被人民法院受理之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料」，「受委託的律師根據案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據或者申請人民法院通知證人出庭作證」。(2)訴訟代理人如果沒有閱卷、取證的訴訟權利，就難以落實立法設置訴訟代理制度，以有效維護當事人合法權益的重要目的和功能。(3)實踐表明，該條規定的實施效果良好。經商有關方面，保留上述規定，但是增加規定無論是律師還是非律師擔任訴訟代理人，查閱、摘抄、復制案卷均需經法院許可，以更加符合刑事訴訟法的精神。 5．根據《解釋》第五十八條的規定，訴訟代理人接受當事人委託或者法律援助機構指派後，應當在三日內將委託手續或者法律援助手續提交人民法院。摘自：張軍.江必新 主編 《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答/司法解釋理解與適用配套叢書》

『伍』 怎樣理解最高人民法院關於適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第87條

第八十七條 對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構，或者法內律、司法解釋規定可容以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。

對檢驗報告的審查與認定，參照適用本節的有關規定。

經人民法院通知，檢驗人拒不出庭作證的，檢驗報告不得作為定罪量刑的參考。

你對這個條款有哪些疑問？

『陸』 關於《刑事訴訟法解釋》265條

刑事自訴案件中的反訴，是指在訴訟過程中，被告人對自訴人與本案事實有回聯系的犯罪行為提出反控答訴。反訴同自訴是兩個獨立的訴訟，反訴案件與自訴案件是兩個獨立的案件。因此刑事訴訟法規定「反訴適用自訴的規定」。由於我國在審判程序上是二審終審制，二審一旦允許反訴，則因為二審判決是終審判決，這就相當於剝奪了當事人對反訴之裁判的上訴權，變成了一審終審。

『柒』 如何理解和適用《刑事訴訟法》第五十二條第2款

1、 對「行政機關」和「查辦案件」的解讀
這里的「行政機關」，是指具有行政執法和行政處罰權的行政機關，以及法律、法規授權的具有管理公共事務職能、在法定授權范圍內實施行政處罰的組織，具體包括稅務、審計、工商、土地、環保、衛生、質監、人民銀行等行政機關，以及證監會、保監會、銀監會等法律法規授權管理公共事務的組織。修正後《刑訴法》第52條第2款在「行政執法」後加入「查辦案件」一詞，主要是針對我國監察部門對國家工作人員違法違紀案件進行調查、辦理的情況，而此種查處行為並非「行政執法」，立法部門專門在此款中用「查辦案件」來概括此種情況。此外，「查辦案件」行政機關的實踐工作中也經常使用，在2006年最高人民檢察院出台的《關於在行政執法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》中也使用了「查辦案件」一詞，「行政執法機關在查辦案件過程中，對符合刑事追訴標准、涉嫌犯罪的案件，……。」
2、對「等」字的解讀
對於此款中「物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料」的「等」字的解讀尤為重要，關繫到哪些行政執法證據可以進入刑事司法程序的問題。學者們有不同理解，有的理解為列舉未完，為了文字簡潔不作贅述；有的學者解讀是列舉後煞尾，可以作為刑事訴訟證據使用的行政執法證據也就僅限於「物證、書證、視聽資料、電子數據」這四種。從文義解釋的角度，這兩種觀點似乎都有道理。但是，依照邏輯解釋和系統解釋，就會發現前者更合理。根據修正後《刑訴法》的邏輯思維和行文習慣，「等」字多是代表列舉未完，而如果後面再沒有內容，就不會再用「等」字。如第54條「採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。」
根據《刑事訴訟法》與相關行政規章的關系，為了保持內容的一致性，這里的「等」字更宜解釋為列舉未完。2011年初，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合出台的《關於辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）明文規定，「行政執法部門依法收集、調取、製作的物證、書證、視聽資料、檢驗報告、鑒定結論、勘驗筆錄、現場筆錄，經公安機關、人民檢察院審查，人民法院庭審質證確認，可以作為刑事證據使用。」《意見》規定了七項可以作為刑事證據使用的行政執法證據，考慮到法規規范之間的一致性，這里的「等」應解釋為列舉未完。
3、對「證據」和「證據材料」的解讀
在法理上，證據和證據材料有聯系但又不相同。其聯系是指，證據往往來源於證據材料，證據材料是取得證據的基礎和前提。區別是：證據材料是尚未審查、核實的事實，尚不能作為證據使用，還不是證據；而證據，則是對證據材料經過去偽存真、查證核實，與案件有關的事實。[1]需要注意的是我國法律中對「證據」和「證據材料」並沒有作刻意區分，不同的法律條文中使用的「證據」一詞時，含義並不相同，有時「證據」是指證據材料，即有待查證屬實的證據的原始材料。第52條第2款的「證據材料」是指尚未查證核實的證據原始材料；這里的「證據」也是指證據材料，是「可以用於證明案件事實的材料」，而非作為定案依據的「證據」。物證、書證等各種類型的「證據」，在未經查證屬實之前，僅僅是「證據材料」，這些證據材料可能真實，也可能不真實，需要經過審查判斷才能確定。經過查證屬實，符合法律規定的表現形式，具有能夠證明案件真實情況的事實內容的，才是真正的證據。

『捌』 解讀：最高法觀點：如何理解與適用"疑罪從無"原則

您好，《刑事訴訟法》規定，偵查終結、提起公訴、審判定罪，都應遵循「事實清楚，證據確實、充分」的證明標准。盡管法律規定的證明標準是統一的，但實際執行中往往存在不同的理解和認識。一些辦案人員沒有依法全面收集和移送證據材料，導致進入庭審的案件沒有達到法定證明標准，其中有的案件還是性質、後果嚴重，可能判處重刑甚至死刑的重大案件。對此類案件，法院強行下判，不僅不符合法律規定，還可能造成冤假錯案；依法放人，又難以承受來自社會各方的巨大壓力。這是長期以來疑罪從無原則難以落實，冤假錯案時有發生的深層次原因。為切實防範冤假錯案，辦案人員應當樹立辦案必須經得起法律檢驗和庭審檢驗的理念，按照法庭裁判的標准，依法全面收集和移送證據材料，有效防止事實不清、證據不足的案件或者違反法定程序的案件「帶病」進入審判程序，造成起點錯、跟著錯、錯到底。
一是要牢固樹立現代刑事司法理念。《刑事訴訟法》規定，未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。法院應當嚴格執行法律規定，依法獨立、公正行使對案件事實和法律的判斷權和裁決權。在審判過程中，要堅持司法中立原則，居中裁判、不偏不倚，不能帶有追訴傾向，更不能無原則地遷就和配合。通過統一司法審判標准，努力促使檢察機關嚴格履行法律規定的證明責任，推動完善檢察機關對偵查取證的監督指導制度，從而提高審前程序辦案質量。要高度重視被告人一方提出的辯解辯護意見，決不能置之不理或者簡單駁回，應當按照規范的程序及時審查並依法作出處理，做到兼聽則明，防止偏聽偏信，保障程序公正。
二是要嚴格執行法定證明標准。堅持疑罪從無原則，嚴格執行法定證明標准，是防範冤假錯案的唯一選擇。疑罪從無不等於放縱犯罪，但否定疑罪從無就必然走上有罪推定的老路，與法治精神不符，也極易導致冤假錯案發生。法官肩負最終的裁判職責，要深刻認識到裁判主體在事實認定中的崇高使命和重大責任。伴隨審判權運行機制改革，審判責任制不斷完善，在審判過程中是否嚴格執行法定證明標准，是衡量法官辦案水平、確定審判責任的重要標尺。事實清楚，證據確實、充分，是唯一的證明標准，在任何時候、任何情況下都不得以任何理由降低這一標准，要切實避免「理論上的高標准，實踐中的低標准甚至無標准」。在定罪證據不足的情況下，不能違背事實和法律作出所謂「留有餘地」的判決。要積極探索陪審制度改革，完善被告人認罪認罰從寬制度，從而減輕法官在認定事實上面臨的巨大壓力。
三是要規范庭審環節撤回起訴的裁判程序。訴訟以審判為中心，強調的是司法審判的終局性和權威性。司法實踐中，進入審判程序的公訴案件，法庭經過審判後認為事實不清、證據不足的，檢察機關通常會要求撤回起訴。有的案件，法院准許撤回起訴後，檢察機關簡單補充證據，又再次提起公訴，這種程序迴流現象嚴重影響法庭裁判的權威性，也是造成超期羈押的重要原因，而且有違相關國際公約的規定。為嚴格落實疑罪從無原則，促使偵查、起訴遵循法定證明標准，有必要研究解決撤回起訴不規范的問題，明確撤回起訴的適用范圍、時間、效力和救濟。現階段可以考慮對已經開庭審理的案件，原則上不準許撤回起訴；證據不足、指控的犯罪不能成立的，應當依法宣告被告人無罪。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。