行政法事實行為

❶ 行政事實行為怎麼理解

概念上看，通說是說事實行為沒有直接的意思表示，但是事實上產生了法律效果，而具體行政行為是行政主體依自己意思，依 職權實施的。意思表示成為了兩者最大的區別，但這樣很不好理解，意思表示的有無不好認定，其實很大程度上，就是法律的規定，只要記住幾種行為是事實行為即可，如發布通知、公告，進行日常的市政維護、警察刑訊逼供、執行行政決定等，歸納這些行為，有一個共同的特點，產生事實狀態，且是一種行動，這與具體行政行為依賴意思表示不同。

❷ 什麼是行政事實行為

行政事實行為是指行政主體不能根據其職權產生、變更或者消除行政法律關系的行為。

行政事實行為是與國家機關工作人員執行職務有關的個人任意行為，由下列情形組成：

（1）事實損害的發生。不損害事實的，不建立行政事實行為，更不涉及行政賠償問題。

（2）行政機關工作人員存在重大主觀錯誤。一般來說，行政機關工作人員在履行職責時存在嚴重的主觀缺陷，表現為不遵守法律和違反職責要求，故意或者嚴重過失，侵犯行政機關工作人員的合法權益，主觀上存在著嚴重過錯。

（3）侵權行為與義務之間有著密切的關系，即在義務活動中存在著個人的任意行為，或者產生損害事實的行為的工具和機會與公務有關，盡管不履行職責。

(2)行政法事實行為擴展閱讀：

現代法治國家要求任何行政活動都必須服膺於依法行政的理念，行政事實行為作為一種行政行為，不能免除這一義務。「無法律就無行政」，行政事實行為應當符合相應的合法性要求。具體包括以下三個方面：

（1）行政主體必須在法定許可權內實施行政事實行為，越權行為無效；另一方面，行政主體必須作出相應的行政事實行為，不得否定。t或延遲履行公務。

（2）行政事實行為的內容應當符合法律規定。本法所稱守法，不僅指符合法律、法規的規定，而且指符合法律的原則和精神。

（3）行政事實行為應當遵循比例原則。行政主體大驚小怪或者以過失和錯誤判斷為依據作出行政事實行為的，應當認定為違法。

❸ 行政法律行為和行政事實行為的區別

行政法律行為和行政事實行為的區別：

1、行政法律行為是行政主體行使行政權力，產生法版律效果以實現權國家行政管理目的的行為，比如行政處罰行為；

行政事實行為是行政行為不以實現某種特定的法律效果為目的，而以影響或者改變事實狀態為目的實施的行為；

行政機關公開政府信息，為依法提供資訊或者情報信息的行為，即屬於典型的行政事實行為。

2、行政事實行為表現為一種客觀狀態。

行政事實行為一經做出，即表現為一種客觀存在，行為的後果是實際存在的，不能恢復到行為前的狀態；

這種行為不能象具體行政法律行為那樣被有權機關撤銷或變更，也不存在生效的問題。

3、行政法律行為簡稱行政行為，與民事法律行為相對稱。是指行使行政權力，產生法律效果以實現國家行政管理目的的行為。

行政事實行為直接表現為主體的動作，並以該種行動對外界產生直接作用，引起物理或生理變化，諸如房屋的拆除、人身的拘束、財物的銷毀等

參考資料：中國憲治網－論行政事實行為的界定

❹ 行政事實行為舉例

行政事實行為是指國家行政機關及其工作人員在沒有法律依據的情況下，實際作出的與行使行政職權有關的涉及公民、法人或者其他組織權益的單方行為。

行政事實行為區別於其他行政行為的主要特徵有：
第一，行政事實行為表現為一種客現狀態。行政事實行為一經作出，即表現為一種客觀存在，如行政機關的執法船舶在追趕參加非法捕撈的漁民時，故意將漁民的船撞壞，這是一種行政事實行為，行為的後果是實際存在的，不能恢復到行為前的狀態，這種行為不能象其他具體行政行為那樣被有權機關撤銷或變更，也沒有生效的問題。
第二，行政事實行為是與行使行政職權有關的行為。嚴格意義上講，行政事實行為的作出不是依法行使行政職權，但它又是在行使行政職權的過程中發生的，與行使行政職權有關。雖然行政事實行為不是出自行政機關的決定，但基於職務相關論，法律規定這種行為的後果由行政機關來承擔，產生賠償責任時，歸屬行政賠償范圍，而不納入民事賠償范圍。
第三，行政事實行為不能獨立存在。這也是行政事實行為區別於其他行政行為的重要特徵，只有行政機關及其工作人員行使行政職權時實施的事實行為，才稱得上行政機關的行政事實行為，否則將成為行政機關的民事行為、作為機關法人的犯罪行為或工作人員的個人行為，由行政機關或者個人對行為的後果承擔民事責任或刑事責任。其他種類的行政行為可以單獨作出，也可以一並作出，而行政事實行為則只能依附於其他行政行為而存在。
第四，行政事實行為涉及公民、法人或者其他組織的權益。如公安人員在治安管理過程中違反武器管理規定，無目的地向周圍開槍射擊，並未造成人員傷亡，雖然開槍行為是在行使行政職權的過程中實施的，但我們也不能把它視為行政行為，它沒有涉及相對人的人身權利，但若開槍行為傷及無辜公民，則這一行為侵犯了公民的合法權益，構成行政事實行為。
第五，行政事實行為是一種單方行為。

❺ 具體行政行為和行政事實行為是怎麼區分

行政是行政機關或授權的行政機構去做的一種行為，行政人員執行行政具體行為，執行落實後確定事實行為，行政機關內部執行統為行政，受權行政機構有同規定....

❻ 行政事實行為的權威定義

中國的《行政復議法》、《行政訴訟法》、《行政處罰法》、《國家賠償法》主要是圍繞著具體行政行為而建構起來的。而且，這一范疇也是行政許可、行政確認、行政檢查、行政物質幫助等各類行政行為的『統合化』或者說是『型式化』。根據中國《行政訴訟法》和《行政復議法》的規定，在所有的行政行為中，唯有對具體行政行為不服方可提起行政訴訟或者行政復議，否則，將會由於不符合受案范圍而予以駁回。
當然，隨著法治之完善，行政訴訟和行政復議的范圍都可能擴大到不僅僅是具體行政行為，但是，這並不意味著具體行政行為的功能在救濟法上的喪失，具體行政行為仍然與訴訟的種類有著密切的關系。
具體行政行為一詞並非系中國學者首倡。具體行政行為的概念始見於1826年的德國行政法學說，建構成型則首推19世紀有德國行政法學之父美稱的Otto-Mayer，其將行政行為定義為「行政對屬民在個案中所為，何者對其為法之要求之官方表示。」
中國學者將此稱為具體行政行為，德國學者稱之為行政行為，台灣地區的學者稱之為行政處分，雖然稱呼不同，但其內涵是基本一致的。在德國以及中國的台灣地區，關於具體行政行為的含義，都有立法上的規定。
根據德國現行《行政程序法》第31條第一款之規定：「行政行為是指行政機關在公法領域內，為規制個別事件，直接對外發生法律效力為目的，所為的各種處置、決定或其他之公法措施。」
中國台灣地區的《行政訴願法》和《行政程序法》均規定：「行政處分，是指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果的單方行政行為。」
具體行政行為也是一個具有法律意義的概念。然而，究竟何謂具體行政行為，法律既沒有作出界定，理論界至今也沒有一個非常權威的定義。通過對德國及其中國台灣地區具體行政行為概念的考察.具體行政行為是指行政主體針對公法上的具體事件，以直接對外發生法律效力為目的，所為的各種決定或措施

❼ 什麼是行政行為行政事實行為

行政事實行為是指行政主體基於職權實施的不能產生、變更或者消滅行政法律關系的行為。行政事實行為若造成公民人身、財產重大損害，負主要責任的行政人員構成犯罪的，應當承擔相應的刑事責任。
【法律依據】
《中華人民共和國行政訴訟法》第二條
公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。
前款所稱行政行為，包括法律、法規、規章授權的組織作出的行政行為。
《中華人民共和國國家賠償法》第二條
國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。本法規定的賠償義務機關，應當依照本法及時履行賠償義務。

❽ 行政事實行為的行為定位

大陸法系的學者從不同的角度界定行政事實行為，至今尚無形成一致的看法。但是對於行政事實行為的研究也從一開始把行政事實行為視為『法外之行為』的階段，發展到了認為行政事實行為也應受行政法的約束，探討如何通過行政法上的途徑對事實行為造成的損害進行救濟的階段。英美法系從實用主義的立場出發，不對行政行為作法律行為和事實行為的界分，但堅持只要是公民的權利受到了行政行為的影響，都能通過司法途徑獲得救濟的觀點，在其獨特的司法制度中，也不失為一種良好的選擇模式。
在中國，行政事實行為的概念最早見於第一本行政法統編教材《行政法概要》，該書作者提出，行政事實行為是指不直接產生法律後果的行政行為。雖然行政事實行為的概念早在1983年就提出了，但是中國行政法學界對於行政事實行為的理論研究並沒有深入下去。尤其在中國的行政法教科書中，行政事實行為的理論鮮有人提及。以「行政事實行為」為專題的學術論文更是屈指可數。有的學者甚至於把行政事實行為作為具體行政行為來對待。在北京大學出版社出版的二十一世紀教材《行政法與行政訴訟法》一書中，章建生談到：「行政事實行為，是指行政主體以不產生法律約束力，而以影響或改變事實狀態為目的行為。」從研究的現狀來看，不但缺乏對行政事實行為內涵的同一性認識，而且對於行政事實行為理論的價值、分類和救濟問題都缺乏系統的研究。
以意思表示要件為標准，民事行為分為法律行為和事實行為。因此行政法學界也有人以意思表示要件來劃分行政法律行為和行政事實行為，其實這是一個誤區。因此，正確界定行政事實行為，首先需要澄清民事事實行為的理論。許多德國民法學者指出：「有法律意義的行為可以分為兩類：一是大陸法系學者通常都很熟悉的法律行為，……另一是事實行為（Realakte）；法律行為與事實行為的核心區別在於後者不依賴於行為人的意圖而產生法律後果，而前者的法律後果的之所以產生恰恰是因為行為人表示了此種意圖，即法律使其成為實現行為人意圖的工具。」中國台灣地區的學者深受德國的影響，大多數學者認為，「事實行為者，基於事實狀態或經過，法律因其所生之結果，特付以法律上之效力的行為也。」以中國民法學界的通說「所謂民事事實行為，是指行為人不具有設立、變更或消滅民事法律關系的意圖，但依照法律的規定客觀上能引起事實法律後果的行為。」中國民法學界對於民事事實行為的界定同其他大陸法系國家和地區民事理論上的概括大體相同。在民法學界，學者們基於調整方法的不同，而對法律行為和事實行為進行了區分。法律行為和事實行為作為引起民事法律關系發生的兩類法律事實究竟有何不同呢？法律行為以意思表示為其必備要素，它本質上是行為人設立法律關系的外在表示。例如當事人為訂立合同而發出的要約行為就是一種意思表示。而事實行為則完全不以意思表示為其必備要素，當事人實施行為的目的並不在於追求民事法律後果，因而客觀法對事實行為的構成要件中也並不考慮不同行為人的具體意圖內容。要事實上有這些行為，即能發生法律上的效果，行為人有無取得此種法律效果的意思，在所不問，這些行為都被稱之為民事事實行為。其次，民事法律行為以行為人的意思表示內容而發生法律效力。法律賦予法律行為以法律效力的理由，在於行為人慾其意思表示，也欲發生如此之效力。而對於事實行為而言，具有法律意義的，不是行為人的意圖，而是行為的客觀結果。

❾ 行政事實行為行政法律行為的區別

行政事實來行為是指行政機關在治理中作自出的與相對人實體權利義務無關的不產生法律效果的或只涉及相對人程序方面權利義務的行為.而行政法律行為則是指能夠引起行政法律關系發生\變更或者消滅的有法律意義的行為.所以,兩者的最主要的區別在於所規范的內容不同以及所產生的法律後果不同.

❿ 行政事實行為的具體種類有哪些

行政事實行為的種類
一、以事實行為是否涉及強制權力的版運用可分為：
1.權力性事實行權為：
a．行政檢查行為；
b．行政即時強制（如對人身或財產的直接作用，見我國行政訴訟法第11條）。
2.非權力性事實行為：
a．資訊處理行為；
b．行政機關在執法過程中所搜集的各種證據材料的處置，有關檔案的收發、管理等；
c．作出決定後的非權力性實施行為：如行政獎勵決定作出後的獎勵行為；
d．履行公共服務職能的行為。
如：1）道路養護； 2）橋梁維修； 3）公共工程的建設。
二、以事實行為與行政行為的關系為標准可分為：
1.獨立的事實行為（具有獨立的法律意義）；
2.補充性的事實行為（又稱執行性行為，不具有獨立的法律意義）。
如：工商局銷毀收繳的假冒偽劣產品。
三、即時性行政行為（具有臨時性、緊急性的特徵，其行為式樣由行政主體根據實際情況裁量決定）
如：1）拖走拋錨的車輛； 2）清理橫倒在公路上的樹木，以保證公路交通順暢。
四、建議性行政事實行為（對行政相對人支配性最弱）：
如：行政指導行為，對優質產品的推薦，某種商品的價格預測等。