2007年民事訴訟法修改重點

❶ 新修改的<民事訴訟法>的內容

民事訴訟法修正對比 《中華人民共和國民事訴訟法》於1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過，年4月9日中華人民共和國主席令第44號公布施行。現根據2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》修正。 一、目錄 1、修正後的訴訟法刪除了第十九章企業法人破產還債程序。其他未改動。 二、審判監督程序 2、第一百七十八條 當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。 3、第一百七十九條 當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審： （一）有新的證據，足以[非法詞被屏蔽]原判決、裁定的； （二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的主要證據不足的； （三）原判決原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的； （四） 原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的； 人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的； （五）對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的； 審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。 （六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的； （七）違反法律規定，管轄錯誤的； （八）審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的； （九）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的； （十）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的； （十一）未經傳票傳喚，缺席判決的； （十二）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的； （十三）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。 對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。人民法院對不符合前款規定的申請，予以駁回。 名師雲集,助你一次通過08司考的輔導方案 /Article/ShowArticle.asp?ArticleID=4 為便於掌握《民事訴訟法修正案》對原條文的修改情況，特整理出來與大家共同學習： 一、第一百零三條第二款修改為：「人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款；對仍不履行協助義務的，可以予以拘留；並可以向監察機關或者有關機關提出予以紀律處分的司法建議。」 原條文：「人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款；還可以向監察機關或者有關機關提出予以紀律處分的司法建議。」 二、第一百零四條第一款修改為：「對個人的罰款金額，為人民幣一萬元以下。對單位的罰款金額，為人民幣一萬元以上三十萬元以下。」 原條文：「對個人的罰款金額，為人民幣一千元以下。對單位的罰款金額， 為人民幣一千元以上三萬元以下。」 三、第一百七十八條修改為：「當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。」 原條文：「當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。」 四、第一百七十九條第一款改為第一百七十九條，修改為：「當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審： 「（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的； 「（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的； 「（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的； 「（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的； 「（五）對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的； 「（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的； 「（七）違反法律規定，管轄錯誤的； 「（八）審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的； 「（九）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的； 「（十）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的； 「（十一）未經傳票傳喚，缺席判決的； 「（十二）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的； 「（十三）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。 「對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。」 原條文共兩款，為：「當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審： （一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的； （二）原判決、裁定認定事實的主要證據不足的； （三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的； （四）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的； （五）審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。 人民法院對不符合前款規定的申請，予以駁回。」 五、增加一條，作為第一百八十條：「當事人申請再審的，應當提交再審申請書等材料。人民法院應當自收到再審申請書之日起五日內將再審申請書副本發送對方當事人。對方當事人應當自收到再審申請書副本之日起十五日內提交書面意見；不提交書面意見的，不影響人民法院審查。人民法院可以要求申請人和對方當事人補充有關材料，詢問有關事項。」 本條為新增加。 六、第一百七十九條第二款改為第一百八十一條，修改為：「人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法第一百七十九條規定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。 「因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。」 原條文為：「人民法院對不符合前款規定的申請，予以駁回。」 七、第一百八十二條改為第一百八十四條，修改為：「當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力後二年內提出；二年後據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起三個月內提出。」 原條文為：「第一百八十二條 當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力後二年內提出。」 八、第一百八十五條改為第一百八十七條，修改為：「最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第一百七十九條規定情形之一的，應當提出抗訴。 「地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第一百七十九條規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。」 原條文為：「第一百八十五條 最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有下列情形之一的，應當按照審判監督程序提出抗訴： （一）原判決、裁定認定事實的主要證據不足的； （二）原判決、裁定適用法律確有錯誤的； （三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的； （四）審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。 地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有前款規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴。」 九、第一百八十六條改為第一百八十八條，修改為：「人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起三十日內作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項至第（五）項規定情形之一的，可以交下一級人民法院再審。」

❷ 民事訴訟法三次修訂的內容都有哪些

一、認可並推動電子科技手段的運用
1、視聽資料記錄留置送達。
2、傳真、郵件等新的內送達方式。
3、增加容「電子數據」作為證據種類之一。
二、吸收了司法解釋的相關成果
1、明確當事人雙方可約定適用簡易程序。
2、明確簡易程序簡便傳喚、送達、審理。
3、明確了證人不到庭作證的具體情形。
三、採納了社會各界意見，完善了相關程序
1、督促程序回歸督促本義。
2、協議管轄尊重意思自治。
3、小額訴訟避免正義遲到。
四、確保了法律之間的協調統一
1、增加兩類特別程序案件，與相關法律相銜接。特別程序一章中增加了司法確認程序與實現擔保物權程序，增加這兩個程序主要是為了與已生效並實施的《人民調解法》及《物權法》相銜接。
2、修改證據種類，確保三大訴訟證據的統一。

拉薩律師網頁鏈接

3、刪去相關章節，確保內外統一。修改前的民事訴訟法第四編對涉外民事訴訟程序有特別規定，本次修改將該編的涉外協議管轄、默示管轄及涉外財產保全的相關條文予以刪去，統一了國內案件與涉外案件的協議管轄規則及財產保全制度。實現了對國內和涉外民事訴訟當事人及利害關系人權利的平等保護，同時也使得修訂後的民事訴訟法在體例上更為簡潔、清晰，更便於人們對法律規定的把握。

❸ 民事訴訟法一共修改了多少次

民事訴訟法自從通過以後一共修改過三次。

中華人民共和國民事訴訟法的修訂：

1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過

根據2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第一次修正

根據2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第二次修正

根據2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》第三次修正

(3)2007年民事訴訟法修改重點擴展閱讀：

民事訴訟法的目錄：

第一編總 則

第一章 任務、適用范圍和基本原則

第二章 管 轄

第一節 級別管轄

第二節 地域管轄

第三節 移送管轄和指定管轄

第三章 審判組織

第四章 回 避

第五章 訴訟參加人

第一節 當事人

第二節 訴訟代理人

第六章 證 據

第七章 期間、送達

第一節 期 間

第二節 送 達

第八章 調 解

第九章 保全和先予執行

第十章 對妨害民事訴訟的強制措施

第十一章 訴訟費用

第二編 審判程序

第十二章 第一審普通程序

第一節 起訴和受理

第二節 審理前的准備

第三節 開庭審理

第四節 訴訟中止和終結

第五節 判決和裁定

第十三章 簡易程序

第十四章 第二審程序

第十五章 特別程序

第一節 一般規定

第二節 選民資格案件

第三節 宣告失蹤、宣告死亡案件

第四節 認定公民無民事行為能力、限制民事行為能力案件

第五節 認定財產無主案件

第六節 確認調解協議案件

第七節 實現擔保物權案件

第十六章 審判監督程序

第十七章 督促程序

第十八章 公示催告程序

第三編 執行程序

第十九章 一般規定

第二十章 執行的申請和移送

第二十一章 執行措施

第二十二章 執行中止和終結

第四編 涉外民事訴訟程序的特別規定

第二十三章 一般原則

第二十四章 管 轄

第二十五章 送達、期間

第二十六章 仲 裁

第二十七章 司法協助

❹ 07年民事訴訟法修改意義是什麼

一、新修改的《民事訴訟法》主要從三個方面解決申訴難問題：

1、再審事由從5項具體化為13項

修改前的民事訴訟法規定了五項可以申請再審的事由，現在把這5項具體化為13項再加一款，使事項更加具體化了，老百姓更加明確在什麼情況下可以提起申訴。

2、申請再審應向上級法院提出

把原審法院判錯了的案子再交給原審法院來審查、糾錯，顯然會使當事人對其行為的公正性提出質疑。有鑒於此，這次新修改的《民事訴訟法》明確規定申請再審只能向上一級人民法院提出，這樣既可以避免多頭申訴、重復申訴，又可以保障人民法院能夠公平地審理案件。

3、明確規定接受抗訴法院再審期限

新修改的《民事訴訟法》規定人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查。由於規定了這個審查期間，就避免了現在存在的當事人反復申訴，很多申訴石沉大海的情況。人民法院接到當事人的申訴必須在三個月內給當事人一個答復，是否進入再審程序。

4、檢察院抗訴民事案件法院必須在30日內再審

新修改的《民事訴訟法》則把原來民事訴訟法第185條規定的檢察院可以提請抗訴的4項情形具體劃分為13項，加上另外一款規定。同時明確規定了人民法院收到檢察院的抗訴書之日起30日內必須裁定再審。從而有效避免檢察院雖然提起抗訴，但是由於沒有期間的規定，抗訴進入再審程序時間會拖得比較長的情況發生。

二、在執行程序方面，這次修改的《民事訴訟法》從以下幾方面解決執行難問題：

5、增加了立即執行制度

根據修改前的民訴法規定，執行人員只有向被執行人發出執行通知書後方能採取強制執行措施，否則屬於違法行為。這一條存在重大的紕漏，有的被執行人接到執行通知以後，就轉移隱匿財產，執行通知書反而成為「轉移隱匿財產通知書」，嚴重損害了債權人的利益，擾亂了社會秩序。有鑒如此，新的民事訴訟法第216條規定，被執行人不履行法律文書確定的義務，並有可能隱匿、轉移財產的，執行員可以立即採取強制執行措施，這就有效避免了上述惡性行為的發生。

修改的《民事訴訟法》新增了「立即執行」的制度。即「被執行人不履行法律文書確定的義務，並可能隱匿轉移財產的，執行員可以立即採取執行措施」。也就是說不一定非要先通知執行，如果被執行人有可能隱匿轉移財產可能的可以不經通知直接採取執行措施。解決了實踐中，發出執行通知以後，有的被執行人接到通知以就轉移隱匿財產，逃避債務的問題。

6、增加財產報告制度

在修改前的民事訴訟法中，沒有財產報告制度。盡管在實踐操作過程中，有的地方法院會向被執行人發「限期申報財產通知書」，但因為法律並未明確規定這一制度，經常有一些有財產的「老賴」對其置之不理，故意拖延不履行，嚴重影響了法院執行工作的開展。為了解決這個問題，修改的《民事訴訟法》明確規定「被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，應當報告當前以及收到執行通知之日前一年的財產情況」，如果他提供虛假報告或者拒絕報告的，人民法院可以根據情節輕重給被執行人或其法定代理人、有關單位主要負責人和責任人員予以罰款和拘留，保證了執行。

7、加大了執行威懾機制

修改前的民訴法中，盡管規定了一定的處罰措施，但是由於可操作性差，處罰措施又少，發揮不了很大的震懾作用。有些被執行人善於鑽法律的漏洞，在債務不履行的情況下，照舊進行高消費、投資，貸款而沒受到多大的懲罰，給執行工作帶相當大的負面影響。這次新訴訟法填補了這項漏洞，建立了聯動機制，在被執行人不履行法律文書確定的義務，人民法院可以通知有關單位限制被執行人出境，人們法院也可以在徵信系統記錄被執行人不履行義務的情況。同時可以通過媒體公布不履行義務人的信息。通過這三方面的措施，形成社會上的監督來迫使被執行人履行義務。

8、提高了對不履行判決、裁定的罰款數額

以前被執行人或協助執行人之所以有恃無恐地拖延執行甚至拒絕執行，從很大程度上和執行的處罰力度過小有關，過小的處罰力度對於他們來說構不成多大的威脅，比如修改前的民訴法規定，協助執行單位拒不協助的最高處罰數額3萬，這對於有些經濟實力較強的單位算不了什麼，所以他們可以寧願挨罰，也不協助。新的民訴法提高了處罰數額，規定對個人的罰款數額最高可達1萬，對單位的罰款數額最高可達三十萬元。最高罰款數額是原來的十倍，對於那些人來說，是不小的經濟負擔，可以有效遏制一些拒不履行者。

9、增加規定了執行異議

針對執行過程中有的執行人員執法不嚴格、行為不規范的情況，新修改的《民事訴訟法》增加規定了執行異議。也就是說，當事人、利害關系人如果認為執行行為違反法律規定的，可以向人民法院提出執行異議，促使人民法院盡早地督促執行。

10、超過6個月不執行，當事人可申請更換執行法院

針對一些執行案件受到地方保護主義干擾，長期得不到執行的情況，新修改的《民事訴訟法》明確規定「人民法院自收到申請執行之日起超過6個月未執行的，申請執行人可以向上一級人民法院申請由其他人民法院執行。」 上一級人民法院經審查，可以責令原人民法院在一定期限內執行，也可以決定由本院執行或者指令其他人民法院執行。

11、延長了申請執行的期間

原來民訴法規定，申請執行期間，如果雙方是法人的，規定是半年，涉及到個人的，執行期間是一年，執行期間很短。這樣使得被執行人存在僥幸，只要拖過這個期間，財產就不被執行。我們這次延長了執行期間，《民事訴訟法》第15條規定，申請執行的期間為兩年，而且申請執行的期間適用中止、中斷的規定。

三、刪除了第十九章的企業破產清算程序

除了對申訴和執行的修改，重大的修改就是刪除了第十九章的企業破產清算程序。08年4月1日後的企業破產清算案件只需要適用《企業破產法》，不再適用《民事訴訟法》。

❺ 07年10月民事訴訟法修訂的重點及修訂的法定意義

新民事訴訟法4月1日起實施（修改內容）
【發布單位】全國人民代表大會常務委員會
【發布文號】中華人民共和國主席令第七十五號
【發布日期】2007-10-28
【生效日期】2008-04-01
【失效日期】-----------
【所屬類別】國家法律法規
【文件來源】中國政府網

中華人民共和國民事訴訟法（2007修正）

（中華人民共和國主席令第七十五號）

《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》已由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議於2007年10月28日通過，現予公布，自2008年4月1日起施行。

中華人民共和國主席 胡錦濤
2007年10月28日

全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定

（2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議通過）

第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議決定對《中華人民共和國民事訴訟法》作如下修改：

一、第一百零三條第二款修改為：「人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款；對仍不履行協助義務的，可以予以拘留；並可以向監察機關或者有關機關提出予以紀律處分的司法建議。」

二、第一百零四條第一款修改為：「對個人的罰款金額，為人民幣一萬元以下。對單位的罰款金額，為人民幣一萬元以上三十萬元以下。」

三、第一百七十八條修改為：「當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。」

四、第一百七十九條第一款改為第一百七十九條，修改為：「當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

「（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；

「（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；

「（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；

「（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；

「（五）對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；

「（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

「（七）違反法律規定，管轄錯誤的；

「（八）審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的；

「（九）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

「（十）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的；

「（十一）未經傳票傳喚，缺席判決的；

「（十二）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；

「（十三）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。

「對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。」

五、增加一條，作為第一百八十條：「當事人申請再審的，應當提交再審申請書等材料。人民法院應當自收到再審申請書之日起五日內將再審申請書副本發送對方當事人。對方當事人應當自收到再審申請書副本之日起十五日內提交書面意見；不提交書面意見的，不影響人民法院審查。人民法院可以要求申請人和對方當事人補充有關材料，詢問有關事項。」

六、第一百七十九條第二款改為第一百八十一條，修改為：「人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法第一百七十九條規定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。

「因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。」

七、第一百八十二條改為第一百八十四條，修改為：「當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力後二年內提出；二年後據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起三個月內提出。」

八、第一百八十五條改為第一百八十七條，修改為：「最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第一百七十九條規定情形之一的，應當提出抗訴。

「地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第一百七十九條規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。」

九、第一百八十六條改為第一百八十八條，修改為：「人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起三十日內作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項至第（五）項規定情形之一的，可以交下一級人民法院再審。」

十、第二百零七條改為第二百零一條，第一款修改為：「發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院執行。」

十一、增加一條，作為第二百零二條：「當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。」

十二、增加一條，作為第二百零三條：「人民法院自收到申請執行書之日起超過六個月未執行的，申請執行人可以向上一級人民法院申請執行。上一級人民法院經審查，可以責令原人民法院在一定期限內執行，也可以決定由本院執行或者指令其他人民法院執行。」

十三、第二百零八條改為第二百零四條，修改為：「執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。」

十四、第二百零九條改為第二百零五條，第三款修改為：「人民法院根據需要可以設立執行機構。」

十五、第二百一十九條改為第二百一十五條，修改為：「申請執行的期間為二年。申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定。

「前款規定的期間，從法律文書規定履行期間的最後一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最後一日起計算；法律文書未規定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。」

十六、第二百二十條改為第二百一十六條，增加一款，作為第二款：「被執行人不履行法律文書確定的義務，並有可能隱匿、轉移財產的，執行員可以立即採取強制執行措施。」

十七、增加一條，作為第二百一十七條：「被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，應當報告當前以及收到執行通知之日前一年的財產情況。被執行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據情節輕重對被執行人或者其法定代理人、有關單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留。」

十八、增加一條，作為第二百三十一條：「被執行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院可以對其採取或者通知有關單位協助採取限制出境，在徵信系統記錄、通過媒體公布不履行義務信息以及法律規定的其他措施。」

十九、刪去第十九章「企業法人破產還債程序」。

本決定自2008年4月1日起施行。

《中華人民共和國民事訴訟法》根據本決定作修改並對章節條款順序作調整後，重新公布。

❻ 2007年民事訴訟法修訂中關於當事人申請再審制度修訂的主要內容

具體看這里：http://oldfyb2009.chinacourt.org/public/detail.php?id=114067
在再審方面，民事訴訟法修改的主要意圖是解決申訴難的問題，主要側重於兩個方面：一是完善申請再審的程序，使其更加公開、合理和完善；二是完善申請再審的法定事由。
關於第一點，新法修改主要體現在以下方面：
其一，新法第一百八十條規定：「當事人申請再審的，應當提交再審申請書等材料。人民法院應當自收到再審申請書之日起五日內將再審申請書副本發送對方當事人。對方當事人應當自收到再審申請書副本之日起十五日內提交書面意見；不提交書面意見的，不影響人民法院審查。人民法院可以要求申請人和對方當事人補充有關材料，詢問有關事項。」該條規定避免了過去只是申請再審的當事人單方面面對法院，影響法院的中立地位，並忽視被申請人的程序利益，包括對申請再審的抗辯權利。
其二，新法第一百八十一條第一款規定：「人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法第一百七十九條規定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。」新法明確了法院審查申請再審的期限和法定的裁判形式，避免了過去存在的久拖不決的情形。
其三，新法第一百八十一條第二款規定：「因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。」這一規定使得法院對再審案件的審理更加慎重，有助於提高和保證再審案件審理的質量，更能體現再審的特點。
關於第二點，新法修改集中體現在第一百七十九條，具體包括以下方面：
其一，比之舊法，新法更加強調了程序正當性的重要性，這也是此次民事訴訟法修改的一大亮點。例如新法規定：「原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的」（第四項）可提起再審。這一規定強調了質證的程序價值。在強化程序正當性方面，新法還強調了審判主體的合法性與結果正當化之間的關系，新法規定：「審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的（第八項）」屬於再審事由。另外，新法的規定還強調了對當事人的程序參與權與程序正當化之間的內在關系，尤其是當事人對訴訟的參與權和辯論權。這集中體現在新增加的三項再審事由中：「無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的」（第九項）；「違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的」（第十項）；「未經傳票傳喚，缺席判決的」（第十一項）。
其二，完善和補充了有關案件事實方面的再審事由。此次修改在這方面增加了三項再審事由，即「原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的」（第二項）；「原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的」（第三項）；「對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的」（第五項）。並且將原有的再審事由——「原判決、裁定認定事實的主要證據不足的」修正為「原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的」，使其表述更為科學和准確。因為如果不是案件基本事實，而是一般事實，且僅為主要證據不足就要提起再審顯然欠妥。

❼ 三大訴訟法近三年有哪些重大修改或調整的地方

民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法,作為我國重要的三大訴訟法,已經連續兩次進入全國人大常委會5年立法規劃。近日,有消息透露,三大訴訟法即將進行修改完善。
三大訴訟法涉及生產、生活的方方面面,也是保障人民權利、推進依法治國方略的利劍,此次修改的側重點何在?對於推動我國的民主法治進程有何影響?《法制日報》記者采訪了相關領域的權威專家和參與法律修改討論的權威人士，對這些問題進行深入分析。
修改行訴法有望解「民告官」之難
盡管行政訴訟法已實施20餘年,但「民告官」之路走得並不順暢。據全國人大常委會法工委行政法室人士透露,全國人大常委會已經啟動對行政訴訟法的修改工作。
行政訴訟法應在哪些方面進行修改?《法制日報》記者就此采訪了中國政法大學副校長馬懷德。
擴大行政訴訟受案范圍
「關於行政訴訟的目的和功能,需要重新定位。增加化解行政爭議、解決行政糾紛的有效辦法。」中國政法大學副校長馬懷德教授在接受《法制日報》記者采訪時說。

據了解,我國在制定行政訴訟法時,出於多方面考慮,對行政訴訟的受案范圍作了較為嚴格的限制。行政訴訟法採用了兩種方法規定法院受理行政案件的范圍:一是概括式,即對法院受理行政案件的范圍作出原則、統一的規定；二是列舉式,即對法院應該受理和不能受理的案件從行政行為的角度加以列舉。行政訴訟法界定行政訴訟范圍的標准有兩項:一是具體行政行為標准,二是人身財產權標准。
馬懷德認為,實踐證明,採用上述方式和標准規定行政訴訟的范圍,在客觀上限制了法院的受案范圍,也限制了原告的訴權,對保障公民、組織的正當權益,監督行政機關依法行政、維護行政法治秩序均很不利,有必要對行政訴訟受案范圍的規定作必要調整。
根據行政訴訟法第十二條規定,人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟:行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令……
事實上,在現實中,一些以規范性文件(紅頭文件)侵犯公民權益的事情時有發生。
「起草行政訴訟法時,考慮到訴訟對象如果不受任何限制不現實,所以用了一個概念——具體行政行為,規定只有具體行政行為才可以被訴。具體行政行為以外的抽象行政行為,比如行政法規、部門規章、政府規章等不可訴。」馬懷德說。
馬懷德認為,按照現行行政訴訟法的規定,相對人對抽象行政行為不得提起訴訟,只能通過其他監督途徑解決違法實施抽象行政行為的問題。但是,從實際情況來看,目前其他的監督機制很難有效地發揮作用。隨著抽象行政行為逐漸增多,違法實施抽象行政行為的問題日趨嚴重。而且抽象行政行為是針對普遍對象作出的,適用的效力不止一次,具有反復性,加之層次多、范圍廣的特性,其產生的影響要遠遠大於具體行政行為。如果人民法院不能受理對違法抽象行政行為提起的訴訟並予以撤銷,就有可能導致不當抽象行政行為造成的侵害在一定范圍內連續發生,使更多的相對人蒙受損失。從這個意義上說,抽象行政行為比具體行政行為更具有危險性和破壞力,因此,更有理由將抽象行政行為納入行政訴訟范圍。
除抽象行政行為外,馬懷德提出,還有兩類行政行為也需要納入立案標准:內部行政行為。因為內部行政行為針對的對象比較廣泛,公務人員都是受內部行政行為約束和規范的對象,如果這類行為一旦發生違法或者錯誤,可能造成公務員合法權益的損害,所以有必要納入訴訟范圍進行監督。還有就是行政機關的其他行為,包括行政指導、行政合同等。
「現在亂發紅頭文件的現象比較普遍,也很少受到有效的法律約束。20年前制定行政訴訟法時,可能並沒有意識到紅頭文件可能成為侵犯公民、法人或其他組織合法權利的載體和形式,而且當時認為很多紅頭文件是行政執法的依據,也不宜納入訴訟范圍。但現在看來,中國法制建設經過20年突飛猛進的發展,特別是行政機關依法行政意識的增強,行政機關的具體行政行為已經基本上受到各方面法律的約束。但是對抽象行政行為的監督約束制度並不健全和完善。所以亂發紅頭文件的現象還比較普遍,人大監督、社會監督以及新聞媒體的監督還都不夠常態化,沒有形成有效的制度約束。所以,我主張盡快建立對抽象行政行為可以提起訴訟的制度,以此來約束紅頭文件。」馬懷德說。
修改行政訴訟法方便起訴
不久前,媒體報道的一則消息引起社會關注。湖北省的一位老人發現,在無任何法律依據條件下,自己的檔案被湖北省黃岡市糧食局於2006年12月轉移至該市勞動保障事務代理服務中心「死亡人」檔案,宣告其死亡。這位老人將相關單位告上法院。
庭審中,黃岡市糧食局並不否認這位老人被打入「死亡檔案」一事,但該局以糧食局不是侵害主體和構成侵害名譽權民事責任要件缺失為由,請法院駁回該老人的訴訟請求。
據此,黃岡市黃州區人民法院認為這位老人起訴證據不足,一審判決駁回其訴訟請求。
馬懷德認為,由於我國行政機關林立、層次復雜,存在大量的內部機構、臨時機構、聯合執法機構、派出機構和法律法規授權組織,如何確定這些主體的訴訟地位是一大難題。
「應該通過行政訴訟法修改,完善行政案件的審判體制和管轄制度,依法保證人民法院能夠依法獨立行使行政審判權。現在行政訴訟中出現了立案難、訴訟難、審理難等一系列問題。作為行政機關的被告可能會對法院實施干預,會出現拒不答辯、不提交答辯狀、拒不出庭、不應訴或者通過各種方式給法院施加壓力等情況。所以要通過改革行政審判體制或者從技術上作改動,比如地方上探索的交叉管轄、異地管轄等措施,也都可以在修改行政訴訟法中加以體現。」馬懷德說。
修改程序利於化解執行難
據了解,除了起訴難外,執行難也是讓許多人把「民告官」視為畏途的原因之一。
馬懷德認為,長期以來,行政判決裁定的執行難是一個棘手的問題。其中最主要的原因是,被告作為行政機關敢於抗拒法院的裁判。目前法律規定「罰款」和「向行政機關提出司法建議」等執行方式遠不能解決所有執行難問題。為此,這需要通過修改行政訴訟法的方式予以解決。
「在修改行政訴訟法時,應該不斷完善行政訴訟程序。其一,根據行政訴訟法實行20多年的經驗,將有些制度做一些反思並加以有效處理。比如行政訴訟可以通過協調來解決爭議。其二,提高審判效率,對一些爭議不大的案件可以通過簡易程序進行。其三,判決方式的種類需要在修改法律時進一步明確。其四,增加行政判決的執行力。我們主張在修改行政訴訟法時,增加相關追究行政機關拒不執行法院判決裁定的法律責任。過去,如果拒不執行法院判決,會對行政機關進行罰款,我認為應該將這個罰款轉移給行政機關的首長。」馬懷德說。
如何走出「民告官」困境
馬懷德認為,行政訴訟法實行20年來即將面臨第一次修改,這是走出「民告官」的諸多困境、促進法治政府建設的一大契機。
「上述提到的行政訴訟法修改的幾大方面就是為了讓原告在行政訴訟案件的起訴中能夠更加便捷,法院在審理中能夠排除一些障礙、更加公正地審理這些案件,使得判決能夠執行,都是為了讓『民告官』逐步走出困境。」馬懷德說,行政訴訟是在監督行政機關依法行政、建設法治政府的一個非常重要的司法監督途徑,也是保障公民、法人以及其他組織合法權益的重要訴訟渠道。
「從行政訴訟法實行20年的歷史看,行政訴訟法對促行政機關依法行政、建設法治政府發揮了重要的作用。我相信,如果有一個完善的行政訴訟制度,特別是將所有爭議都納入行政訴訟解決途徑這一有效渠道的話,可以化解大量的官民爭議,同時也可以提高行政機關依法行政的水平,最重要的是能夠救濟相對人的合法權益,特別是對於受到行政行為侵害的原告而言,能夠通過行政訴訟獲得社會的公平和正義,獲得權益的保障。」馬懷德說。
刑訴法修改或涉及銜接律師法
對話人
全國律師協會刑事專業委員會主任田文昌
《法制日報》記者 趙 麗
對話動機
刑事訴訟法到底怎麼修改、要遵循怎樣的原則修改才能真正完善刑事訴訟制度,推進法治進步,是問題的關鍵。為此,《法制日報》記者與曾多次參與刑事訴訟法修改討論的全國律師協會刑事專業委員會主任田文昌律師進行對話。
對話
記者:現階段執行的刑事訴訟法實行多年,法律界是從什麼時候開始討論對其進行修改的?
田文昌:大概是在三四年前,不論是專家學者還是實務界人士,都提出現階段執行的刑事訴訟法需要修改。所以,應該可以說關於刑訴法的修改工作近年來一直在進行,屬於在修改的過程中,只是因為各種各樣的原因一直沒有出台。
記者:因為什麼原因沒有出台?
田文昌:主要是其中涉及的一些問題一直沒有定下來,有些是存在爭議的問題,有些還需要進行進一步的研究。據我了解,今年刑訴法的修改是被列入了全國人大常委會的議程中,表示修改的刑訴法今年要正式出台,所以現在有關部門又開始加緊步驟進行討論和起草。
記者:此次刑訴法修改主要的目的是什麼?
田文昌:涉及很多方面,其中有一點就是為了和2008年6月1日起施行的律師法相銜接。其實在律師法起草、出台之前,律師法的法律法規中所主要體現的問題,在刑事訴訟法的修改討論過程中都涉及到了。但是,刑事訴訟法的修改並沒有像預期那樣先於律師法出台,反而是律師法先出台。從而導致原本想在修改的刑事訴訟法中體現的部分問題,在律師法中體現出來了。
記者:有些問題既然在律師法中已經做出了相應規定,為何又要在刑事訴訟法中進行修改?
田文昌:因為律師法在很多方面和刑事訴訟法還是存在一定的區別,另外,律師法出台後,本身也存在一些爭論。所以,下一步很重要的工作就是將律師法和刑事訴訟法相協調,也就是說,律師法中的一些相關內容應該體現到修改後的刑事訴訟法中去。
記者:請您介紹一下目前參與刑事訴訟法修改討論的各方主要關注哪些問題?
田文昌:不能強迫被告人自證其罪是現在大家關注得比較多的問題,這個問題與沉默權有關系。另外,證人出庭的問題、律師會見與閱卷的問題、關於刑事訴訟法第三十八條辯護人偽證罪的問題、非法證據排除問題也比較受關注。
記者:去年,兩高三部出台關於排除非法證據的「兩個規定」。最近,有報道稱,此次刑訴法修改可能將「兩個規定」上升為正式的法條。
田文昌:兩高三部的關於非法證據排除的相關規定出台後,取得了一定的效果。但是,在實踐中,還有一些問題很難落實,比如排除非法證據的舉證責任還不明確。現在需要解決的是,怎樣進一步落實非法證據排除的問題,因為這將直接影響案件的正確判決。
記者:除了備受關注的非法證據排除問題外,還有哪些問題是此次刑訴法修改亟待解決的問題?
田文昌:目前,專家學者們都認為證人出庭問題必須解決。這個問題在全世界范圍內均存在,如果證人不出庭,那麼證據就屬於傳聞證據,傳聞證據是沒有辦法質證的。還有一個就是二審開庭的問題。現在二審只是進行書面審理。我們認為,如果二審不開庭審理,就不能稱之為審判,是屬於審查活動。因為審判有幾個最基本的要素,比如質證、辯論、交叉訊問等,如果這些環節都不存在,那就失去了法庭審理的基本特徵。同時,大家討論很多的,還有訊問嫌疑人(被告人)時代理律師在場權問題。
記者:您對此次刑訴法修改有什麼建議?
田文昌:關於司法鑒定的啟動權問題是我在上次刑訴法修改討論時特別提出來的。現階段,我國只有控方公訴機關有司法鑒定的啟動權,被告人方面沒有司法鑒定的啟動權。所以,作為律師,我們呼籲也要給辯護方司法鑒定的啟動權。
如果控辯雙方都做出了自己的司法鑒定,那麼司法鑒定人在庭審過程中就必須出庭進行質證,最後由法庭來認定司法鑒定的准確性等相關問題。
民訴法修改應注重製度協調
對話人
北京大學法學院副院長
潘劍鋒
《法制日報》記者 任雪
《法制日報》實習生 趙晨熙
對話動機
據了解,2007年,民事訴訟法進行了首次修改,那麼,此次修改將側重哪些方面?可以解決哪些問題?《法制日報》記者就這些問題與參與此次民訴法修改的北京大學法學院副院長潘劍鋒進行對話。
對話
記者:據了解,在2007年,民事訴訟法進行了首次修改,但修改內容不多。今年,全國人大常委會法工委再次啟動民事訴訟法的修改工作。請談談您對此次修改的看法。
潘劍鋒:總體來說,現行的民事訴訟法有點兒落伍,不符合時代發展的要求,因此對其進行相應的修改是非常有必要的。尤其是現行的民事訴訟法對公益訴訟和小額標的、小額資金的訴訟沒有進行相應的規定,但是現在的實際情況是公益訴訟、小額標的案數量較多,因此必須對此進行相應的規定,才能更好地解決此類訴訟問題。
此外,現行民事訴訟法的相關規定大多比較概括,而且在操作制度方面也有些落後,比如像簡易程序和證據方面的規定都比較籠統,但實際情況是有大量案件適用簡易程序審理。因此,2003年出台了有關簡易程序的司法解釋。此次民事訴訟法的修改應對其進行細化,簡易程序判決書的製作、調解工作的進行以及簡易程序的審理過程等問題都應加入修改後的民事訴訟法。
記者:此前有消息稱,此次民事訴訟法修改的核心是強化對當事人的訴權保障,強調解決當事人起訴難、收集證據難、申訴難等問題。對此,您如何看待?
潘劍鋒:我比較關注起訴難、取證難和執行難等問題。拿起訴來說,這次的修改要降低起訴門檻、降低起訴的難度。現行民事訴訟法中的起訴要件,在一些方面其實等同於裁判要件,而實際上,裁判要件的規定比起訴要件高,所以說現在起訴的門檻較高。因此,此次修改要對這部分內容進行修正,分清起訴要件和裁判要件,降低起訴門檻。
記者:還有人提出,應該在民事訴訟法中體現救濟的內容。
潘劍鋒:在2007年對民事訴訟法進行修改時,就已經重視、加強救濟問題了。我個人認為,在修改中增多救濟和注重對救濟的修改是很好的。我認為,此次對救濟作進一步修改,應該細化申請復議程序,比如對申請復議的條件、法院的決斷等,都要做出明確細致的規定。
記者:在您看來,現行的民事訴訟法中,有哪些是迫切需要修改的?
潘劍鋒:我認為迫切需要修改的地方就是加入防止惡意訴訟的制度。從目前來看,惡意訴訟可以說是一個比較嚴重的問題,有些當事人不夠誠信,通過訴訟損害國家、社會或者第三方的利益；還有一些人實際並不以訴訟為目的,而是通過訴訟來為自己牟利。這些行為都屬於惡意訴訟行為。但現行的民事訴訟法對此沒有作任何規定,因此不利於處罰、制止這種行為。
另外,現行的民訴法對於證據運用的程序規定還不夠細致,因此,此次修改應對證據取得、證據的審查、證據的判斷等方面進行細化、完善。
記者:此次民事訴訟法修改是否存在一些難點?
潘劍鋒:我認為難點主要集中在兩個方面,第一就是像惡意訴訟這樣的新制度,比較難出台。因為我們以前並沒有明確的規定,也沒有這樣的經驗,所以在制定方面會存在一些難度。還有一個難點,就是要做好制度與制度之間的銜接、協調。單單完善和修改一個制度並不難,但是要想做好制度間的相互融合、協調比較有難度。比如像一審、二審和再審的關系,一審是必要性程序,而再審則是補定性程序。現在規定應該是一起訴訟如果進行了再審,就不應該再回到一審。但現在的實際情況是,再審發現問題後,還是打回到一審程序,這其實是不合理的。這就需要進行更加深入的研究、總結經驗,並參考和結合其他的制度法規。
記者:您希望民事訴訟法修改應遵循怎樣的原則進行?
潘劍鋒:我希望對民事訴訟法進行整體地、細致地修改,讓原有的制度更加完善,更富操作性；對原來沒有的制度,也要增加進去,豐富內容,並且要做到制度間的協調,不要出現相互矛盾的地方。
記者:目前民事訴訟法的修改工作進行到什麼階段?
潘劍鋒:現在還只是最初的階段,草案還沒有出來。我認為最早也是在今年10月提交草案,之後逐步進行。(記者杜曉
實習生李媛)

❽ 07年修訂的民事訴訟法變了哪些地方

全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定
（2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議通過）
第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議決定對《中華人民共和國民事訴訟法》作如下修改：
一、第一百零三條第二款修改為：「人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款；對仍不履行協助義務的，可以予以拘留；並可以向監察機關或者有關機關提出予以紀律處分的司法建議。」
二、第一百零四條第一款修改為：「對個人的罰款金額，為人民幣一萬元以下。對單位的罰款金額，為人民幣一萬元以上三十萬元以下。」
三、第一百七十八條修改為：「當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。」
四、第一百七十九條第一款改為第一百七十九條，修改為：「當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：
「（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；
「（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；
「（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；
「（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；
「（五）對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；
「（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；
「（七）違反法律規定，管轄錯誤的；
「（八）審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的；
「（九）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；
「（十）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的；
「（十一）未經傳票傳喚，缺席判決的；
「（十二）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；
「（十三）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。
「對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。」
五、增加一條，作為第一百八十條：「當事人申請再審的，應當提交再審申請書等材料。人民法院應當自收到再審申請書之日起五日內將再審申請書副本發送對方當事人。對方當事人應當自收到再審申請書副本之日起十五日內提交書面意見；不提交書面意見的，不影響人民法院審查。人民法院可以要求申請人和對方當事人補充有關材料，詢問有關事項。」
六、第一百七十九條第二款改為第一百八十一條，修改為：「人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法第一百七十九條規定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。
「因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。」
七、第一百八十二條改為第一百八十四條，修改為：「當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力後二年內提出；二年後據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起三個月內提出。」
八、第一百八十五條改為第一百八十七條，修改為：「最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第一百七十九條規定情形之一的，應當提出抗訴。
「地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第一百七十九條規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。」
九、第一百八十六條改為第一百八十八條，修改為：「人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起三十日內作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項至第（五）項規定情形之一的，可以交下一級人民法院再審。」
十、第二百零七條改為第二百零一條，第一款修改為：「發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院執行。」
十一、增加一條，作為第二百零二條：「當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。」
十二、增加一條，作為第二百零三條：「人民法院自收到申請執行書之日起超過六個月未執行的，申請執行人可以向上一級人民法院申請執行。上一級人民法院經審查，可以責令原人民法院在一定期限內執行，也可以決定由本院執行或者指令其他人民法院執行。」
十三、第二百零八條改為第二百零四條，修改為：「執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。」
十四、第二百零九條改為第二百零五條，第三款修改為：「人民法院根據需要可以設立執行機構。」
十五、第二百一十九條改為第二百一十五條，修改為：「申請執行的期間為二年。申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定。
「前款規定的期間，從法律文書規定履行期間的最後一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最後一日起計算；法律文書未規定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。」
十六、第二百二十條改為第二百一十六條，增加一款，作為第二款：「被執行人不履行法律文書確定的義務，並有可能隱匿、轉移財產的，執行員可以立即採取強制執行措施。」
十七、增加一條，作為第二百一十七條：「被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，應當報告當前以及收到執行通知之日前一年的財產情況。被執行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據情節輕重對被執行人或者其法定代理人、有關單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留。」
十八、增加一條，作為第二百三十一條：「被執行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院可以對其採取或者通知有關單位協助採取限制出境，在徵信系統記錄、通過媒體公布不履行義務信息以及法律規定的其他措施。」
十九、刪去第十九章「企業法人破產還債程序」。
本決定自2008年4月1日起施行。
《中華人民共和國民事訴訟法》根據本決定作修改並對章節條款順序作調整後，重新公布。

❾ 民事訴訟法2017年 改了哪些部分

對《中華人民共和國民事訴訟法》作出修改第五十五條增加一款，作為第版二款：「人民檢察院權在履行職責中發現破壞生態環境和資源保護、食品葯品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規定的機關和組織或者前款規定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規定的機關或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。」

2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》第三次修正）

(9)2007年民事訴訟法修改重點擴展閱讀

民事訴訟法修訂過程

根據2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第一次修正

根據2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第二次修正

目前版本為根據2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》第三次修正。