刑事訴訟法第190條

『壹』 人民檢察院和人民法院在訴訟程序上存在哪些問題並說明

1、根據我國《刑事訴訟法》第28條的規定，審判人員、檢察人員、偵查人員有法定情形之一的，應當自行迴避，當事人及其法定代理人也有權要求他們迴避。所以被告人如果認為審判人員有法定應該迴避的情形，有權要求他們迴避。

本案中，三被告人在法庭開庭審理本案時，發現審判員李某的兒子曾被他們打過，並為此事被公安機關拘留和罰款，認為由李某參與處理本案，可能出現不公正的情況，有思想顧慮，為此向法庭提出讓審判員李某迴避的申請是符合刑事訴訟法的規定的。

而某區人民法院合議庭在法庭審理中對於三被告人提出的迴避申請不予認真考慮，也未向法院院長報請批准，即草率予以駁回的做法是違反我國刑事訴訟法規定的迴避制度的。其正確做法是休庭後，將三被告人的迴避申請報請院長決定是否讓審判員李某迴避。

2、根據我國憲法、人民檢察院組織法和刑事訴訟法的規定，人民檢察院是國家的法律監督機關，有權依法對刑事訴訟實行法律監督。在刑事案件的審判過程中，人民檢察院具有雙重身份、承擔雙重職能：一方面，以國家公訴人的身份承擔控訴犯罪的職能；

另一方面，又以法律監督者的身份擔負對審判活動進行監督的職能。我國《刑事訴訟法》第169條還特別詳細規定：「人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見。」

這里規定的是人民檢察院對審判程序是否合法而進行的監督，這種監督的主要內容是：法庭組成人員是否合法；審理案件是否依照法律規定的程序進行；

當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利是否得到保障；審理過程中就程序問題所作的決定是否合法等。本案中，某區人民檢察院出庭支持公訴的公訴人宋某發現合議庭駁回三被告人的迴避申請違反了我國刑事訴訟法規定的迴避制度，即向法庭提出糾正意見是合法的，正確地履行了自己的法定職責。合議庭對公訴人的意見不予採納，決定繼續開庭是非常錯誤的。

3、法庭工作人員拒絕接收被告人許傑的辯護人金鋒律師的辯護詞是錯誤的：

其一，辯護律師的職責，是根據事實和法律，提出被告人無罪、罪輕、減輕或免除刑事責任的材料和意見。辯護律師依法辯護，既不受被告人意志的約束，也不受審判人員意志和觀點的左右。

合議庭組成人員不能要求辯護人的意見必須與自己的意見或觀點吻合接近。律師辯護，是被告人行使辯護權的重要方式。對於辯護律師的意見，人民法院應當給予充分考慮。

其二，根據《關於律師參加訴訟的幾項補充規定》的規定，對於律師提供的證據材料，人民法院在必要時，可以自行查證核實；律師向人民法院正式提出的書面證據、辯護詞、代理詞，人民法院必須人卷。

可見，本案被告人許傑的辯護人金鋒律師向法庭提交辯護詞是依法進行，人民法院可以有理由地對辯護意見不予採納，但法庭工作人員拒收辯護詞卻是不合法的，相反，應當按規定收人案卷。

4、我國《刑事訴訟法》第163條規定，宣告判決，一律公開進行。當庭宣告判決的，應當在 5日以內將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院；定期宣告判決的，應當在宣告後立即將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院。由此可見，宣告判決可以當庭進行，也可以定期進行，但宣判後，判決書應依法送達。

本案中，某區人民法院對三被告人作出有罪處刑判決，並選擇了定期公開宣判方式，這些都是合法的。但在宣判後第3日才將判決書送達三被告人及其辯護人和提起公訴的人民檢察院，卻是錯誤的。因為刑事訴訟法明確規定，定期宣判的，應當立即送達。

5、某區人民法院審理本案從受理到宣判共歷時兩個月零八天，超出了刑事訴訟法規定的一審辦案期限。我國《刑事訴訟法》第168條規定：「人民法院審理公訴案件，應當在受理後1個月以內宣判，至遲不得超過1個半月。

有本法第126條規定情形之一的，經省、自治區、直轄市高級人民法院批准或決定，可以再延長1個月。人民法院改變管轄的案件，從改變後的人民法院收到案件之日起計算審理期限。人民檢察院補充偵查的案件，補充偵查完畢移送人民法院後，人民法院重新計算審理期限。」應當指出，審判期限的計算是從人民檢察院提起公訴的第二天算起；

改變管轄和補充偵查的公訴案件應重新計算審理期限；對於第二審人民法院發回原審人民法院重新審判的案件，原審人民法院從收到發回案件之日起，重新計算審理期限；對被告人作精神病鑒定的期間，不計入辦案期限。

本案中某區人民法院審理三被告人的故意傷害一案，從受理到宣判共兩個月零八天，其間未經高級人民法院批准，也不屬於改變管轄和人民檢察院補充偵查的情況，因此，本案的審理期限不符合法律規定。

6、某市中級人民法院受理上訴後，由審判員王某某、朱某某和人民陪審員李某某組成合議庭，這是不符合刑事訴訟法的規定的。我國《刑事訴訟法》第147條第4款規定：「人民法院審判上訴和抗訴案件，由審判員3人至5人組成合議庭進行。」

本案系二審案件，依法只能由審判員組成的合議庭進行審理，不適用陪審制度。因此，某市中級人民法院由審判員與人民陪審員共同組成合議庭審理上訴案件的做法是違法的。

7、某市中級人民法院以原審判決對被告人萬得勝、許傑量刑過輕為由，裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判，並指令原審人民法院判處加重未上訴被告人刑罰的做法違反了兩審終審制。第二審人民法院將案件發回重審後，對案件重新進行實體審理的是第一審法院，因此，對案件的判決，只能建立在依法對事實和證據進行重新審查的基礎之上，由第一審法定審判組織依法作出。

如果在此之前，第二審法院即對案件的第一審判決的具體結論作出指示，這不僅超越了職權，而且影響和干涉了第一審法院依法獨立行使審判權，使兩審終審制變成了實質上的一審終審制，從而使案件判決後的上訴或抗訴形同虛設。同時這種作法也違反了上訴不加刑原則。

我國《刑事訴訟法》第190條第1款明確規定：「第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。」本案中，只有被告方單方提出上訴，人民檢察院沒有提出抗訴，在這種情況下，第二審法院以量刑過輕為由，借發回重審之名，行加重被告人刑罰之實，與第二審法院直接加刑並無本質區別。這顯然是在故意規避法律。

8、根據我國刑事訴訟法的有關規定，第二審人民法院可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判的情形只有兩種：一是原判決事實不清楚或者證據不足；二是原判決有嚴重違反法律規定的訴訟程序情形的。這既是對第二審的要求，也是對第二審的約束。本案中，原判決並沒有出現上述兩種情形之一，而僅僅是量刑不當，則不具備發回重審的法定條件。

9、該案發回重審後，某縣人民法院由同一審判組織。

『貳』 第二審程序的法律條文

我國的上訴不加刑原則，是指第二審人民法院審判被告人一方上訴的案件，不得以任何理由加重被告人刑罰的一項審判原則。《刑事訴訟法》第190條第1款規定：「第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。」

『叄』 怎麼理解刑事訴訟法第190條規定......

您好！
本條是關於上訴不加刑原則及其限制的規定。
上訴不加刑，是指第二審人民法院審判被告人一方上訴的案件，不得以任何理由加重被告人刑罰。上訴是被告人的合法權利，不論上訴理由是否恰當，都不得以被告人不服判決或態度不好而在第二審判決中加重原判刑罰。僅有被告人一方上訴的案件，二審法院在審理後，確認應按《刑事訴訟法》第一百八十九條第二款進行改判的，即使原判量刑畸輕，也不得加重被告人刑罰；應按《刑事訴訟法》第一百八十九條第三款規定直接改判或發回原審法院重審的，在事實查明後，如果沒有變更原判認定的事實，也不應加重被告人的刑罰。

上訴不加刑原則適用於只有被告人一方上訴的案件。對檢察院提出抗訴或自訴人提出上訴的案件，二審法院認為判決過輕的，可以加重被告人刑罰。

『肆』 上訴不加刑的原則限制

刑事訴訟法規定的上訴不加刑原則，只適用於被告人一方上訴的案件。對於人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受被告人一方上訴不加刑的規定的限制。根據刑事訴訟法第190條第2款的規定，人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受上訴不加刑限制。即人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的案件，不管被告人一方是否上訴，第二審人民法院根據案件的具體情況，既可以依法加重被告人的刑罰，也可以依法減輕或者免除被告人的刑罰。 法律一方面規定了在一定條件下、一定范圍內對被告人不得加重其刑罰，這個條件即上訴不加刑適用的范圍僅限於只有被告方上訴的情況下；另一方面又規定在一定條件下對被告可加重其刑罰。看似是對上訴不加刑的修正，其實它是對上訴不加刑原則的適用范圍從反面加以限制、所作出的補充說明，以使人們更加明確上訴不加刑原則的適用范圍。前者是一種積極的，從正面規定上訴不加刑的適用范圍；後者則是一種消極的、反面的限制其適用范圍。兩者相輔相成，共同構成上訴不加刑原則的完整內容。
除被告方上訴權人外的其他上訴權人的上訴或人民檢察院抗訴的案件，二審人民法院可以加重被告人的刑罰。這里人民檢察院提出的抗訴，有兩個來源：一是人民檢察院認為人民法院第一審的判決確實有錯誤，處刑極輕提出的上訴；二是被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決，請求人民檢察院提起抗訴，人民檢察院經過審查後提起抗訴的案件。人民檢察院提起抗訴，尤其是自訴人提起上訴，一般都不利於被告的利益，認為一審判決對被告人的處罰不符合罰刑相適應的原則，要求二審人民法院加重被告人的刑罰。如果對他們的上訴，也採取不加刑原則，無疑會使他們的上訴或抗訴失去其應有的意義。
但是，對於一些被告人一方上訴的案件，如果明顯的與上訴不加刑原則相違背，也應加以限制。例如2001年11月28日晚，在蕪湖縣趙橋鄉楊老村發生的李某（限定責任能力的精神病人）故意殺人案。該案經馮其江撰文《一審被判有期徒刑上訴要求槍決本案上訴是否有效》，於2002年9月8日在《人民法院報》發表後，曾在9月22日、10月20日人民法院報上引起兩次全國性探討。本人認為：這種上訴是無效的。首先，違反正常人思維邏輯，通常情況下，被告人不服一審判決提出上訴，總是從對自己有利的方面考慮，想通過上訴程序，改變或減輕對自己不利的判決；其次，縱使一審法院量刑不當，對量刑不當的上訴案件，只能減輕，不能加重。國際通例，上訴是不加刑的。中國刑事訴訟法第137條也規定「第二審人民法院審判被告人或者他的代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰」；最後，即使上訴有效，除增加一個案件數、增加上一級法院工作量之外，沒有任何實際意義。上一級法院是不可能改變對李某的處罰的，更不可能加重判處李某死刑。該案經安徽省高級人民法院處理，已定性上訴無效。

『伍』 跪求！！選擇答案，高人們指點

這應該是刑事訴訟法的題目吧
單選：
1、B 《刑事訴訟法》第189條：第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理後，應當按照下列情形分別處理：（一）（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判；……
第190條：第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。

2、B 《刑事訴訟法》第30條：審判人員、檢察人員、偵查人員的迴避，應當分別由院長、檢察長、公安機關負責人決定；院長的迴避，由本院審判委員會決定；檢察長和公安機關負責人的迴避，由同級人民檢察院檢察委員會決定。

3、D 《刑事訴訟法》第204條

多選：
1、CD 《刑事訴訟法》第18條：……貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。……

2、AB 《刑事訴訟法》第28、30條

3、ABCD 《刑事訴訟法》第28、156、159、160條

4、ABC 《刑事訴訟法》第174條

5、AB 《刑事訴訟法》第191條

附：

《刑事訴訟法》第82條：……（二）「當事人」是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人；……

『陸』 刑事訴訟法考試

此題目的重點是考核「上訴不加刑」原則。在沒有檢察院抗訴的情況，二審法院不得加重處罰。
相關規定：
《刑事訴訟法》第二百二十六條 第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。
人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規定的限制。

『柒』 刑事案上訴二審判決會加刑嗎

視不同情況而定。
刑訴第一百八十條 被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。被告人的辯護人和近親屬，經被告人同意，可以提出上訴。
第一百九十條 第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。
也就是說，對刑事自訴案件自訴人提出的上訴，可以加重被告的刑罰。
另外抗訴是與上訴截然不同的問題，也就不在討論之列。