刑事訴訟法研究問題

㈠ 對於刑事訴訟法能不能運用法教義學的方法進行研究

我來幫助你搞定哦

㈡ 我想報考刑事訴訟法的研究生，但不知道哪個學校好

你要是說好：4 法學：
中國人民大學 武漢大學 中國政法大學 北京大學 中國社會科學院研究生院
西南政法大學 吉林大學 廈門大學 清華大學 復旦大學

㈢ 刑事訴訟法考研院校難度排名

2017刑法學專業考研學校排名，

全國共有20所招收刑法學專業研究生的學校內參與了排名，容

其中排名第一的是中國政法大學，排名第二的是北京大學，排名第三的是中國人民大學，

排名是越靠前的理論上考研難度越大！以下是刑法學專業考研學校排名具體名單：

㈣ 西南政法大學的刑事訴訟法的研究生難考嗎

2樓純屬扯淡。而且已經扯得沒譜了。起碼先查一下歷年分數線在發表評專論吧。西政去年刑屬訴在擴招那麼多的情況下依然是347分復試線，這也叫簡單。你考沒考過研，簡直胡說八道。西政經濟法全國排名和北大並列第一不過才335分。這裡面雖然有專業基礎A比較容易拿分，但也絕對不好考的。至於什麼二本學生大量考上。你怎麼不說考上的全是專科生啊，這樣更有傳奇色彩。還什麼一線城市二線城市，你以為這是旅遊啊。深圳算一線不，杭州算一線不，浙大算一流不，川大算一流不，但很抱歉，這些一流城市和一流大學的法學卻是二流。西政怎麼說也是法學排名前十的學校，要說不難那是做夢。但由於西政沒落的太厲害，所以難度有所下降，所以，只要努力還是有希望的。刑訴考試科目：
①101統考政治
②201統考英語或202統考俄語或203統考日語
③604法理學150分
④806專業基礎A（民法總論50分、刑法總論50分、刑訴總則50分）

㈤ 學習刑事訴訟法的幾點體會

通過對刑事訴訟法的學習，讓我懂得了一些法律的基本知識，為以後的生活和工作打下了基礎。我們可以利用我們所學的法律知識來維護我們自己和他人的權利。總的體會是；
一、社會性
法律首先是一種社會規則，如刑法學是研究犯罪學等，民法學是研究人與人之間、財產與人之間的關系。
二、規范性
既然法律是社會生活中的行為規范，因此法學也就有了范性，它是法學區分於其他學科的特徵。
三、概念性
法學之概念性來源於法律規則。如欺詐行為，欺詐、行為分別為兩個概念，欺詐行為又是一個新的概念；再如損害賠直接損害賠償，人身損害賠償為三個不同概念，只有掌握概念才能很好地理解法律規則。
四、目的性
法律是行為規則，是人制定的。在我國是由人民代表代表人民來制定各項法律的。既然是人制定的，就一定有目的。法學當然也有目的性，在歷史上曾不被人注意，特別是德國的概念法學，它們過分注意概念問題，而忽略了目的性。
五、正義性
法學正義性源於法律正義性，法律規則因為有正義性才能區分於技術規則，同時法律也就有了良法、惡法之分。
六、實用性
我們學習法學是為了用法律來解決問題，所以我們就不能只知道閉門讀書，我們還要關注社會生活中的案件，討論實際發生的和假設的案件，討論它應怎樣判決。
通過對法律的認識和平時的學習，我更加了解到了法律的重要性，無論走到哪，都離不開法律。法律對人人都是平等的，無處不在，無時不有，我們每個人都要知法、懂法、用法。

㈥ 刑事訴訟法從存在形式來看，是什麼規則

研究刑事訴訟法的外部形式——法律文件,只能從外在表現形式上反映刑事訴訟的內容,從而展示刑訴法創制方式的多樣性及其效力的差異性。只有深入考察刑事訴 訟法的內部形式——法律規范,才能進一步揭示刑事訴訟法律調整的規范性,把握法律規范之間的邏輯聯系,進而透視刑事訴訟法的意志內容的結構及本質屬性。

㈦ 刑事訴訟法相關問題

1，解析：

錯誤一：法院同志認為這是公安機關管轄的條件，告訴群眾應將其扭送到公安局。

扭送是指公民將具有法定情形的人強行送交公、檢、法機關處理的行為，也就是說公檢法都有義務接收被扭送的違法犯罪行為人。法院的說法是錯誤的，做法違反刑訴法第63條的規定。

第六十三條 對於有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機關、人民檢察院或者人民法院處理：
（一）正在實行犯罪或者在犯罪後即時被發覺的；

￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥

錯誤二：後公安局於5月16日向檢察機關提請批准逮捕，但未獲批准。

行為人於5月7日晚被扭送至公安局，公安局對其實施拘留，直至5月16日才向檢察機關提請批准逮捕，根據刑訴法第69條第一款的規定，公安機關對被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在拘留後的三日以內，提請人民檢察院審查批准。在特殊情況下，提請審查批準的時間可以延長一日至四日。也就是說公安機關最遲必須在5月14日之前向檢察機關提請批准逮捕，本案中公安機關5月16日才向檢察機關提請批准逮捕，顯然違反了刑訴法的規定。

￥￥￥￥￥￥￥￥

錯誤三：公安局認為這一決定是錯誤的，於是向檢察機關提出復議，但仍未被接受，遂向上一級檢察機關申請復核：同時認為崔某態度惡劣，隨時可能逃跑，而且刑事訴訟法規定拘留最長期限為37天，因此盡管崔某多次提出應當釋放，一直未予批准。

錯誤四：直至6月22日，上級檢察機關做出不批准逮捕的決定，才為崔某辦理了取保候審將其釋放。

根據刑訴法第七十條的規定：公安機關對人民檢察院不批准逮捕的決定，認為有錯誤的時候，可以要求復議，但是必須將被拘留的人立即釋放。如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復核。上級人民檢察院應當立即復核，作出是否變更的決定，通知下級人民檢察院和公安機關執行。

顯然，人民檢察院作出不批准逮捕的決定，而公安機關繼續拘留崔某的行為違反了刑訴法的規定。同時，上級檢察機關直至6月22日才做出不批准逮捕的決定也違反了刑訴法第70條的「應當立即復核」的規定。

￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥

錯誤五：該案於8月20日由人民檢察院提起公訴，區人民法院受理後認為，應對崔某實施逮捕，於是派法警將其逮捕。

根據刑訴法第五十九條規定：逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人民檢察院批准或者人民法院決定，由公安機關執行。因此，不能由法院派遣法警將其逮捕。

￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥

錯誤六：法庭經審理認為崔某構搶奪罪，判處有期徒刑2年，緩刑3年。判決生效後，法院將其交給其所在單位負責人執行。

依據刑訴法第二百一十七條的規定：對於被判處徒刑緩刑的罪犯，由公安機關交所在單位或者基層組織予以考察。法院不能直接將其交給其所在單位負責人執行。

￥￥￥￥￥￥￥￥

錯誤七：

但區人民檢察院認為該案判決有誤，崔某應定搶劫罪，遂按審判監督程序向區人民法院提起抗訴。

按審判監督程序提出的抗訴應當由上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，如發現確有錯誤，按審判監督程序提出抗訴。同級檢察院不能按審判監督程序提出的抗訴。

￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥

錯誤八：法院為了更好地審理該案，指派原合議庭庭長和另外兩名審判員組成合議庭審理該案，最後維持原判。

根據刑訴法第二百零六條的規定：人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，應當另行組成合議庭進行。法院的做法不符合刑訴法的規定。

###################################################

2，解析：

本案中李某的行為屬於特別自首。特別自首又稱餘罪自首，是指被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪刑的行為。

首先，法院應依據刑訴法第八十六條的規定：人民法院、人民檢察院或者公安機關對於報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案。

依據刑訴法司法解釋第一百七十八條的規定：人民法院在審理中發現新的事實，可能影響定罪的，應當建議人民檢察院補充或者變更起訴；人民檢察院不同意的，人民法院應當就起訴指控的犯罪事實，依照本解釋第一百七十六條的有關規定依法作出裁判。

￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥

刑事訴訟法

第八十六條 人民法院、人民檢察院或者公安機關對於報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案；認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案，並且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請復議。

最高人民法院關於執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋

第一百七十六條 人民法院對具有下列情形的案件，應當分別作出裁判：
（一）起訴指控的事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人的罪名成立的，應當作出有罪判決；
（二）起訴指控的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的，應當作出有罪判決；
（三）案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人無罪的，應當判決宣布被告人無罪；
（四）證據不足，不能認定被告人有罪的，應當以證據不足，指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無罪；
（五）案件事實部分清楚，證據確實、充分的，應當依法作出有罪或者無罪的判決；事實不清，證據不足部分，依法不予認定；
（六）被告人因不滿十六周歲，不予刑事處罰的，應當判決宣告被告人不負刑事責任；
（七）被告人是精神病人，在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，不予刑事處罰的，應當判決宣告被告人不負刑事責任；
（八）犯罪已過追訴時效期限，並且不是必須追訴或者經特赦令免除刑罰的，應當裁定終止審理；
（九）被告人死亡的，應當裁定終止審理；對於根據已查明的案件事實和認定的證據材料，能夠確認被告人無罪的，應當判決宣告被告人無罪。

第一百七十八條 人民法院在審理中發現新的事實，可能影響定罪的，應當建議人民檢察院補充或者變更起訴；人民檢察院不同意的，人民法院應當就起訴指控的犯罪事實，依照本解釋第一百七十六條的有關規定依法作出裁判。

㈧ 刑事訴訟法產生和修改的原因及背景

2003年刑事訴訟法的再修改被納入了本屆人大的立法規劃，盡管這是一個政治決策行為，但我個人認為刑事訴訟法的再修改是充滿著廣闊的歷史背景與深刻的發展動因的，可以從四個方面來剖析此次刑事訴訟法再修改的理由，特別是回答為什麼在短短的10年時間內兩次修改刑事訴訟法這一國家基本法律。
第一，在過去的近10年時間里，我國的改革開放取得了跨越式的發展，GDP連年以9%以上的速度遞增。這種經濟發展的驚人成就也必然會推動著中國的政治、文化等社會生活的方方面面向前發展，特別是政治體制改革逐步走向前台，成為了決策機關與社會公眾越來越關系的一個問題。黨的十五大、十六大均著重強調了政治體制改革以及司法改革在我國未來社會發展、改革過程中的極端重要性，因此在過去的十年間，司法改革已經成為了推動中國法制狀況前行的一個重要推動力，司法改革如何改，風險最小、成本最低，最能為政治決策機關所認同？我個人認為，訴訟法的修改是首選的方案，訴訟法是關於訴訟程序、訴訟步驟的基本法律，其中更多地強調糾紛的程序化解決，與劇烈的司法體制、人財物等國家財政體制變革不同，通過修改三大訴訟法可以逐漸、安全地推動我國司法改革的進程。這也是為什麼刑事訴訟法等三大訴訟法要進行再修改的第一個背景與動因。
第二，尊重程序的理念在社會公眾與法律人當中越來越受到認同，這為刑訴訴訟法的修改創造了另一基礎。1996年刑事訴訟法修改之後，學術界對程序獨立價值的研究逐步開始深化，新聞媒體也通過不斷的宣揚程序的價值、功用來提高社會公眾對程序獨立性、正當程序等一系列重要理念認知程度。觀念的轉變為刑事訴訟法的再修改創造了良好的「軟環境」。
第三，刑事訴訟法自身存在著若乾重大弊端與疏漏，亟待「大修」。2000年全國人大常委會對刑事訴訟法實施狀況進行了一次認真、細致的執法大檢查，檢查的結果暴露出我國刑事訴訟中長期存在三大痼疾：刑訊逼供、超期羈押、律師辯護難。近年來理論界與實務界圍繞著這三大問題進行了深入的研究與整治，提出了許多具有建設性的對策，但問題的最終解決還是要依賴於立法中對刑事訴訟法的再修改。2005年頻頻發生的一系列冤假錯案使得通過立法修改，遏制長期困擾中國刑事司法的三大痼疾這一社會實踐要求顯得更加突出。要切實解決中國刑事司法實踐中的問題，最大限度地避免冤案重演，是此次刑事訴訟法再修改的又一背景。
第四，刑事訴訟法的再修改也是我國刑事訴訟制度走向現代化與國際化的必然之路。坦誠地講，中國刑事訴訟制度盡管有了二十多年的發展，但尚處於起步階段，與世界法治先行國家的刑事司法制度相比，差距還是比較大的。實際上，中國近年來法律制度的發展，在民商事方面進展較大，我們的民商事法律制度與世界法治發達國家相比，差距正在縮小，甚至在某些方面，還更為先進。但是我們的刑事訴訟制度、刑事訴訟法的發展、發達程度卻不容樂觀。這一推論可以從質的方面與量的方面兩個角度來證明：從「質」的角度來看，國際人權公約以及法治國家通行的一系列基本准則與制度在中國目前的刑事訴訟法中都處於缺失狀態，最簡單的例子是西方國家200多年前就已經確立的無罪推定原則，在21世紀的中國刑事訴訟法中仍然沒有得到明確的規定，這恐怕很難用「中國的國情」這一借口就能解釋得通；從「量」的角度來看，中國現行刑事訴訟法只有225個條文，2萬字多一點，這樣的一種條文規模在世界上是十分罕見的，須知刑事訴訟法本質上是一種程序法，它的功能就是告知執法人員、相關人如何操作，作為一部操作性質濃厚的法律必須完備、詳細，其條文數量應當多於實體法的條文數量，而我國刑法現在的條文數量都有448個，可見刑事訴訟法的條文真是少得可憐。由於條文數量少，規定粗，導致目前刑事司法實踐中真正發揮作用的是各個機關的司法解釋、內部規定，這種狀況與刑事訴訟的現代化、法治化、國際化的大趨勢是嚴重相悖的。總之，保質保量的推動刑事訴訟制度的國際化與現代化也呼喚著刑事訴訟法的再修改

㈨ 最近訴訟法方面的熱點問題

關注三大訴訟法修改

刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法三大訴訟法如何修改，已經引起了法學界和社會的高度關注。

關於刑事訴訟法修改

關於刑事訴訟法的完善，最高人民法院副院長黃松有認為，刑事訴訟法的修改應進一步落實保障人權和無罪推定原則，充分保障被告人及其辯護人的辯護權；改革和完善死刑復核程序；建立庭前證據展示制度，保障辯護方了解案件情況；進一步完善刑事簡易程序，建議擴大刑事簡易程序的適用范圍，並把被告人認罪作為適用簡易程序的條件；完善防止刑訊逼供的訴訟制度，建議明確規定律師在場權和反對強迫自證其罪，建立適合我國國情的非法證據排除規則等訴訟制度，努力從根本上防止刑訊逼供的發生；注重對被害人權益的保護，建立政府或民間的被害人救助制度。

最高人民檢察院副檢察長朱孝清提出幾點完善立法的建議：第一，建議將不應當立案而立案、適用強制措施、撤銷案件等訴訟活動納入監督的范圍；第二，建議批准暫予監外執行的決定在抄送檢察機關時，應當同時抄送批准暫予監外執行的依據材料；建議規定刑罰執行機關認為服刑人員應當減刑、假釋的，應當提請檢察機關審查，由檢察機關決定是否提請法院裁定，檢察機關認為法院裁定確有錯誤的應當依法提出抗訴；第三，建議規定檢察機關在訴訟監督中有權進行調查，調取有關訴訟材料，向有關辦案人員了解核實情況，詢問有關證人、被害人等；第四，建議規定檢察機關向有關機關提出糾正違法意見的，有關機關應當糾正，並將糾正情況通知檢察機關，對拒不執行監督決定或監督意見的，檢察機關有權提出更換辦案人、對主管人員和直接負責的負責人員予以行政處分等建議，有關單位應當將處理結果通知檢察機關。

關於民事訴訟法修改

清華大學法學院張衛平教授建議，1、建立一整套程序契約化的制度。如通過契約實現程序選擇。不提出異議契約、不上訴契約、不申請再審契約、不申請執行契約、證明責任分配契約、舉證期限契約、證據交換契約、證據方法限制契約等等。並在制度上肯定和解契約；2、在第三人制度方面取消法院職權追加無獨立請求權第三人。改為建立被告型第三人制度；3、取消法院主動依職權收集證據的制度，健全當事人申請法院調查證據的制度；4、進一步擴大協議管轄的范圍；5、強化庭審的對抗性和公開性。限制法官在庭審中的職權訊問，實現以當事人詢問為主，法官詢問為輔證人詢問制度；6、真正貫徹自認制度的法律效力，使當事人的自認能夠真正約束當事人和法院；7、嚴格限制上訴審的審理范圍，確立上訴禁止不利變更原則；8、取消法院的再審程序啟動權，限制檢察機關對再審抗訴的范圍。檢察機關應只對公益訴訟以及人事訴訟的終審判決有抗訴權。將現行法的審判監督制度改造為再審之訴制度等等。

關於行政訴訟法修改

蘇州大學楊海坤教授認為，根據我國國情，行政訴訟法的全面修改是全方位的事情，其中包括為了確保司法獨立與公正，可以考慮改革法院審判體制，目前普通法院內設立行政審判庭過去被認為吸收了普通法系與大陸法系行政審判體制的優點而採用的「中間體制」，現在看來，這種審判體制具有很明顯的弊病，因此，提高行政案件的審級；允許原告選擇原、被告所在地以外的第三地法院管轄；甚至借鑒大陸法系國家的經驗，設立相對獨立的行政法院等等都是可研究的方案。