債權的執行力訴訟法實體法

A. 如何起訴討債

別人欠你2萬塊錢，如果當時有借條，你可以拿到借條，隨便找一個律師到法院直接起訴，花費只需要50塊錢，就輕松地將你2萬塊錢的債務追回，而且不傷面子。

B. 最高院法官解讀新民訴解釋如何處理執行程序中的四大疑難問題

文/趙晉山最高人民法院執行局綜合管理室主任

葛洪濤 最高人民法院執行局綜合管理室副主任
來源/《法律適用》2015年第4期

一、關於執行依據的明確性問題

啟動執行程序，必須符合法定條件。1998年《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《執行規定》）第18條對執行案件的受理條件作了規定，其中第1款第4項對作為執行依據的生效法律文書提出了要求，該項規定：「申請執行的法律文書有給付內容，且執行標的和被執行人明確。」但是，司法實踐中仍然存在一些執行依據不夠明確的問題，其中既存在法律文書載明的權利義務主體不明確問題，也存在法律文書中的給付內容不明確的問題。

後一類問題更為突出，主要有兩種情形：一是由於法律文書的製作機關未嚴格依據有關法律規定寫明給付內容，導致法律文書主文存在瑕疵；二是由於有關實體法律規定不明確，導致據此作出的法律文書缺乏具體的給付內容。

第二種情形在實踐中更為常見，最為典型的就是合同繼續履行類法律文書。這類法律文書的主文一般都表述為「合同有效，繼續履行」。之所以如此，主要緣於合同法第107條的規定。依據該條規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

這類法律文書雖然符合有關實體法的規定，但由於其給付內容不明確，能否作為執行依據申請執行存在較大爭議。比如實踐中常見的繼續履行合作開發合同的判決，如果判決主文僅籠統表述為「合同有效，繼續履行」，一旦進入執行程序，由於此類合同履行周期長，新生問題多，執行人員將不得不判斷當事人之間具體的義務與責任，補充合同條款，處理實體爭議，顯然不符合審執分離原則。如不允許對該類判決申請執行，又會造成生效法律文書確定的權利無法通過公權力實現的問題，合同法關於「合同繼續履行」這一違約責任制度也難以得到落實。

針對上述問題，《解釋》對執行依據的明確性問題進一步作出了規定。該規定明確了三個問題：一是作為執行依據的生效法律文書中應載明明確的權利義務主體；二是執行依據不僅要有給付內容，而且給付內容應當明確；三是針對實踐中的突出問題，特別強調了繼續履行類法律文書中應當明確繼續履行的內容。對於該條規定，有如下幾個問題值得討論。

第一，確認和形成類法律文書能否執行？

理論上一般認為，確認判決和形成判決沒有給付內容，不能作為執行依據。但在我國執行實踐中，一些法院從解決實際問題出發，也允許對確認和形成類法律文書申請執行。比如，對於確認登記在被告名下的房產為原告所有的判決，根據執行法的一般理論，不具有執行力，不能申請執行，原告可直接持該判決申請變更登記。但由於我國登記制度及實際操作還不完善，一些房屋登記機構不受理當事人的變更申請，而是要求人民法院出具協助執行通知書。因此，在目前情況下，允許此類案件進入執行程序，讓生效法律文書確定的權利人通過執行程序完成權屬變更登記，有一定的合理性。

第二，執行依據不符合明確性要求的如何處理？

依據《執行規定》第18條的規定，如果執行依據不符合明確性要求的，在立案審查階段即應裁定不予受理。但是對於已經進入執行程序的案件，如果發現執行依據內容不明確的如何處理，現行法律和司法解釋沒有明確規定。

從實踐看，一些法院在執行依據不明確的情況下，並不是簡單地駁回執行申請，而是先通過召集雙方當事人協商或者徵求執行依據作出機構的意見等方式確定執行內容，如果確實無法執行的，才裁定駁回執行申請或裁定終結執行程序。這種做法有利於減少當事人訟累，也有利於更為徹底地解決糾紛，值得參考借鑒。

第三，關於合同繼續履行類法律文書內容的明確性問題

本條對合同繼續履行類法律文書提出了「明確具體履行內容」的要求，據此，司法解釋施行之後，無論是人民法院作出此類判決、裁定、調解書，抑或仲裁機構作出此類仲裁裁決，不能再僅僅將主文表述為：「合同有效，繼續履行」，而是需要同時表明需要履行的具體內容。對此，有關法律文書的製作部門應引起足夠重視。

值得注意的是，在本條起草過程中，曾經有觀點提出，對於合同繼續履行類法律文書，應區分法院判決和其他法律文書，對其是否可以作為執行依據作出不同規定。繼續履行合同是合同法規定的法定違約責任承擔方式，法律明確規定了不適宜判決繼續履行合同的情形，所以應理解為法院在作出此類判決之際，都對成本與收益進行了權衡，是法院認為其他違約責任不足於彌補當事人損害情況下的判斷，原則上應當具有執行力，這一點在具體案件中已經被最高人民法院審判委員會所確認。

但諸如調解書等其他法律文書的形成機制與判決顯然存在較大差別。調解書系對於雙方當事人達成的調解協議的確認，法院在審查中通常並不涉及對合同履行成本、其他違約責任是否足以彌補當事人損失等因素的權衡。違約責任的主要形式應為損害賠償，繼續履行作為一種國家以強制力保障的違約責任承擔方式，應該具有嚴格的標准與補充性。賦予確認合同繼續履行的調解書這種效力，並不符合立法目的。司法解釋最終雖然未採納該種意見，但其所提出的有關問題，值得進一步深入討論。

二、關於特定物的執行問題

《最高人民法院關於適用<<SPAN style="BOX-SIZING: border-box !important; PADDING-BOTTOM: 0px; FONT-STYLE: normal; MARGIN: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-RIGHT: 0px; FONT-FAMILY: 宋體; MAX-WIDTH: 100%; WORD-WRAP: break-word !important; PADDING-TOP: 0px">中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱「92意見」）第284條規定：「執行的標的物為特定物的，應執行原物。原物確已不存在的，可折價賠償。」《執行規定》第57條進一步明確規定：「生效法律文書確定被執行人交付特定標的物的，應當執行原物。原物被隱匿或非法轉移的，人民法院有權責令其交出。原物確已變質、損壞或滅失的，應當裁定折價賠償或按標的物的價值強制執行被執行人的其他財產。」

上述規定確立了執行程序中特定物執行不能時的折價賠償制度。該制度的優點是，在交付特定物執行出現客觀不能時，直接在執行程序中直接轉為賠償執行，有利於提高效率，盡快實現債權。

但這種做法也面臨諸多問題：折價賠償涉及實體法上的判斷，執行程序中直接認定，超出了執行機構應有的職權范圍，違反「審執分離」的原則。不僅如此，執行中直接確定賠償數額，當事人缺乏充分的程序保障，不符合正當程序原則，也容易引發新的糾紛。在交付特定物的執行中，將特定物毀損或滅失後的損害賠償導入到訴訟，既是審執分離的要求，也是審執銜接的體現。

基於上述考慮，《解釋》第494條將「92意見」第284條修改為：「執行標的物為特定物的，應當執行原物。原物確已毀損或者滅失的，經雙方當事人同意，可以折價賠償。雙方當事人對折價賠償不能協商一致的，人民法院應當終結執行程序。申請執行人可以另行起訴。」這一規定，既堅持了實體問題通過訴訟解決的基本思路，同時，也允許在當事人協商一致的情況下折價賠償，能夠較好地兼顧「審執分離」原則與快速處理糾紛原則的平衡，避免當事人訟累，節約司法資源。

三、關於對到期債權的執行問題

關於對到期債權的執行，「92意見」第300條規定：「被執行人不能清償債務，但對第三人享有到期債權的，人民法院可依申請執行人的申請，通知該第三人向申請執行人履行債務。該第三人對債務沒有異議但又在通知指定的期限內不履行的，人民法院可以強制執行。《執行規定》第61-69條對到期債權執行制度作了進一步細化。

到期債權執行制度的兩大突出問題

司法實踐中普遍反映，對到期債權執行制度存在兩個突出問題：第一個問題是第三人借異議權逃避債務。根據《執行規定》第63條的規定，第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執行，對提出的異議不進行審查。第三人一經提出異議，履行到期債權通知保全債權的效力即告消滅。實踐中，經常有第三人藉此逃避執行。

第二個問題是第三人對已經生效法律文書確定的債權仍然提出債權不存在的異議。第三人與被執行人之間的債權，如果已經過生效法律文書確認，被執行人顯然不應再對其予以否定。但是由於《執行規定》第63條規定了執行法院不審查第三人異議的原則，導致第三人異議給執行造成困難。

到期債權執行制度的存廢之爭

針對實踐中的問題，最初條文設計是在原條文基礎上增加兩項內容：一是增加對債權執行與債權人代為訴訟之間的銜接，規定「第三人對於其債務提出異議，申請執行人認為第三人異議不能成立的，可以在15日內依照《合同法》第73條的規定提起訴訟，逾期不提起訴訟的，凍結債權的裁定喪失效力。」二是增加規定「第三人所欠被執行人的債務已被生效法律文書所確定的，第三人不得提出債務不存在的異議。」

但是在司法解釋論證過程中，關於對到期債權執行制度的存廢出現了較大爭議。

一種意見認為，「92意見」關於第三人債權執行制度的規定存在法律上障礙，應予刪除。主要理由如下：

第一，合同具有相對性，突破合同的相對性要具有正當的理由；
第二，該條規定是在《合同法》生效之前規定的，1999年生效的《合同法》規定了代位權訴訟制度，用以解決債權人為保全自己的債權而對於次債務人的代位權利，合同代位權的行使，有明確的法定條件，只有符合條件時，才可以行使；
第三，債權人代位權的行使必須通過訴訟的方式進行，而不宜在執行中進行；
第四，在執行程序中直接對到期債權進行執行，無法保護次債務人的其他債權人的合法權益。

第二種意見認為，對第三人債權執行制度應在保留的基礎上予以完善，具體應當完善與代位訴訟制度的銜接、禁止第三人否定生效法律文書確定債權的存在等內容。主要理由為：

第一，該制度以第三人不提出異議為前提，並未突破合同的相對性；
第二，該制度的確立與完善，恰恰是為了與合同法中代位權制度相配合，共同實現保全債權的目的；
第三，大陸法系國家與地區大都規定了此項制度。

在討論的過程中，上述兩種意見相互影響，最終形成的《解釋》第501條，實際上是兩種意見的折衷，即在第二種意見的基礎上，吸收了第一種意見關於保護利害關系人的內容。

相關權利人如何保護

關於如何保護相關權利人，也存在不同意見。一種觀點認為，應該賦予利害關系人與第三人同等的異議權，規定利害關系人提出異議的，人民法院不得強制執行該債權。理由是如果通過代位權訴訟途徑實現對第三人的債權，則第三人的其他債權人也能夠通過加入訴訟的方式來維護自身權益。

另一種意見認為，相關權利人應通過案外人異議之訴的途徑進行權利救濟。理由是，第一，法律規定了相關權利人權益的救濟途徑。對第三人到期債權執行制度中，第三人的地位特殊，應予以特殊保護。但是該制度中其他相關權利人，與其他執行程序中的相關權利人並無不同，不能享受特殊保護，而應通過《民事訴訟法》第225條「執行異議」、第227條「案外人異議」、參與分配製度、破產制度等予以平等保護。第二，如果規定相關權利人與第三人相同的異議權，實質上就架空了該制度。《解釋》最終採納了第二種意見。

理解和適用《解釋》第501條規定，應當正確把握對債權執行的制度精神，既要促進申請執行人生效法律文書確定債權的實現，也要注意保護次債務人、相關利害關系人的合法權益。具體而言，應注意如下問題：

第一，可以作為執行標的的債權僅限於到期債權，這一點與一些國家和地區可以將未到期債權作為執行標的不同。

第二，凍結該債權需要作出裁定。原司法解釋中對於債權的執行使用履行到期債權通知書，本條明確規定凍結債權需要作出裁定，從而一方面與查封、扣押動產、不動產等的的法律文書保持一致，另一方面也使凍結債權的執行程序更為規范。

第三，人民法院可以通知第三人向被執行人履行，第三人對其與被執行人之間的債權債務關系提出異議的，執行法院不得繼續執行該債權，可以由申請執行人通過代位訴訟尋求救濟。

第四，如果利害關系人對該到期債權有異議的，比如主張是該到期債權的真實權利人，可以按照《民事訴訟法》第227條的規定進行救濟。需要注意的是，本條的利害關系人就是《民事訴訟法》第227條所規定的案外人。

第五，對生效法律文書確定的到期債權，第三人不能予以否認。這里只是規定當事人不能否認生效法律文書確定的債權，但是如果第三人在法律文書作出後已經履行了該債務的，則有權提出債務已履行的異議。

對於到期債權執行制度，由於執行標的是具有相對性的債權，涉及到次債務人的權利保護問題，理論構成與程序操作都非常復雜。德國、日本、韓國及我國台灣地區對此都用了大量條文予以規定。我國現行司法解釋對債權執行制度的規定還不夠完善，導致該制度難以發揮應有的作用，有必要進一步加強理論研究與實踐調研，爭取早日出台專門的司法解釋，對此項制度作出更加系統、詳細的規定。

四、關於執行程序與破產制度的銜接

執行程序與破產程序的定位差異及司法現狀

執行程序與破產程序均為強制實現債權人權利的程序，但二者有不同的功能定位：執行程序旨在對特定債權實現個別清償，是對債務人個別財產實施的個別執行；破產程序旨在對全部債權實現整體清償，是對債務人全部財產實施的概括執行。

在執行程序中，當債務人出現破產原因時，如果仍由在先申請的債權人優先受償，將會導致在後申請的債權人得不到清償，從而有違公平原則以及債權的平等性。在這種情況下，比較合理的做法是將執行程序轉入破產程序，以確保債務人的財產在同一順位的債權人之間公平分配。

然而，從我國當前的司法實踐看，相當一批資不抵債的執行案件難以正常轉入破產程序，許多本應通過破產程序清理的債權債務遲遲停留在執行程序中，執行積案因此居高不下。《企業破產法》實施以來，全國法院受理破產案件數連年低迷，2013年全國法院受理破產案件數不足2000件，反映了破產法在現實中運行不暢、功能難以發揮的困境。

上述問題的產生有多方面原因，從法律制度上看主要原因有二：一是破產程序的啟動程序僅限於當事人申請，執行轉破產的途徑不暢；二是依據《執行規定》第96條的規定，參與分配製度在例外情形下可以適用於企業法人，加之該規定在實踐中經常被擴大適用，在後申請執行的債權人有機會在執行程序中按比例受償，並將未取得執行依據的普通債權人排除於執行程序之外，因而往往不願意啟動相對復雜的破產程序。

《解釋》關於執行轉破產制度和限制參與分配對企業法人適用制度

針對上述問題，司法解釋修改過程中，理論界和實務界普遍呼籲建立執行程序與破產程序有效銜接的制度。《解釋》充分吸收了這些意見和建議，用4個條文（第513-516條）對該問題作了規定。其中主要是包括執行轉破產制度和限制參與分配對企業法人適用制度。

執行轉破產制度

依據《解釋》第513條的規定，執行中作為被執行人的企業法人符合企業破產法第2條第1款規定情形的，執行法院經申請執行人之一或被執行人同意，應當裁定中止執行並將執行案件相關材料移送被執行入住所地法院。

該條規定的根本目的是在當事人申請之外，增加啟動破產程序的新途徑。司法解釋最初的設想是建立「強制移送破產」制度，規定執行法院對於符合破產條件的被執行人，可以直接移送破產管轄法院進入破產程序。但是由於破產法只規定了債權人申請與債務人申請兩種破產程序啟動方式，該方案缺乏明確的法律依據，最終未被採納。

依據本條規定，在被執行人符合破產條件的情況下，執行法院如果要移送破產，必須徵得申請執行人之一或被執行人同意，當事人不同意的，執行法院不能徑行移送。此外，依據《解釋》第514條的規定，執行法院移送案件材料並不當然啟動破產程序，最終是否受理破產案件還要由被執行人住所地法院審查決定。為防止審查受理程序過分遲延，《解釋》明確規定有關法院應在收到材料之日起30日作出是否受理破產案件的裁定，並通知執行法院。《解釋》第515條則區分不同情形規定了破產案件受理與否及宣告破產對執行程序的影響：人民法院裁定受理破產、裁定宣告破產的，執行法院應當分別解除保全措施、終結執行；不受理破產案件的，執行法院應當恢復執行。

參與分配對於企業法人的限制適用

如前所述，依據《執行規定》第96條的規定，「未經清理或清算而撤銷、注銷或歇業」的企業法人，可以成為參與分配製度的適用主體。從實踐看，本條規定的適用范圍相當廣泛，主要原因是：第一，本條中的「歇業」並非規范的法律概念，對於資不抵債的企業法人來說容易適用；第二，當事人申請破產動力不足，當地政府基於各種現實考慮也不願讓企業破產，破產程序啟動存在現實困難；第三，執行法院從公平保護債權人角度考慮，同時為了減少申訴上訪壓力，往往難以堅持按照採取執行措施的順序實現債權。參與分配製度對企業法人的例外適用及實踐中的擴大化，無疑是導致破產程序無法充分發揮作用的一個重要原因。

為解決這一問題，《解釋》第516條規定，當事人不同意移送破產或者被執行人住所地人民法院不受理破產案件的，執行法院就執行變價所得財產，在扣除執行費用及清償優先受償的債權後，對於普通債權，按照財產保全和執行中查封、扣押、凍結財產的先後順序清償。

據此，對於不能進入破產程序的企業法人，執行中要貫徹「優先原則」，按照採取執行措施的先後順序實現債權。這一規定可以「倒逼」申請採取執行措施在後的債權人申請啟動破產程序，有效解決破產程序啟動難的問題。

執行程序與破產程序銜接制度是《解釋》中新增加的一項重要制度，旨在緩解執行積案與破產法運行不暢兩個實踐中的問題。但是破產程序運行不暢的原因紛繁復雜，增設該項新制度雖然會解決一定問題，但也絕非靈丹妙葯，而且該項制度本身在實際操作中也可能會面臨諸多困難，尤其是當案件難以進入破產程序，執行法院必須適用第516條對普通債權適用優先原則時，會面臨非常大的壓力。

對此，要加強執行法院與破產法院的銜接配合，一方面，執行法院應當充分認識到破產程序的功能，引導當事人同意後移送破產，對於不能進入破產程序的案件，依法適用《解釋》第516條規定執行，以實現制度的倒逼功能。另一方面，破產法院對於執行法院移送的案件，經審查符合破產條件的，也要排除來自各方的影響，依法受理。對於有關部門基於社會穩定等原因干預破產的案件，要積極進行溝通協調，充分爭取有關部門的支持配合。今後則有必要進一步細化和完善執行和破產法律制度，進一步理順執行程序與破產程序之間的關系，從而使執行程序和破產程序能夠更好的各司其職，各盡其用，不僅使債權得到實現，而且使債權公平、高效的得到實現。

C. 法院裁定「終結執行」後，債權人可否再次申請法院強制執行

如果法院裁定終結執行，說明案件已經執行終結，當然就不能再申請執行了。

終結執行是在民事訴訟中，已經開始的強制執行因發生某種法定的特殊情況不能繼續進行，因而結束執行程序。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百五十七條有下列情形之一的，人民法院裁定終結執行:

（一）申請人撤銷申請的；

（二）據以執行的法律文書被撤銷的；

（三）作為被執行人的公民死亡，無遺產可供執行，又無義務承擔人的；

（四）追索贍養費、扶養費、撫育費案件的權利人死亡的；

（五）作為被執行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的；

（六）人民法院認為應當終結執行的其他情形。

第二百五十八條中止和終結執行的裁定，送達當事人後立即生效。

(3)債權的執行力訴訟法實體法擴展閱讀：

對於《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條第（一）至第（六）項目，依次分析如下

（1）申請撤銷。法院遵照「不告不理」的原則，當申請人申請撤銷執行申請，法院可依照民事訴訟法關於撤訴的規定予以審查，同意撤銷申請的，表明法院喪失本次執行依據，應以「終結執行」結案。當申請人再次申請執行，如同原告撤訴再次起訴，只要在執行時效內，法院仍應受理。

除非是申請人有明確放棄債權的意思表示，否則，終結執行後債權人並不必然喪失強制執行權。

（2）文書撤銷。法院據以執行的法律文書被撤銷，表明本案申請人相應法律地位之喪失。「皮之不存毛將焉附」。沒有了執行依據，也談不上強制執行權。

（3）公民死亡。作為被執行人的公民死亡，無遺產可供執行，又無義務承擔人的，沒有執行的可能，全案終結。

（4）專屬債權人死亡。贍養費、扶養費、撫育費具有嚴格的專屬性，不可繼承或轉移，權利人死亡，標志著權利主體的消失，沒有執行的意義，全案終結。

（5）公民喪失清償能力。作為被執行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力，從人道主義出發，權利人不能再申請法院強制執行，無可厚非。

（6）其他情形。法律僅明確規定一種情形，即《執行規定》第105條規定：「在執行中，被執行人被人民法院裁定宣告破產的，執行法院應當依照民事訴訟法第二百三十五條第六項的規定，裁定終結執行。」被執行人破產，表明債權消滅，沒有執行的基礎，全案終結。

D. 有債權怎麼解決

第一、和解法。第二、調解法。第三、仲裁法。第四、訴訟法。第五、申請支付令法。第六、申請先予執行法。第七、申辦強制執行公證法。第八、優先受償權法。第九、保證人優先追償權法。第十、代位追償法。

E. 有關債權法或者民訴法的三分鍾到五分鍾的故事及看法

就您所述情況，提起訴訟（民事涉案、即民事案件）維權的，管轄權法院只有一個，那就是案件發生地（也稱事件發生地或是侵權行為發生地）承德市的一審管轄權法院；也就是發生該事件的這個商店所處區位的屬地管轄法院。\r\n 此民事案件中任何一方當事人（含原告和被告）主張變更管轄權法院的都會被依法駁回請求；其它類型民事案件（如債權債務糾紛和合同糾紛等訴訟案件可能涉及兩個管轄權法院）。\r\n追問：\r\n不是只要是被告不是承德的法院就沒有權力管嗎？那要在承德，她們的法醫鑒定就做假了，就別說其它了，怎麼可能贏。\r\n回答：\r\n 不屬管轄片區的法院不得越權受理，傷情法醫鑒定是一件很嚴肅的事，做假被核實的，承擔法律責任和紀律處分是必然結果（也可戲說為涉及飯碗問題）。法醫鑒定的管轄機構為事件發生地的縣一級公安局法醫室（或稱科），鑒定結果來自醫療機構的治療病歷和痊癒出院後3個月的傷處恢情況等綜合判定，傷情達法醫鑒為輕傷（如輕微腦震盪、牙齒掉1~2棵、視力或聽力受一定程度影響等）及以上傷情的，依法應追究嫌疑人刑事責任，傷情只是輕微傷的不追究刑事責任，雙方可協商民事賠償，過商未果的一方可向管轄權法院起訴追償。\r\n 對傷情鑒定結論有異議的，可在法院開庭審理前或是審理中提出重新鑒定主張，原則上是向原鑒定機構的上一級法醫部門申請復核鑒定，也可主張由省一級公安廳或是省高級人民法院設置的法醫部門作重新鑒定。故傷情法醫鑒定方面不用太擔心，還是擔心對方在療傷過程中虛開葯品事項吧，找個懂醫理或是律師調閱病歷核實予以剔除。\r\n追問：\r\n沒有碰她頭頭上鑒定也有傷，這不是做假了么。只是用指甲劃傷能有多嚴重，認定就是輕微傷。那被告不是承德的他也可以受理啊？像醫葯費他只出具收據和病歷沒有詳細葯單是不是不行啊？\r\n回答：\r\n 前提是事件發生在承德，當事人就算是外國人也應在承德管轄屬地申請傷情鑒定；指甲劃傷也是傷，不是鑒定為最低一級的輕微傷了嗎，這符合事實啊。調取病歷的必須是當事人本人持身份證去調取、另一方當事人只能通過聘請律師（並簽定有代理協議）才可調取，也或是向受案法院提出調取申請，由法院調取。之後取病歷和治療處置記錄復印件去核對是否與其訴訟主張相符。\r\n追問：\r\n鑒定二十七處傷，只抓了她兩下哪來那麼多傷處，在開廳之前去查那清單醫院不給嗎？必須是本人個被告代理律師才可以嗎？\r\n回答：\r\n開庭審理時，讓其出示眾多傷情的來由證據並舉證證實，否則不予認可。不想聘請律師調取對方病歷等資料的，那就等開庭審理時再想折。\r\n追問：\r\n有法醫鑒定，等在開庭傷都好了，我要是不理他，法院判了我沒錢給，法院會採取什麼措施呢？\r\n回答：\r\n 這簡單了，判決生效（一般判決出具15日或是收到判決10日）後不履行的，在2年時效內債權人方都可申請法院執行，收到執行通知不如實報告1年前財產情況或是每次執行都未執行到財物的，都可行政拘留15日，每年可執行多次，相應也可拘留多次。只要不出現終結執行情況的，履行一輩子，死後都得以名下遺產折抵償付。 參考\「民事訴訟法\」相關規定： 第二百零九條作為被執行人的公民死亡的，以其遺產償還債務。作為被執行人的法人或者其他組織終止的，由其權利義務承受人履行義務。 第二百一十七條被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，應當報告當前以及收到執行通知之日前一年的財產情況。被執行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據情節輕重對被執行人或者其法定代理人、有關單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留。 第二百二十四條被執行人不履行法律文書確定的義務，並隱匿財產的，人民法院有權發出搜查令，對被執行人及其住所或者財產隱匿地進行搜查。採取前款措施，由院長簽發搜查令。 第二百二十九條被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。 第二百三十條人民法院採取本法第二百一十八條、第二百一十九條、第二百二十條規定的執行措施後，被執行人仍不能償還債務的，應當繼續履行義務。債權人發現被執行人有其他財產的，可以隨時請求人民法院執行。 第二百三十一條被執行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院可以對其採取或者通知有關單位協助採取限制出境，在徵信系統記錄、通過媒體公布不履行義務信息以及法律規定的其他措施。 第二百三十三條有下列情形之一的，人民法院裁定終結執行： （一）申請人撤銷申請的；（二）據以執行的法律文書被撤銷的；（三）作為被執行人的公民死亡，無遺產可供執行，又無義務承擔人的；（四）追索贍養費、扶養費、撫育費案件的權利人死亡的；（五）作為被執行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的；（六）人民法院認為應當終結執行的其他情形。 第二百三十四條中止和終結執行的裁定，送達當事人後立即生效。\r\n追問：\r\n兩年內不還就可以拘留啊？就是說只要判了就必須底還是嗎？\r\n回答：\r\n 申請執行的時效是2年內，申請執行被受理後，那履行判決確定事項就是一長期義務了，一年內都可執行和拘留多次，2年內不履行更可能被拘留了，判決了原則上必須履行，除非出現終結執行情況。\r\n追問：\r\n明白了，謝謝！！！\r\n

F. 這筆土地抵押款該向誰追討

遼寧省鐵嶺聯營公司是一家國有公司，其2200多平方米土地使用權為劃撥土地，後來由個人承包經營。1988年，聯營公司在沒有辦理任何土地登記手續的情況下用土地使用證和房屋產權證在銀行辦理了抵押貸款，土地使用權抵押貸款近360萬元，其抵押合同進行了公證。2000年，聯營公司與銀行因還貸糾紛引起訴訟，經鐵嶺市中級人民法院審理，並於同年3月作出民事裁定，裁定其經公證的抵押合同具有法律效力，聯營公司應立即辦理土地移交手續還貸。
2004年11月，鐵嶺市人民政府依法收回了這塊土地使用權，並在報紙上公告，向社會公開招標拍賣該土地使用權。在此之前，土地抵押雙方沒有到市政府土地管理部門辦理任何土地抵押手續，直到土地拍賣成功，銀行才聘請律師向市人民政府提出賠償要求。他們提出索賠的法律依據主要是《中華人民共和國土地管理法》第五十八條規定。法院早在2000年3月就已經把這塊土地的使用權判給了銀行，政府收回劃撥土地使用權時沒給銀行土地補償，使銀行受到巨大損失，要求政府給予不少於355萬元的補償。
銀行的要求合理嗎?土地的權屬確定可以由法院裁定嗎?怎樣看待這起劃撥土地使用權抵押?國土資源部門該怎麼辦?遼寧省鐵嶺市國土資源局法規監察科 程萬勇
答：我國的城鎮國有土地使用權流轉和有償使用制度是以1990年5月國務院發布的《中華人民共和國城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》（下簡稱《條例》）為標志開始的。根據《條例》第四十四條、第四十五條和1987年1月1日實施的《中華人民共和國土地管理法》第二條第二款規定，國有劃撥土地使用權未經依法批准，是不能擅自以土地使用權為標的物作抵押貸款的，但本案的實際情況是聯營公司與銀行以土地使用證和房產證為標的物進行抵押貸款。因此，1988年雙方簽訂的抵押貸款合同不論從實體法上還是從程序法上講，其標的物都不應該涉及聯營公司的劃撥土地使用權，故該抵押貸款行為是無法律效力的。
《公證暫行條例》第十八條規定：「公證員必須審查當事人申請公證的事實和文書以及有關文件是否真實、合法」；第二十五條規定：「公證處對不真實、不合法的事實與文書應拒絕公證。」可見本案的公證文書是違法的。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十一條規定：「人民法院受理具有強制執行力的公證債權文書申請後，經審查債權人提供的事實、證據，對債權債務關系明確、合法的，應當在受理之日起十五日內向債權人發出支付令，申請不成立的，裁定予以駁回」；第二百一十八條規定：「公證債權文書有錯誤的，人民法院裁定不予執行，並將裁定書送達雙方當事人和公證機關。」最高人民法院（1992）《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百八十一條規定：「人民法院在執行中需要變賣被執行人財產的，可以交有關單位變賣，也可以由人民法院直接變賣。」可見，鐵嶺市中級人民法院在下達強制執行裁定書之前，根本就沒有依法履行審查之責，未依法履行變賣程序，直接裁定聯營公司辦理土地移交手續更錯上加錯。
但錯誤的判決、裁定未必就不能強制執行，因為這其中存在一個利害關系人是否放棄執行程序中的異議權問題（《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條），如果利害關系人放棄異議權，則判決、裁定即便存在錯誤，法院也可以根據該法第二百三十條「在執行中，需要辦理有關財產權證照轉移手續的，人民法院可以向有關單位發出協助執行通知書，有關單位必須辦理」的規定和最高人民法院、國土資源部、建設部《關於依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知》（法發〔2004〕5號）第三條第二款：「國土資源、房地產管理部門在協助人民法院執行土地使用權、房屋時，不對生效法律文書和協助執行通知書進行實體審查。國土資源、房地產管理部門認為人民法院查封、預查封或者處理的土地、房屋權屬錯誤的，可以向人民法院提出審查建議，但不應當停止辦理協助執行事項」的規定，強制執行自認為應當執行的訴訟標的。
但本案中並不涉及鐵嶺市人民政府需要行使異議權的問題。因為，鐵嶺市中級人民法院的強制執行裁定和銀行的債權主張在訴訟中，存在五個方面的法律障礙：①鐵嶺市人民政府與聯營公司之間在土地上是行政劃撥法律關系，未經政府批准，聯營公司對所使用的土地無法律意義上的處分權；②銀行以聯營公司的土地使用證和房產證為標的物抵押貸款，並不涉及聯營公司的劃撥土地使用權，鐵嶺市人民政府依法收回聯營公司劃撥土地使用權的行政行為法律依據充分有效；③強制執行裁定書，是發給聯營公司的，並沒有向鐵嶺市人民政府土地管理部門發出協助執行令；④銀行和聯營公司雙方即便到土地管理部門申請辦理土地變更登記，土地管理部門根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十九條規定，有權拒絕辦理，所以，聯營公司的劃撥土地使用權在未強制被變更前，依然受法律保護；⑤聯營公司與銀行之間是債權債務法律關系，而不是土地權屬爭議關系，銀行根據法院強制聯營公司立即辦理土地移交手續裁定書向政府主張土地補償是概念不清、法律關系混亂。很清楚，法院的強制執行裁定和銀行的債權主張與鐵嶺市人民政府收回聯營公司劃撥土地使用權的行政行為之間沒有法律意義上的權利和義務關系。
總之，銀行的法制意識淡薄，其將土地證和房產證扣押向聯營公司貸款的行為，犯了法理上的「事實認識錯誤」，在訴訟過程中不斷錯過有利時機，風險當然自負。根據本案目前的具體情況，筆者建議，銀行可以聯營公司「不當得利」為由向法院提起民事訴訟來追討。來信中說政府是依法收回了聯營公司的土地，但沒有說明聯營公司這個單位是如何被處置的。是撤銷了?還是改制了?如果是撤銷，可按「誰撤銷誰承擔責任」的原則，依法向其行政主管部門主張債權；如果是改制，應在清產核資的債權債務公告階段，向其企業改制領導小組主張債權；如果聯營公司目前已改制完畢，就只有向聯營公司的國有資產主管上級主張債權了。
陝西永嘉信律師事務所 白新亞

G. 破產債權確認訴訟是什麼

破產債權確認訴訟的性質 回目錄 關於破產債權確認訴訟的法律性質。在國外主要有以下四種觀點：(1)認為是為了破產性執行而得到債務名義的給付訴訟;(2)認為是要求異議者作出撤回異議或者承認債權的意思表示的給付訴訟;(3)認為是為了達到消滅異議的效果，形成債權之效力為目的的形成訴訟;(4)認為是求得對破產債權的適格、存否、順序以及數額等成為異議的對象的事項加以確認的確認訴訟。日本著名破產法學家石川明認為第四種觀點為正確的觀點。
在我國，因為債權確認訴訟為《企業破產法》新創設的訴訟制度，學界對其性質尚缺乏深入的研究。但不外乎可理解為確認之訴、形成之訴和給付之訴三種性質。因為，人民法院受理破產申請後，債權人就存在爭議的債權起訴債務人要求其承擔清償責任已事實上不可能，只能就確定的債權參與破產財產分配或重整、和解程序，故這種訴訟不屬於給付之訴。同時，這種訴訟目的並非在於消滅異議的效果，而在於確認債權，直接確定其能否參加分配受償，故非形成之訴，實為典型的確認之訴。因此，有關債權爭議訴訟，可稱為破產債權確認之訴。
債權確認訴訟的類型 回目錄 1、債務人對債權表記載的債權有異議的，可以向人民法院提起訴訟。因為根據我國《企業破產法》規定，債務人的地位獨立於管理人，特別是在重整、和解程序，代表著不同利益。對申報的債權進行審查，編制債權表記載債權的是管理人，而非債務人自身，既然管理人的法律地位獨立於債務人，不全代表債務人，故應允許債務人對管理人審核記載的債權提出自己的異議意見，允許債務人向法院提起債權確認訴訟。在債務人對債權表記載的債權有異議提起訴訟的場合，債務人作為債權確認訴訟的原告，應將受到異議債權的債權人列為被告。如除債務人之外，還有其他異議人時，債務人可將其他異議人吸收為自己一方的當事人，即為共同原告。
需要注意的是，根據《企業破產法》第25條第7項規定，管理人的職權之一是「代表債務人訴訟、仲裁或者其他法律程序」。債務人對管理人編制的債權表記載的債權有異議的，可向人民法院提起訴訟。此時的債權確認訴訟是否由管理人代表進行?如果由管理人代表債務人進行此項訴訟，則將使管理人陷於自己審查確定的債權又由其自我否認的矛盾境地，其角色地位是相當尷尬的，其意志任務是難於完成的。為了避免上述問題的發生，學者認為，在債務人對管理人審查編制債權人表所記載的債權有異議的，可以提起訴訟，此項訴訟不能由管理人代表，而應由債務人權力機構決定其代表進行訴訟。
2、債權人對債權表記載的有關己方債權有異議的，因涉及其切身利益，當然可以向人民法院提起債權確認訴訟。對此已經取得共識，不必贅述。在債權人對債權表記載的有關己方債權有異議的，該債權人作為債權確認訴訟的原告，應將債務人列為被告。如還有其他異議人否認其債權的，債權人可將其他異議人作為共同被告。
3、債權人對債權表記載的有關他方債權有異議的，異議債權人可以向人民法院提起確認訴訟。異議債權人對受到異議債權提起確認訴訟的法理基礎，在於債權人可以代位行使屬於債務人或者管理人的抗辯權利。因為，當事人使破產財產分配額增加的行為相當於保全債權的行為，所以可以依照我國《合同法》第73 條規定行使其代位權。這里的代位權不僅有民法規定，而且是以債權人的異議權為內根據的破產法上特有的權利。「由於其不是基於異議之原因和各債權者所屬之個人理由，而僅僅是主張債務者所屬的債務消滅原因，所以，援用時效，將清償、抵銷、免除等一律作為債務消滅之原因，在這種債務者可以主張權利的范圍內，各債權者可以代位，將其作為異議的理由主張權利」。
債權人對債權表記載的有關他方債權有異議的，該異議債權人作為債權確認訴訟的原告，應將債務人、受到異議債權的債權人列為共同被告。如存在多個異議人，他們可作為共同原告提起訴訟。
債權確認訴訟的提起條件 回目錄 債權確認訴訟，是立法者為了妥當解決對有異議債權的實體爭議而設置的特殊訴訟程序，為確定債權的最後司法審查確認程序。故它的提起，應當符合以下要件。
1、債權人應依法申報其債權，否則不得行使訴訟權利，法律規定不用申報的特殊債權除外。根據《企業破產法》第48條第1款、第56條規定，債權人應當在人民法院確定的債權申報期限內向管理人申報債權;債權人未依照破產法規定申報債權的，不得依照該法規定的程序行使提起債權確認訴訟的權利。法律規定不用申報的特殊債權，主要是指《企業破產法》第48條第2款規定的職工勞動債權和公法意義上的稅收債權。
2、管理人對債權人申報的債權已完成審查程序，並編制了債權表，或者對法律規定不用申報的特殊債權完成了調查公示程序。根據《企業破產法》立法，法律賦予了管理人對債權的審查和調查核實的職權，所有債權必須先由管理人審查核實後才能予以確認或不確認。在管理人未完成債權審查核實和公示程序之前，任何人不得提起債權確認之訴。如債權尚處於待審查確定狀態，提起相關訴訟只是徒增紛擾，絕無實益。
3、對管理人審查編制並予公示的債權清單或債權表所記載的債權有異議，而管理人不予認可的才能提起訴訟，訴訟的對象限於對管理人記載的債權的異議事項。因為根據《企業破產法》第48條第2款、第58條規定，如債務人、債權人對債權表記載的債權無異議的，則由人民法院直接行使債權確認權，裁定予以確認。對人民法院裁定確認的債權，已發生如同確定判決一樣的法律效力，對債務人和全體債權人均有約束力，任何人不得再提起訴訟。只有債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，存在實體爭議的時候才能提起訴訟程序。
4、應當依法繳納訴訟費用。依照《民事訴訟法》第107條規定，當事人提起民事訴訟的，應當按照有關規定交納案件受理費及其他訴訟費用。債權確認訴訟屬於獨立於破產案件的財產爭議訴訟案件，故依法應繳納訴訟費用。
債權確認訴訟的審理程序 回目錄 1、債權確認訴訟的提起權和起訴責任。債務人、債權人對債權表記載的債權有異議時，在受到異議債權的債權人和異議人之間，誰應擁有主動提起債權確定訴訟的權利，或者說起訴責任在於誰。對此問題，我國法律沒有明確，債務人、債權人均可主動提起訴訟。在國外則視受到異議的債權為有名義債權或無名義債權而定。有名義債權是指具有執行力的債權或者生效判決確定的債權，無名義債權則是指不具有執行力的債權或者未經生效判決確定的債權。在有名義債權場合，異議人負有起訴責任;在無名義債權場合，則由受到異議的債權人提起訴訟。這種起訴責任的劃分，也符合我國現行法律體例，可以借鑒吸收為我國債權確認訴訟制度所用。
2、債權確認訴訟案件的專屬管轄。從比較法角度看，大多數國家的破產法都規定，有關債權確認訴訟案件的專屬於破產法院管轄。雖然我國《企業破產法》沒有直接規定債權確認訴訟案件的專屬管轄，但根據該法第21條規定：「人民法院受理破產申請後，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起。」債權確認訴訟作為有關債務人的民事訴訟的一種，也只能向受理破產申請的人民法院提起，由受理破產申請的人民法院集中管轄。即使訴訟標的不屬受理破產申請的人民法院管轄的，該法院對債權確認訴訟也享有專屬管轄權，而不受級別管轄規定的限制。但是對於在破產申請受理前已提起尚未結束的債權確認訴訟，依照《企業破產法》第20條的規定，可由原審理法院繼續審理，而不必將案件移送受理破產申請的人民法院審理。
3、債權確認訴訟審理程序的法律適用。債權確認訴訟屬於在破產程序中有關當事人的實體爭議民事訴訟，應適用有關民事訴訟法有關規定程序進行審理。對此，《企業破產法》第4條規定：「破產案件審理程序，本法沒有規定的，適用民事訴訟法的有關規定。」 故債權確認訴訟可以直接適用民事訴訟法的有關規定，包括審判組織、一審、二審程序等。需要注意的是，債權確認訴訟本附屬於破產程序，訴訟的目的在於參與或排除其參與破產財產分配，如拖延過長時間則會失其意義，故應盡快審結。對此，瑞士破產法專門規定「本訴訟按加速程序審理」 的立法例，具有很好的借鑒意義。
4、債權確認訴訟程序與破產程序的協調。因我國《企業破產法》立法對破產程序和實體爭議民事訴訟程序已採取分別審判主義，故債權確認訴訟並不會影響作為主程序的破產清算程序。但是，由於債權確認訴訟的目的在於確定債權能否參加破產財產的分配，而債務人破產案件與有關債權確認訴訟案件的審理程序分別進行，兩者往往不能同步，故必然會產生法律上的程序協調問題。如債權確認訴訟案件先行審結，則已經判決確認的債權當然可以參加破產財產分配。但是，如果債務人破產清算提前完成，至破產財產分配時，相關債權確認訴訟案件仍然未審結的。此時，對於正在進行訴訟的債權為未決債權。管理人應依據《企業破產法》第 119條規定，對訴訟未決的債權，應當預留其分配額，並將其提存。待訴訟案件審結時，再按照最後判決確定的債權進行分配;如果自破產程序終結之日起滿二年仍不能受領分配的，人民法院應當將提存的分配額分配給其他債權人。因此，債權確認訴訟不能過分拖延，必須在破產程序終結之日起滿二年內完成，否則將失其法律和經濟意義。
債權確認訴訟判決的效力 回目錄 一旦人民法院經審理對債權確認訴訟案件作出生效判決，有爭議的債權即塵埃落定，由「未決債權」變成「確定債權」。債權確認訴訟的判決結果，要麼有爭議的債權得到人民法院的確認，要麼沒有得到人民法院的確認。債權確認訴訟判決的效力如何?這是債權確認訴訟的非常重要的法律問題。我國《企業破產法》對此沒有明確，存在著立法漏洞，須通過司法解釋予以明確。
1、債權確認訴訟判決對債權人的效力
債權確認訴訟判決生效後，首先對參與訴訟的債權人發生法律效力，受該判決的約束。如受到異議的債權人獲得勝訴，其的債權人地位得以確定，該債權人理所當然地享有法律賦予債權人的應有權利，包括向管理人申請按判決確認的債權更正債權表的錯誤記載，參加債權人會議、行使表決權，參與破產財產的分配受償或者受領管理人預提存的分配額等。如受到異議的債權人敗訴，其債權按異議方主張債權額確定，甚至喪失債權人地位。如受到異議的債權被否認的，管理人為該爭議債權預提存的分配額，應在其他債權人之間進行分配。在個別債權人對債權表記載的有關他方債權有異議而提起確認訴訟的場合，如果破產財產因法院裁判而有受益的，可以於該利益限度內要求以破產財產補償其訴訟費用。
債權確認訴訟判決生效後，不但對參與訴訟的債權人發生法律效力，而且對其他全體債權人也一體發生法律效力，受該判決的約束。因為，債權確認訴訟的勝訴方有權申請按人民法院判決結果更正債權表，該債權表對全體債權人具有與生效判決一樣的效力。如不這樣，就會在分配時產生混亂。
2、債權確認訴訟判決對債務人的效力
根據我國《企業破產法》對債權確認訴訟制度的設計，無論何種類型的債權確認訴訟，債務人都作為訴訟當事人參與訴訟，要麼為原告，要麼為被告或者共同被告。既然債務人自身就作為訴訟當事人，其當然應受債權確認訴訟的判決約束。如果有爭議的債權得到人民法院的判決確認，其應承認該債權人的地位;如果該爭議債權沒有得到人民法院的判決確認，則無論是在重整、和解還是破產清算程序均可依法免除其債務負擔。
3、債權確認訴訟判決對管理人的效力
根據我國《企業破產法》第58條規定，管理人不能直接作為原告提起訴訟或者作為被告應訴，即不是債權確認訴訟的訴訟當事人。雖然管理人不是債權確認訴訟的訴訟當事人，但是債權確認訴訟的判決的效力同樣及於管理人。

H. 債權人討債的方法有哪些

大部分情況下，債權人通過債務人的主動履行來實現其債權，但也有履行期限屆滿，債務人未能償還債務，債權人要想實現債權，可以考慮採取以下方式：1、給債務人還款期限，這一方式主要對暫時無履行能力的債務人。2、以物抵債或受讓債權以沖抵債務，這一方式主要針對已無盈利能力的債務人；以上兩種方式的前提是需要與債務人能達成一致，若無法達成一致，債權人只有向法院起訴要求債務人履行債務，並通過法院強制執行以實現債權。

I. 債權超過訴訟時效應該如何處理

超過訴訟時效期間，盡量考慮通過友好協商，促進當事人雙方就原欠款、欠條達成的還款協議。如果超過訴訟時效，當事人雙方無法協商的，債權人一方可以考慮向對方發出催收到期款項通知單，也可以直接向人民法院起訴，在訴訟過程中，如欠款人未提出訴訟時效抗辯的，則人民法院不會主動示明訴訟時效問題，如欠款人提出提出債權已超過訴訟時效抗辯時，經法院審查屬實的，人民法院回依法駁回債權人的訴訟請求。

J. 如何解決債權債務糾紛

一，債權債務糾紛有哪些處理方法
1，協商
它是因債務人的原因到期不能履行債務，經與債權人協商，由債權人做出讓步，同意延期償還並免除債務人違約責任的一種方法。在我國法律中，比較鼓勵這一和解糾紛的方式。因為：有利於債權債務企業之間保持良好的業務關系；又可避免採取其他方式所花費的開支。但這一方法只有在債權人對債務人有同情或樂觀預期時才使用。
2，調解
因債務人的原因不能約期履行債務而又不能與債權人協商一致時，經由中間人調停，促成雙方當事人諒解，達成新的協議，使債務得到解決的一種方法。具體形式有：行政調解、仲裁調解和司法調解。
3，仲裁
雙方當事人將爭議交給共同信任並無直接利害關系的第三者或專業仲裁機構做出裁決，雙方有義務履行的解決債務糾紛的方法。盡管仲裁不具有一定的法律約束力，但作為法律的仲裁製度，還是具有一定的法律強制力即一方當事人在規定的期限內不履行裁決，另一方可申請人民法院強制執行。
4，判決
雙方當事人不能通過協商等方式解決債務糾紛，當事人的一方到法院起訴，請求法院通過審判程序解決債務糾紛的方法。其結果是：債務人或履行原有債務，或按規定向對方支付違約金和賠償因欠債而給債權人造成的損失。它是一種強制手段即發生法律效力判決的當事人如負有履行義務，就應自動履行，如不自動履行，人民法院的執行組織可根據債權人的申請或審判組織的移送，按執行程序強制執行。
二，如果過了欠款訴訟時效，怎樣追討債務？
1、債務人簽收催收通知
最高人民法院在法釋(1997)7號文中指出，根據民法通則第四條、第九十條的規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受到法律保護。該條解釋有利於保護債權人利益，但對於債務人的范圍可能會出現爭議。
2、爭取債務人與債權人達成還款協議
最高人民法院在法復(1997)4號文中指出，對超過訴訟時效期間，當事人就原債務達成還款協議的，應當依法予以保護。但是這條解釋沒有說明債權重新獲得保護的理由。
3、爭取債務人自願還款
按照民法理論，超過訴訟時效的債權，消滅的僅僅是債權的強制執行力，並沒有喪失受領力和保持力。超過訴訟時效後如果債務人自願履行債務，債權人便可接受債務人的清償而使債權得到滿足；債務人在清償債務後，不得以債權已過訴訟時效為由，要求債權人返還財產。超過訴訟時效喪失的是實體勝訴權，程序上還是可以起訴的。法院受理，但是對方可以以超過訴訟時效為抗辯理由，法院會判原告敗訴。但是對方如果不提出超過訴訟時效這個抗辯理由的話，法院也不會主動審查。