公安行政法熱點問題

A. 行政法的問題。

請參考以下文章：

今天在閱讀葉堅學者所寫的「關於行政行為的幾個問題的界定」一文，認為其對「行政事實行為」的這一概念產生了誤解。其引用方世榮教授所說的「所以沒有必要採用行政行為（行政法律行為）與行政事實行為這樣的二分法，現有的所謂事實行為完全可以為行政行為所涵蓋。行政事實行為是一個內涵很不確切的詞語，應予廢棄。」 對於行政行為這一概念的認識，最早出現在法國行政法學，直到1895年，德國行政法學鼻祖奧托•邁耶教授在其論述德國行政法的鴻篇巨著中把行政行為權威性的定義為：行政行為是關於「個別的條件下決定某個權利主體的權威性宣告」。[1]此後，行政行為這一概念成為各國行政法學的一個核心范疇。我國大多數學者普遍認為行政行為是指「享有行政權能的組織或個人運用行政權對行政相對人所作的法律行為。」並且分析出行政行為具有單方性、無償性、強制性的法律特徵。[2]從這一定義的表述中可以看出，其是將行政行為理解為是法律行為的一種。而就法律行為這一概念而言，是指人們所實施的，能夠發生法律上效力、產生一定法律效果的行為。其所對應的范疇應是「非法律行為」，如純粹的經濟行為、政治行為、道德行為、宗教行為等。[3]這樣看來，法律行為並非對應的是事實行為。而事實行為被認定為是法律行為中的一種非意思表示行為，是指非經行為者意思表示而是基於某種事實狀態即具有法律效果的行為，如民法上的先佔、遺失物的拾得、埋藏物的發現等。[4]從而我們就可以很容易的得出法律行為則是行政行為和事實行為二者共同的上位概念。那麼我們還需要弄清楚的是，什麼是行政事實行為？行政事實行為與行政行為、事實行為之間是一種什麼關系？行政事實行為和事實行為是否是同一概念呢？根據學者們的考察和研究，行政事實行為這一概念最早是從德國著名行政法學家耶律納克所提出的「單純公權力行政」一詞所演變而來的。所謂「單純公權力行政」是指「類似市政有關的都市房屋、街道、公園、水庫等的建築，及其他技術方面的行為以及行政機關用文字發行的『指導』文件，如公安為避免車禍所發行宣導交通安全之別針、小冊子，以及社會服務性的工作指南、民眾 調解與法律咨詢的說明書等，都是屬於這種類型的行為。」[5]對於行政事實行為這一概念的進一步分析和理解，中外行政法學界也可謂是仁者見仁、智者見智。主要代表的觀點有：德國法學家毛雷爾認為行政事實行為是指某種事實結果而不是法律後果的所有行政措施。[6]著名的印度公法學者賽夫教授在其著作中將行政事實行為表述為「是旨在產生事實上結果而不是法律結果的行為」，這一點與毛雷爾的認識是相同的。繼而他又認為行政機關的行政行為或行政機關的其他法律行為均屬於行政事實行為。[7]針對其這種理解，顯然是值得商榷的。因為行政行為必然產生一定的法律後果，這是由行政行為的性質所決定的，而與行政事實行為不會產生法律後果而是事實結果相比較，與其所稱的行政行為屬於行政事實行為的認識產生了矛盾，因為法律後果與事實結果應是一對相對應的范疇，它們之間不存在隸屬性。因而行政行為當然不屬於行政事實行為。但是，無論學者們對行政事實行為與行政行為的關系如何認定，對行政事實行為法律屬性和特徵的認定是明確的，即行政事實行為是行政主體依據行政職權所實施的一種行為，具有行政性的特點，這一點是不容否認的。再者，就目前各國的立法例當中，都表明行政事實行為不會產生法律約束力，但實際上它對行政相對人的人身權、財產權等合法權益仍可能產生實際上的損害。經過上述對行政事實行為特性的分析，我們可以得出，行政事實行為並不是簡單的從事實行為這一法理概念中推演出來的，而其表現出自身產生的基礎和獨特的法律意義，其實二者是兩個不具有同質性的概念。就行政事實行為而言，根據其性質和特徵，有學者將其歸納為補充性行政事實行為、即時性行政事實行為、建議性行政事實行為和服務性行政事實行為。

B. 關於公安行政法學的一些問題

1，在甲某認可的情況下可以否則不可以
2，可以的情況下並履行法律程序是合法的內
3，應視為盜竊因車在交警容隊的監護之下，如果丟失負有賠償責任，造成交警隊480元損失
4，如果被害人報案就要進行處理，沒有並且6個月內公安機關沒有發現不處理
5，從時間上看交通違法2007年3月4日，毆打他人2006年8月12日，偷車2007年4月4日，甲某省於1989年4月4日由此可見前兩項由於甲未滿18周歲初次違反治安管理可以決定處罰但不執行，由於甲主動交待打人實施屬於自首可以減輕或免除處罰，盜竊起點應為800元明顯不足但是可以治安拘留
6，年齡，自首，乙的脅迫
7，被抓獲所犯行為，自己交待的行為，教唆甲的行為，並且包括甲偷車的行為也要承擔
8，交通隊只能處罰交通違法行為，其他由有管轄權的部門管轄

C. 近2年來行政法與行政訴訟法的熱點問題

.........發錯地方了`

D. 關於行政法的問題，行政法規到底有沒有拘留權

行政法抄規沒有拘留襲權，《行政處罰法》第10條規定，行政法規可以設定除限制人身自由以外的行政處罰。行政拘留是行政法規之外的法律賦予的。
行政拘留是一種重要的也是常見的行政處罰的種類。行政拘留是指法定的行政機關（專指公安機關）依法對違反行政法律規范的人，在短期內限制人身自由的一種行政處罰。行政拘留是最嚴厲的一種行政處罰，通常適用於嚴重違反治安管理但不構成犯罪，而警告、罰款處罰不足以懲戒的情況。因此法律對它的設定及實施條件和程序均有嚴格的規定。行政拘留裁決權屬於縣級以上公安機關；期限一般為10日以內，較重的不超過15日；行政拘留決定宣告後，在申請復議和行政訴訟期間，被處罰的人及其親屬找到保證人或者按規定交納保證金的，可申請行政主體暫緩執行行政拘留。行政拘留不同於刑事拘留和司法拘留。

E. 行政法、商法、民訴法都有哪些熱點（爭議）的問題

說實話，爭議的東西太多了。
刑法那個是炒作抄的，其實刑法更多深奧問題反而沒用回處理答。
行政法核心——官民沖突，怎麼解決。合理合法的解決。行政法的原則。新國家賠償法（還是不賠償）……
商法——如何處理董事、股東、職工……權利斗爭，公司怎麼贏利才行……
民訴法——減少訴訟，和諧社會啊！！！ADR建立，執行難啊

F. 關於行政法相關案例的問題

正確的，因為派出所是法律上說的：「國家法律法規授權的組織。」 那麼這樣的組織是具有獨立承擔行政責任的組織，所以可以直接列為被告。

G. 關於行政法的現實問題

行政法是來處理公民與行政源機關關系的，如果你要告的是行政機關的行政行為（包括不作為），認為行政機關的處理行為違法，那麼就提起行政訴訟，如果你要告的是另一方公民侵害人身權請求賠償，那麼就提起行政訴訟，兩種法律關系分別進行救濟。
也不存在所謂的願意找誰不找誰的問題，公安機關有責任對此類事件進行處理，公民可以要求公安機關依法處理，而法院則有權對賠償問題進行審理，公民可以提起民事訴訟請求賠償，如果對公安機關的處理行為不滿，也可以提起行政訴訟。

H. 急求行政法問題！！

行政法有一個最基本原則：行政行為依法原則；行政處罰也有一個基版本原則：公開、公權平、公正（「三公」）原則。
從本案來看，公安機關依職權對違反治安管理處罰法的行為實施行政處罰符合上述原則，關鍵在於接下來對違法當事人的有關信息進行曝光行為是否合法。首先要說的是，對違法行為進行通報，不是法律禁止行為，並且有些通報還有法律的明確授權。作為行政機關來講，哪些信息應當公開、哪些信息應當依申請公開、那些信息不能公開不能一概而論，必須加以區分，如果行政機關根據實際需要來公開一些信息的話，最起碼要符合以下原則：不得侵害當事人的合法權益，即：不得泄露國家秘密、不得泄露當事人受法律保護的商業秘密、保護未成年人等。
如果當事人認為行政機關公開處罰結果的行為超出限度，給自身的合法權益造成損失的話，依據有關法律原理，當事人可以提起行政訴訟，但是否受理，最終由法院確定。
希望對你有用。

I. 公安行政法案例分析題，分析一下這個案例和回答題目

這不是行政法，這是刑事偵查的題目。

J. 行政法問題!

第一題B
ACD均為法律關系特徵。B國家行政機關說法錯誤應該為行政主體。行政主體包專括國家機關和法律，屬法規授權的組織。並且並不是所有的國家機關都有行政主體的資格。比如，一些內設機關，並不能以自己的名義行使政權。
第二題A
A為民法調節范圍，合同。沒有行使職權。
第三題D
復議中就根本沒有調解一說。
第四題C
行政仲裁不是運用行政權力的過程區別於行政裁決。對仲裁不服提起民事訴訟。
第五題D
第六題B
不是所有，賠償可以調解。但是的確有不調解原則。
第七題D