對行政訴訟法實行監督的是

㈠ 人民檢察院對行政審判實行法律監督的主要方式是什麼

《行政訴訟法》第六十四條規定：「人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權按照審判監督程序提出抗訴。」根據這一規定，檢察機關在行政訴訟中的直接監督形式是：對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律法規的，有權按照審判監督程序提出抗訴。

檢察機關在實踐中探索出了多種相對靈活的行政訴訟監督方式，主要包括：（1）再審檢察建議。檢察機關收到當事人申訴，經過審查認為生效的行政判決、裁定確有錯誤的，由檢察院直接向同級法院發出檢察建議，建議法院啟動審判監督程序進行再審。法院再審結束時將再審結果通知提出檢察建議的人民檢察院。原審法院不接受檢察建議的，檢察院可以向上級檢察院提請抗訴。（2）糾正違法通知書。對於人民法院在行政訴訟活動中的較為嚴重的程序違法行為，檢察機關可以發出《糾正違法通知書》，請人民法院糾正錯誤。另外，行政訴訟活動中當事人或者有關單位的違法行為需要糾正的，檢察機關也可以適用糾正違法通知書的監督方式。（3）其他檢察建議。檢察建議是對人民法院在行政訴訟活動中存在的一般的程序性錯誤或者應當予以改進的問題提出糾正或改進建議的一種監督方式。實踐中，人民檢察院通過製作《檢察建議書》的方式指出同級人民法院應當糾正或改進的問題，這種建議一般針對某些案件的共性問題提出，不具有特別的強制力。

㈡ 人民檢察院對行政案件的審理的主要監督方式是

人民檢察院實行法律監督的主要方式是抗訴。

最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的行政判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的行政判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，應當按照審判監督程序提出抗訴。

地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的行政判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，應當建議上級人民檢察院提出抗訴。人民檢察院提出抗訴的案件，應當派員出庭，對訴訟活動是否合法進行監督。

抗訴應當符合兩個原則：

第一，同級抗訴原則。受理抗訴的人民法院應當與提出抗訴的人民檢察院的級別相同。受理抗訴的人民法院指定下級人民法院審判的，人民檢察院也應當通過下級人民檢察院進行抗訴。

第二，抗訴必須受理原則。人民法院對人民檢察院提出的抗訴必須受理並要開庭審判。人民檢察院的抗訴是行使國家檢察權的行為，具有法律效力，人民法院應當接受抗訴行為的約束力。

人民檢察院可以參加行政案件的審判和執行，發現違法情況的，可以提出糾正意見。

(2)對行政訴訟法實行監督的是擴展閱讀：

對審判程序中審判人員違法行為的監督：

與對執行活動的監督

第二十八條人民檢察院發現人民法院審判活動有下列情形之一的,應當向同級人民法院提出檢察建議:

(一)判決、裁定確有錯誤,但不適用再審程序糾正的;

(二)調解違反自願原則或者調解協議內容違反法律的;

(三)當事人依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十二條規定向上一級人民法院起訴,上一級人民法院未按該規定處理的;

(四)審理案件適用審判程序錯誤的;

(五)保全、先予執行、停止執行或者不停止執行行政行為違反法律規定的;

(六)訴訟中止或者訴訟終結違反法律規定的;

(七)違反法定審理期限的;

(八)對當事人採取罰款、拘留等妨害行政訴訟的強制措施違反法律規定的;

(九)違反法律規定送達的;

(十)審判人員接受當事人及其委託代理人請客送禮或者違反規定會見當事人及其委託代理人的;

(十一)審判人員實施或者指使、支持、授意他人實施妨害行政訴訟行為,尚未構成犯罪的;

(十二)其他違反法律規定的情形。

第二十九條人民檢察院發現人民法院執行裁定、決定等有下列情形之一的,應當向同級人民法院提出檢察建議:

(一)提級管轄、指定管轄或者對管轄異議的裁定違反法律規定的;

(二)裁定受理、不予受理、中止執行、終結執行、恢復執行、執行回轉等違反法律規定的;

(三)變更、追加執行主體錯誤的;

(四)裁定採取財產調查、控制、處置等措施違反法律規定的;

(五)審查執行異議、復議以及案外人異議作出的裁定違反法律規定的;

(六)決定罰款、拘留、暫緩執行等事項違反法律規定的;

(七)執行裁定、決定等違反法定程序的;

(八)對行政機關申請強制執行的行政行為作出准予執行或者不準予執行的裁定違反法律規定的;

(九)執行裁定、決定等有其他違法情形的。

第三十條人民檢察院發現人民法院在執行活動中違反規定採取調查、查封、扣押、凍結、評估、拍賣、變賣、保管、發還財產等執行實施措施的,應當向同級人民法院提出檢察建議。

第三十一條人民檢察院發現人民法院有下列不履行或者怠於履行執行職責情形之一的,應當向同級人民法院提出檢察建議:

(一)對依法應當受理的執行申請不予受理又不依法作出不予受理裁定的;

(二)對已經受理的執行案件不依法作出執行裁定、無正當理由未在法定期限內採取執行措施或者執行結案的;

(三)違法不受理執行異議、復議或者受理後逾期未作出裁定、決定的;

(四)暫緩執行、停止執行、中止執行的原因消失後,不按規定恢復執行的;

(五)依法應當變更或者解除執行措施而不變更、解除的;

(六)有其他不履行或者怠於履行執行職責行為的。

第三十二條人民檢察院根據本規則第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十一條提出檢察建議,應當製作《檢察建議書》,在決定之日起十五日內將《檢察建議書》連同案件卷宗移送同級人民法院。

當事人申請監督的案件,人民檢察院應當製作決定提出檢察建議的《通知書》,發送申請人。人民檢察院對行政執行活動提出檢察建議,應當經檢察委員會決定。

人民檢察院依照前款規定提出檢察建議的,人民法院根據《最高人民法院、最高人民檢察院關於對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見(試行)》等規定審查回復。

第六章 其他規定

第三十三條人民法院對人民檢察院監督行為提出書面建議的,人民檢察院應當在一個月內將處理結果書面回復人民法院。

人民法院對回復意見有異議,並通過上一級人民法院向上一級人民檢察院提出,上一級人民檢察院認為建議正確的,應當要求下級人民檢察院及時糾正。

第三十四條人民檢察院辦理行政訴訟監督案件,發現行政機關有違反法律規定、可能影響人民法院公正審理的行為,可以向行政機關提出檢察建議,並將相關情況告知人民法院。

第三十五條人民檢察院行政檢察部門在履行職責過程中,發現違法違紀或者涉嫌犯罪線索,應當及時將相關材料移送有關職能部門。

人民檢察院相關職能部門在辦案工作中發現人民法院行政審判人員、執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為,可能導致原判決、裁定錯誤的,應當及時將相關材料移送行政檢察部門。

參考資料來源：方城縣人民檢察院-人民檢察院行政訴訟監督規則(試行)

㈢ 行政訴訟法的歷史

《中華人民共和國行政訴訟法》，1989年4月4日第七屆全國人民代表大會第二次會議通過；根據年11月1日第十二屆全國人在常委會第11次會議《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》修正，自2015年5月1日起施行。

一、中國封建時代，人們心目中沒有民可以告官的觀念

封建時代，中國的皇帝代表統治階級依靠封建法律統治和壓迫老百姓。當時的法律，是民、刑、行政不分；實體、程序不分的。由於長期以來官貴民賤、官尊民卑的意識形態，人們心目中沒有民可以告官的觀念。不存在提起「民可以告官」的訴訟制度。

二、新中國成立後，始終未形成規范的行政訴訟制度

1989年4月4日《行政訴訟法》的制定與實施，打破了幾千年傳下來的傳統觀念，建立起了民可以告官的行政訴訟制度。因此，人們普遍地把這部法律叫做「民可以告官」的法律。它是社會主義民主政治建設和社會主義法制建設的一個重要里程碑 。

中國行政訴訟法，除《行政訴訟法》中比較集中地規定的一些行政訴訟法律規范外，還包括其他分散規定在其他許多法律、法規中的行政訴訟法律規范。

三、行政訴訟法，是建立資產階級國家以後的產物。

第二次世界大戰以後，有的國家已制定了行政程序方面的單行法律，如美國的《聯邦行政程序法》、日本的《行政案件訴訟法》、德國的《聯邦行政訴訟法》等。有的國家還設有行政法院，受理行政案件。把程序法同實體法逐步分開來形成為兩個相對獨立的法律部門，已成為當代行政法發展的必然趨勢。

現代國家的行政法，同刑法、民法不同，大多數國家的許多行政法律文件中，都既規定了實體法規范，又同時規定了相應的程序法規范。而在刑法領域和民法領域中，實體法同程序法已基本分開，形成了刑法、刑事訴訟法和民法、民事訴訟法等相對獨立的法律部門。

㈣ 各級人民政府及其部門應如何自覺接受人民法院《行政訴訟法》對行政行為的審判監督

很難!因為從上至下,行政部門的地位相當突出,舉例說,常委有有政府首腦,卻沒有法院的院長.行政部門的有時可見一斑.

至於行政行為的審判監督更是不可能.因為法院採取的是不告不理,它自然不會主動監督的.

目前,只有寄希望於政府部門能依法行政.萬不得已,只有提起行政訴訟進行干預.

㈤ 檢察機關如何實施行政訴訟監督

行政檢察監督的方式：

從行政訴訟的立法目的出發，根據我國檢察機關的性質、地位和目的任務，行政檢察監督的方式應當既包括提起訴訟，又包括參加訴訟，主要理由如下：

第一，我國行政訴訟法第10條明確規定：「人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督」。行政訴訟法在總則中用專門的條文規定，其目的就在於行政檢察監督是全方位、多角度的，是實施全面的、完整的法律監督，而不是局部的、有限的法律監督。檢察機關不僅要監督審判結果——已經發生法律效力的判決和裁定，而且還要監督訴前的起訴行為和訴訟的全過程。如果行政檢察監督的方式僅限於事後的抗訴監督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神，在實踐中不利於行政檢察監督活動的全面開展。

第二，由於行政糾紛的雙方當事人的法律地位不平等，在行政相對人不敢或無力提起訴訟的情況下，行政相對人就會被迫放棄訴權或改變自己的訴訟請求，對行政機關的行政違法責任就難以追究。由檢察機關提起訴訟，就可以有效地保護行政訴權的行使，全面保護行政相對人的合法權益。

第三，為了保護國家和社會公共利益，必須實行全面的行政檢察監督方式。在現實生活中普遍存在著行政機關的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權益，而出現無人就全部損害提起訴訟的情況。此外，行政機關為了逃避當被告，以犧牲國家利益為代價，降格執法，這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對人的合法利益，而且使國家社會公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下，必須對行政訴訟實行全面的行政檢察監督。

㈥ 行政訴訟法對監督行政的直接功能體現在

1.監督公權力，擴大行政訴訟受案范圍。原行政訴訟法規定：「具體行政行為」之外的行政行為一律不可訴，導致公民權利得不到法律救濟。而新法將「具體行政行為」均改成了「行政行為」，這為擴大行政訴訟受案范圍去除了法律原則障礙。新法第十二條將受案范圍由原來的8項擴大到12項，以列舉的形式將涉及土地等自然資源所有權或者使用權、農村土地承包經營權、支付最低生活保障待遇或者社會保險待遇、對徵收、徵用及其補償決定不服、濫用行政權力排除或者限制競爭、不依法履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋徵收補償協議等協議以及違法集資、攤派費用等侵犯公民合法權益的官民糾紛等12類情況納入了行政訴訟受案范圍。

2.保障公民訴訟權利，解決民告官「立案難」問題。在原則要求上，新法增加規定：人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。

在具體程序規定上：一是明確可以口頭起訴。新法規定：起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，出具註明日期的書面憑證，並告知對方當事人。二是實行登記立案制度。新法規定：人民法院在接到起訴狀時對符合本法規定起訴條件的，應當登記立案。對當場不能判定是否符合本法規定起訴條件的，應當接收起訴狀，出具註明日期的書面憑證，並在七日內決定是否立案。不符合起訴條件的，作出不予立案的裁定。裁定書應當載明不予立案的理由。原告對裁定不服的，可以提起上訴。三是明確人民法院的相應責任。新法規定：對於不接收起訴狀、接收起訴狀後不出具書面憑證，以及不一次性告知當事人需要補正起訴狀內容的，當事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應當責令改正，並對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。四是指出救濟途徑。新法規定：人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，當事人可以向上一級人民法院起訴。上一級人民法院認為符合起訴條件的，應當立案、審理，也可以指定其他下級人民法院立案、審理。

3.延長訴訟期間，保護當事人合法訴權。原行政訴訟法規定起訴期限為三個月，當事人很容易因超過起訴期限而失去請求人民法院救濟的權利。新法將起訴期限延長至六個月，同時規定：因不動產提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。新法增加規定：公民、法人或者其他組織申請行政機關履行保護其人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關在接到申請之日起兩個月內不履行的，公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起訴訟。

4.科學設定訴訟程序，保障原告訴訟權利。為保障民眾訴權，新法在方便原告訴訟方面新增了行政附帶民事和使用簡易程序審理案件等規定，以保護訴訟參加人的合法權益。

新法規定：

一是在涉及行政許可、登記、徵收、徵用和行政機關對民事爭議所作裁決的行政訴訟中，當事人申請一並解決相關民事爭議的，人民法院可以一並審理。

二是當事人對行政機關就民事爭議所作裁決不服提起行政訴訟的，人民法院依申請可以對民事爭議一並審理。

三是在行政訴訟中，人民法院認為該行政案件審理須以民事訴訟裁判為依據的，裁定中止行政訴訟。新法增加簡易程序，有利於提高審判效率，降低訴訟成本。新法規定：人民法院審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的第一審行政案件，可以適用簡易程序。具體范圍為：一是被訴行政行為是依法當場作出的;二是案件涉及款額二千元以下的;三是屬於政府信息公開案件的;四是當事人各方同意適用簡易程序的。發回重審、按照審判監督程序再審案件不適用簡易程序。適用簡易程序審理的行政案件應當在立案之日起四十五日內審結。為了更好地解決爭議，新法還增加了調解制度。新法第六十一條規定：行政賠償、補償以及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權的案件可以調解。

5.法院審查規范性文件，制定機關侵權要擔責。新法增加了對規范性文件進行附帶審查的內容。新法第五十三條規定：公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規范性文件不合法，在對具體行政行為提起訴訟時，可以一並請求對該規范性文件進行審查。新法第六十四條規定：人民法院在審理行政案件中，經審查認為上述規范性文件不合法的，不作為認定行政行為合法的依據，並向制定機關提出處理建議。這一規定將有效防止規范性文件侵權越位，否則，因文件制定出錯侵權，制定機關將承擔法律責任。

6.行政首長出庭應訴，破除「告官難見官」現象。在行政訴訟實踐中，「告官難見官」已成為一種常見現象。新法第三條增加規定：被訴行政機關負責人應當出庭應訴;不能出庭的，應當委託行政機關相應的工作人員出庭。同時，為確保這項規定落到實處，新法第六十六條規定：人民法院對被告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，可以將被告拒不到庭或者中途退庭的情況予以公告，並可以向監察機關或者被告的上一級行政機關提出依法給予其主要負責人或者直接責任人員處分的司法建議。

7.設定懲戒措施，約束行政機關依法履職。為保證法院判決得到落實，新法規定：行政機關拒絕履行判決、裁定、調解書的，第一審人民法院可以採取下列措施：一是對應當歸還的罰款或者應當給付的款額，通知銀行從該行政機關的賬戶內劃撥;二是在規定期限內不履行的，從期滿之日起，對該行政機關負責人按日處五十元至一百元的罰款;三是將行政機關拒絕履行情況予以公告;四是向監察機關或者該行政機關的上一級行政機關提出司法建議，接受司法建議的機關，根據有關規定進行處理，並將處理情況告知人民法院;五是拒不履行判決、裁定、調解書，社會影響惡劣的，可以對該行政機關直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以拘留;情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。這為解決「執行難」問題提出了「空前嚴格、空前嚴厲的措施」。

8.復議機關成共同被告，督促復議機關依法履職。新法第二十六條規定：經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告;復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告。復議機關在法定期限內未作出復議決定，公民、法人或者其他組織起訴原行政行為的，作出原行政行為的行政機關是被告;起訴復議機關不作為的，復議機關是被告。這一修改有利於加強、促進復議機關履行法定職責、依法主動糾錯，對該撤銷的予以撤銷，該變更的予以變更，真正發揮行政復議化解行政爭議的監督作用。

9.干擾法院判案，罰款判刑追責。為了增強行政訴訟審判的「抗干擾力」，新法在總則第三條增加規定：「行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。」新法第五十九條規定：「訴訟參與人或者其他人存在無故推拖、拒絕或者妨礙調查、執行;偽造、隱藏、毀滅證據或者提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件;指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證;欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴;暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執行職務等情形的，人民法院可以根據情節輕重，對相關單位及其主要負責人或者直接責任人員予以訓誡、責令具結悔過或處一萬元以下的罰款、十五日以下的拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任。為防止地方干擾法院審判，還規定，經最高人民法院批准，高級人民法院可以根據審判工作的實際情況，確定若幹人民法院跨行政區域管轄行政案件。同時增加規定，對縣級以上地方人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件，由中級人民法院管轄。

10.完善證據制度，明確舉證責任。新法規定：一是明確被告逾期不舉證的後果。新法增加規定：被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。但是，被訴具體行政行為涉及第三人合法權益，第三人提供證據或者人民法院依法調取證據的除外。二是完善被告的舉證制度。現行行政訴訟法規定在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據。為了查明事實，新法增加規定：在兩種情形下，經人民法院准許，被告可以補充證據，一是被告在作出具體行政行為時已經收集了證據，但因不可抗力等正當事由不能提供的;二是原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據的。三是明確原告的舉證責任。原行行政訴訟法沒有規定原告的舉證責任。但在有些情況下，如果原告不舉證，就難以查清事實，作出正確的裁判。

因此，新法增加規定：在起訴被告未履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出申請的證據。在行政賠償和補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。四是完善人民法院調取證據制度。新法增加規定：與本案有關的下列證據，原告或者第三人不能自行收集的，可以申請人民法院調取，由國家機關保存而須由人民法院調取的證據;涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據;確因客觀原因不能自行收集的其他證據。五是明確證據的適用規則。新法增加規定：證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據，不得在公開開庭時出示。人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據。對未採納的證據應當在裁判文書中說明理由。以非法手段取得的證據，不得作為認定案件事實的根據。

㈦ 人民檢察院有權對行政訴訟實行具體監督嗎

不對。《訴訟法》第一章第十一條 人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。具體監督和法律監督概念不同。

㈧ 請概括並說明新《行政訴訟法》加強監督行政權力的內容主要體現在哪些方面

    1.監督公權力，擴大行政訴訟受案范圍。原行政訴訟法規定：「具體行政行為」之外的行政行為一律不可訴，導致公民權利得不到法律救濟。而新法將「具體行政行為」均改成了「行政行為」，這為擴大行政訴訟受案范圍去除了法律原則障礙。新法第十二條將受案范圍由原來的8項擴大到12項，以列舉的形式將涉及土地等自然資源所有權或者使用權、農村土地承包經營權、支付最低生活保障待遇或者社會保險待遇、對徵收、徵用及其補償決定不服、濫用行政權力排除或者限制競爭、不依法履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋徵收補償協議等協議以及違法集資、攤派費用等侵犯公民合法權益的官民糾紛等12類情況納入了行政訴訟受案范圍。

2.保障公民訴訟權利，解決民告官「立案難」問題。在原則要求上，新法增加規定：人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。
在具體程序規定上：一是明確可以口頭起訴。新法規定：起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，出具註明日期的書面憑證，並告知對方當事人。二是實行登記立案制度。新法規定：人民法院在接到起訴狀時對符合本法規定起訴條件的，應當登記立案。對當場不能判定是否符合本法規定起訴條件的，應當接收起訴狀，出具註明日期的書面憑證，並在七日內決定是否立案。不符合起訴條件的，作出不予立案的裁定。裁定書應當載明不予立案的理由。原告對裁定不服的，可以提起上訴。三是明確人民法院的相應責任。新法規定：對於不接收起訴狀、接收起訴狀後不出具書面憑證，以及不一次性告知當事人需要補正起訴狀內容的，當事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應當責令改正，並對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。四是指出救濟途徑。新法規定：人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，當事人可以向上一級人民法院起訴。上一級人民法院認為符合起訴條件的，應當立案、審理，也可以指定其他下級人民法院立案、審理。

3.延長訴訟期間，保護當事人合法訴權。原行政訴訟法規定起訴期限為三個月，當事人很容易因超過起訴期限而失去請求人民法院救濟的權利。新法將起訴期限延長至六個月，同時規定：因不動產提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。
新法增加規定：公民、法人或者其他組織申請行政機關履行保護其人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關在接到申請之日起兩個月內不履行的，公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起訴訟。
4.科學設定訴訟程序，保障原告訴訟權利。為保障民眾訴權，新法在方便原告訴訟方面新增了行政附帶民事和使用簡易程序審理案件等規定，以保護訴訟參加人的合法權益。
新法規定：一是在涉及行政許可、登記、徵收、徵用和行政機關對民事爭議所作裁決的行政訴訟中，當事人申請一並解決相關民事爭議的，人民法院可以一並審理。二是當事人對行政機關就民事爭議所作裁決不服提起行政訴訟的，人民法院依申請可以對民事爭議一並審理。三是在行政訴訟中，人民法院認為該行政案件審理須以民事訴訟裁判為依據的，裁定中止行政訴訟。
新法增加簡易程序，有利於提高審判效率，降低訴訟成本。新法規定：人民法院審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的第一審行政案件，可以適用簡易程序。具體范圍為：一是被訴行政行為是依法當場作出的；二是案件涉及款額二千元以下的；三是屬於政府信息公開案件的；四是當事人各方同意適用簡易程序的。發回重審、按照審判監督程序再審案件不適用簡易程序。適用簡易程序審理的行政案件應當在立案之日起四十五日內審結。為了更好地解決爭議，新法還增加了調解制度。新法第六十一條規定：行政賠償、補償以及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權的案件可以調解。
5.法院審查規范性文件，制定機關侵權要擔責。新法增加了對規范性文件進行附帶審查的內容。新法第五十三條規定：公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規范性文件不合法，在對具體行政行為提起訴訟時，可以一並請求對該規范性文件進行審查。新法第六十四條規定：人民法院在審理行政案件中，經審查認為上述規范性文件不合法的，不作為認定行政行為合法的依據，並向制定機關提出處理建議。這一規定將有效防止規范性文件侵權越位，否則，因文件制定出錯侵權，制定機關將承擔法律責任。
6.行政首長出庭應訴，破除「告官難見官」現象。在行政訴訟實踐中，「告官難見官」已成為一種常見現象。新法第三條增加規定：被訴行政機關負責人應當出庭應訴；不能出庭的，應當委託行政機關相應的工作人員出庭。同時，為確保這項規定落到實處，新法第六十六條規定：人民法院對被告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，可以將被告拒不到庭或者中途退庭的情況予以公告，並可以向監察機關或者被告的上一級行政機關提出依法給予其主要負責人或者直接責任人員處分的司法建議。
7.設定懲戒措施，約束行政機關依法履職。為保證法院判決得到落實，新法規定：行政機關拒絕履行判決、裁定、調解書的，第一審人民法院可以採取下列措施：一是對應當歸還的罰款或者應當給付的款額，通知銀行從該行政機關的賬戶內劃撥；二是在規定期限內不履行的，從期滿之日起，對該行政機關負責人按日處五十元至一百元的罰款；三是將行政機關拒絕履行情況予以公告；四是向監察機關或者該行政機關的上一級行政機關提出司法建議，接受司法建議的機關，根據有關規定進行處理，並將處理情況告知人民法院；五是拒不履行判決、裁定、調解書，社會影響惡劣的，可以對該行政機關直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以拘留；情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。這為解決「執行難」問題提出了「空前嚴格、空前嚴厲的措施」。
8.復議機關成共同被告，督促復議機關依法履職。新法第二十六條規定：經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告；復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告。復議機關在法定期限內未作出復議決定，公民、法人或者其他組織起訴原行政行為的，作出原行政行為的行政機關是被告；起訴復議機關不作為的，復議機關是被告。這一修改有利於加強、促進復議機關履行法定職責、依法主動糾錯，對該撤銷的予以撤銷，該變更的予以變更，真正發揮行政復議化解行政爭議的監督作用。
9.干擾法院判案，罰款判刑追責。為了增強行政訴訟審判的「抗干擾力」，新法在總則第三條增加規定：「行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。」新法第五十九條規定：「訴訟參與人或者其他人存在無故推拖、拒絕或者妨礙調查、執行；偽造、隱藏、毀滅證據或者提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件；指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證；欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴；暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執行職務等情形的，人民法院可以根據情節輕重，對相關單位及其主要負責人或者直接責任人員予以訓誡、責令具結悔過或處一萬元以下的罰款、十五日以下的拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。為防止地方干擾法院審判，還規定，經最高人民法院批准，高級人民法院可以根據審判工作的實際情況，確定若幹人民法院跨行政區域管轄行政案件。同時增加規定，對縣級以上地方人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件，由中級人民法院管轄。
10.完善證據制度，明確舉證責任。新法規定：一是明確被告逾期不舉證的後果。新法增加規定：被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。但是，被訴具體行政行為涉及第三人合法權益，第三人提供證據或者人民法院依法調取證據的除外。二是完善被告的舉證制度。現行行政訴訟法規定在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據。為了查明事實，新法增加規定：在兩種情形下，經人民法院准許，被告可以補充證據，一是被告在作出具體行政行為時已經收集了證據，但因不可抗力等正當事由不能提供的；二是原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據的。三是明確原告的舉證責任。原行行政訴訟法沒有規定原告的舉證責任。但在有些情況下，如果原告不舉證，就難以查清事實，作出正確的裁判。因此，新法增加規定：在起訴被告未履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出申請的證據。在行政賠償和補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。四是完善人民法院調取證據制度。新法增加規定：與本案有關的下列證據，原告或者第三人不能自行收集的，可以申請人民法院調取，由國家機關保存而須由人民法院調取的證據；涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據；確因客觀原因不能自行收集的其他證據。五是明確證據的適用規則。新法增加規定：證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據，不得在公開開庭時出示。人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據。對未採納的證據應當在裁判文書中說明理由。以非法手段取得的證據，不得作為認定案件事實的根據。
 

㈨ 《行政訴訟法》規定，對行政訴訟實行法律監督是什麼機關

人民檢察院