民事訴訟法118
Ⅰ 中國法律有多少種
1、憲法、刑法、刑事訴訟法、物權法、侵權責任法、婚姻法、收養法、民法內通則、治安處罰法容、民事訴訟法、行政訴訟法、行政復議法、未成年人保護法、國籍法、國旗法、公司法、消費者權益保護法、兵役法、義務教育法、擔保法、票據法、保險法、法官法、檢察官法、警察法。
2、1986年4月12日，六屆全國人大四次會議通過的《民法通則》第九十九條規定：「公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。」
3、我國的《民法通則》是僅次於《憲法》的法律，在理論上即使公安部的《姓名登記條例》也不能與其沖突。《民法通則》第一百二十條第一款規定：「公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。」
Ⅱ 民事訴訟法第118條第一款規定是什麼
第一百一十八條當事人進行民事訴訟，應當按照規定交納案件受理費。財產案件除版交納案件受權理費外，並按照規定交納其他訴訟費用。
當事人交納訴訟費用確有困難的，可以按照規定向人民法院申請緩交、減交或者免交。
收取訴訟費用的辦法另行制定。
Ⅲ 民事訴訟法118條第2款
民事訴訟法118條第2款：當事人交納抄訴訟費襲用確有困難的，可以按照規定向人民法院申請緩交、減交或者免交。
相關法條：
《民事訴訟法》第一百一十八條當事人進行民事訴訟，應當按照規定交納案件受理費。財產案件除交納案件受理費外，並按照規定交納其他訴訟費用。
當事人交納訴訟費用確有困難的，可以按照規定向人民法院申請緩交、減交或者免交。
收取訴訟費用的辦法另行制定。
Ⅳ 民事訴訟做偽證後果有哪些
民事偽證有罪指的是在民事訴訟中，偽證者觸犯了《刑法》第三百七十條的幫助偽造證據罪或妨害作證罪等。通常人們所說的民事偽證罪主要就是指刑法第三百零七條的罪名。
《刑法》第三百七十條規定：以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的(妨害作證罪)，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
幫助當事人毀滅、偽造證據(幫助毀滅、偽造證據罪)，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。此條法律外延廣闊無限，幾乎為開放性法律條款，可用於制裁民事訴訟中任何形式的偽證行為。
(4)民事訴訟法118擴展閱讀
支持民事偽證罪的其它法律條款
民事訴訟法102條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任：偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的。
此條法律的關鍵點在於情節的輕重，要根據偽證是否影響案件事實，有沒有造成嚴重後果(如法官誤判)，偽證者的主觀故意程度和動機，偽證者心智是否正常，是否及時自首悔改而定。當然，民事偽證者有權提出其主觀和客觀上的抗辯。
刑法第14條明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任。由民事偽證引起的司法不公和懲罰無辜必然會危害我們這個和諧社會的健康發展。此後果是誰也不想看到的。
Ⅳ 必要共同訴訟的固有的訴訟
哪些多數人的糾紛屬於共同的訴訟標的，從而形成為固有的必要共同訴訟，民事訴訟學理有不同的認識。中國民訴理論一般認為，訴訟標的共同的情形主要有：對共同共有財產的訴訟；對合夥組織的訴訟，因連帶債權或債務產生的訴訟，因共同侵權致人損害產生的訴訟；共同繼承的訴訟。
也有觀點主張把共同訴訟標的分為兩種：一是當事人之間原來就有共同的權利義務關系，從而形成為必要共同訴訟，具體情形包括：對共有財產的訴訟，對合夥組織的訴訟，承發包期間因承包企業負債引起的訴訟，涉及代理人與被代理人共同責任的訴訟，涉及保證人和被保證人的訴訟等。二是一方當事人之間原來沒有共同的權利義務，由於同一事實或法律上的原因，才使他們之間產生了共同的權利義務關系，包括多子女繼承父母遺產的訴訟，企業分立後產生的與他人之間的債權債務訴訟，共同侵權所致的訴訟，借用業務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳戶產生的民事責任所致的訴訟等。上述兩種觀點是目前較通行的觀點。 對於固有必要共同訴訟人，必須一同起訴或應訴。如果必須共同進行訴訟的人，沒有共同起訴或未被共同起訴，將意味著什麼？依日本民事訴訟理論和判例，則缺固有的必要共同訴訟人，就意味著起訴不合法，但若必須成為共同原告的一部分人拒絕起訴或去向不明時，如何保護其他人提起訴訟的權利是個困難的問題，日本學理對此存在著對立的見解。而美國民事訴訟法則要求法院對那些沒有參加訴訟的必要當事人予以追加，法院具有追加必要共同訴訟人的職權，即「強制合並」。
為了解決必要共同訴訟人未共同起訴或被訴的問題，中國《民事訴訟法》第119條以及最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第57條、第58條作出了相應的規定。《民事訴訟法》第119條規定：必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟，人民法院應當依照民事訴訟法第118條的規定，通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請無理的，裁定駁回；申請有理的，書面通知被追加當事人參加訴訟。《意見》第58條規定，人民法院追加共同訴訟的當事人時，應通知其他當事人。應當追加的原告，已明確表示放棄實體權利，可不予追加；既不願意參加訴訟，又不放棄實體權利的，仍追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。
Ⅵ 作假口供會承擔什麼法律責任
可以對做假口供者主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。對個人的罰款金額，為人民幣十萬元以下。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條 訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的；
（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；
（三）隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產，或者已被清點並責令其保管的財產，轉移已被凍結的財產的；
（四）對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協助執行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的；
（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執行職務的；
（六）拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的。
人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條 當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，並根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條 對個人的罰款金額，為人民幣十萬元以下。對單位的罰款金額，為人民幣五萬元以上一百萬元以下。
(6)民事訴訟法118擴展閱讀：
《中華人民共和國刑法》第二百四十三條捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重後果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
國家機關工作人員犯前款罪的，從重處罰。
不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實的，不適用前兩款的規定。
Ⅶ 民事訴訟中提供偽證應當承擔什麼責任
民事訴訟中提供偽證的處罰如下：
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的；
（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；
（三）隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產，或者已被清點並責令其保管的財產，轉移已被凍結的財產的；
（四）對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協助執行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的；
（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執行職務的；
（六）拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的。
人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
(7)民事訴訟法118擴展閱讀：
民事訴訟中偽證泛濫的危害：
2010年，高某的妻子周某向法院起訴李某財產損害賠償（毀林），高某以其妻子的代理人身份參與訴訟，在訴訟過程中，高某為騙取法院判決李某多賠付青苗補償費，指使他人繪制虛假的毀林示意圖，並在偽造的毀林示意圖上見證簽字、加蓋村小組的公章，將其妻周某的毀林面積1畝虛構成7.8畝，造成法院採用原告方偽造的證據錯誤判決被告多賠付14280元青苗補償費給原告。2012年2月，人民檢察院指控高某犯妨害作證罪，向法院提起公訴。
從上述偽證案可以看出一般民事偽證案的如下危害：
1、妨害了訴訟秩序，影響了法律尊嚴。當事人隨意偽造證據、製造假象，蒙騙法官，並使之做出錯誤的判斷，這已經是對法律的褻瀆和對法官的戲弄，而案中的高某不僅自身隨意漠視法律，而且還指使十餘人為其造假，更是對法律的集體踐踏，嚴重影響了法律的尊嚴。
2、浪費了訴訟資源，造成當事人訟累。上述偽造毀林示意圖引發了兩個案件，歷時三年多，啟動了民事訴訟、執行、公安偵查、檢察指控、刑事訴訟等五個程序，嚴重浪費了司法資源。且因受害方遠在外地，庭審期間，先後多次託人或親自往返於法院和各部門之間，為各個證據的論證和質證耗費了大量和人力和物力，影響了正常的生活和工作。
3、動搖了法制信心，污染了社會風氣。高某的偽證案不僅讓十餘名為其造假的證人戲弄了一回法律，也讓當地的一片知情村民親自感受到了法律的軟弱可欺。雖然高某最終因妨害作證罪被繩之以法，但在當地的社會上仍產生真真假假、真假難辨的惡果，動搖了包括證人、當事人在內的社會公眾對法制的信心和期望。