行政法管轄制度改革

A. 如何設計行政訴訟管轄制度才能確保人民法院的獨立審判

《行政訴訟法》明確規定：人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這是一條原則，真正落實起來還是頗有難度的，僅從管轄角度進行制度設計無法解決這個問題，更不可能確保獨立審判。但作為一種討論，倒是可以的。

現行的行政訴訟，一般地域管轄遵循「原告就被告」原則，實質上將行政權與審判權緊緊拴在了一起，法院很難避開與自己有切身利益關系的行政機關、人大、黨委的非法干擾， 為了避免司法地方化，有必要順應行政訴訟的立法原旨，逐步抬升原告的弱勢地位，徹底摒棄民事案件的傳統管轄理念，阻斷行政權及其他權力對行政審判權的影響，最大限度地平衡訴訟程序中原、被告雙方的地位和利益，使之趨於更加的平等。

一、「被告就原告」確立為行政訴訟特有原則，同時賦予原告起訴的選擇權

在行政訴訟中確立「被告就原告」原則，有助於彌補行政訴訟當事人地位失衡狀態。可以賦予原告選擇原告所在地法院和其他與行政行為發生地有關聯的法院進行訴訟。

二、建立行政訴訟異地審判制度

司法實踐證明，法院審理以本轄區內行政機關為被告的案件，確實難以保證獨立、公正審判，有時根本就不敢立案。「異地審判」制度就是針對原告與被告在同一法院轄區很難確保中立裁判的案件，原告或基層法院可以申請其所在地人民法院的上級人民法院管轄或由其指定最鄰近區域的法院管轄的制度。

三、確立中級人民法院管轄第一審行政案件制度

由中級人民法院管轄第一審行政案件，具有超脫地方黨委、政府及基層行政機關控制的地位，可以減少制約，作出比較公正的判決。這既具有一定的現實法律基礎，在目前也較為具備可行性、容易實行。

四、構建跨行政區域的司法區域，從根本上改革管轄制度

應當通過改革法院設立體制，設置不同於行政區域的司法區域，將法院轄區轉變為跨行政區域設置，組建可以超越地方利益的最高法院、大區法院、基層法院，從而將司法權與行政權以及同級立法權完全分割開來，形成司法公正所必需的抗干擾機制，使司法機關徹底擺脫對區域黨政機關的人事和財產依附關系，有效地防範司法權的地方化，保障司法獨立，克服司法地方保護主義。

B. 我國行政訴訟法確立管轄制度的基本原則

現行《行政訴訟法》確定管轄所遵循的原則主要包括：一，便於當事人進行訴訟的原則。二，保證人民法院正確、公正、有效行使審判權的原則。三，人民法院均衡負擔原則。

C. 行政訴訟管轄權如何規定

1、一般地域管轄適用於沒有法定特殊因素的一般行政案件。如果一個案件兼具兩種性質，應當優先適用特殊地域管轄規定。例如，復議機關改變原具體行政行為的不動產案件，在管轄上應適用有關不動產的特殊管轄規定。

2、特殊地域管轄。對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地法院管轄。因不動產而提起的訴訟，由不動產所在地的人民法院管轄。

3、共同管轄。行政訴訟法規定的共同管轄情況有：行政復議決定改變原具體行政行為的案件，行政復議機關和原行政機關所在地的人民法院都有權管轄。

(3)行政法管轄制度改革擴展閱讀

規定

為了避免和解決管轄權爭議，行政訴訟法和《行訴法解釋》對此規定的解決辦法是：

1、原告選擇。對此，行政訴訟法第20條規定：兩個以上人民法院都有管轄權的案件，原告可以選擇其中一個人民法院提起訴訟。

2、最先收到訴狀的人民法院管轄。對此，行政訴訟法第20條規定：原告向兩個以上有管轄權的人民法院提起訴訟的，由最先收到起訴狀的人民法院管轄。

3、受訴人民法院一並管轄。即在限制人身自由的強制措施案件中，行政機關同時採取其他行政措施的，原告可以選擇法院，受訴人民法院可以一並管轄，通過一個訴訟程序審查若干個具體行政行為。對此，《行訴法解釋》第9條第2款做了規定。

4、協商管轄或者指定管轄。因共同管轄發生爭議的，有關法院可以協商。協商不成的，由共同的上級人民法院指定管轄。對此，行政訴訟法第22條第2款規定：人民法院對管轄權發生爭議，由爭議雙方協商解決。協商不成的，報它們的共同上級人民法院指定管轄。

D. 新行政訴訟法跨區域管轄制度對西藏地區的實施

行政訴訟法是我國當前深化政治體制改革的重要手段，是我們進行政治體制改革的排頭兵，當前關於行政訴訟法修改的一些理論上的設想以及實踐上的落實還需要進一步的論證。總而言之，積極推進我國行政訴訟法律制度的改革與完善，是構建和諧社會、維持良好社會秩序的重要舉措。
跨區域的集中管轄規定屬於任意性條款
「高級人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區域管轄第一審行政案件」僅僅是個任意性規定，不具有制度的剛性效能。該條款中的「可以」兩字，表明《行政訴訟法修正案（草案）》僅僅賦予了高級法院對是否實施相對集中管轄制度的一種裁量權，即高級法院既可以實施這一制度，也可以不實施。在實踐中，有可能會發生高級法院為和政府部門保持良好關系，不採取「確定若干基層人民法院跨行政區域管轄第一審行政案件」的措施，而如果這樣也並不違法。某些高級法院完全可以認為該條款的規定可以執行，也可以不執行，從而導致該條款規定在實際上的被虛置。那麼，基層人民法院的行政審判困境還是難以得到改觀。更重要的是，既然屬於自由裁量性質的條款。有可能導致各地執行不一，有的地方可以執行，有的地方可以不執行，將會導致公民的權利難以得到有效、平等的保護，同時也導致法律在不同的地區的執行效果大相徑庭，這將不利於法律的統一性和嚴肅性。

E. 行政法管轄異議的定義以及它有什麼意義

原告的起訴被人民法院受理立案以後，被告如果認為該法院對本案沒有管轄權，應當在提交答辯狀期間（收到應訴通知書15日內）以書面形式提出管轄權異議。如果被告在提交答辯狀期間不提出管轄權異議，即視為無異議或放棄異議權的行使。但不影響上級法院對管轄問題的審判監督。
人民法院對被告提出的管轄異議，依法應當審查。如果異議成立，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；如果認為異議不成立，裁定駁回。
當事人不服人民法院管轄權異議的裁定，有權在裁定書送達之日起10日內向上一級人民法院提起上訴。

對於當事人就一審法院的管轄權異議裁定提出的上訴，二審法院應當組成合議庭進行審理。原審法院認定事實正確，適用法律恰當的，駁回上訴，維持原裁定；原審法院認定事實有誤或適用法律有誤的，撤銷原裁定，裁定移送有管轄權的人民法院。

管轄權問題是評價行政訴訟程序正當性和判決有效性的標准之一，法諺雲：「管轄權得不到普遍遵守將導致人類秩序的紊亂」，生動地說明了管轄權制度的重要性。然而，現行法律對行政訴訟中當事人提出管轄異議問題的規定並不明確，在一定程度上還存在異議。本文將通過對相關制度的分析，對行政訴訟管轄異議主體制度進行研究，特別是對原告是否有權提出管轄異議這一問題進行學理解答。
一、問題的提出

A、B、C、D四公司在參加S省采購中心舉辦的一次政府采購活動中，A公司中標。B公司認為A公司提供的產品不合格，不符合招標要求，於是向S省采購中心提出質疑。S省采購中心答復後，B公司又向S省財政廳投訴。後S省財政廳作出了駁回B公司異議的行政處理決定。B公司對此不服，向S省財政廳住所地所在的J區人民法院提起行政訴訟訴訟。在J區人民法院准備開庭審理的前一天，B公司以需到外地取證為由申請法院延期審理，法院未予准許。次日開庭前，B公司向J區人民法院提出管轄權異議。

對B公司是否有提出管轄權異議的權力，J區人民法院存在兩種觀點：

一種觀點認為，B公司向J區人民法院提起行政訴訟，符合《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行訴法》）關於管轄的相關規定，B公司一旦起訴，就無權提出管轄權異議。如果案件不屬於J區人民法院管轄，只能由J區人民法院依職權審查後移送或報請其上級法院指定管轄。另外，如果賦予原告提出管轄權，可能會導致原告濫用權力。

另一種觀點認為，根據最高人民法院《關於執行<中華人民共和國行訴法>若干問題的解釋》（以下簡稱《行訴法解釋》）第十條第一款「當事人提出管轄異議，應當在接到人民法院應訴通知之日起10日內以書面形式提出」的規定，當事人均有權提出管轄異議，因為當事人包括指原告、被告和第三人。這符合最高人民法院行政審判庭編的《〈關於執行<中華人民共和國行訴法>若干問題的解釋〉釋義》對該條的解釋：「提出管轄異議的人必須是本案的當事人；當事人應當在接到人民法院參加訴訟的通知之日起死回生10日內提出，期限內未提出的，應當視為當事人對管轄權無異議」。

關於管轄權異議問題，《行訴法》對這一問題並沒有規定。作出規定的是《行訴法解釋》第十條第一款「當事人提出管轄異議，應當在接到人民法院應訴通知之日起10日內以書面形式提出。」從條文來看，當事人有權提出管轄異議。依照《行訴法》相關規定，當事人是指原告、被告和第三人。而能「接到人民法院應訴通知」的只有被告，能接到「參加訴訟的通知」的只有第三人。對被告有權提出管轄異議這一點無爭議。那麼，原告和第三人是否有權提出管轄異議呢？對這一問題，法律規定、相關的解釋容易引起歧義。因此，在法律作出明確規定前，有必要對這一問題進行探討，統一認識，並作出明確規定的結論。基於這一出發點，本文將通過對相關制度進行法理上的分析，對行政訴訟管轄異議主體制度進行研究，特別是對原告是否有權提出管轄異議這一問題進行學理解答。

二、行政訴訟管轄制度及管轄異議制度

行政訴訟管轄，是指人民法院之間受理第一審行政案件的職權分工。訴訟管轄是一項關於劃分人民法院之間職權范圍的制度。根據不同的標准，行政訴訟的管轄可以分為不同種類。依據管轄是否由法律直接規定為標准，行政訴訟的管轄可以分為法定管轄和裁定管轄。法定管轄是法律明確規定行政案件由哪一個法院行使管轄權。在法定管轄中，依據法院對行政案件的縱橫管轄關系不同，又可以分為級別管轄和地域管轄。裁定管轄是由法院作出裁定或決定，以確定具體案件的管轄權。依據管轄的決定方式不同，裁定管轄又可以分為指定管轄、移送管轄和管轄權的轉移。

行政訴訟關於管轄的確定，應當遵守以下幾個原則：便利訴訟原則，便於審判和執行原則，便於公正審理原則，原則性和靈活性相結合原則。

行政訴訟管轄異議，又稱行政訴訟管轄權異議，是指當事人認為受訴人民法院對該行政案件無管轄權，而向受訴人民法院提出的不服該法院管轄的意見或主張。《行訴法》和最高人民法院《關於貫徹執行《中華人民共和國行訴法》若干問題的意見（試行）》（1999年5月頒布）均未對管轄異議制度作出規定，法院在司法實踐中遇到有關管轄異議的問題，一般是適用《民事訴訟法》第38條有關管轄異議的規定。直至2000年3月，最高人民法院在《行訴法解釋》中才對管轄異議作出了補充規定，確立了行政訴訟管轄異議的規則。

三、行政訴訟管轄異議的設立價值

行政審判權以及行政案件的主管或管轄問題牽涉到行政訴訟與憲法的關系，以及行政審判或行政司法在整個憲政體制中的位置。在大陸法系國家，管轄權是以審判權為前提的，管轄權只是訴訟的要件，即便是某一法院對某個案件沒有管轄權，也並不影響訴訟的成立，不影響案件移送至其他法院審理。但在英美法系國家則將管轄權的重要性提升至訴訟能否成立的高度，沒有管轄權，訴訟就不成立。 行政訴訟主管或管轄的范圍對於法院來說，就是法院行使審判權的邊界劃在何處的問題；而對於當事人來說，則構成了在什麼情況下才能夠享有接受審判的權利這一憲法性問題。因此，我們可以說，行政訴訟主管或管轄問題歸根結底就是政治國家與市民社會的關系問題。它是一個國家民主與法制健全程度的指示器，表徵著國家保護的公民、法人財產權利、人身權利的廣度和深度。

F. 什麼是跨區域行使行政訴訟權能詳細解釋嗎

以下是相關法學專家對跨區域行政訴訟的解讀，當事人可以借鑒。

一、跨行政區劃司法管轄制度改革的可行性、必要性
（一）可行性
1.跨行政區劃司法管轄制度改革具有現成的經驗可資借鑒
我國現行的司法管轄制度並不是完全按照行政區劃「整體劃一」進行案件管轄的，而是以行政區劃司法管轄為主體、以跨行政區劃司法管轄為補充的司法管轄體系。因此，准確地說，跨行政區劃司法管轄制度並不是一個新鮮事物，在現行司法管轄體系內，有一少部分法院、檢察院 實行的是跨行政區劃司法管轄制度。筆者梳理發現，主要有五類司法機關存在這種情況：一是農林墾區司法機關實行的是跨行政區劃司法管轄制度。如以新疆生產建設兵團墾區檢察院為例，在新疆生產建設兵團，基層行政單位為農牧團場（鄉鎮），每個基層墾區檢察院管轄范圍少則三四個團場（鄉鎮），多則七八個團場（鄉鎮）。基層墾區檢察院與農牧團場並無任何被領導與領導的關系，基層墾區檢察院只對自己的上級——師檢察分院負責並報告工作。其它地方的農林墾區檢察院也存在這種情況。二是鐵路司法機關實行的是跨行政區劃司法管轄制度。2011年以來，鐵路檢察體制改革取得重大進展，鐵路檢察院與鐵路運輸企業全部分離，一次性整體納入國家司法管理體系，鐵路檢察院移交給駐在地的省級黨委和省級檢察院，實行屬地管理。根據高檢院《關於鐵路檢察院管理體制改革的實施意見》的規定，省級檢察院領導本省鐵路運輸檢察分院的工作；鐵路運輸檢察分院領導設置在本省的鐵檢基層院工作。未設置鐵路運輸檢察分院的省級檢察院，領導本省區域內的鐵檢基層院隊伍建設、人財物管理等工作。鐵檢基層院受雙重領導，檢察業務工作受鐵路運輸檢察分院領導；與上級鐵路運輸檢察分院不再同一省的鐵檢基層院，還要向所在地省級檢察院報告業務工作。這種領導關系，進一步確立了鐵路檢察院跨行政區劃的司法管轄制度，如上海市人民檢察院上海鐵路運輸分院，管轄了南京、上海、杭州、蚌埠、徐州等五個鐵路運輸檢察院，管轄的范圍跨越了五個鐵路局的「行政區劃范圍」。三是直轄市司法機關部分實行的是跨行政區劃司法管轄制度。在北京、天津、上海、重慶四個直轄市，省級檢察院下轄的分院均命名為第一分院、第二分院等，分院一級的司法管轄范圍與其他省份的地級市檢察院相比，並不是按照行政區劃來確定的，而是根據管轄便利原則進行劃片確定。四是個別省份司法機關部分實行的是跨行政區劃司法管轄制度。如在海南省，除了海口、三亞兩個地級市檢察院外，還設立了海南省人民檢察院第一分院、第二分院，兩個分院的司法管轄范圍與海口、三亞兩個市級檢察院相比，也不是按照行政區劃來確定的，而是根據管轄便利原則進行劃片確定。五是監所檢察院的司法管轄也具有跨行政區劃司法管轄的屬性。監所檢察院作為省級檢察院或市級檢察院的派出院，其司法管轄范圍往往會涵蓋好幾個監獄，因此，在一定程度上來說，這種司法管轄也具有跨行政區劃司法管轄的屬性。這五類司法機關司法管轄的探索和實踐，為我們全面推進跨行政區劃司法管轄制度改革積累了寶貴的經驗，具有學習借鑒的重要價值。
2.跨行政區劃司法管轄制度改革具有十分重大的現實意義
跨行政區劃司法管轄制度改革具有三個方面的重大現實意義。一是有助於從根本上消除地方行政權對司法權的不當干預，實現司法權的真正統一。在我國，由於體制原因，地方行政權干預司法權一直是一個令司法界頭疼的老大難問題。究其根源，在於地方行政權「一權獨大」，司法權在某種程度上成為行政權的「附庸」甚至「工具」，當司法權公正行使觸犯到行政權的利益時，行政權往往對司法權進行壓制，使得司法權不得不選擇執行或扭曲執行，嚴重損害了國家法律的統一性和權威性。實行跨行政區劃司法管轄制度，在地方一級行政機關不再配套設置一級司法機關，司法機關與行政機關之間保持了適當距離，這使得地方行政權不再具有干預司法權的條件和機會，保證了國家法律的統一正確實施。二是有助於實現司法資源的優化配置，最大限度地節約司法成本。實行跨行政區劃司法管轄制度，首先可以將兩個以上司法機關的辦案資源整合起來，實現辦案資源的優勢互補，更有利於辦理重大疑難復雜案件，提升司法質量和效率。其次可以將司法行政資源進行有效整合，節約司法成本。以A、B檢察院為例來看，實行跨行政區劃司法管轄，將A、B兩個檢察院進行整合後成立C檢察院。在新成立的C檢察院，院領導職數要比A、B兩個院領導職數之和要少，綜合部門的司法行政人員也要比A、B兩個院之和要少，這有利於將更多人力資源投入到辦案一線，極大地緩解辦案一線的「案多人少」矛盾。三是有助於實現對地方政府貫徹實施法律、履行職權的糾偏和監督，打造廉潔高效政府。實行跨行政區劃司法管轄制度後成立的司法機關，由於與地方政府保持著適當距離，是真正中立的第三方，可以通過依法履行相關司法職能糾偏和監督地方政府的行為。如法院可以通過公正審理行政訴訟，確認具體行政行為的合法與否；檢察院可以通過預防和查辦職務犯罪案件，督促地方政府工作人員依法廉潔履職等。
（二）必要性
1.跨行政區劃司法管轄制度改革與其他司法體制改革任務緊密契合，唯有共同推進才能圓滿完成新一輪司法體制改革任務
在確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權檢察權方面，《決定》提出了四個方面的改革任務：一是改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理；二是探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度；三是建立符合職業特點的司法人員管理制度，健全法官、檢察官、人民警察統一招錄、有序交流、逐級遴選機制；四是完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業保障制度。筆者認為，其他三項改革任務要麼為跨行政區劃司法管轄制度改革打下基礎，要麼對跨行政區劃司法管轄制度改革提出要求。首先，法院、檢察院「人、財、物」在省級以下統管，為法院、檢察院實行跨行政區劃司法管轄制度改革掃清了障礙。地方法院、檢察院的「人財物」在省級以下統管，改變了以往法院、檢察院「人財物」受制於地方的現狀，徹底解決了司法實踐中的地方保護主義、部門保護主義等突出問題。換句話說，省級以下法院、檢察院和地方地區、地級市、縣、縣級市、市轄行政區不再具有任何「利益上」的關系，省級以下法院、檢察院作為司法機關，只依法履行好自己的審判權、檢察權即可。因此在法院、檢察院司法管轄范圍上作出一定調整，不會對地方行政區劃產生任何影響，也不會對地方財政分配製度產生任何影響。其次，建立符合職業特點的司法人員管理制度、實行司法人員分類改革對跨行政區劃司法管轄制度改革提出了要求。有的檢察院人員比例失調，非辦案的司法行政人員與辦案人員數量差不多，甚至比辦案人員還多。建立符合職業特點的司法人員管理制度，實行人員分類管理，必然要求大幅減少非辦案的司法行政人員，充實一線辦案人員。根據上海檢察改革試點的情況來看，上海將現有檢察人員劃分為檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員三大類，配置比例分別為33%、52%、15%。 在目前司法人員出口尚不暢的情況下，減少司法行政人員的最佳途徑就是通過跨行政區劃司法管轄制度改革，實行臨近檢察院的資源整合，實現減少非辦案的司法行政人員目標。否則，很難實現。
2.司法案件的性質、現有司法資源分布的不足使得推進跨行政區劃司法管轄制度改革十分必要
行政區劃是國家根據政治統治和行政管理的需要，依據憲法和法律，在充分考慮經濟聯系、地理條件、民族分布、歷史傳統、風俗習慣、地區差異、人口密度等客觀因素的基礎上，將國土面積劃分為若干層次、大小不同的行政區域。是一種出於分級管理需要而實行的國土和政治、行政權力的劃分。我國在每個行政區劃內，與地方政府、人大、政協機構相對應，均設立了法院、檢察院等司法機關，形成了每個行政區「麻雀雖小、五臟俱全」的社會治理機構。不可否認，社會事務的龐雜性、社會治理環節的面面俱到性，決定了在每個行政區內設置地方政府、人大、政協等機構十分必要，也唯有如此，才能強化責任，實現對行政區內人口、經濟、社會的有效管理。專事案件辦理的法院、檢察院等司法機關按行政區劃一一對應設置則值得反思。筆者認為，首先，這是由案件發生的不確定性決定的。任何案件，無論是民事案件、刑事案件還是民告官的行政訴訟案件，其發生，都具有不確定性。如在一個行政區劃內，不同的地域之間，案件的發生分布是不相同的，有的社區可能長期不發生一起案件，有的社區可能在一段時期內接連發生了好幾起重大案件。與此對應，司法機關服務的對象也具有不確定性。不是居住在行政區劃內的每個公民都有法律訴求，如有的人可能法律意識很強或很守法，一輩子也沒有和司法機關打過交道。這與每個公民都需要所在行政區政府提供公共管理服務在本質上是不同的。其次，是由案件本身的跨地域性決定的。司法實踐中，單純發生在一個行政區內的案件很少，絕大多數案件都具有跨行政區劃的特點。如在一些刑事案件中，行為人可能會在好幾個相鄰的行政區內作案，根據刑事案件由犯罪地人民法院管轄的原則，幾個行政區的司法機關都有管轄權，有時可能會出現推諉扯皮的現象，大家都有案件管轄權，卻都不想管。也有的案件因為辦理就會有經濟利益可圖，可能又會出現幾個行政區的司法機關爭搶案件管轄權的現象。在民事案件中，由於按行政區劃設置司法機關，使得管轄也常常成為當事雙方聚焦的問題。實行跨行政區劃司法管轄制度，可以有效減少案件管轄方面的分歧和訴爭，達到節約司法資源、提升司法效率的目的。最後，固化的按照行政區劃來設置法院、檢察院，在一定程度上造成了司法資源分布不均和資源浪費。如有的中心城市司法機關，案多人少矛盾特別突出，有的偏遠地區司法機關，案件量特別少，但是出於按行政區劃一一對應的原則，也設置了司法機關。每設置一個司法機關，都必須有辦公辦案場所，必須有負責行政、人事、宣傳、後勤保障的人員，這在一定程度上也造成了司法資源配置的浪費。實行跨行政區劃司法管轄制度，則可以避免出現資源配置浪費。
二、推進跨行政區劃司法管轄制度改革應當理清的三個關系
（一）司法機關與人大及其常務委員會的關系
我國憲法規定，司法機關由同級人民代表大會產生，並向同級人民代表大會及其常務委員會負責。實行跨行政區劃司法管轄制度改革後，新成立的司法機關，跨越兩個以上行政區的人大及其常務委員會，不再有對應的同級人大及其常務委員會。這種情況下，如何處理司法機關與人大及其常務委員會的關系就成為一個頗為棘手的問題。筆者認為，可以借鑒農墾區、直轄市分院等司法機關的做法，處理跨行政區劃司法機關與相關人大及其常務委員會的關系。首先，跨行政區劃司法機關由於其跨越兩個以上行政區，不宜再對哪一個行政區的人大及其常務委員會負責，應將其負責的對象提升一級，即上一級人民檢察院的同級人大及其常務委員會。其次，原來行政區的人大及其常務委員會可以監督跨行政區劃司法機關在本轄區的執法司法工作，提出監督的意見和建議，若跨行政區劃司法機關不採納，可以向上一級人大常務委員會反映。最後，司法人員的法律職務任免也需要通過上一級人民檢察院檢察長提請同級人大及其常務委員會任免。舉例來看，M市人民檢察院下轄A、B、C、D等四個基層檢察院，將A和B、C和D分別進行整合後，成立E、F兩個基層檢察院，那麼E、F兩個檢察院的司法管轄范圍分別跨越了A和B兩個行政區、C和D兩個行政區，E、F兩個檢察院並沒有同級人大及其常務委員會。E、F兩個檢察院負責的對象除M市檢察院外，還有M市人大及其常務委員會。E、F兩個檢察院檢察長由M市檢察院檢察長提請M市人大任免；E、F兩個檢察院副檢察長、檢察委員會委員、檢察員的任免由M市檢察院檢察長提請M市人大常務委員會任免。原來的A、B、C、D四個區人大及其常務委員會也可以監督E、F兩個檢察院在本轄區內的執法司法工作，提出監督的意見建議，若E、F兩個檢察院不採納，可以向M市人大常務委員會反映。
（二）司法機關黨組與同級地方黨委及上級司法機關黨組的關系
現行司法機關黨的工作以同級地方黨委領導為主，上級司法機關黨組領導為輔，以此為基礎，司法機關的人也主要以地方組織部門管理為主，上級司法機關人事部門管理為輔。筆者認為，隨著地方法院、檢察院「人、財、物」在省級以下實現統管，相應的，需要對地方司法機關黨組與同級地方黨委的關系進行梳理，對地方司法機關黨組與上級司法機關黨組的關系進行重新界定。首先，地方司法機關黨組與同級地方黨委不再具有直接的被領導與領導的關系，雙方作為黨的組織，可以開展黨建工作交流等。作為替代，上級司法機關黨組將履行下級司法機關同級地方黨委的職責，對下級司法機關黨的工作進行領導。其次，上級司法機關黨組對下級司法機關黨組黨的領導，是一種政治上、思想上、組織上的宏觀領導，下級司法機關遇到重大問題、重大工作部署要及時向上級黨組請示匯報，把握正確的政治方向；遇到困難和阻力時，要主動取得上級黨組在政策和策略上的支持，爭取有利的執法環境，把黨的主張和人民的意志落實到具體檢察工作實踐中去。實行跨行政區劃司法管轄制度後新組建整合的司法機關，它與原來的行政區黨委不再具有任何關系，也沒有同級黨委，問題就更簡單，自然也必須實行下級司法機關黨組接受上級司法機關黨組領導的原則。
（三）司法機關上下級之間的關系
實行跨行政區劃司法管轄制度改革後，新成立的司法機關，既沒有同級人大及其常務委員會，也沒有同級黨委，唯一存在的就是上級司法機關，筆者認為，這種情況下，對於司法機關上下級之間的關系必須重新梳理和界定。首先，毋庸置疑的是，司法機關上下級之間的關系相比較改革前得到進一步加強，這也是地方法院、檢察院「人財物」在省級以下實現統管必然結果，省級司法機關應當通過制度機制創新，進一步加強對下級司法機關的領導。其次，如前所述，上級司法機關黨組統一領導下級司法機關黨的工作，下級司法機關黨組向上級司法機關黨組負責並報告工作，上級司法機關黨的工作機構需要進一步擴容。再次，基於司法規律設置上下級法院，是為了保證當事人的上訴權，因此，上下級法院之間的監督關系應當繼續保持，以確保下級法院不受上級法院的不當干預；檢察業務性質決定了上下級檢察院之間應當是緊密的領導關系，實行跨行政區劃司法管轄制度改革後，這種關系應當進一步加強。
三、推進跨行政區劃司法管轄制度改革應當堅持的基本原則
（一）方便訴訟原則。推進跨行政區劃司法管轄制度改革應當堅持方便訴訟原則，即既要方便人民群眾參加訴訟活動，也要方便公安等偵查機關移送接收案件。絕不能因為搞跨行政區劃司法管轄制度改革就導致人民群眾支出的訴訟成本過大，導致公安等偵查機關辦案成本加大。筆者認為，基層司法機關跨行政區劃司法管轄的范圍半徑以不超過80公里為宜，因為按照車程來看，80公里路程一個小時即可到達，距離屬於可接受的范圍。
（二）基層為主原則。以基層司法機關為重點推進跨行政區劃司法管轄制度改革具有一定的必然性。一是80%以上的案件都由基層司法機關辦理，在基層實行跨行政區劃司法管轄制度，有助於實現大多數案件的司法公正；二是基層司法機關分布的「距離近」現狀，有助於在院與院之間進行司法管轄整合。推進跨行政區劃司法管轄制度改革，應先在基層司法機關試點推廣，待基層司法機關試點成功，積累經驗後，再穩步推進到市級司法機關。
（三）資源整合原則。推進跨行政區劃司法管轄制度改革，必須在現有司法資源的基礎上進行資源整合。一要整合司法辦案資源，將重復的司法辦案資源進行合理配置；二要整合司法行政管理資源，結合實際減少司法行政人員，將更多的人員投入到辦案工作崗位 ；三要整合司法物質基礎資源，盡可能充分利用現有的物質基礎資源，避免產生浪費。如X、Y兩個行政區檢察院合並後，新成立的檢察院可以依託原來的辦公場所繼續進行辦公，待現有辦公設施不能適應工作需要後再選址建新的辦公、辦案用房。
（四）結合實際原則。我國地域廣闊，城鄉之間、東部與西部之間，直轄市、省會城市、計劃單列市與中小城市、縣城之間，都具有不同的情況，推進跨行政區劃司法管轄制度改革應當充分考慮到不同地區之間的經濟社會發展差異和地理環境差異，做到結合實際，穩步推進，不搞一刀切。
四、推進跨行政區劃司法管轄制度改革試點的重點方向
（一）在直轄市、省會城市、計劃單列市所轄行政區率先開展跨行政區劃司法管轄制度改革試點
跨行政區劃司法管轄制度改革是一項比較深入的司法體制改革工作，必須堅持試點為先。筆者認為，直轄市由於已經在分院一級實行了跨行政區劃司法管轄制度，積累了較為豐富的跨行政區劃司法管轄經驗，適宜率先在基層縣級司法機關搞試點；省會城市、計劃單列市由於管轄的行政區劃面積相對不大，且下轄的基層行政區之間聯系緊密，也適宜率先進行跨行政區劃司法管轄制度改革試點。假設某市（地級市）下轄A、B、C、D、E、F六個區，按照行政區劃，該市設有一個市級檢察院和A、B、C、D、E、F六個基層檢察院。那麼我們可以嘗試將A、B兩個基層院合並，成立L檢察院，管轄A、B兩個行政區的案件；將C、D兩個基層院合並，成立M檢察院，管轄C、D兩個行政區的案件；將E、F兩個基層院合並，成立N檢察院，管轄E、F兩個行政區的案件。實行跨行政區劃司法管轄制度改革後，該市級檢察院下設三個基層檢察院，即L、M、N三個檢察院。新成立的三個檢察院與之前的檢察院相比，管轄范圍擴大，案件數量增多，幹警人數翻番，領導職數下降，司法行政人員減少。
（二）在符合條件的地級市所轄行政區開展跨行政區劃司法管轄制度改革試點
在直轄市、省會城市、計劃單列市外，可以在符合條件的地級市開展跨行政區劃司法管轄制度改革試點。這里的符合條件，主要是指地級市下轄的兩個行政區之間直線距離不超過80公里，具有跨行政區劃管轄的便利條件。如某地級市下轄1個區、7個縣，那麼按照縣城之間直線距離不超過80公里的原則，可以將1個區、7個縣的基層檢察院進行整合，跨行政區劃成立3至4個基層檢察院。
（三）在符合條件的地級市之間開展跨行政區劃司法管轄制度改革試點
在基層縣級檢察院試點後，可以考慮在符合條件的地級市之間開展跨行政區劃司法管轄制度改革試點。這里的符合條件，是指兩個地級市直線距離不超過200公里，各自管轄的基層院實行跨行政區劃司法管轄制度改革後不超過4個。如A市下轄3個實行跨行政區劃司法管轄制度改革後新成立的檢察院，B市下轄2個實行跨行政區劃司法管轄制度改革後新成立的檢察院，A、B兩市之間的直線距離不超過200公里，那麼可以將A、B兩個市級檢察院資源整合，成立跨A、B兩個地級行政區的C檢察院，新成立的C檢察院下轄5個基層檢察院。
學術界有人提出，應當在省一級實行跨行政區劃司法管轄制度 ，筆者認為，這種建議值得商榷。一是我國地域廣闊、省區面積較大，如果實行跨省一級行政區劃司法管轄制度，既會為當事人、律師帶來諸多不便，也會增加省級司法機關對下管理的成本。二是與跨行政區劃司法管轄制度相配套的改革，是地方法院、檢察院「人財物」在省級以下實現統管，地方三級司法機關的「人財物」主要還是依靠省級財政統籌保障，若實行跨省一級行政區劃司法管轄制度，會帶來地方財政如何保障等操作方面的難題。三是實踐中80%以上（甚至更多）的案件都由地級、縣級司法機關辦理，在地級市以下實行跨行政區劃司法管轄制度改革，可以有效保證80%以上（甚至更多）的案件進行公正審判。省一級司法機關不實行跨行政區劃司法管轄制度改革，對案件的影響面有限，因而不會對司法獨立和公正造成制約或影響。

G. 行政訴訟制度的管轄

行政訴訟的管轄是指人民法院之間受理第一審行政案件的分工。《若干解釋》第6條第1款規定：「各級人民法院行政審判庭審理行政案件和審查行政機關申請執行其具體行政行為的案件。」第2款規定：「專門人民法院、人民法庭不審理行政案件，也不審查和執行行政機關申請執行其具體行政行為的案件。」這些規定都表明行政案件只能由普通人民法院管轄。
法庭
（一）行政訴訟管轄遵循的基本原則是：
1．便於當事人參加訴訟，特別是便於作為原告的行政管理相對人參加訴訟。
2．有利於人民法院對案件的審理、判決和執行。
3．有利於保障行政訴訟的公正、准確。
4．有利於人民法院之間工作量的合理分擔。
（二）級別管轄
級別管轄是指按照法院的組織系統來劃分上下級人民法院之間受理第一審案件的分工和許可權。《行政訴訟法》第13條至第16條對級別管轄作了明確具體的規定。
1.基層人民法院管轄第一審行政案件。
2.中級人民法院管轄下列第一審行政案件。《行政訴訟法》第14條對此作了具體規定：
（1）確認發明專利案件和海關處理案件；
（2）對國務院各部門或者省、自治區、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件；
（3）本轄區內重大、復雜的案件。這里的「本轄區內重大、復雜的案件」，根據《若干解釋》第8條的規定，有下列幾種情形：①被告為縣級以上人民政府，基層人民法院不適宜審理的案件；②社會影響重大的共同訴訟、集團訴訟案件；③重大涉外或者涉及香港特別行政區、澳門特別行政區、台灣地區的案件；④其他重大、復雜案件。
訴訟
3．高級人民法院管轄本轄區內重大、復雜的第一審行政案件。
4．最高人民法院管轄中國范圍內重大、復雜的第一審行政案件。
（三）地域管轄
地域管轄又稱區域管轄，是指同級法院之間在各自轄區內受理第一審案件的分工和許可權。
1．一般地域管轄
在行政訴訟中按照最初作出具體行政行為的行政機關所在地劃分案件管轄稱作一般地域管轄，有時也稱普遍地域管轄。《行政訴訟法》第17條規定：「行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關所在地人民法院管轄，經復議的案件，復議機關改變原具體行政行為的，也可以由復議機關所在地人民法院管轄。」
2．特殊地域管轄
行政訴訟的特殊地域管轄，是指法律針對特別案件所列舉規定的特別管轄。《行政訴訟法》規定了兩種具體情形：
（1）《行政訴訟法》第18條規定：對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。
（2）因不動產提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。
3．共同地域管轄
共同地域管轄是指兩個以上人民法院對同一案件都有管轄權的情況下，原告可以選擇其中一個法院起訴。共同地域管轄是由一般地域管轄和特殊地域管轄派生的一種補充管轄方式。

H. 行政訴訟的管轄制度是什麼

一般說來，
行政訴訟管轄
制度包括兩個主要的方面：一是哪些行政法律爭議可以納入到行政訴訟之中，由法院行使司法管轄之權力;二是在默認行政法律爭議可以納入法院的前提下，探討「同種類法院之間受理第一審
行政案件
的分工和許可權」