王珉燦行政法概要

1. 簡述:軍事行政責任與軍事行政強制措施的區別

為規范政府採取行政強制措施與實施行政強制執行行為，維護國家與社會的公共秩序與利益，保護公民、法人和其他組織的合法權益不受侵害，制定「行政強製法」已從討論「必要性」階段進入到研究「操作性」階段。《中華人民共和國行政強製法》（試擬稿）已將提交全國人大常委會審議。行將制定的「行政強製法」既要規范政府採取行政強制措施，也要規范其如何實施行政強制執行。關於這一點，無論立法部門還是理論界已趨同一。正因此，准確、恰當地劃清「行政強制措施」與「行政強制執行」之間的「界線」顯得特別重要，因為它們是兩種各有自己特徵的行政強制行為，並適用不同的實體操作程序與法律救濟途徑。本文試在這一方面作點嘗試，以作引玉之磚。

在中國，「行政（強制）措施」一詞的使用，最早出現在新中國「撥亂反正」以後的第一本行政法教科書即王珉燦主編的《行政法概要》 1上。該書第一次使用了「採取行政措施的行為」這一概念。但在當時尚無「具體行政行為」在目前的中國行政法學中最為關鍵的概念之一，當時還未被寫入法律這一概念的背景下，它是作為一般的「具體行政行為」的代名詞使用的。 2這一「首創」又被不少學者所接受和發展。 3

1989年《行政訴訟法》的公布，特別是1990年該法實施以後，該法第11條第（二）項的規定 4對理論界關於對行政行為的認識沖擊頗大，它最明顯不過地表明：「限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施」行為，只是與行政處罰相並列的具體行政行為的一個種類，而不是一般意義上的具體行政行為本身。所以，1990年以後，已不再有類似教材、著作基於這種意義而使用「行政（強制）措施」概念了。

「行政強制措施」脫胎於「具體行政行為」之後，它又面臨了第二個問題，即行政強制措施與行政強制執行的關系。在這一問題上，主要有兩種不同的觀點：

第一種觀點是，把行政強制措施看成是行政主體在行政執法中所運用的具有強制性的各種手段和方法，這些手段和方法有「執行性」和「管理性」之分，而「執行性」的措施就是「行政強制執行」。一種典型的解釋是：「行政強制措施是指行政主體為保障行政管理秩序或為實現行政目的而憑借的各種強力方法或手段。它包括：（1）『管理性』強制措施，即行政主體為了預防、制止或控制危害社會、公益、他人的行為或事件的發生，採取的對有關對象的人身、財物或行為加以暫時性限制的手段或方法；（2）『執行性』強制措施，即行政主體為促使或迫使義務人履行行政決定所確定的義務而憑借的種種強制措施。」 5另一種解釋也許更加明了：「所謂行政強制措施是指行政主體對相對人的人身或財物予以強制而採取的各種具體手段或方法。即包括即時強制措施也包括行政強制執行措施。即實施行政強制行為的各種具體手段或者措施。」 6這種觀點的特點，主要在於把「行政強制執行」看成是「行政強制措施」的一個構成部分，它們是部分與整體的關系。

第二種觀點是，把行政強制措施看成不僅獨立於行政處罰，而且與行政強制執行相並列的一種具體行政行為。持此觀點者，在他們的教材、著作中，必然把「行政強制措施」與「行政強制執行」作為並列的章節標題處理，7而且對兩者加以區別。大多學者認為，行政強制措施與行政強制執行最根本的區別在於：前者是特定的行政主體，出於維持社會管理秩序的需要，預防或制止危害社會事件的發生，針對行政相對人的人身、行為、財產或其他權益所作出的限權性的強制行為；後者是指因行政相對人逾期不履行行政處理決定，有關國家機關對其採取強制手段，迫使其履行該義務的具體行政行為。下面的解釋有一定的代表性：「行政強制措施是指國家行政機關或者法律授權的組織，為了預防或制止正在發生或可能發生的違法行為、危險狀態以及不利後果，或者為了保全證據、確保案件查處工作的順利進行而對相對人的人身自由、財產予以強制限制的一種具體行政行為。」「行政強制執行是指公民、法人或者其他社會組織逾期不履行行政法上的義務時，國家行政機關依法採取必要的強制性措施，迫使其履行義務，或達到與履行義務相同狀態的具體行政行為。」 8這種觀點的「共性」在於，認為「行政強制措施」與「行政強制執行」之間沒有包含關系，是兩種各自獨立、並存的具體行政行為。

如果從「字面」理解 9，行政強制措施作為一種方法和手段，當然同時被採用在行政強制執行階段，固然同時可作為行政強制執行行為的一種形式。從這一點上說，第一種觀點不無道理。但問題在於，我國《行政訴訟法》第11條第（二）項所列「行政強制措施」，顯然是作為「具體行政行為」的一個種類，而不是作為具體行政行為的一種方法對待的；而且，這種具體行政行為又與《行政訴訟法》第66條 10規定的行政強制執行行為相區別。前者，行政強制措施（行為），是指「行政機關在行政管理活動中，依其職權採取強制手段限制特定人行使某項權利或履行某種義務」的行為； 11後者，行政強制執行（行為），是指當行政相對人拒不履行已經「發生法律效力的具體行政行為」時，行政機關本身或申請人民法院強制執行該「具體行政行為」的行為。 12兩種行為，涇渭分明。我們認為，上述第二種觀點比較符合《行政訴訟法》的原意。

二

在中國，「行政強制執行」這一概念的演變沒有象「行政強制措施」那麼復雜。1983年的第一本行政法教科書《行政法概要》，在提出「採取行政強制措施行為」的同時，提出了「強制執行」這一概念，而且對這一概念一開始的「定位」並沒有離今天多遠。《行政法概要》解釋道：「在行政法律關系中，當事人不履行其行政法上的義務時，國家行政機關可以採用法定的強制手段，強制當事人履行其義務。這就是行政法上的強制執行，是一種具體的行政行為。又叫做行政執行。」 13爾後的著作、教材，除個別 14外，一般都有「行政強制執行」專門的章節，概念內涵也大體接近。只是在兩個問題上略有分歧： 15（1）即在執行主體上，是否包括人民法院？（2）在外延上，是否包括即時強制？

關於行政強制執行的「執行主體」問題，在《行政訴訟法》公布、實施前，大多學者主張把行政強制執行活動限於行政機關的執行活動。 16一種典型的解釋是：「行政強制執行，是指行政相對方逾期不履行行政主體做出的行政處理決定，有權行政機關依法採取必要的強制措施，迫使行政相對方履行義務或實現與履行義務相同狀態的行政執行行為。」 17《行政訴訟法》公布、施行後，由於該法第66條規定對已生效的具體行政行為的執行，可由行政機關申請人民法院執行或者依法自行強制執行，大多學者為同立法「結軌」，始轉而承認人民法院作為行政強制執行主體的地位。如姜明安認為：「行政強制執行指行政機關或行政機關申請人民法院強制拒不履行行政法上義務的相對人履行其義務的行為。」 18而且還有學者進而指出，人民法院依行政機關的申請而強制執行已生效的具體行政行為，是一種「行政權的延伸」，這時的人民法院與行政機關之間的關系，「是一種受委託或代理關系」。 19但應松年教授認為：行政機關自身強制執行固然屬於行政行為，但當行政機關「申請人民法院強制執行，以法院審查同意，下令強制執行時，它就是司法強制，不應再稱為行政行為或具體行政行為。」 20

關於行政強制執行的「外延」問題，對於行政強制執行包含《行政訴訟法》第66條所規定的對生效具體行政行為的執行，這一點是沒有疑義的。問題是，它是否包含即時強制。按理說，這是一個不會發生的問題。但我國確有個別學者持有肯定的觀點。如楊海坤認為：「行政強制執行是行政機關對當事人不履行行政決定強制實施的行為。行政強制執行包括緊急情況下的即時強制。」 21如果以《行政訴訟法》第66條為「基點」討論行政強制執行的外延，那麼行政強制執行無論如何是不可能包括即時強制的，因為即時強制行為無法以相對人在規定期限內既不起訴又不履行為前提。以下的表達已成為中國學者們日益趨同的認識：「行政強制執行，是指在行政法律關系中，行政相對人不履行其應履行的法定義務時，行政機關或人民法院依法採取行政強制措施，迫使其履行義務，或者達到與履行義務相同狀態的活動。」 22

三

當我們沿著這一「基點」往下走，「行政強制措施」與「行政強制執行」之間的「邊界」以及這兩種行為的劃分意義會越來越明晰可見。但我們要馬上到達解決這一問題的「彼岸」，還要有足夠的耐心走完一段不可迂迴的「路」。因為我們在這里要解決這樣一個問題：從事先強制、事中強制與事後強制整個行政強制行為的過程中，「行政強制措施」與「行政強制執行」之間的「界河」，到底應該劃在哪一段？而且這種劃分標准又有什麼法律意義？以下有幾種標准和幾個難點可以選擇與研討：

（一）以事先是否存在可履行義務為標准

在中國，不少學者認為，行政強制執行是對事先存在的一種義務的執行。這種義務可以來自於一個行政決定的規定 23，也可來自於法律的直接規定 24.行政強制執行就是對事先義務的執行，如果不存在被執行的義務，行政強制執行的「執行性」就無從體現。這一點正好與行政強制措施相區別。在行政強制措施中，強制機關實施強制措施，無須以當事人存在可履行義務為前提，它是為維護管理秩序，而不是為執行一種業已存在的義務而實施。

德國、奧地利、日本和中國台灣地區的不少學者也持這樣的觀點。正如台灣學者城仲模所述：「德奧日行政法學界對於行政強制之分類及學理說明，幾乎一脈相承，即在『行政強制（Der Verwaltungszwang）』的上位概念之下，區分為『行政上強制執行 25（Verwaltungsvollstreckung，Zwangsvollzug；Verwaltungsexekution，Zwangsvollstreckung）』及『行政上即時強制 26（Sofortiger Zwang，Sofortiger Polizeizwang）』。」 27日本學者和田英夫也指出：「行政強制分為行政上的強制執行和行政上的即時強制兩種。」 28而且強制執行與即時強制的區別就在於，前者是「有先前存在之義務而不履行者」，後者「無先前之存在義務」。 29

上述境內外觀點基本相通，而且這一標准也很清晰，便於掌握。但問題在於，「法定義務」概念過於抽象，涉及面過廣，在實踐操作中會有困難；還有，有的強制措施我們也很難說它不是迫使當事人履行一種法定義務，如在驅散措施中，被驅者當然負有離開的義務。

2. 行政強制執行引言

一、行政強制執行的概念

行政強制執行是指公民、法人或其他組織不履行行政機關依法所作行政處理決定中規定的義務，有關國家機關依法強制其履行義務或達到與履行義務相同狀態的行為。

1.行政強制執行以公民、法人或其他組織不履行行政義務為前提，在一般情況下，這種不履行還必須有不履行的故意。不履行行政義務有兩種情況，一種是從事法律所禁止的行為，如在規定不得建築住宅的土地上建立住宅；另一種是，不履行規定必須履行的義務，如應納稅而不納。兩種情況都屬行政強制執行的范圍。
2.行政強制執行的目的在於強迫公民、法人或其他組織履行行政義務。因此，強制執行應以行政義務為限，不能超過當事人所承擔的行政義務范圍。

3.義務人拒不履行行政法上的義務，是行政強制執行的前提，但該義務產生的依據，即行政強制執行的基礎是什麼？歷史上曾經長期存在爭論。大陸法系國家早期曾主張包括行政處理決定和行政法律規定兩類，近期行政強制執行的趨勢，傾向於僅以行政處理決定為根據，不再以法律規定為直接依據。

4.行政強制執行的主體是行政機關還是司法機關，兩大法系有重要區別，其源在於對於行政強制執行權的性質的認識，普通法系國家從來把行政強制執行權看成是司法權的一部分。行政機關當然無權實施行政強制執行，但大陸法系中很多國家則歷來將行政強制執行權看成是行政權的一部分，由行政機關自行執行。不同的是，德奧等國早期曾將行政強制執行看成是行政權的組成部分，無須法律特別規定；近期則有重大變化，行政機關是否有行政強制執行權，尚須法律特別規定，這是順應民主潮流和保護公民合法權益觀念日益發展的必然趨勢。（註：二戰前德日行政法學者均肯定行政處分具有公定力、拘束力、確定力及執行力。因此。行政處分權當然包括命令權與執行權。行政強制執行無須根據法律之特別規定。如19世紀時普魯士學者安休斯（G.Anschiite）、
布倫諾（K.Brunner）均持此說。其後德國著名行政法學家奧托·麥耶爾（Otto
mayer）進一步予以發展，認為行政權依法發動之命令，原則上即應包括強制執行力。「警察所下之命令乃國家之行為，其與某人對債務人所做之請求截然不同。用強制之方法以求（命令目的之）實現乃當然之理」。

日本著名行政法學家美濃部達吉也持此說：「基於公權力之國家意思，其本身既已具備執行力，吾人應認為直接強制可不待法律之特別規定，該行政官署當然有權予以執行。」（《日本行政法》上，1936年版，第336頁）。
二戰後，隨著民主的發展，這種觀點受到責難，西德著名行政法學家佛魯斯特霍弗（FrnstForsthoff
）在分析了行政權與公民的關系後，認為「無例外的，應固守一個原則，即行政權僅能在具體之情況下且為法律所承認者，方得行使強制手段。」此後，德國學者一般都認為，應把行政的命令權與實現命令之強制執行權視為各自獨立，互不牽連的行政行為，兩者都須有其法規上之根據，這才符合行政法上最基本的原則——依法行政。

日本田中二郎教授也持上述見解：「行政強制，不問其為行政上之強制或行政上之即時強制，均因以人民之身體及財產之侵害為其內容，因此近代法治國家若須執行行政強制則非有法律上之根據不可。……下令與強制為各別之行為。」（《行政法總論》1965年第380頁），
當前日本學者大都持此說。）

我國關於行政強制權的歸屬，已由長期實踐形成制度，並在《行政訴訟法》、《行政處罰法》中加以規定，大致可歸納為：以申請人民法院強制執行為原則，以行政機關自行強制執行為例外的基本制度。
二、行政強制執行與民事強制執行和行政處罰的區別
（一）行政強制執行與民事強制執行

行政強制執行與民事強制執行，作為強制執行，有許多共同處，對某些國家來說，行政強制執行與民事強制執行並無實質區別，它們都是司法權的一部分，如美國。對另一些國家而言，雖然行政強制執行與民事強制執行是分開的，但行政強制執行在內容與方式上也都是從民事強制執行仿效而來，如德國。從我國具體情況看，行政強制執行與民事強制執行的區別在於：
（1）從執行主體看，
我國行政強制執行的主體在一般情況下為人民法院；但在法律規定的情況下，也可以是行政機關。這與民事強制執行的主體只能是司法機關不同。
（2）從執行依據看，行政強制執行的依據是行政處理決定，
即使在由司法機關強制執行的情況下，其執行依據也是行政處理決定。而民事強制執行的依據是已經生效的人民法院或仲裁機關的判決、裁定或調解等法律文書。
（3）從執行對象看，行政強制執行的對象比較廣泛，可以是物，也可以是行為和人身。而民事強制的對象僅限於物。
（4）從執行結果看，行政強制執行不存在執行和解，
只能強迫義務人履行義務；民事強制執行則可以執行和解。（註：應松年主編：《行政行為法》，人民出版社出版，第525—526頁。）
（二）行政強制執行與行政處罰的區別

行政強制執行與行政處罰的共同點在於，都是因當事人不履行法定義務所引起的。但當事人不履行法定義務有兩種情況，一種是，此法定義務非履行不可，由此引起行政強制執行，如納稅，當事人不履行納稅義務的，必須強迫當事人履行；另一種情況是，此義務已不可能再履行，故只能給予行政處罰，使其記取教訓，以後必須履行義務。如違反交通規則，闖紅燈，此時只能科以罰款，使其以後遵守交通規則，不可能強制執行。從性質上說，行政處罰是對不履行義務的當事人科處新的義務，而行政強制執行則是要對不履行義務的當事人強迫其履行原來的義務。這是行政強制執行與行政處罰的一般分界線。當然，行政強制執行中的代執行和執行罰也有科以新的義務的內容，但這種科以新的義務的目的，仍是為了履行原行政義務，並不以科以新的義務為結束。這是法律在設定處罰還是強制時必須注意的。實踐中，也有以處罰代替強制執行的，即以處罰代替當事人必須履行義務的情況，如有些地方對農民侵佔集體土地建房，行政機關不是申請人民法院強制拆除，而是以收取罰款結案，這實際上將起到慫恿違法的作用，是不可取的。

此外，行政處罰的種類和行政強制執行的種類很不相同。行政處罰主要運用警告、罰款、沒收財物、吊銷許可證和執照，責令停產停業以及行政拘留等手段；行政強制執行則採取代執行、執行罰、強制徵收以及直接強制等手段。由於行政處罰都是一次的承擔義務，因而在行政處罰難於執行時，尚需以行政強制執行為後盾。
三、對目前有關行政強制執行定義的辨析

我國行政法學著作中大都有行政強制執行的章節和定義，粗看似大同小異，細加分析，可以發現一些理論上存在的問題。現先摘錄幾條有代表性的定義，再加分析，也許將有助於我們對行政強制執行的理解。

（1）「在行政法律關系中，當事人不履行其行政法上的義務時，國家行政機關可以採取法定的強制手段強制當事人履行其義務，這就是行政法上的強制執行，是一種具體的行政行為。又叫做行政執行。」（註：王珉燦主編：《行政法概要》，法律出版社1983年6月第1
版，第125頁。）

（2）「強制執行行為指由於被管理者抵制行政機關的合法行為，不履行行政機關提出的合法要求，行政機關採取強制措施消除被管理者的抵制，迫使其履行的行政行為。」（註：姜明安：《行政法學》，山西人民出版社1985年8月版，第298—299頁。）
（3）「行政強制，也叫行政強制執行，
是國家對拒絕履行行政法規定的義務的當事人，或其有關實物標的依法實施強制措施，以促使某項義務的履行；或者為了公共利益而對特定的人或物實施強制手段，以限制某項權利的行使。」（註：張煥光等：《行政法基本知識》，山西人民出版社1986年3月版，第155頁。）
（4
）「行政強制執行是行政機關在國家行政管理中對不履行法定義務的當事人用強制措施強制當事人履行義務的行政行為。」（註：應松年、朱維究：《行政法總論》，工人出版社1985年12月版，第298
頁。）
（5）「行政強制執行，
是國家行政機關對違反行政法律文件規定的義務的當事人採取的行政法上的強制措施，由國家行政機關負責執行。行政強制執行，是一種具體的、針對特定的人而採取的行政措施，又叫做行政執行。」（註：張尚＠①：《行政法教程》，中央廣播電視大學出版社1988年7月版，第171頁。）
（6
）「行政強制執行指行政機關或行政機關申請人民法院強制拒不履行行政法義務的公民、法人或其他組織履行其義務的行為。」（註：羅豪才主編：《中國行政法講義》，人民法院出版社1991年出版，第139頁。）
（7
）「行政強制執行是指行政管理相對一方當事人不履行其義務時，行政機關以強制方式促使其履行，或實現與履行有同一狀態的行政行為，通常簡稱為行政執行。」（註：張尚＠①主編：《行政法學》，北京大學出版社1991年3月版，第232—233頁。）
（8）「行政強制執行，是指公民、
法人或其他組織（行政管理相對人）拒不履行行政法義務，有關國家機關依法採取必要的強制措施，迫使公民、法人或其他組織履行義務或實現與履行義務相同的狀態的行政執行行為。」（註：應松年主編：《行政行為法》，人民出版社1992年12月版，第52頁。）
（9）「行政強制執行，可簡稱為行政執行或行政強制，
是指相對人負有法定義務，拒不履行，由行政機關依法採取強制措施，迫使其履行義務或者由他人代為履行以達到同樣目的的具體行政行為。」（註：王連昌主編：《行政法學》，中國政法大學出版社1994年3月版，第225頁。）

這些定義的共同點都指出行政強制執行以公民、法人或其他組織不履行法定義務為前提。行政強制執行的目的在於強迫當事人履行法定義務。這無疑是正確的，但這些定義又存在著許多差異，而這些差異實際上反映了我們對行政強制執行理解的不準確。
（1）將行政強制執行等同於行政強制。實際上行政強制的概念較行政強制執行為寬。它包括行政強制執行、行政強制措施和行政即時強制等。
（2）將行政強制執行等同於強制措施，
但這兩者在一般情況下並不完全相同。行政強制執行是對不履行法定義務的當事人，強迫其履行義務。行政強制措施一般是為了保全證據或制止違法。有時，採取強制措施的目的正是為了保證以後的強制執行。當然，在某些情況下，行政強制措施也可能作為行政強制執行的一個前奏階段出現，從而使兩者難以區分。
（3）將行政強制執行與行政執行相等同。如上述所述，
這種觀點在早期德奧等國比較流行，但二戰以後這種觀點和做法都已被摒棄，因為它有放縱行政專橫的可能，不利於保護公民的合法權益。新中國成立後，雖然長期來沒有理論加以明確闡述，但實踐的做法是確定的：將行政執行與行政強制執行分開，行政執法機關有權作出行政處理決定，但一般都沒有強制執行權，只有在法律有明確授權的情況下，該行政機關才具有法律規定范圍內的強制執行權，可以在作出處理決定後，依照法定程序進行行政強制執行。

毫無疑問，行政處理決定是具有執行力的，但執行力並不意味著行政機關自己可以強制執行。將行政處理決定權與行政強制執行權分離，將行政處理決定權與行政處罰權分離，這是現代行政法，也是我國行政法制建設發展的必然趨勢。
（4）將行政強制執行稱為行政行為或具體行政行為。
強制執行行為在行政機關依法自行強制執行時，當然可以稱為行政行為或具體行政行為，但在申請人民法院強制執行，經法院審查同意，下令強制執行時，它就是司法強制，不應再稱為行政行為或具體行政行為。
（5）一般行政強制執行的定義中，大都未明確指出行政強制執行的根據應為行政處理決定，不應直接依據法律執行。
四、外國行政強制執行制度簡介
行政強制執行，作為一項法律制度，起始於西方，由於不同的歷史文化背景，西方行政強制執行制度大致形成三種模式，即美國模式、德奧模式和法國模式。
（一）美國模式

美國模式的特點是，行政機關在相對一方不履行行政義務時，原則上不能自己採取強制執行手段，只能向法院提起民事訴訟，請求法院以命令促使履行，相對一方如果不履行法院命令，法院將以藐視法庭罪，處以罰金或拘禁，這就是「藐視法庭程序（Contempt
proceedings）」，當然，作為訴訟，被告方也同時可以就行政機關的強制執行決定是否合法進行爭論，因而其本身又是一次救濟程序。此外，它也並不妨害相對一方在不服行政處理決定時，根據特別法或行政程序法的規定，向法院請求司法審查。
另外，有下列四種情況，有即時強制必要的，行政機關可以不經由行政上的訴訟程序，或事前的司法承認而自行執行：（1
）對負有繳納國稅義務財產的查封與扣押；（2）對外國人驅逐出境；（3）對妨害衛生的行為的排除；（4）妨害安全秩序之排除。（註：
城仲模：《行政法之基礎理論》，三民書局1988年8月第5版，第227—228頁。）

美國強制執行的理論基礎在於，按照美國三權分立的特點，為有效控制行政行為，防止行政權的濫用，這種對公民極易造成損害的行政強制執行權從來屬於司法權而非行政權，這是理解美國模式的關鍵所在。
（二）法國模式

為確保行政義務之履行，法國採用由司法機關對義務違反者施加刑罰的辦法。依靠義務人對刑罰的恐懼以促使其自動履行。這種刑罰與一般刑罰不同，稱為行政刑罰。但刑罰與行政罰只在法律有規定時才適用，如果法律對於某項行政義務的不履行沒有規定處罰，或者情況緊急，需要即時強制時，行政機關也可使用強制力量直接執行行政處理決定所規定的義務，稱為依職權執行或強制執行。
但必須符合下列條件：（1）法律有明文規定；（2）情況緊急；（3）法律無明文規定，也無緊急情況，但法律也沒有規定其他執行方法時，強制執行是最後的執行方法。如果有其他方法就不能適用強制執行；（4
）當事人表示反抗或有明顯的惡意。強制執行的方式，一為代執行。（註：王名揚：《法國行政法》，中國政法大學出版社出版，第169頁。
城仲模：《行政法之基礎理論》，三民書局1988年8月第5版，第228頁。）
（三）德奧模式
1953年聯邦德國頒布行政強制執行法，共4章22條。（註：見《聯邦德國行政強制執行法》（1953年4月27日），朱林譯，
《行政法學研究》1996年第4期。）主要內容是：
（1）行政強制執行包括金錢給付義務及行為的忍受、不作為義務的強制。但金錢給付義務的強制，適用其他單行法。（2
）行政強制執行原則上應以先有行政機關作出的行政行為（行政處理決定）為前提。直接根據法律就採取行政強制執行的做法已被摒棄。但即時強制可無須預先的行政行為。（3）行政強制執行機關，
原則上為作出行政行為的行政機關，也可部分或全部委託下級行政機關代為執行。（4
）執行方法為：代執行、執行罰和直接強制。代執行只能由執行機關委託第三人完成，費用由義務人承擔。代執行或執行罰不能達到目的或難以實行的，執行機關可直接強制。強制方法必須與其目的保持適當比例。決定強制方法時，應盡可能考慮當事人和公眾受到最少侵害。（5
）行政強制執行必須以書面方法作出告誡，告誡應附履行期限，明確執行方式。需義務人承擔費用的，應在告誡中列出預定費用數額。執行罰應告知確定的金額。告誡必須送達。（6
）義務人在代執行或直接強制過程中反抗時，可對其採取強力，依行政機關請求，警察須提供職務協助。執行達到目的後，立即停止。（7）執行罰未獲繳納時，
根據執行機關的申請，行政法院在經聽證後，可裁定命令代償強制執行，一日以上，兩星期以下。（8）對強制執行的行政行為，應有法律救濟。

奧國行政強制執行法公布於1925年，共13條，（註：城仲模：《行政法之基礎理論》，三民書局1988年8月第5版，第367—370頁。）主要內容有：

（1）行政強制執行由縣級及其上級國家行政官署負責執行。（2）行政強制執行的原則：①應以最輕微之方法達到強制執行之目的；②金錢給付的強制以不影響被執行人最低限度之生活及不妨害法定瞻養義務之履行為限。（3）強制方法有代執行、執行罰、直接強制。
負有忍受、作為或不作為義務又不能代執行者，可由執行機關科處罰金，或將其人收押，以強制其履行。直接強制須以先有執行處分為前提，可不經告誡程序。（4）臨時處分（假處分），當事人確有行政義務存在，
或不能確定時，執行機關為保全義務之履行，得為臨時處分。但以義務人有自行處分其財產或串通第三者以其他方法逃避義務之履行，有妨害執行或使執行有困難者為限。（5）行政救濟。
（四）日本強制執行制度之發展
日本於1900年師承普魯士法制，頒布了行政執行法和行政執行法施行令。

第二次世界大戰後，日本對此作了總結，認為罰鍰之強製作用較為間接，效果低微；直接強制曾被行政機關濫用，造成對公民基本權利之空前侵害，因而於1948年公布《行政代執行法》，共7條，（註：
城仲模：《行政法之基礎理論》，三民書局1988年8月第5版，第365頁。）據此，行政機關一般只享有代執行的強制執行權。

除代執行法外，日本其他法律中尚有關於執行罰、直接強制與強制徵收的規定。（註：南博方：《日本行政法》，楊建順、周作彩譯，中國人民大學出版社出版，第90—91頁。）
五、我國行政強制執行的基本制度

我國行政強制執行的基本制度是：以申請人民法院強制執行為原則，以行政機關強制執行為例外。（註：對此作出明確規定的法律是《行政訴訟法》，該法第66條規定：「公民、法人或其他組織對於具體行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行」。在行政機關強制執行前有「依法」兩字，說明行政機關的強制執行權只有法律特別授予時才具有。）
（一）以申請人民法院強制執行為原則

行政強制執行權原則上屬於法院，行政機關在公民、法人或其他組織不履行行政機關依法作出的行政處理決定中規定的義務時，如法律沒有授予其強制執行的權力，就都需申請人民法院強制執行。申請人民法院強制執行，不是向人民法院提起訴訟，這與國外不同。申請不是訴訟，不需要經過訴訟程序。申請比訴訟效率較高，這是適應行政管理要求的。但申請也不是可有可無的程序，申請如經法院批准、同意，原行政強制決定就成為司法強制決定，法院可以運用其司法強制執行權，強迫當事人履行義務。因此，行政機關提出申請以後，法院必須認真進行審查，不僅要作形式審查，還要作實質性審查。對行政機關的申請，經審查合法，將由法院實施司法強制；經審查不合法，退回行政機關，不予執行。
申請人民法院強制執行是否必須有法律法規的規定？否則人民法院將不予受理？

在行政訴訟法實施以前，行政機關如要申請人民法院強制執行，必須有法律法規的規定。規章無權作此規定。制定行政訴訟法時曾考慮到這一因素，如仍堅持必須有法律法規的規定，則大量根據規章作出的具體行政行為，將失去強制執行的後盾而變成一句空話。在目前情況下，這將給行政管理帶來難以估計的後果。因此，《行政訴訟法》第66條特別規定：「公民、法人或其他組織對具體行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行。」據此，凡屬行政機關所作具體行政行為，公民、法人或其他組織既不履行義務又不起訴的，行政機關就可以申請人民法院強制執行，無須以法律、法規規定為限。至於能否執行，還需人民法院審查。這是我國基本法律中第一次作出的關於行政強制執行的一般性規定。在行政訴訟法實施以後，應該已經不存在申請執行必須有法律法規規定的限制。

行政機關向人民法院提出申請強制執行後，人民法院應在多長期限內給予答復？人民法院如不同意強制執行，行政機關是否可以再向上一級法院申訴？上級法院應在多長時期內答復？執行費用應如何計算等問題，由於至今沒有統一規定，以至常常發生矛盾，需要作出規定。
（二）以行政機關自行強制執行為例外

例外的根據就是法律，由法律明確規定由哪一級政府或哪一行政機關部門享有哪一種行政強制執行權，不能超越。沒有法律特別規定的，行政機關就不享有行政強制執行權。
從我國已有法律規定的情況看，法律授權行政機關享有強制執行權的，大致有下列幾種情形：
（1）屬於各部門專業范圍內的強制執行，一般由法律規定，
專項授權給主管行政機關，如：關於人身權的，有強制傳喚、強制拘留（《治安管理處罰條例》）、強制履行（《兵役法》）等。屬於財產和其他權利的，如滯納金（《國營企業調節稅徵收辦法》）、強制收兌（《違反外匯管理處罰施行細則》）、強制許可（《專利法》）等。（2
）屬於各行政機關普遍需要的，如強制劃撥、強制拍賣財產，原則上都需申請人民法院強制執行，法律只授予少數幾個行政機關，如稅務（《稅收征管條例》）、海關、審計等。（3）一項特別的財產權，
即拆遷房屋、退回土地等，由於這是涉及公民的「命根子」，需特別慎重。原則上都應申請人民法院強制執行。但是，《城市房屋拆遷管理條例》第15條規定，強制拆遷既可以由縣級以上人民政府責成有關部門強制拆遷，也可由房屋拆遷主管部門申請人民法院強制拆遷。（註：《國務院公報》1991年第568頁。）
《行政處罰法》第51條第2款規定：「根據法律規定，將查封、
扣押的財物拍賣或將凍結的存款劃撥抵交罰款」，可見，強制拍賣或強制劃撥，都必須由法律規定。法規規定無效。也就是說，按照《行政處罰法》規定，強制拍賣或強制劃撥的設定權屬於法律，其他規范，如法規等無權設定。這是一項一般性規定，不僅對不繳納罰款的適用，其精神也同樣適用於其他情況。

必須強調的是，法律明確規定行政機關擁有何種強制執行權，從積極方面說，意味著法律的授權；從消極方面說，也意味著行政機關不享有其他種類的行政強制執行權。
六、我國行政強制執行的形成和特點

與英美和德奧比較而言，我國行政強制執行具有自己的特點，英美法系將強制執行作為司法權的一部分，全部權力歸司法機關。這種作法有利於防止行政專橫，保護公民的合法權益，但不利於提高行政效率。德奧模式將強制執行權交給行政機關，在早期時，把行政機關的行政命令權和強制執行權合一，無須法律特別規定；近代則將兩者分開，行政命令權不再包括行政強制執行權。行政機關享有的行政強制執行權，必須由法律規定。這種作法有利於提高行政效率，但在防止行政專橫、防止損害人民合法權益方面，似嫌不足。我國行政強制執行制度是在總結各國行政強制執行制度歷史經驗的基礎上，根據我國實際情況形成的。

1.以申請人民法院的強制執行為原則，表明強制執行權原則上屬於法院。第一，多一道法院的審查，將有利於減少錯誤，有利於保護公民合法權益；第二，用「申請」而不用「訴訟」，將有利於提高行政效率。

2.以行政機關自行強制執行為例外。第一，所謂例外就是法律規定的例外，法律規定某一事項可由某一行政機關強制執行時，該行政機關才有某一事項的強制執行權。第二，從已有立法的情況看，只有那些屬於專業性、技術性較強的強制執行事項，法律才授予行政機關。對帶有普遍性的強制執行權，如強制劃撥、強制拍賣財產等，控制極嚴，法律只授權個別行政機關。
可見，我國已經形成的強制執行制度，借鑒和吸取了各國經驗中的有益成分，這是適合中國國情的。

從我國已經形成的強制執行制度，可以十分明顯地看出，行政強制執行是國家機關對不履行行政義務者所採取的強制手段。行政強制執行的「行政」二字，並不意味著強制執行權屬於行政機關，而是實現行政權的手段。行政機關有權作出初步行政決定，但無權自行強制執行，除非法律有特別授權。行政強制執行權與行政決定權是分離的，決不能把行政強制執行權看成是行政權的自然組成部分。這表明我國在行政強制執行權的設定上，考慮到這一權力的行使，將直接關系公民的權益，因而採取十分謹慎的態度。同時，應該說，這也是我國社會主義民主發展的重要標志。認識這一點至關重要，因為至今仍有很多人誤以為既然有權作出行政決定，就有權強制執行；有些法院的同志則認為行政強制執行是行政機關的事，與法院無關，法院至多隻是履行一下審查的手續。由此在實踐中產生各種問題。
但是，由於我國對行政強制執行尚未統一立法，因而上述所謂我國的強制執行制度，只是粗線條的概括，實踐中還存在一些問題。
1.哪些情況的強制執行權可授予行政機關，標准不明確。

行政強制執行權原則上歸法院行使，但在某些情況下，由法律授權行政機關行使，標準是什麼？並無法律明確規定。有人對此作了歸納，認為劃分法院與行政機關執行權力的標准有下述幾種觀點：（1
）以執行標的為劃分標准；（2）以法律後果嚴重程度劃分；（3）以案件影響大小為標准。凡在該地區影響大的，由法院執行，一般的由行政機關執行；（註：許崇德、皮純協主編：《新中國行政法學研究綜述》，法律出版社出版，第378—379
頁。）（4）以對相對人權益影響的大小為標准；（5
）以案件執行的難度為標准。（註：馬生安：《論我國行政強制執行的模式選擇及其程序設定》，《行政法學研究》1997年第3
期第21頁。）本文作者在前面論述行政強制執行時，實際上也作了劃分，從形式看，凡法律授權行政機關的，由行政機關執行，法律沒有授權的，全部由法院執行。法律授權的標準是：專業性、技術

3. 好高什麼遠

成語：好高騖遠

【解釋】：好：喜歡；騖：追求。比喻不切實際地追求過高過遠的目標。

【出處】：《宋史·道學傳一·程灝傳》：「病學者厭卑近而騖高遠，卒無成焉。」

【示例】：但是～，貪抄捷徑的心理，卻常常妨礙人們去認識這最普通的道理。 ◎秦牧《畫蛋·練功》

【近義詞】：好大喜功、急功近利

【反義詞】：實事求是、腳踏實地

【語法】：聯合式；作謂語、賓語、狀語；含貶義

4. 急需行政法學的所有試題及答案

一、單項選擇題
1、根據我國立法法的規定，有權制定行政法規的主體有：（）
A.全國人大及其常務委員會
B.國務院
C.國務院各部委
D.省級人大及其常務委員會
2、下列哪個不屬於我國行政法的法源？（）
A.國務院某部委的會議紀要
B.某市政府關於鄭守過橋費的通知
C.最高人民法院關於執行行政訴訟法的若干問題的解釋
D.深圳經濟特區市政府第83號令
3、下列的行政組織中，哪一個不屬於地方人民政府的派出機關？（）
A.派出所
B.行政公署
C.街道辦事處
D.區公所
4、下列關於行政主體的表述中正確的選項是：（）
A.行政主體是指行政機關
B.行政主體是指具有行政職權的行政機關
C.行政主體是享有行政職權、實施行政活動、承擔行政責任的組織
D.行政主體是指行政法律關系的主體
5、下面所列組織中在行政法上不具備行政主體資格的是：（）
A.行政機關委託的治安聯防處
B.縣公安局所屬的道路交通警察隊
C.某區街道辦事處
D.法律授權頒發注冊會計師資格證書的注冊會計師協會
6、某縣公安局為了加強對轄下農村社會治安的管理，決定委託無公安派出所的甲鄉人民政府裁決各種治安案件，試問鄉人民政府應當以誰的名義實施裁決？（）
A.縣人民政府
B.縣公安局
C.縣政府法制辦公室
D.甲鄉人民政府
7、派出機關是由地方行政機關所設立的派出組織，在我國可以設立派出機關的地方人民政府有：（）
A.省級政府
B.縣級公安局
C.縣級以上人民政府
D.國務院部門
8、關於行政機關和行政機構的設立，下列那些說法不正確？（）
A.經國務院批准，省人民政府可以設立行政公署
B.經市公安局批准，縣公安局可以設立直屬機構
C.經全國人大常委會批准，國務院可以設立直屬機構
D.經省級人民政府批准，縣級人民政府可以設立區公所
9、行政主體在行使國家賦予的行政職權，實施國家行政管理活動的過程中，所必須承擔的法定義務，稱為（）
A.行政職權B.行政優益權
C.行政職責D.行政許可權
10、下列國家行政機關中，屬於專門行政監督機關的是（）
A.工商機關B.稅務機關
C.審計機關D.公安機關
11、下列基本制度中主要目的在於保障行政公正原則的是（）
A.迴避制度B.表明身份制度
C.時效制度D.簡易程序制度
12、行政委託與授權是經常發生的行政活動。下列關於二者的比較選項中說法錯誤的是：（）
A.行政授權與行政委託產生的原因不同
B.被授權與被委託的對象不盡相同
C.二者所產生的法律後果不同
D.都要對自己的行為承擔法律責任
13、行政機關是否是行政主體需要通過一定標准加以判斷，下列選項中哪一項不屬於成為行政主體必須具備的資格條件？（）
A.是否享有法定的行政職權和職責
B.能否以自己的名義獨立行使職權
C.管理的是內部事務還是外部事物
D.能否作為行政訴訟的被告
14、根據行政法學理論和實踐及現行有效法律的規定，下列那一選項並非行政委託的受委託組織一般必須具備的條件？（）
A.依法成立的管理公共事務的事業組織
B.具有熟悉有關法律法規規章和業務的工作人員
C.能夠獨立地承擔法律責任
D.對違法行為需要進行技術檢查和技術鑒定的，應當有條件組織進行相應的技術檢查或技術鑒定
15、下列選項屬於國家公務員的是（）
A.縣檢察院檢察長
B.市人大辦公室主任
C.公安局局長D.村委會主任

二、多項選擇題
1、行政主體是指承擔一定法律後果的組織，一下選項中哪些是這種法律後果的體現？（）
A.在行政復議中作為被申請人
B.在行政賠償案件中作為賠償義務機關
C.在行政訴訟中作為被告
D.可以成為行政復議機關
2、下列關於行政機關與行政主體之間的關系的選項中那些表述是正確的？（）
A.並非所有的行政機關都可以成為行政主體
B.並非行政機關在所有的場合都能成為行政主體
C.成為行政主體的不限於行政機關
D.行政主體是對行政機關的行政法地位的法律表述
3、國家職務關系的保障意味著國家對公務員違反職業紀律和職務要求的懲戒？（）
A.行政機關對公務員記大過的行政處分
B.行政機關要求公務員承擔部分賠償費用
C.公務員因達到年齡退休而與行政機關解除職務關系
D.公務員在執行職務中因暴力行為致人傷害而被判刑罰
4、行政追償制度是公務員機遇和國家之間的職務委託關系而對國家承擔的一種行政責任，旨在確保職務關系。其所應具備的條件有（）
A.公務員執行職務造成的損害行為必須是故意或重大過失行為
B.追償金額必須與公務員的過錯程度相適應
C.要充分考慮公務員承擔賠償的責任能力
D.要符合時效和程序規則
5、以下選項中不屬於地方行政機關的派出機關的是（）
A.街道辦事處B.村民委員會
C.區公所D.稅務局所屬的稅務所

三、名詞解釋
1、行政合理性原則
2、行政授權
3、行政主體
4、國家公務員
5、行政相對人

四、簡答題
1、簡述行政合法性原則的內涵
2、什麼是行政委託？行政委託應滿足那些要件？
3、簡述行政法的法律關系有哪些特徵？

五、論述題
1、論述行政優益權。

六、案例分析題
[案情一]
王某和李某系鄰居，兩家房屋緊連。1993年8月，王某鄉市城建局提出將其原有房屋擴建二層樓房的申請，市城建局審查後同意並發放建房許可證，註明每層高度為3.2米。王某按照許可證的要求建成並投入使用。同年12月，李某也向城建局提出擴建房屋的神情，城建局予以批准，並且發放了建房許可證，註明每層高度3.6米，在李某建房過程中，王某發現李某建房的高度超過自己房屋的高度，擋光擋風，違反國務院頒布的《城鎮個人建造住宅管理辦法》，不符合城鎮規劃要求，即上前阻止，但李某聲稱有城建局的建房許可，無人可以阻止。王某遂向法院提起訴訟，認為城建局違法行政，許可李某建房高3.6米，違反省政府的建房規定：城鎮居民建房一般不超過3.2米。在審理中城建局變成批准李某建房3.6米屬個別情況，城建局有自由裁量權，拒絕說明理由。
試結合行政法的一般原則，對此案加以評析。
[案情二]
某縣衛生防疫站認為某飲食店銷售的食品不符合衛生標准，決定對其罰款2000元。飲食店不服，依法向人民法院提起行政訴訟。衛生防疫站為避免敗訴，告之原告若能撤訴，可以減少罰款數額。在原告表示同意後，將罰款數額改為200元。隨後，原告向人民法院申請撤訴。
問題：
（1）屬於事業單位的縣衛生防疫站能否作為本案的被告？為什麼？
（2）如果縣衛生防疫站具備本案被告資格，人民法院應否准許原告的撤訴申請？為什麼？

答案
一、單項選擇題
1-5
BAACA
6-10
BACCC
11-15ADCCC
二、多項選擇題
1、ABCD2、ABCD3、ABD4、ABCD5、BD
三、名詞解釋
1、行政合理性原則是指行政機關不僅應當按照法律、法規規定的條件、種類和幅度范圍作出行政決定，而且要求這種決定應符合法律的意圖和精神，符合公平正義等法律理性。行政合理性原則中的「理」，是指體現全社會共同遵守的行為准則的法理。
2、行政授權實際上是指法律、法規、規章將某方面或某項行政職權授予行政機關以外的組織，被授權者以自己的名義實施行政管理活動和行使行政職權，並由自己對外承擔行政活動的相應法律責任。這里所說的「行政機關以外的組織」，還包括行政機關的內設機構和派出機構，它們與行政機關本身還是有所區別的。
3、所謂行政主體，是指依法享有國家行政權力，能以自己的名義實施國家行政管理活動，並對由此產生的行為後果獨立承擔法律責任的組織。這意味著：行政主體是具有行政法上獨立人格和法律地位，能夠獨立作為行政訴訟主體的組織，其范圍包括行政機關和法律法規授權的組織。
4、國家公務員是指國家依法定方式和程序任用，在中央和地方國家行政機關中行使國家行政職權、執行行政職務的工作人員，不包括行政機關中的工勤人員。
5、行政相對人（簡稱相對人，也稱行政相對方）是行政法和行政法學中一個重要和常用的概念，其基本含義就是指行政機關的行為所指向的、與行政機關相對應的一方，包括作為公民的自然人、具有法人資格的企事業單位及其他組織形態。
四、簡答題
1、簡述行政合法性原則的內涵。
行政合法性原則是行政法治的核心內容。它是指行政權力的設立、行使必須依據法律，符合法律要求，不能與法律相抵觸（這里所說的是廣義的法律，也即多層次的法律規范）。行政合法性原則要求行政主體必須嚴格遵行行政法律規范的要求，不得享有行政法律規范以外的特權，超越法定許可權的行為無效；行政違法行為依法應受到法律制裁，行政主體應對其行政違法行為承擔相應的法律責任。行政合法性原則包括實體合法和程序合法兩方面的內容。實體合法，指行政主體的設立法定、職權法定、責任法定。程序合法，至少包含三方面的內容：一是任何人不能成為審理自己案件的法官，落實這一原則的是迴避制度；二是行政機關在裁決行政爭議時不能偏聽偏信，應當給予當事人同等的辯論機會；三是作出對當事人不利的行政決定時，應預先通知當事人並給其發表意見的機會。
2、什麼是行政委託？行政委託應滿足那些要件？
行政委託是行政主體在其職權職責范圍內，出於管理的需要，依法將其行政職權或行政事項委託給另一行政主體或其他組織，以及特殊情況下委託給個人，受委託者以委託機關的名義實施管理行為和行使職權，並由委託機關承擔法律責任。
行政委託的要件：
（1）行政委託主體是有限制的。委託者必須是行政主體，否則不能稱為行政委託。
（2）行政委託權力是有限制的。委託者必須在行政主體職權范圍內進行委託，越權委託無效，而且受委託者不得將自己接受委託的職權和事項再自行委託給其他組織或個人。
（3）行政委託對象是有限制的。只有具備一定的條件，方可接受行政委託，代委託者行使某些行政管理職權和從事某些行政管理事務，從而成為受委託組織；鬆散的組織，如合夥組織、非正式組織，均不能接受委託行使行政職權而成為受委託組織。
（4）行政委託的事項是限制的。例如，行政管理職權中影響較小、程度較輕的部分，例如行政處罰中的申誡罰或較低數額的財產罰，可以委託其他組織或個人代為行使，而人身罰和能力罰以及數額較大的財產罰，則不能委託給其他組織或個人代為行使。
3、簡述行政法的法律關系有哪些特徵？
（1）這種法律關系的當事人中必有一方是行政主體。
（2）行政法律關系當事人雙方的地位不對等，又稱為行政法律關系的單方面性。
（3）行政法律關系當事人的權利義務基本上由法律規范事先規定，一般來說不能由當事人相互約定和自由選擇，當事人只能依法享有權利並承擔義務。但行政合同的出現，是此特徵的一個例外。
（4）行政法律關系當事人的權利義務具有相對性和統一性。在這種行政法律關系中，當事人的權利和義務出現許多交叉重疊，難以截然分開，這與民事法律關系的情況有所不同。尤其是對於國家行政機關而言，這種相對性表現得更為明顯。
（5）行政法律關系引起的爭議大都由行政機關或行政裁判機關依照行政程序或行政司法程序加以解決，只有在法律明文規定的情況下才通過司法程序解決。
五、論述題
1、論述行政優益權。
國家為保障行政主體有效地行使職權、履行職責，賦予行政主體職務上或物質上的許多優益條件，行政主體享受這些優益條件的資格和可選擇性便是行政優益權，它由行政優先權和行政受益權構成。
（1）行政優先權是行政主體在行使職權時依法所享有的種種優惠條件主要包括：先行處置權，即行政主體在緊急條件下，可以先行處置，如先行扣留、即時強制。獲得社會協助權，行政主體在從事緊急公務時，有關組織和個人有協助執行或提供方便的強制性義務，違反者可能會承擔法律責任。如公安機關或消防機構在執行緊急公務時，有權要求其它交通車輛避讓。
推定有效權，根據法律的有關規定，在行政復議和行政訴訟期間，不停止該行政決定的執行，這是為了保障行政秩序的穩定性和連續性，而推定該行政決定只要未被依照法定程序加以撤銷就一直是有效的。它體現的是行政機關與行政相對方的關系。
（2）行政受益權是國家為保證行政主體有物質能力行使行政職權而向其提供物質條件，行政主體享受這些條件的資格和可選擇性。行政受益權是行政主體從國家所享受到的權益，而不是從相對方得到的，因此與行政優先權不同，它體現的是行政機關與國家的關系，而不是體現行政機關與行政相對方的關系。行政優益權與行政職權密切相關，但不同於行政職權，也不屬於行政職權，兩者最明顯的區別在於：行政優益權可以被行政主體放棄不用，但行政職權不能被放棄，否則將導致違法或失職。
六、案例分析題
[案例一]：
本案涉及行政機關行使職權時的合法性和合理性問題，行政機關行使權力必須依據法律、符合法律，不得與法律的規定相抵觸，在法律規定的范圍內，行政機關根據具體情況的需要，可以自由地裁量權力的行使方式與程度，即享有自由裁量權。所以行政機關行使權力同時必須遵循合理性原則，即行政權力的行使應當符合立法的目的；基於正當的考慮；不得考慮不相關的因素；平等適用法律規范，同等事實同等對待等要求，以其行政權力的運作達到客觀、公正。本案中城建局對李某的建房許可表面看並未違反省政府關於建房的有關規定，因為在省政府的規章中只是規定城鎮居民建房一般不得超過3.2米，由此觀之，城建局對此向有一定的自由裁量權，及在一定的情況下，可以許可超過3.2米，但是，城建局對許可李某建房3.6米的理由拒絕說明，既表明示在無正當理由的情況下許可李某建芳層高超過省政府規章規定的高度，不當地行使了權力，屬於濫用職權的范疇，違反了行政合理性原則的要求。
[案例二]：
屬於事業單位的縣衛生防疫站能作為本案被告，應為其為行政機關授權的社會組織。被授權者以自己的名義實施行政管理活動和行使行政職權，並由自己對外承擔行政活動的相應法律責任。
人民法院不應當准許原告的撤訴申請，因為在行政法律關系中行政機關對其所行使的國家權力無自由處分權。