行政法公益訴訟

A. 誰可以提起環境行政公益訴訟

環境行政公益訴訟的原告一般為公民、環保組織以及檢察院。根據《行政訴訟法》的規定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。
【法律依據】
《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條
行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。
有權提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟。
有權提起訴訟的法人或者其他組織終止，承受其權利的法人或者其他組織可以提起訴訟。
第四十九條
提起訴訟應當符合下列條件：
（一）原告是符合本法第二十五條規定的公民、法人或者其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實根據；
（四）屬於人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

B. 民事公益訴訟和行政公益訴訟的區別

一、民事公益訴訟和行政公益訴訟的區別從概念上分析，行政公益訴訟和民事公益訴訟內主要在兩個方面向區別：容
1、兩者所維護的法律規范的性質不同，前者所要維護的是行政法律規范，後者所要維護的是民事法律規范；
2、兩者的被告不同，行政公益訴訟以行政機關或其他公權機關為被告，而民事公益訴訟則以民事主體（或私人）為被告。
二、公益訴訟包括民事公益訴訟和行政公益訴訟，這是按照適用的訴訟法的性質或者被訴對象(客體)的不同劃分的;按照提起訴訟的主體公益訴訟可以劃分為檢察機關提起的公益訴訟、其他社會團體和個人提起的公益訴訟，前者稱為民事公訴或行政公訴，後者稱為一般公益訴訟。

C. 行政公益訴訟的國外情況

行政公益訴訟作為一新型訴訟形式，在西方法治國家已發展的相當成熟，只是各國理論界和實務界對之稱呼不一，諸如民眾訴訟、公民訴訟、以公法名義保護私權之訴等等，但內涵大體相當。通過對海外各發達法治國家行政公益訴訟制度的考察和比較，可以為中國建立這一制度提供先進經驗，並同時證明在中國建立行政公益訴訟的可行性。 行政公益訴訟在英國被稱為「以公法名義保護私權之訴」，指檢察總長在別人要求禁止令或宣告令或同時請求這兩種救濟時，為阻止某種違法而提起的訴訟。按照英國法律規定，檢察總長代表國王，有權阻止一切違法行為，包括侵害公共利益的違法行政行為。而且也可以依職權，為公共利益而主動請求對行政行為進行司法審查。但在實踐中，檢察總長卻是只應請求人的請求而動。而且，檢察總長一旦賦予請求人必要的起訴資格後，對公共利益就不再表現進一步的關注，實際上也就是退出了訴訟，而讓案件像其他普通私人訴訟一樣進行下去。在此過程中，檢察總長只是把他的名字出借給請求人而已。
但英國這一訴訟制度的不足是：檢察總長是否出借它的名字完全由他自己自由判斷。上議院的判例已經設定，如果檢察總長拒絕同意請求人，法院便不能對他行使自由裁量權提出質疑，也不能容許私人單純以公眾的一員的身份，既以自己的名義起訴。而檢察總長判斷時到底遵循什麼規則卻不得而知。 「行政公益訴訟」是美國司法審查制度的重要組成部分。但美國作為典型的普通法系國家，並不將該類訴訟與其他普通訴訟相區別。也即，在美國所謂「行政公益訴訟」與其他普通訴訟一樣受相同的法律調整，適用相同的訴訟程序。
美國《聯邦行政程序法》第702條規定：「因行政行為而致使其法定權利受到不法侵害的人，或受到有關法律規定之行政行為的不利影響或損害，均有權訴諸司法審查」。在美國的司法實踐中，原告的資格經歷了一個從「法定損害標准」到「雙重損害標准」，到如今的「事實不利影響標准」的演變。即相對人只要其利益受到了所指控的行政行為的不利影響，他就具有了原告資格，而不管這種利益是否有特定法律的直接規定，也不管這種利益是人身利益、經濟利益還是其他如審美的、娛樂的、環境的利益等。正如美國最高法院法官布盧南所說「如果原告證明他請求審查的行政行為在事實上對他造成了經濟或其他損害，那他就有了原告資格。」可見在美國，公民具有廣泛的訴的利益。 在日本，行政公益訴訟被稱為民眾訴訟。所謂民眾訴訟是指國民請求糾正國家或者公共團體不符合法律規定的行為，並以選舉人的資格或自己在法律上的利益無關的其他資格提起的訴訟。日本民眾訴訟的原告可以是納稅人，也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其他公眾之一，只有在「法律上有規定時，限於法律規定者，才能夠提起」，可以准用抗告訴訟、當事人訴訟的程序。作為民眾訴訟的典型事例，有根據《公職選舉法》進行的選舉訴訟和《地方自治法》所規定的居民訴訟等。日本行政法學者認為，民眾訴訟的目的並不是為了保護國民個人的利益，而是為了保護客觀上的法律秩序，使國民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機關或公共性權力機構行使職權的行為，監督行政法規的正確適用。因此，它具有客觀訴訟的性質。日本實務中比較典型的民眾訴訟形式有：選舉無效訴訟、當選無效訴訟以及居民訴訟等。

D. 如何定義行政不作為 行政公益訴訟

一、 行政不作為的概念

行政不作為與不履行法定職責有一定的聯系，但兩者不是一個概念，行政不作為所包含的范圍遠大於不履行法定職責。（1）行政義務的外延遠大於法定義務的外延，行政訴訟法規定的行政主體不履行法定職責，行政相對人可以提起行政訴訟。（2）不履行法定職責既包括行政主體程序上的不作為，也包括實體處理上的不作為。程序上的不作為是指行政主體對行政相對人申請保護人身權或財產權的法定職責不予理睬或拖延履行；實體上的不履行法定職責是指行政主體對行政相對人認為符合條件的申請明示拒絕的行為，以及行政主體在接到行政相對人的求助申請或依職權發現行政相對人需要立即獲得救助的情形後，不實施救助義務或借故拖延實施救助義務的行為。而行政不作為則不包含行政主體明示拒絕的行為，因為明示拒絕體現在行政程序上，行政主體已經履行了受理、審查、答復等一系列行政程序，它表現出來的是積極的作為狀態，並且行政不作為的法律後果與不履行法定職責的明示拒絕行為所產生的法律後果也是不同的，行政不作為由於行政主體沒有做出行政行為，所以對行政相對人的權利義務不會產生任何影響，而只是維持了現有狀態，明示拒絕行為由於行政主體做出了拒絕的答復，所以會對行政相對人的權利義務產生不利的影響，它從實體上否定了行政相對人從事某一特定職業、生產某種產品、注冊開辦某一企業的資格，所以明示拒絕行為應當屬於行政作為行為。

綜上所述，行政不作為是指行政主體負有積極作為的行政義務，並且具有作為的可能性，但卻在程序上超過法定期間或合理期間消極的有所不為的行政違法行為。它包括以下幾層含義：1、不作為行為主體是指在該行政不作為中，應該為一定行為而沒有行為的主體。2、行政不作為的不作為行為主體必須是對行政作為義務的不履行。3、行政不作為的不作為行為主體在一定范圍內有合法的職責許可權。5、行政不作為必須是應為，也可能為的情況下之不為。6、行政不作為是實質不為的違法行為。是否屬於實質不為的違法行為應以一定的法律義務為評價標准，即基於社會生活中具體的法律關系而產生的一定要求。這種法律義務如果是要求行為主體應為，而行為主體竟不為，則構成行政不作為。

二、行政不作為的構成要件。
行政不作為的成立必須具備相應的構成要件：
1、行政不作為的主體必須是行政主體。成為行政主體必須具備四個條件：其一必須享有行政權力；其二必須能以自己的名義從事行政管理活動；其三必須能夠承擔由於實施行政活動而產生的責任；其四行政主體必須是組織，個人不能成為行政主體。

2、行政主體具有作為的行政義務。行政不作為義務應符合以下條件：其一，必須是與行政主體的行政職責相關的行政為義務，而非其他性質的作為義務。其二，必須是在行政法規、行政規章中有明確、具體規定的作為義務而非道義上的要求。

3、行政主體有履行行政義務的可能性。雖然行政主體負有行政義務，但是由於客觀條件的限制、意外事件以及不可抗力，導致行政主體及其工作人員由於非主觀的原因而不能及時履行行政義務，便不能認定為行政不作為。只有在行政主體具有履行義務的可能性，而由於故意或過失沒有在法定的或合理的期間作為的，才能構成行政不作為。

4、行政主體在客觀上具有在法定的或合理的期限內不履行行政義務的事實。行政主體不履行行政義務在司法實踐中一般表現為兩種形式：一種是行政主體在接到相對人的申請或依職權發現相對人的人身權或財產權需要獲得保護的情形後，根本沒有啟動行政程序，屬於完全的行政不作為。另一種形式是行政主體雖然啟動了行政程序，但在在法定的或合理的期限內沒有全部完成行政程序，屬於不完全的行政不作為，也可以說拖延履行義務。行政主體為一定行為的時間，少部分法律法規已作出規定，包括《行政復議法》在內的大多數法律法規未作出規定。雖然《行政復議法》沒有對行政作為的合理期限或行政不作為的成熟期限作出明確規定，但是相關司法解釋作了規定。由於法律並未規定行政不作為案件必經復議前置程序，公民、法人或者其他組織對行政不作為不服的，是先復議還是直接起訴，任由當事人選擇。為了使復議機關與人民法院認定行政不作為的成熟期限標准一致，修訂或解釋行政復議法時，有必要與行政訴訟法及其司法解釋的相關規定相協調，規定行政不作為的成熟期限以60日為原則，以法律、法規、規章和規范性文件另有規定的從其規定為補充，以情況緊急的不受限制為例外。
三、 行政不作為的特徵
1、違法性。違法性是行政不作為的本質特徵。由於行政主體沒有在法定期限或合理期限內履行其行政義務，所以，行政主體一旦被認定構成行政不作為，就意味著這種行政不作為必然違法，從理論上講根本不存在合法的行政不作為，合法的行政行為必然不構成行政不作為。行政不作為在本質上是對其應該保護的法益的一種放棄，必然會造成一定的危害後果，因此，行政不作為只能是一種違法行為。

2、消極性。行政不作為是行政主體對其職權職責的放棄，客觀上表現為怠於履行職責的消極性。行政不作為的消極性在主觀上表現為行政主體對其行政職權的放棄，在客觀上表現為不履行或拖延履行所承擔的行政義務。

3、程序性。判斷行政主體的行為是作為還是不作為，最基本的是要看其是否啟動並完成了行政程序。只要行政主體啟動並完成了行政程序，行政主體的行為都屬於法律意義上的積極作為行為，不構成行政不作為。

4、非強制性。行政作為一經作出就產生法律上的公定力、確定力、拘束力和執行力，相對人若不申請行政復議或起訴，又不自動履行，行政主體可依法強制執行或申請人民法院強制執行。而行政不作為本身不具有明確設定義務或剝奪權利的內容，相對人沒有履行義務的約束，不存在強制執行的效力。

四、行政不作為的遏制及救濟
盡管行政不作為表面上表現為行政主體無動於衷式的沉默狀態，但這種狀態並不能逃避和豁免其應承擔的法定責任。為了規制行政不作為，宜從建構和完善責任行政機制、建構和完善司法審查機制這兩方面著手，建構遏制和懲治行政不作為的剛性屏障。其一，建構剛性的責任行政機制。其二，建構和完善剛性的司法審查機制。在建構和完善剛性的司法審查機制的過程中，要在以下幾個方面採取一定的改進措施：1、著力完善行政立法，抑制部門利益傾向。2、修改行政訴訟法，放寬原告資格。設定原告資格的實質是對起訴進行限制。從世界發展趨勢來看，原告資格這方面的限制是越來越寬松，有些國家已經把起訴人是否與被訴行為有利害關系排除在原告資格的條件之外。根據我國的行政訴訟現狀，應適當放寬原告資格，將諸如公益訴訟等關系大多數利益的訴訟納入行政訴訟受案范圍。3、修改《國家賠償法》有關條款，將現行國家賠償范圍從僅就違法行使職權侵權賠償擴大為除了原來已有的賠償范圍外，還包括國家機關和國家機關工作人員不積極履行法定職責給公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，以保證合法利益受到損害的公民、法人和其他組織得到切實有效的司法救濟。

建立行政不作為的救濟方式，使受到損害的權益得以法律補救是現代行政法治的要求。目前有行政救濟和訴訟救濟兩種救濟方式：
（一）、行政救濟方式：1、依申請行為的不作為，申請人對不作為行為可依法申請行政復議，提出行政賠償等。2、依職權行為的不作為，由行政機關的上級機關責令改正，或由監察部門給予行政處分。
（二）、訴訟救濟：
1、確認違法判決。人民法院作出確認判決的一個重要條件是不宜作出維持或者駁回訴訟請求的判決。行政主體不履行法定職責，但判決責令其履行法定職責已無實際意義，只能判決確認行政不作為違法，對造成相對人合法權益損害的，判令行政主體承擔賠償責任。另一種情形是行政主體履行作為義務的時機尚不成熟，但未明確告知相對人，相對人起訴的，人民法院應判決行政主體不予答復的行為違法，並責令行政主體告知相對人暫不履行的理由。
2、責令履行判決。行政主體沒有履行其作為的義務且該義務還有履行的可能和必要，應判決其在一定期限內履行義務的救濟方式。從救濟的目的來看，責令履行判決是使受到侵害的權益得到法律補救，只有責令行政主體全面履行其程序上和實體上的義務才能達到這一目的。

3、賠償損失判決。一種情形是認定行政主體不作為違法並給相對人造成損失，應判決賠償損失。另一種情形是對於不能責令行政主體履行的但給相對人造成損失的不作為，也應判決行政主體承擔賠償責任。

總之，行政不作為是相對於行政作為的一種行政行為方式，從某種意義上講行政不作為是行政上的另一種腐敗。對於行政不作為的研究還需長期的過程。

E. 建立行政公益訴訟的現實必要性

在我國建立行政公益訴訟，不僅具有可行性，而且具有緊迫的現實必要性。具體來說，主要體現在三個方面：
第一，保護環境公益的需要。
第二，保護資源公共利益的需要。
第三，保護公共設施等公共財產利益的需要。
【法律依據】
《行政訴訟法》第二十五條，
行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。有權提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟。有權提起訴訟的法人或者其他組織終止，承受其權利的法人或者其他組織可以提起訴訟。

F. 行政公益訴訟之內涵

行政公益訴訟是指同被訴行政行為有或無法律上的直接利害關系的公民、法人或其他組織，認為行政機關的違法行政行為侵害了社會公共利益，在法律法規賦予訴權的情況下，以自己的名義所提起的，直接以公共利益為訴訟目的的行政訴訟。
【法律依據】
《行政訴訟法》第二十五條，
行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。有權提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟。有權提起訴訟的法人或者其他組織終止，承受其權利的法人或者其他組織可以提起訴訟。

G. 環境民事公益訴訟與環境行政訴訟的區別

1、主體不同

環境民事公益訴訟是對侵害環境的民事主體提起訴訟，而環境行政訴訟是在環境保護方面疏於職守的行政機關提起的訴訟。

2、具體規定

環境民事公益訴訟法律上沒有規定，環境行政訴訟是有具體規定的。由於訴訟主體的不同，導致的訴訟方式、救濟方式、訴訟費用等都有差別。

(7)行政法公益訴訟擴展閱讀

不論是生態環境損害賠償訴訟，還是環境行政公益訴訟，行政機關是否履行職能成為環境公共利益救濟的核心。

檢察機關提起公益訴訟是公益保護的最後一道防線，如果行政機關怠於對應當提起生態環境損害賠償訴訟的案件行使訴權，檢察院可以針對行政機關此種不作為情形發出檢察建議，或者提起環境行政公益訴訟以督促其履行職責。