申請行政法規解釋主體

Ⅰ 在我國現行的法律解釋體制中，行政解釋的主體為

A. 國務院及其主管部門

在現行的法律解釋體制中，行政法規的解釋權屬於國務院及其主管部門，地方性法規具體應用問題的解釋權屬於相應的地方政府主管部門。

Ⅱ 行政法規由哪一主體簽署公布

1、行政法規由國務院總理以國務院令形式簽署公布。
2、相關規定：《行政法規制回定程序條例》
答第二十七條 國務院法制機構應當根據國務院對行政法規草案的審議意見，對行政法規草案進行修改，形成草案修改稿，報請總理簽署國務院令公布施行。
簽署公布行政法規的國務院令載明該行政法規的施行日期。

Ⅲ 誰有權提出 行政法規解釋要求

人大常委會、國務院。

Ⅳ 享有行政法規的制定權的主體是

所謂行政主體，是指行政法律關系中，以自己的名義履行行政職責（行使行政職權）、承擔行政法律責任的主體。行政機關，是依法設立的國家機關，一般都通過編委制定的該機關「三定」方案（主要職責、內設機構和人員編制三定）確定其行政職責，具有獨立法人資格，在其法定職責范圍內是當然的行政主體。

派出機構與派出機關，也是有區別的。派出機關是政府或者政府部門依法設立的具有獨立承擔法律責任能力的，不屬一級政府也不屬一級政府所屬部門的機關，具有法人資格，在其法定職責范圍內是行政主體，如，街道辦事處是區政府的派出機關，由國務院、省級人民政府批准設立的開發區管理機構一般也認為是其所屬政府的派出機關。曾有段時間有觀點認為開發區管理機構也只是派出機構而非派出機關，但2018年《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》 第21條，以是否經國務院或者省級政府批准設立為標志，實質上將經國務院或者省級政府批准設立的開發區管理機構認定為派出機關，一些地方立法如《江西省開發區條例》也是類似規定。

派出機構是指行政機關向其所轄某一區域派出的不具有法人資格的機構（不具有獨立承擔法律責任能力）。如，公安派出所是縣區公安局的派出機構，市場監管所是縣區市場監管局的派出機構。派出機構一般以其隸屬的行政機關的名義開展活動，相關法律責任也由其隸屬的行政機關承擔，一般情況下不具備行政主體資格 。但是，當法律、法規或者規章明確授權行政機關的派出機構以自己名義行使行政職權、履行行政職責的，該派出機構在履行相關職責時，屬於行政主體。不過，根據《行政處罰法》第十五條、第十七條的規定，派出機構以自己名義實施行政處罰（成為行政處罰實施主體）的，必須要有法律、法規的明確授權，規章不得授權行政機關之外的組織以自己的名義實施行政處罰（若有，只能視為行政委託）。也就是說，派出機構取得行政主體資格，實質上是基於行政授權而非行政委託。

有意思的是，有相當長一段時期，行政法理論和實務上，是不承認規章成為行政授權執法的依據的，而只承認法律、法規可以授權行政機關之外的組織（如事業組織、行政機關的派出機構）行使行政職權，並在授權范圍內具備行政主體資格。主要體現在1991年《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》第18條「公民、法人或者其他組織對行政機關的派出機構作出的具體行政行為不服，向人民法院起訴的，應以該行政機關為被告。但法律、法規對派出機構有授權的除外。」而到1999年《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十條第三款規定「法律、法規或者規章授權行使行政職權的行政機關內設機構、派出機構或者其他組織，超出法定授權范圍實施行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以實施該行為的機構或者組織為被告。」也就是說，1999年的該司法解釋，實質上認可了規章可成為行政授權依據，甚至只要是法律、法規或者規章明確授權行使行政職權的組織，當其超出法定授權范圍以自己名義實施行政行為的，也認可其為越權的行政主體身份（列為行政訴訟被告）。當然，規章仍然不得授權其他組織行使行政處罰權，因為《行政處罰法》第十七條明確規定「法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織可以在法定授權范圍內實施行政處罰。」

Ⅳ 行政法規的制定主體是什麼

行政法規的制定主體是國務院，行政法規根據憲法和法律的授權制定、行政法規必須經過法定程序制定、行政法規具有法的效力。行政法規一般以條例、辦法、實施細則、規定等形式作成。發布行政法規需要國務院總理簽署國務院令。

Ⅵ 最高院解釋與行政法規發生沖突該如何解決

法律的效力高於行政法規，這是一個前提。至於司法解釋效力，個人分析如內下：
從法律解釋容主體上看，根據憲法，法律解釋權應屬於全國人民代表大會常務委員會，其他國家機關並無解釋法律的權力。從法律解釋的效力上看，根據立法法的規定，全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。然而司法解釋的主體與效力問題，法律卻並沒有明確規定。
目前兩高進行司法解釋的權力來源主要是依據一九八一年六月十日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》，該決議明確了法律解釋工作的分工，應當視為是全國人大常委會授予兩高進行法律解釋的權力，即司法解釋權。既然兩高的司法解釋權是來源於全國人大常委會的授權委託，那麼依據全國人大常委會授權委託而制定司法解釋應當具有與全國人大常委會制定的法律解釋同等的法律效力，因此，司法解釋也應同法律具有同等效力。
綜上，最高人民法院司法解釋與行政法規發生沖突時，應採用高位法優於低位法原則，優先適用司法解釋。

Ⅶ 根據法律解釋的主體和解釋是否有法律效力，法

1、有同等效力。該《釋義》也是有權機關作出、經國務院公布的，解釋者根據立法目的及自己對正義價值的認識，對內容作進一步修改、完善和補充。這部分解釋滿足了法院實現裁判的基本需要，是立法者與法律適用者的有效粘合劑，在司法實踐中發揮著積極的作用，是解釋最具活力的內容，是解釋的重要組成部分。如對這部分解釋予以迥避，實質是迴避了法律適用的客觀要求。2、如未經有權機關公布，該釋義就不具主體適格性，也就不具法律效力3、國家目前逐步走向法治化，不經有權機關公布即不具有法律效力，這在《立法法》中第九條有所體現：本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。第十條授權決定應當明確授權的目的、范圍。被授權機關應當嚴格按照授權目的和范圍行使該項權力。被授權機關不得將該項權力轉授給其他機關。第十一條授權立法事項，經過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，由全國人民代表大會及其常務委員會及時制定法律。法律制定後，相應立法事項的授權終止。即任何據以裁判的條文必經法定授權才得以向外公示，均應當有批准文號或者總理簽名