秩序理念下的行政法體系建構

❶ 為什麼法國行政法比較發達

1.
公私法之二元分化

公私法之分自古羅馬有之，而在法國自
17
、
18
世紀始，隨著資本主義的興起和中央集權統
一國家的形成、
產生了市民社會與政治國家的分離，
導致了兩種不同的權力形態
——
私權和
公權，
並以此為調整對象分別形成了法國法律制度特有的基本結構和相對獨立的兩大法律部
門
——
私法和公法，至此方使公私法二元制度結構在法國成形且得以極大發展。

2.
獨立的行政法院系統

「
法國有兩種法院體系。一種是普通法院，也叫私法法院，這種法院審理除行政案件以外的
所有案件。
另一種就是行政法院。兩種法院均有各自明確的審級劃分和管轄，互相獨立，平
行存在。
」
法國法院的這種建制一般稱其為雙軌制，
雙軌制之效用在於使法國
「
有了一部由行
政法庭制定的專門法
---
行政法
」
，
並且行政法庭因
「
更了解行政行為的必要性而通常比普通法
院更多地考慮個人利益
」
更適宜解決法國的社會問題、維護和保障法國的法治秩序。

3.
法國行政法實質是判例法

法國行政法領域把判例制度發揚光大。
「
法國行政法的主要淵源並不是成文法典，而是源於
行政法院的判例。
」
法國的經典行政法理論都是在
19
世紀末期和
20
世紀初期根據最高行政
法院的判決發展而來的。
因為行政法院存在的歷史比較短暫而且行政法沒有像民法和刑法那
樣完備的法典，所以行政法院在實踐中必須更多地依靠判例。

4.
公務法人制度

法國法律承認三種行政主體，即國家、地方團體和公務法人。
對於前二種行政主體，一般國
家行政法理論都無異議，
而單就公務法人制度則大有差異。
可以說在法國，
公務法人制度如
同行政法院與行政判例制度一般構成了法國行政法影響世界各國法治的主要方面。
「
公務法
人是在以地域為基礎的國家和地方團體以外的另一種行政主體。
」「
公務法人是國家行政主體
為了特定職能目的而設立的服務性機構，
與作為機關法人的行政機關不同。
公務法人的職能
側重於服務，而機關法人的職能側重於管理。
」
公務法人是公法人的一種。
法國是大陸法系國家的典型代表,素有"行政法母國"之譽,其行政法被許多國家奉為典範.法國最先從理念上承認行政法是一個獨立的部門法,並通過行政法院富有創造性的努力構建了一個完整的行政法體系.支撐這一龐大的行政法體系的是隱藏在其背後的行政法基本原則.

❷ 行政法如何保護公民權利

行政法保護公民、法人或其他組織的合法權益，主要包括兩個方面的內容：

一、是通過賦予行政機關合法許可權並監督其行使，來保障公民、法人或其他組織各項政治權利、經濟權利和社會權利的實現；

二、是通過賦予公民、法人或其他組織對行為的監督權(如檢舉權、控告權)，行政權行使過程中的參與權(如知情權、要求聽證權)，特別是對行政行為侵犯其合法權益的提起復議權、訴訟權和要求賠償權，來保護自己的合法權益。例如：

《國家賠償法》第三條

行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：

（一）違法拘留或者違法採取限制公民人身自由的行政強制措施的；

（二）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；

（三）以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；

（四）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；

（五）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

(2)秩序理念下的行政法體系建構擴展閱讀：

《行政訴訟法》

第四十四條

對屬於人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向行政機關申請復議，對復議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。 法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。

第四十五條

公民、法人或者其他組織不服復議決定的，可以在收到復議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。復議機關逾期不作決定的，申請人可以在復議期滿之日起十五日內向人民法院提起訴訟。法律另有規定的除外。

❸ 秩序理念下的行政法體系建構怎麼樣

看了幾天，吐血了幾天，如果對行政法沒有一10年以上的研究功底，還是不要看這版本書了。今天無意中權翻到封面的譯者簡介，原來翻譯的都是我們寶島同胞，雖用的是中文，但是語句結構很多不符合大陸用法，導致很多地方看不懂。 另外還要強烈郁悶的是，書中「毋寧」這個詞出現了無數遍，現在大陸似乎已經很少用這個詞了，難道說德語里有經常使用這個毋寧的詞么，只能翻成「毋寧」么？

❹ 行政管理本科論文

由行政合同中行政主體優先性引發的思考
摘要:在現代行政法中行政合同已經成為行政主體經常採用的活動手段,但對行政合同中權利義務的規定卻明顯傾
向於行政主體一方,即行政主體享有相對人所不具有的優先性權利。這種理論是否合理,是否與「以人為本,構建和諧社
會」相呼應,如果存在弊端應如何應對,這些是所要探討的主要問題。
關鍵詞:行政合同;優先性;以人為本
1對行政合同中行政主體優先性的理論評述
1.1行政合同優先性概述
行政合同是現代行政管理手段多樣化的產物。它是行
政主體為了行使行政權能,實現某一行政管理目的,依據法
律和政策與公民、法人或其他組織通過協商的方式,在意思
表示一致的基礎上所達成的協議,是現代行政法中合意、協
商等行政民主精神的集中體現。
由於行政主體與相對人訂立行政合同的目的是為了社
會公共利益和行政管理的需要,因此從權利與義務的內容
上看,行政主體具有對行政合同的履行、變更或解除的優先
權(或稱優益權)。這種優先權主要表現為:第一,對行政合
同具有監督權、指導權。在相對人怠於履行時,督促相對人
履行合同;同時,對於相對人的履行狀況,行政機關還應該
給予一定的指導和幫助,以保證相對人採取最佳的方式履
行。第二,單方面變更或解除合同的選擇權。由於客觀情
形的變化、不可抗力因素的出現或社會公共利益的需要,行
政機關為了損失減小到最低程度,對行政合同具有單方面
變更或解除的權利。第三,強制決定權。對相對人不履行
義務或遲延履行義務,以及其他違反合同約定的行為,行政
機關有權採取一定的行政強制措施強迫相對人履行義務。
第四,制裁權。行政主體在一方違反合同的約定時,有權直
接依法給予相對方以法律制裁。這些權力都是相對人所沒
有的,這樣極易減少或取消相對一方的權利,或擴大、增加
相對一方的義務。
1.2對行政合同優先性的理論評價
評價行政合同的優先性,不能不談及行政行為產生的
根源,即行政權。行政權是各國行政法體系得以建構的核
心。它被界定為是具有公權性質的,這種公權建構體系的
大前提是人們對行政權負有崇拜和尊重的主觀意願,而促
使行政權具有權威性的大前提又在於行政權本身的有用性
和有為性。縱觀世界各國行政法的發展歷程,我們不難看
出,行政權在人們的日常生活中滲透的范圍在逐漸擴大,當
然,這一變化不僅僅是由於經濟發展為公權力存在提供更
多的剩餘勞動,更重要的原因還在於行政權行使的必要性、
及時性和恰當性。羅素認為進入20世紀以後,公共權力的
密度和強度,公共組織的強度在不斷升溫,政府權力幾乎干
涉到個人生活的一切領域。他設想在正常的情況下支配國
家的人一定希望增加國家對內的活動,行政機構中的人都
希望行政能夠更多地對社會起作用,既然公共權力擴寬職
能有種種充分的理由,所以普通公民對於公共權力在這方
面的願望會有一種說不定是順從的傾向。因此,要對不斷
擴張的行政權進行規范和制約,建立有效的行政監督制度,
平衡好權力結構,杜絕行政腐敗,防止將行政權異化為行政
特權,否則,便是公權建構行政法體系的最大悲哀。
或許有人認為,對行政合同優先性的解釋是一種公權
理論,它代表了一種更高層次的整體利益,與保護人權相一
致。長期以來,我國學者對此問題持贊同或默許的態度。
認為集體意志優先於人意志,公共利益大於個人利益,行政
效率勝於行政公正,並且一旦發生了錯誤的或有瑕疵的行
政行為,我國法律也為相對人提供了多種渠道的救濟,以致
於「行政行為優先性」理論無庸質疑地受到人們的肯定。但
是,鮮艷的花朵並非都是無毒的。大量的表述證明了目前
理論界行政權確實是歸於一種集體化權利傾向的公權理
論。這種集體化權利傾向導致個體屈從於某種更高的權
威,而這種權威或是神秘的存在物,以集體的名義出現,因
此,存在類似社會這樣的一個實體。但此種實體又是由許
多個體所成,故而這些個體可以游離於道德和法律之外,有
自己的權力,要求人們盲目地服從。顯然,這樣的公權理論
並不等於人權保障理論,實質上還妨礙了人權。
在否定了行政合同的優先性理念後,我們應該以以人
為本、構建和諧社會為行政行為的指導理念,重視和保障處
於弱勢地位的相對人一方的權利。
2堅持以人為本,建構和諧社會
2.1堅持「以人為本」的行政法理論基礎
堅持以人為本就是要在處理各項事物時注重人的因
素。「人」在這里可以有多種解釋:人類社會、人類群體、人
的個體。筆者認為以人為本就是使人作為個體而非整體的
概念出現,保障個人的各項權利得到實現,從而得到全面、
充分、自由的發展。和諧社會理論的價值取向也是追求人
的全面發展。和諧社會是以「自由人聯合體」為人的發展的
最高境界。人的發展過程是與從「虛假的集體」到「真實的
集體」的進展相一致的。我們所追求的「真實的集體」是有
「人性的個人」所組成的,是消滅了階級斗爭以後達到「大同
世界」時人的理想狀態,是貫徹「以人為本」思想所要實現的
終極目標。由此可見,人的因素意義重大。
我國在對行政法進行研究時,習慣於將行政行為、行政
組織、行政規則等作為研究的基本對象。但實際上,行政法
中最基本的研究對象不是它們,而是人。人構成了行政法
最基本的元素。行政法不論其規則還是運作都是以人性為
基礎的,任何一個規則都無法離開人的參與。第一,人的本
能和沖動決定行政法過程。人的理智、本能和沖動創造了
秩序,這一秩序是從大一統的人類社會到民族分化再到人
體存在的逐步分化的過程,在這個分化的過程中產生了法
律。各個時期各個國家的法律存在差異,表明人的內心要
素與一定的群體有關。行政法律規則的形成是以社會個體
的心理機制為出發點的,而一個行政案件的發生也是個人
本能和沖動的反映。正如行政合同訂立時雙方的合意,離
不開具體個案中行政主體與具體相對人的主觀心理意願。
第二,個人的滿意程度是行政法評價的尺度。好的法律必
須符合民族精神,而民族精神又寓於個性之中。沒有人們
意識上的抵觸,也就難以有行政上的違法行為;沒有相對人
不主動履行行政合同的義務,就沒有行政主體採取強制措
施的必要,更不會產生行政復議和行政訴訟。而我國長期
歷來的誤區就是強調階級意識理論,忽略了人性理論,導致
行政行為實施過程中優先性觀念的固定化,不利於以人為
本思想的貫徹,也就不利於和諧社會的建構。
2.2構建「和諧社會」的信念對行政合同貫徹「以人為本」
的啟示
對「和諧社會」的解釋有很多,有人認為,和諧社會實質
上是全體人民各盡能,充滿創造力的社會。有人將和諧社
會界定為一種發展價值目標:和諧社會應包括社會公正、自
立、自主、多元、寬容、合作、人權、參與、公平、公開、民主、法
制等等。由此可見:
第一,和諧社會是以承認社會差別為前提的。整個社
會中的各個成員總不可能是絕對相同的,在年齡、體力、智
力等各個方面存在差異。因此針對行政合同,行政主體要
根據相對人的特點,分類或分別給予正確的指導和幫助,使
他們充分發揮各自的優勢。同時,行政主體也並非無過之
人,因此也應該明確相對人在履行行政合同過程中有對行
政主體對等的批評、建議權。
第二,和諧社會的表現之一就是任何一部分主體對不
同於自己的其他主體都採取理解、接納、寬容的態度。個人
的心態調試與社會的心靈生態建設是和諧社會討論的重
點。進一步重視相對人陳述、申辯權是建設和諧社會的要
求相吻合的。行政機關在單方面變更或解除行政合同,要
確實給予相對人陳述和申辯的機會,並應聽取合理的原因
主動糾正工作中的失誤。
第三,在和諧社會中,人是首要因素,行政行為的實施
關鍵在於對主體的培育、重塑。這除了依靠帶有強制性的
各種行政措施外,更多的是要依靠行政主體和相對人之間
的平等對話、通過說服、勸導、教育的方式使相對人內心真
正的接受。因此,應限制對行政合同基於單方意志的變更
或解除。遇到客觀情況的變化而不得不變更或解除合同
時,行政主體要事先履行告之義務,並盡可能採用平等對話
的方式實現行政合同的不利變更。
第四,大力開展道德建設是構建社會主義和諧社的內
在要求。在開展以誠信為重點的道德建設過程中,起先導
和關鍵作用的是社會權誠信。這就要求行政機關要大力倡
導誠信原則,提高執法人員的誠信道德修養,依照「信賴利
益保護」原則不斷推進依法行政,建設服務政府、責任政府、
有限政府、誠信政府。
和諧社會建設是對馬克思主義思想活的靈魂的貫徹和
深化。但不論怎麼變化,行政主體在進行行政活動時要保
持「以人為本」這條主線始終不能偏廢。

❺ 程序正當原則是什麼

行政機關作出影響行政相對人權益的行政行為，必須遵遁正當法律程序，包括事先告知相版對人，向相對人說明權行為的根據、理由，聽取相對人的陳述、申辯，事後為相對人提供相應的救濟途徑等。

❻ 什麼叫正當法律程序原則

論行政法上的正當法律程序原則
2006年10月（總第期）

孫 建

摘要：正當法律程序原則是行政法領域的一項基本原則，其起源於英國的自然正義的理念，並在美國得到了進一步的發揚與光大，在我國的許多行政立法中也貫徹了這一原則。正當法律程序原則在行政法領域要求作到程序的中立，程序的參與及程序的公開。其對防止行政權力濫用，保證行政實體公正的實現，保障行政相對人的合法權益，具體落實民主精神也具有十分積極的意義。
關鍵詞：行政法；法律原則；正當法律程序

一、正當法律程序原則的基本涵義和歷史淵源
正當法律程序是指「要求一切權力的行使在剝奪私人的生命、自由或財產時，必須聽取當事人的意見，當事人具有要求聽證的權利。」 [1]在《布萊克法律辭典》中，正當法律程序原則的中心含義是指：「任何其權益受到判決影響的當事人，都享有被告知和陳述自己意見並獲得聽審的權利。」 [2]在1996年通過的《行政處罰法》中,對正當法律程序原則有著比較明顯的體現。這部法律首次將作為現代行政程序核心內容的聽證程序引進了行政處罰領域。此外,《行政處罰法》還規定了行政處罰的公開制度、告知制度、說明理由制度等。此後，《價格法》、《立法法》、《行政許可法》等也規定了相關的聽證制度。這表明正當法律程序原則在中國已開始落地生根。
正當法律程序原則起源於英國法中的「自然正義」(Nature Justice),光大於美國法所繼承的「正當法律程序」(Due Process of Law)。到了20世紀,包括世界多數國家紛紛進行行政程序立法,通過立法將正當法律程序原則確立為行政法的基本原則。在英國,正當法律程序原則最早可追溯到1215年制定的《自由大憲章》第39條的規定:「凡自由民,如未經其同級貴族之依法裁判,或經國法判決,皆不得被逮捕、監禁、沒收財產、剝奪法律保護權、放逐或被加以任何其他方式侵害,我們不得違反這些規定而為之。」《自由大憲章》中關於正當法律程序的規定主要涉及到刑事訴訟領域。而在1354年英國國會通過的第二十八條法令——《自由令》第三章中規定:「未經法律的正當法律程序進行答辯,對任何財產和身份擁有者一律不得剝奪其土地或住所,不得逮捕或監禁,不得剝奪其繼承權和生命。」這個法律文件首次以法令形式明確提到並解釋了「正當法律程序」這一詞語,並擴大了正當法律程序原則的適用范圍。
考察正當法律程序原則在英國的制度生成,則應當溯及英國普通法傳統中的自然正義原則。可以說, 正當法律程序是一個與「自然正義」一脈相承的概念。在普通法的傳統中,自然正義是關於公正行使權力的最低限度的程序要求。自然正義的核心思想主要有兩方面的要求：第一是任何人不得在自己的案件中擔任法官；第二是應聽取雙方之詞，任何一方之詞未被聽取不得對其裁判。[3]
美國內戰前期,漢密爾頓在1787年的紐約州批准憲法會議上提出了「正當法律程序」一詞,該會議予以採納並提出《人權法案》。該法案規定:除非依照「正當的法律程序」,否則,任何人都應得到保證,不被剝奪特定的權利。這是最早用「法律的正當法律程序」取代最初來自英國大憲章「國家的法律」措詞的美國法規，並且構成了美國憲法第5條修正案和後來的第14條修正案的正當法律程序條款的起源。1791年通過的美國憲法第5條修正案規定:「不經正當法律程序,不得被剝奪生命、自由和財產。」1868年通過的美國憲法第14條修正案規定：「凡在合眾國出生或歸化合眾國並受其管轄的人，均為合眾國和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或實施限制合眾國公民的特權或豁免權的法律；不經正當的法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產；對於其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等的法律保護。」「從《權利法案》提出正當法律程序一詞，到憲法第5條、第14條修正案對正當法律程序的明確規定，正當法律程序從程序性正當法律程序發展到了實質性正當法律程序，廣泛應用於司法審查領域，體現了美國對正當法律程序的重視。正當法律程序體現了正義的基本要求，正當法律程序原則是美國憲法、行政法的一項基本原則，美國甚至將程序正義視為『看得見的正義』。」 [4]
二、正當法律程序原則的具體要求
關於正當法律程序原則的具體要求，有學者認為應當包括四項，即：角色分化、有意識的阻隔、直觀的公正、意見交涉；[5]亦有學者認為這些要求包括：正當過程、中立性、條件優勢、合理化。[6]結合其他學者的觀點，筆者認為，正當法律程序原則的具體要求至少應包括以下幾個方面：
第一,程序是中立的而不是偏私的。指行政機關及其工作人員應在參與者各方當事人間保持一種超然和不偏不倚的態度和位置。這要求行政主體作到:首先，不能存有利益牽連。即行政機關及其工作人員與其所處理的事件及事件各方的當事人沒有個人利益上的聯系。其次，不能存有偏見。即行政機關及其工作人員要給予各方當事人同等的機會,對各方當事人都平等的對待，不偏袒任何一方當事人,不帶任何偏見。「中立不偏」不僅要求行政機關及其工作人員在行使權力時實際上作到「一碗水端平」,而且在外表上也不能讓人們有理由懷疑有不中立的可能性的存在。這就需要包括迴避制度、禁止單方面接觸制度、職能分離制度等在內的一系列具體的制度來加以配合和保證。一種程序只有作到了是中立的、不偏私的，才能防止權力的「尋租」，才能保證權力「為人民服務」的性質，才是正當的程序。中立是判別一種程序是否是正當的最低要求。
第二,程序是參與性的而不是恣意的。這是指在行政權力運行過程中，相關的當事人及利害關系人有權利通過陳述、討論、辯駁和說服等方式，表達自己的意見,發揮對權力運行及相關結果產生的影響作用，同時行政主體也負有「傾聽」的義務，從而達到公眾對權力運行的參與。在現代，體現程序的參與性的一項重要的、普遍的制度即是聽證。所謂聽證即「聽取意見」。它要求行政主體在作出對相對人及利害關系人的利益有重大影響的決定時,必須直接與相對人及利害關系人進行「對話」，聽取相關當事人的意見和辯駁,不能單方面認定事實,作出處理，剝奪對方為自己辯護的權利。程序參與的價值體現在它能夠實現集思廣益，能夠實現「兼聽則明」，從而確保行政權力在行使時，能夠作出符合客觀的、符合情理的良性抉擇。
第三,程序是公開的而不是暗箱的。這是指行政權力運行的全過程都要以一定的方式進行公開，使相對人及利害關系人和社會公眾知情。英國有一句古老的箴言:「正義不僅要得到實現，而且要以人們能看得見的方式得到實現。」公開的益處概括起來講就在於，它使行政運行的全過程暴露於「眾目睽睽」之下，有利於加強對行政權力行使的監督，防止行政權力的不當使用。現代民主與法治要求保證公民享有充分的知情權,因此，公開的內容應當是全過程與全方位的,不僅行政的整個運行過程要公開,而且行政主體自身的有關情況也要公開。行政運行過程要公開的內容包括：事前依據公開、事中過程公開和事後結果公開。行政主體自身情況的公開內容一般包括:行政機關的名稱、負責人、機構設置、職責許可權等。但公開的信息的范圍也是有限制的，如果信息的內容涉及到國家秘密、個人隱私、商業秘密等，這樣的信息就是不能任意公開的。具體公開的方式可根據公開的對象不同而採取不同的形式。例如，對特定的相對人及利害關系人的公開方式一般有：查閱案卷、表明身份、告知、送達、說明理由等。對社會公眾的公開方式主要有:新聞發布會，互聯網公布、會議旁聽、媒體報道、查閱、公榜等形式。
三、正當法律程序原則的行政法功能
正當法律程序原則作為一項基本的、重要的法律原則被各國行政法加以普遍的遵守和貫徹，其原因之一即在於其功能顯著，意義重大。筆者認為，該原則的功能主要體現在以下幾個方面：
首先，正當法律程序原則有利於防止行政權力濫用，保障實體公正的實現。人類法治實踐的歷程表明，程序是對權力進行控制的最佳工具。一套組織嚴密，設計合理，充分體現各方面「聲音」的程序設計，無疑是使行政權力得以正確行使，相對人權利得以合法保障的最有效措施。正當法律程序原則的使命正在於此。它要求行政主體不偏不倚；它給予當事人要求進行聽證，參與權力行使的機會；規定了行政主體的表明身份，告知理由，說明依據等公開義務，從而使保證了行政權力得以公正、公平、公開的行使，防止權力濫用，保證了實體公正的實現。
其次，正當法律程序原則體現了對人權的保障。在正當法律程序原則的基礎上，作為程序的參與人可以依據正當法律程序性條款直接享有和行使程序性權利，如被告知理由，要求進行聽證等，這可以規制國家權力的正當運行，是「以權利制約權力」的具體體現，從而保障人權的有效實現，防止國家權力可能給人權造成的不法侵害。
再者，正當法律程序原則是民主精神的具體體現。民主的本質就是由人民當家作主，凡屬於人民自己的事，由人民做主。在正當法律程序原則要求下，行政機關的一切行為，包括立法、執法、司法、監督等，都必須讓當事人或社會公眾廣泛地參與，這無疑是民主精神的具體體現。

參考文獻：

[1]王名揚．美國行政法（上）[M]．北京：中國法制出版社1995年版，第383頁。
[2]H.C.Black,black`s law dictionary, west publishing co.1979.p.1083。
[3] [4]胡建淼主編．論公法原則[M]．杭州：浙江大學出版社，2005年，第422頁，第438頁。
[5]孫笑俠、夏立安主編．法理學導論[M]．北京：高等教育出版社，2004年，第228-230頁。
[6]參見季衛東著．法治秩序的建構[M]．北京：中國政法大學出版社,1999年，第23頁。

作者簡介：孫建（1983- ）,男,蒙族，內蒙古突泉人，中央民族大學法學院2005級憲法與行政法專業碩士研究生，研究方向：憲法與行政法。