我眼中的行政法

⑴ 你眼中的民法是怎樣的，在生活中有什麼樣的地位和作用，它與刑法、行政法等有何不同

民法是私法復，強調意思制自治，也就是契約自由。民法和我們的生活關系密切，道德，宗教等等在我們生活起到不小的作用，但是它們的調整是有限的，所以需要法律來干預。
行政和刑法都是公法，強調的是國家的強制性，必須服從。

⑵ 給我提供一片行政法讀後感

讀《中國行政法的創制與面臨的問題》後有感

行政法的創制的主體是立法者，而不是行政者。行政法的創制卻又是行政法范圍內的命題，這真是一對悖論。
行政行為法是規范行政主體行政行為的法，還是規范相對人行為的法？規范相對人行為的法是不是行政法？行政組織法可以由行政主體自己制定嗎？如《公務員暫行條例》——如何體現管理管理者？《行政訴訟法》從屬於行政法嗎？那麼，本人期待的未來的《司法法》體系將如何構建呢？訴訟法的本質是規范司法主體的司法行為，還是規范行政主體的行政行為？
立法監督形同虛設。司法監督走走過場。根源：行政權一權獨大。
行政權的特徵：不需民主（立法需民主），可以主動（司法必被動）。換言之——行政權可以——主動不民主！！！普天之下，如何讓人不愛「她」。為什麼獨大呢？唯追求者甚眾，其中還不乏精英豪傑。在中國，原本就是先有行政權（也可以說是諸權合一），而後，直至近晚才出現立法權和司法權。而且，此二權皆脫胎於行政權。因之，必受制於行政權，必仰賴於行政權，必膽寒於行政權，必依從於行政權。特別是當此二權羽翼尚未豐滿之時，註定唯行政之命是聽。這就是鐵的事實。就象江河是流淌的一樣，上述流變的事實已經逝去，未來的事實也一定流變。這就是鋼的規律。有分歧的只是對流向的理解和把握。世界潮流，浩浩盪盪，順之則昌，逆之則亡。這則是金科玉律。
行政系統的內部監督無異於「左手打右手」。自己監督自己，這是連話語者自己都不敢相信的。大義滅親是例外，手足情深是規律。
行政復議作為一種成體系化的制度，其存在的合理性應當追問。在諸多方面與行政訴訟制度雷同，因而具有替代效應。差異性是事物存在的根本理由。的確，復議比之於訴訟在合理性審查、受案范圍、附帶審查抽象行政行為、簡便程度、不收費用等方面有可取之處。但在整體上，是訴訟的翻版。兩種驚人相同的制度居然「前仆後繼」、「薪火相傳」，不排斥，卻鏈接。實在是一種驚人的浪費。復議不在於實質有別於訴訟，而僅僅是審查者的身份的差異。復議的弊端更是致命：屬自我監督，有悖公正；不開庭審理，無法公開。是想節省資源，還是多此一舉？是想維護尊嚴，還是威信掃地？實際效果是：費力並未討好。也許訴訟法完善之時，就是復議法正寢之日。
現有的行政訴訟制度沒有能夠恰當的處理審查相對人行為的合法性與審查行政主體行為的合法性二者之間的關系。名義上是審查行政主體行為的合法性，但實質上卻將二者混為一談、糾纏不清。其根本原因就在於，我國的整個行政法體系沒有清晰的區分相對人違法與行政主體違法二者的界限。
恰當的制度可以這樣設計：區分行政管理之訴與行政侵權之訴。一、行政管理之訴是指，行政主體依法享有行政管理權，應主動管理行政違法行為（即相對人違法行為），有權先行處置，如相對人信服，則糾紛歸於平靜。如相對人不服，則可由行政主體將其公訴至法院，由法院最終裁決相對人的行為是否違法。而行政主體的管理行為，不是行政管理之訴審查的對象。在訴訟中，行政主體負舉證責任，證明相對人的行為違法。二、行政侵權之訴是指，行政主體在行使行政職權時，違法行政（含不作為），侵犯相對人的合法權益，相對人將其訴至法院，由法院裁決行政主體的行為是否違法。此時的相對人也可能另有違法行為，但不是本訴的審查對象。在訴訟中，相對人負舉證責任，證明行政主體的行為違法。
如此劃分絕非多此一舉，梳理了法律關系，明確了控辯雙方的地位，確立了訴訟規則，將兩類截然不同的訴訟從混雜到分離，是行政法體系構建質的飛躍。
由於行政管理之訴的被告不是行政主體，而恆定是相對人，因此這種訴訟不存在「民畏官，而不敢告官。」這一根本制約現有「民告官」訴訟制度得以充分發揮作用的因素。在原有的行政管理體制中，行政主體「三位一體」——一身兼三職：「立法者」（規則的制定者）、執法者（規則的實施者）、「司法者」（糾紛的決斷者）——儼然就是全能的「上帝」。試問，站在「無所不能」的行政主體的對立面，有誰能夠不粉身碎骨？行政管理之訴至少讓解決糾紛的職能與行政主體相分離。只要相對人不服，就可以「坐享其成」的當上「免費」（敗訴者，應付費。）被告。此種設計絕非異想天開、空穴來風，而是將現有的行政主體申請法院強制執行制度進行合理化改造之後的制度升華。同樣面對相對人不履行具體行政行為為其設定的義務，均要過法院這一關，與其「暗審」，不如「明審」。正如兩人賽馬，比誰慢。要不突破固有思維模式，無法比。只有善於求異思維，才能敢於換乘坐騎，快馬加鞭、爭先恐後。原有的訴訟模式無論如何完善，均無法解決相對人「不敢告」、「不願告」、「不能告」的體制性弊端！！！近幾年，每年的民事訴訟案件均已達數百萬件，而行政訴訟案件卻徘徊在十萬件上下。真應該統計一下，每年的具體行政行為的數量，以及理論上的「出錯概率」（當然，只具參考價值。）。我想，就算是萬分之一，也應該遠遠超過十萬。只需因勢利導，便使得解決在行政管理領域中出現的糾紛——「天塹變通途」。
行政管理之訴的另一個思維來源就是刑事公訴。至於刑事公訴權屬於行政權還是司法權，由於答案太過明顯——當然屬行政權，因而不再展開。在此，有必要談一下行政違法（即相對人違法）與犯罪的關系。很簡單，「五十步笑百步」——同質不同量。兩種行為均是對社會有危害的違法行為，只是程度不同而已。對它們的防範與制裁也自當機理相通。於是行政公訴應運而生。只是出於投入——產出的效益考慮，才設置行政主體的先行處置權（准司法權）。從中過濾大量輕微、明顯的行政違法行為。只有重大且有爭議的行政違法行為才會啟動行政公訴。理性相對人自然也不會虛擲敗訴費用，甚至還有寶貴的時間。
國家在國家范圍內，無疑是第一強勢主體，超越於任何其他個體主體和群體主體。在享有更多權力的同時，理應盡到更多的義務。其中就包括賠償義務。其賠償范圍及額度，理應最寬廣、最充實，而不是相反。按支付能力計，在個案中，強勢民事主體的賠償數額尚可達天文數字，國家只會有過之而無不及。當然，要合乎國情。而且是在一國之內進行比較。關鍵不在於能不能，而在於願不願。
當然，賠償之訴與侵權之訴是一個硬幣的兩面，而與管理之訴則毫不相關。這也正面解決了以往行政訴訟與行政賠償訴訟之間不尷不尬的關系的難題。
國家賠償與民事賠償在性質上並無二致。除了主體不同之外，余皆相同，自然也包括歸責原則。這是公理，但不是現實，好在我們找到了前進的方向。
關於公務員的責任追究問題，不是空白卻勝過空白。在這個世界上，只有活生生的自然人才是唯一的、真正的責任歸屬主體。否則，一定是責任虛置。雖然國家責任與個人責任不可同日而語，但二者之間的因果關聯卻客觀存在。因為沒有哪一個國家行為不是由自然人來決斷、來實施的。除了作為整體的最高立法機關（因為他們就是全體國民的化身，自己說自己錯了只有象徵意義，而無實際意義。）的公職行為外，任何其他公權機關的違法行為，其行為的自然人均難辭其咎。然而現實卻是，只要不觸犯刑律（即使觸犯刑律，也因職位高低，罪減若干不等。），皆可大事化小，小事化了。「行政」（非行政法之行政）責任形同虛設。原本，公職人員違法（不論故意還是過失）理應「罪加一等」，卻由於沒有完善、有效的追究機制，反而使某些人有恃無恐，變本加厲。系統內的自我約束何堪眾望。至善之道應是確立外部懲戒制度，即在侵權之訴中，只要行政機關敗訴，就自動啟動監察執法程序，將個人責任落到實處。
行政主體職權法定也不盡然。例如，現行《憲法》授予行政機關「立法權」——沒有人能否定行政立法的本質是立法，而不是行政。除非不承認立法與行政的差異。我以為，公法領域至少有如下三條公理（當然，如果不被世人所認可的話，我將試圖通過證明使其成為定理。）：一、權力分立，界限清晰。二、權力專屬，不可讓渡。三、權力有限，越權無效。顯然，《憲法》也應該服從這些至高無上的原則。立法機關將專屬自己的立法權授予行政機關似有不妥，其效力值得疑問。立法的本質是制定規則，而且是一體遵行的規則。因此，只有民意代表才是唯一適格的制定者。此種與主體的身份特質密不可分的專屬性決然排斥轉讓。自然，包括民意代表自身也不享有此種權利，他或他們不可以也不應該把國民的重託「轉贈他人」。此等職權法定值得商榷。
依法行政的前提是行政主體法定。時至今日，其立法之路仍漫漫且修遠。究其原因，是行政權的性質與邊界無從確定。我們先人沿襲了千餘載的、卓有成效的吏、戶、禮、兵、刑、工的行政權力格局在新時代遇到了新挑戰。在不能准確把握時代脈搏的情況下難免搖移不定。常識告訴人們，法律規范越少、越晚的往往是權力越大的部門。因為沒有誰天生願意受到約束，當然包括我本人在內。
我的觀點非常鮮明，所謂的抽象行政行為當然不是行政行為，而是立法性質的行為。其存在又缺乏法理基礎（前已論及），實屬怪胎。我建議的時間表是：在未來五年內，取消鄉級（抽象行政行為，下同）；在未來十年內，取消縣級；在未來十五年內，取消市級；在未來二十年內，取消省級；在未來二十五年內，最終取消國務院級。其他規范性文件在未來十五年內徹底從地球上消失。地方規章在未來二十年內，轉制為地方法規；部門規章轉制為行政法規。行政法規在未來二十五年內全部轉制為法律。到那時，中國不再有「紅頭文件」，有且只有法律和地方法規。當然，我希望在未來五十年內，所有的地方法規也將全部轉制為法律或特別法律（只對特定地區或特定人群適用）。再大膽，再樂觀一點，在未來一百年內，各主要發達國家國內法將全部轉制為統一的世界法。試看未來的環球，必是法律大同的天下。
上述設想的實現還有賴於立法機關自身性質和地位的回歸和實現。最突出的、需要迫切解決的就是代表專職、機構常設問題。目前我國各級人民代表大會均是定期臨時召集會議制，只有各級人大常委會才是常設機構。其人員雖為專職，但人數極為有限。形成了一元雙層體制，大會與常委會的權力界限極為模糊。給人的印象是，常委會往往起著比大會更為重要的作用，從而使大會的權力虛置。代議機關在民主社會無疑居於至關重要的核心地位，而且須臾不可或缺。僅僅常委會常設，遠遠不能適應其工作的難度與強度。我們的立法任務絕不是因為太少而需要精簡機構，恰恰相反，立法機構遠遠沒有起到其應該起到的作用。人大的各項職權遠未落實到位，人大至高無上的權威地位遠未在國民心目中樹立。所有這些的實現，均有賴於改革現有的一元雙層體制，將人大自身常設，而且讓每一位人民代表心無旁騖、專心致志地為人民服務。而不是由各級各類機關領導來兼任。至於具體人數，會議的頻度，則屬細節問題，無須贅述。
《行政處罰法》最大的缺陷就在於，處罰目的與邊界的迷失。有受害人的刑事責任與所有民事責任的目的在於——復仇與補償，使受害人的心靈得到慰籍。那麼，無受害人的刑事責任與所有行政責任（相對人違法所應承擔的責任）的目的呢？懲罰的結果得不到受害人心靈慰籍的效果。為過錯付出代價嗎？那就要首先分析論證過錯所侵犯客體本身的正當性與合理性。此種客體顯然不是恆定的、當然的。正如行政許可的范圍一樣，應做最窄的界定，且具有流變性。但願，世人不會認為我們是一個濫罰的國家。
法治，法治，還需良法之治。良法又有高低之分：低者符合民意是也；高者符合天理是也。看來，立法的理論與實踐還是我們的軟肋。只談行政，以及以行政機關為主體的立法，實乃隔靴搔癢。
行政強制更是一團亂麻。所謂行政強制只能是行政主體實施之強制行為。申請法院強制執行根本與本題無涉。如果法院居然也能成為行政強制的主體，那簡直就是滑天下之大稽。申請法院強制執行是一種簡易司法審查程序，早已超越行政行為的范疇。即時強制與強制措施也不是並列關系，而是目的與手段。自行強制則應根本杜絕。勞教無疑是行政處罰的變種，自然應——依法予以取締。
行政程序是行政行為存在的方式。它所能規范和約束的只是行政行為的表，而非里。它可以解決最表象化的問題，行政權的根本是由授予行政權的立法來決定的。
如何監督行政機關？最簡單的道理也是最有效的辦法就是——至少要有一種不遜於行政機關的力量的存在。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

⑶ 行政法的論文怎麼寫

論文抄一般來說不是以案例為主的,它一般是用一個或者多個案例來表明你自己對行政法領域的一些認識,或者自己的觀點,以及自己對某條相應法規的理解,或者實際運用的心得.
案例可以到網路上一些法制網站去搜索,或者參考教科書中的一些案例,因為同一個案子,在不同人眼中能看出案件的不同來,只要用心分析,論文應該很容易搞定

⑷ 行政法我愛你

一、填空題
評析：作業1填空題按教材中的內容做題，一般不易出錯，主要是同學們要通讀教材，並從中找答案.
1.行政法律關系是指為行政法所調整和規定的，具有行政法上
＿權利＿和＿義務＿內容的各種社會關系。
2．行政法律關系的客體包括 __物＿、__行為＿和＿精神財富＿。
3．以行政法調整對象的范圍為標准，對行政法進行分類，可分為＿一般行政法＿和＿特別行政法＿。
4．行政許可權的行使，應當以＿行政相對方＿申請為前提。
5．行政主體是享有國家行政權力，實施行政活動的＿組織＿。
6．按照行政機關所轄的區域范圍不同，可分為＿中央＿行政機關和＿地方＿行政機關。
7．國務院各部、委和行、署在行政法上的職權主要有＿制定規章權＿和＿本部門所轄事務管理權＿。
8．機關的民事行為同公務行為可以根據各自行為的特徵來確認：具有縱向管理性質的行為屬於＿公務行為＿，具有平等有償特點的行為一般是＿民事行為＿。
二、選擇題（每小題2分，共20分，每小題至少有一項答案正確，請將正確答案的序號填在括弧內）
1．在行政法律關系雙方當事人中（B）。
A．行政相對方是不可少的 B.必有一方是行政主體
C．必有一方是國家行政機關 D.權利義務關系是平等的。
評析：本題中A、C兩個選項容易出錯，A選項在行政法制監督法律關系中不存在，C選項因為行政機關不是唯一的行政主體。
2．行政法律關系的變更是指行政法律關系的變更，包括（A B D）。
A．主體變更 B.客體變更 C.形式變更 D.內容變更
3．下例各項中，不具有行政主體資格的是（ B、D ）。
A.鄉鎮人民政府B.公安派出所C.街道辦事處D.公安局法制科
評析：本題中B選項容易出錯，公安派出所作為縣一級公安局的派出機構，只有在法律法規授權的情況下才能成為行政主體，因此一般不把其作為行政機關中具有行政主體資格的機構。
4．下列各項中，不屬於行政職權的是（ D ）。
A．行政處罰權 B.行政復議權C.行政指導權D.行政審判權
評析：本題中C選項容易出錯，行政指導權雖然是一種不具有強制性的行政行為，但仍然屬於行政職權的一種。
5．我國行政機關的設置原則是（ A B C D ）。
A適應需要原則 B精簡原則 C高效率原則 D依法設置的原則
6．垂直領導就是由於業務關系極為密切，上下級行政機關之間採取直接組織與指揮，權力高度集中。如（ A B ）。
A．民航 B．鐵路 C．國家科委 D．國家體委
評析：本題中答案教材中有，但要注意一點，我國目前的垂直領導分為全國垂直和省以下垂直兩種。
7．有權機關任命公民擔任行政公職叫做（ D ）。
A．聘任 B．任命 C．選任 D．委任
8．行政法的基本原則是（ A B C D ）
A．合法性原則 B．行政法治原則 C．合理性原則 D．應急性原則
評析：D選項的應急性原則，有的學者認為是合法性和合理性原則的補充，但我們所學的教材沒有講此內容，因此以教材為准。
9．行政監督的對象是（ A D ）。
A．國家行政機關 B．法律、法規授權的組織
C．行政相對方 D．行政受託人
評析：本題中B．D兩個選項容易出錯，B選項中法律法規授權組織雖然有部分也是行政監督中審計監督的對象，但不是全部。而D項的行政受託人因為與行政機關有委託關系，因此是行政監督特別是其中審計監督的對象。
10．行政法的調整對象是（ A D ）。
A行政關系B行政法律關系C行政訴訟法律關系 D監督行政關系
評析：本題中B、C兩個選項是經行政法調整後才能形成，而D選項容易出錯，因為監督行政關系也受行政法調整才能形成法律關系。
三、簡答題（每小題5分，共40分）
評析：作業1簡答題容易出現的問題是大部分學員只答小標題，而不能展開裡面的內容。做作業時要盡量答得全面，這對掌握知識和今後考試都有幫助。
1、行政法的法源的形式有哪些？
答：行政法的法源共有以下表現形式：（1）憲法。憲法是國家的根本大法，具有最高的法律效力，是一切立法的根據。我國憲法所包含的行政法規范主要有：關於國家行政機關的設置、組成及基本職權、職責的規范；關於國家行政機關的活動基本原則的規范；關於公民在有關行政法律關系中享有的權利和應盡的義務的規范。（2）法律。作為行政法主要淵源的法律，有兩種情況：一是某一項法律的全部法律規范都屬於行政法規范。二是某一項法律，只有其中一部分和某一條款屬於行政法規范，其他部分或條款屬於其他性質的法律規范。
（3）行政法規和部門規章。這是行政法最主要的淵源，但行政法規和部門規章並不全部是行政法規范，它們也可以是其它部門法的淵源。（4）地方性法規和地方行政規章、自治條例和單行條例。（5）與行政法有關的法律解釋。包括立法解釋、司法解釋、行政解釋和地方解釋。此外，我國政府所簽訂、加入或承認的國際條約，以及中共中央和國務院聯合發布的法律文件，其中涉及行政內容的也是行政法的法源。
2．行政法的基本原則有哪些內容？
答：行政法的基本原則概括為行政法治原則，它包括行政合法性原則和行政合理性原則。（1）行政合理性原則是行政法治原則的核心內容。它是指行政權力的設立、行使必須依據法律，符合法律要求，不能與法律相抵觸。行政合理性原則包括實體合法和程序合法兩方面的內容。（2）行政合理性原則是行政法治原則的另一個重要組成部分。它是指行政機關不僅應當按照法律、法規規定的條件、種類和幅度范圍作出行政決定，而且要求這種決定符合法律的意圖和精神，符合公平正義等法律理性。
3．行政主體的特徵是什麼？
答：行政主體具有以下特徵：（1）行政主體是享有國家行政權力，實施行政活動的組織。這一特徵將行政主體與其它國家機關、組織區分開來。行政主體享有國家行政權，是最重要的行政主體，但不是唯一的行政主體，一定的行政機構和社會組織依照法律法規規定的程序和條件也可享有一部分行政權，從而成為行政主體。（2）行政主體是能以自己的名義行使行政權的組織。這主要是指行政主體應具有獨立的法律人格，獨立地對外發布決定和命令，獨立採取行政措施等。這一特徵將行政主體與行政機關內部的各種組成機構和受行政機關委託執行某些行政管理任務的組織區別開來。（3）行政主體是能夠獨立對外承擔其行為所產生的法律責任的組織。一個組織能成為行政主體，還應看其是否能獨立對外承擔行政行為所產生的法律責任，即是否能獨立參加行政復議、行政訴訟和國家賠償活動，並承擔相應的法律責任。
4．國家行政機關有哪些特徵？
答：國家行政機關有如下特徵：（1）國家行政機關是具有國家強制性質的社會組織。它以國家暴力為後盾，是為實現統治階級的意志和完成統治階級的國家任務而組織起來的，與其他組織相比，國家行政機關具有高度權威性。（2）國家行政機關是具有較強的執行色彩的組織。行政機關是權力機關的執行機關。行政機關可在其職權范圍內制定規范性文件或採取具體行政措施等，均是屬於執行性行為。（3）為了順利實現國家行政管理的職能，國家行政機關必須按一定的層次和結構組織起來，並且執照科學方法依法活動。
5．行政機關組織法所包含的內容是什麼？
答：行政機關組織法所包含的內容有：（1）法律依據。首先應明確本法是依據什麼法律制定的。（2）隸屬關系。即指行政機關之間領導與被領導之間的責權關系。這是行政管理體制的組成部分。我國目前有三種隸屬關系：一是垂直領導。二是業務指導。三是雙重領導。（3）職責許可權。行政機關的主管事項，即該機關的職責；行政權力的范圍，即該機關的許可權。明確劃分職責許可權，行政管理最基本的原則之一。（4）任職期限。行政機關組織法對於行政首腦任職期間應有明確的規定，不能過長，也不宜過短。（5）機構設置。指行政機關內部機構的設置。行政組織法對此應作明確規定。（6）人員編制。指行政機關的人員定額及各種人員結構。人員定額是數量限制；人員結構是各類人員的合理比例，包括文化程度、專業水平、年齡等方面的結構比例。
6．行政職務關系變更的情況有哪些？
答：公務員在任職期間，因某種法律事實的出現而使職務關系的內容（職權、職責等）發生變化，此謂職務關系的變更。主要發生於下列情況：（1）罷免。指按照法律規定，有罷免權的機關（一般是國家權力機關）對因違法失職，不宜繼續擔任原行政工作人員所實行的一種措施。（2）撤職。是有權機關對違法失職公務員作出的一種行政處分。（3）辭去領導職務。指公務員因某種原因，出於本人意願，向有決定權的機關請求不再擔任某種行政職務的行為。（4）免職。指有任免權的機關依照法律程序免去當事人的職務。（5）降級。指公務員從較高的職務被調至較低的職務。（6）轉職。指原職務不變，但變更職務關系的性質。（7）調職。也叫調動工作。即把公務員調到另一種崗位擔任相同的職務。（8）升職。公務員依法從低職位調到高職位擔任職務。
7．被委託組織與被授權組織的區別是什麼？
答：被委託組織與被授權組織存在很大差別。被委託組織不具有行政主體資格，而被授權組織具有。具體區分如下：（1）性質不同。被委託組織不具有法律法規所授予的職權，不是行政主體，只能與委託的行政主體的名義作出具體的行政行為。而被授權組織則享有法律法規所授予的特定的行政職權，屬於行政主體。（2）產生的依據不同。被委託組織的許可權、范圍，只能依行政主體的行政委託行為產生，被授予組織的行政主體資格則由法律、法規的授予而產生。（3）行為的後果不同。被委託組織的行為後果的法律責任，由行政委託權的行政主體承擔。被授權組織則對其行為後果獨立承擔法律責任。
8．行政法制監督是由哪幾個部分構成？
答：行政法制監督是由主體、對象和內容三部分構成的。行政法制監督的主體是國家權力機關、國家司法機關、上級行政機關、專門行政監督機以及國家機關體系以外的公民、組織。行政法制監督的對象是行政主體及其工作人員。行政主體包括行政機關和法律、法規授權的組織。行政主體的工作人員包括行政機關的公務員和被授權組織中行使行政職權的工作人員。行政法制監督的內容是監督行政主體是否依法行使行政職權以及監督國家公務員及被授權組織中的工作人員是否遵紀守法。
四、案例分析題（25分）
案情：1998年5月有，A縣某H獸葯門市部從外省一家J葯廠購進80萬單位青黴素鉀10萬支。從外表看，葯品的質量合格，但無質量檢驗合格證。J廠的代表人表示：保證質量符合國家規定的標准，如果2年內出現質量問題，J廠願負一切法律責任。H獸葯門市部的工作人員信以為真沒有索要質量合格證。5個月之後，A縣農牧漁業局獸葯監督員發現該批獸葯質量不穩定，即取走50支送獸葯監察所檢驗。檢驗結果是：該批青黴素鉀1含量為標示量的80%，不符合國家規定的標准，屬劣質獸葯，並作出處罰決定：1）沒收未出售的4.5萬支獸用青黴素鉀；2）沒收銷售劣獸葯非法所得3萬元；3）罰款二萬元。H獸葯門市部不服處罰決定，向人民法院起訴，要求撤銷A縣農牧漁業的處罰決定，理由是：1）獸葯是J葯廠生產的，購買時J廠保證質量合格，並說2年內如發現問題，J葯廠負一切責任。因此，應處罰生產廠家J。2）不處罰生產劣獸葯的廠家，只處罰銷售劣獸葯的門市部，不符合法律規定，也顯失公平。
請問：
1．在本案中有幾種法律關系？它們之間有體育區別？
2．獸葯的門市部的理由能否成立？
答：1．本案中有三種法律關系。
（1）H獸葯門市部與A縣農牧漁業局因行政處罰所生產的行政法律關系。
（2）H獸葯門市部與人民法院之間產生的行政訴訟法律關系。
（3）H獸葯門市部與J獸葯廠之間因合同引起的民事法律關系。
這三種法律關系的主要區別有：
(1)法律依據不同。行政法律關系依據行政法規范。行政訴訟法律關系依據行政訴訟的法律規范。而民事法律民事關系依據民事法律規范。
（2）主體不同。行政法律關系中必有一方為行政主體，行政主體佔主導地位。行政訴訟法律關系中必有一方為人民法院。人民法院屬監督地位。而民事法律關系雙方主體為平等的民事主體。
(3)內容不同。行政法律關系的內容是因行政處罰而形成的雙方主體之間的權利義務關系。實施處罰是A縣農牧漁業局的權力，反之接受處罰是H獸葯門市部的義務。行政訴訟法律關系的內容是H獸葯門市部不服處罰而引起的三方主體間的權利義務關系。人民法院作為監督主體，對A縣農牧漁業局作出的處罰行為進行合法性審查就是其的權利，反之，認真聽取雙方當事人的申辯、依法實施審判，就是其義務。而作為原被告雙方的H獸葯門市部和A縣農牧漁業局雙方都享有各自的訴訟權利，同時又要履行訴訟義務，由於行政訴訟的特殊性，雙方所享有的訴訟權利和履行的訴訟義務不是相同的。如原告有起訴權，被告沒有起訴權和反訴權，被告負有法院的舉證責任。民事法律關系的內容是因為H獸葯門市部購買J獸葯廠劣質獸葯而引起的雙方權利義務關系，作為平等主體雙方有各自不同的權利和義務。
2．H獸葯門市部的訴訟理由不能成立。A縣農牧漁業局對H獸葯門市部的處罰行為是因為該門市部向顧客銷售不合格獸葯的行為，而不是H獸葯門市部與J葯廠之間批量交易獸葯的合同行為。只要有銷售假冒偽劣產品的行為就必然要進行行政處罰而引起行政處罰的法律關系。至於該獸葯是從何處買來，實際上屬於H獸葯門市部與J葯廠之間民事法律關系。如果獸葯不合格的過錯是在J獸葯廠，H獸葯門市部可以在行政訴訟後，另行擔起民事訴訟，要求J獸葯廠賠償損失。J獸葯廠當地主管機關也可以同樣對生產不合格獸葯的獸葯廠進行行政處罰。
評析：此案例分析的難點之一就是區分有一個民事法律關系，因為可能學員在學習本課程時，民法內容還沒有學習，在分析三種法律關系的區別上比較困難。注意一點的就是民事法律關系各主體間地位平等，雙方當事人在不違法的情況下，可以相互約定雙方的權利義務內容。

⑸ 行政法對於我們實際生活的作用

行政法的作用概括起來主要表現在以下三個方面：
1.維護
隨著現代社會經濟、文化的不斷發展，也產生了越來越多的社會問題，要求行政機關履行發展經濟、穩定社會、保護環境、控制人口、加強治安等各項職責。因此，行政機關必須通過行政立法、行政執法及行政司法等各種手段，來有效地規范、約束行政相對人的行為，制止危害他人利益和公共利益的違法行為，建立和維護社會秩序與行政管理秩序，確保行政機關充分、有效地實施行政管理。
2.監督
由於行政權力客觀上存在易腐性、擴張性以及與個人權利的不對等性，因而必須對其加以監督和制約。在各類監督方式中，最有效、最直接的監督就是行政法監督。行政法通過規定行政權力的范圍、行使方式及法律責任等方式，可以達到有效監督行政主體、防止行政權力違法或濫用的目的。
3.保護
行政法保護公民、法人或其他組織的合法權益，主要包括兩個方面的內容：一是通過賦予行政機關合法許可權並監督其行使，來保障公民、法人或其他組織各項政治權利、經濟權利和社會權利的實現：二是通過賦予公民、法人或其他組織對行為的監督權(如檢舉權、控告權)，行政權行使過程中的參與權(如知情權、要求聽證權)，特別是對行政行為侵犯其合法權益的提起復議權、訴訟權和要求賠償權，來保護自己的合法權益。

⑹ 行政法對我們的工作有什麼指導意義

行政法是約束和限制行政權力的法律，完善的行政法制度可以為公民權利提供充分保障，防止行政機關濫用權力公害公民權利。

⑺ 我最喜歡的行政法老師，行政法老師選擇哪個好

如果是司考的話，推薦李佳，課程幽默，比較容易懂，易於接受。民訴強推戴鵬，超級無敵好！一個過來人的建議！
滿意請採納！

⑻ 關於行政法 請幫我解釋一下 謝謝

關於行政法 請幫我解釋一下
葉赫那拉解答；行政復議與行政訴訟區別；

一、處理機關不同。行政復議與行政訴訟的處理機關是不同的，前者是行政機關，後者是人民法院，即司法機關。

二、t適用法律、性質不同。處理機關的不同決定了它們行為性質上的區別：
1、行政復議機關的復議行為屬於行政行為，它是一種行政機關內部的級別監督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟的手段；
2、人民法院審理行政案件的活動屬於司法活動，是人民法院對行政機關的監督活動，是人民法院行使司法權對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟的手段。
3、行政復議程序由行政復議法調整，行政訴訟程序由行政訴訟法調整。

三、受案范圍不同；
1、行政復議范圍大於行政訴訟范圍。屬於行政訴訟范圍的，必然屬於行政復議范圍；但屬於行政復議范圍的，未必屬於行政訴訟的范圍。
2、行政訴訟的受案范圍限於人身權和財產權方面：行政復議的受案范圍除行政行為對人身權、財產權的侵犯外，還包括對受教育權和其他權利的侵犯。

四、審查標准不同。行政復議與行政訴訟都以具體行政行為為審查對象，但其審查標準是不同的。行政復議對具體行政行為是否合法與適當進行審查；行政訴訟原則上只對具體行政行為是否合法進行審查，對不適當的具體行政行為不予審查。此外，行政復議法對復議的申請范圍作了擴大的規定，公民、法人或其他組織的合法權益受到更全面的保護。

五、審理方式和審理制度不同。行政復議是行政機關內部的上級對下級的監督監督制度，是高層級的行政權對低層級行政權的監督。所以監督是全面的，不僅限於對具體行政行為合法性的審查，還包括對具體行政行為合理性的審查。甚至不僅包括對具體行政行為的審查，而且在對具體行政行為審查的同時，還可以審查作為具體行政行為的依據的規章以下的行政規范性文件。行政復議一般實行書面復議制度，也就是說復議機關在審理復議案件時，僅就行政案件的書面材料進行審查，不傳喚申請人、被申請人、證人或其他復議參加人到庭，這樣可以節省時間精力和費用；而行政訴訟一般不實行書面審理制度，當事人雙方必須到庭，相互答辯。行政復議實行一級復議制，也就是說對復議機關的復議決定，一般不得再請求復議；而行政訴訟實行兩審終審制，當事人對一審裁判不服的，可依法向上一級人民法院提起上訴。而且行政訴訟是行使司法權來審查行政行為，一般只審查具體行政行為的合法性。對行政機關行使自由裁量權的合理性，則不屬於審查范圍。

六、處理許可權不同。行政復議機關在復議中解決糾紛的許可權與人民法院在行政訴訟中解決糾紛的許可權大有區別。行政復議機關通過對原具體行政行為的合法性和合理性進行全面審查，依法可作出維持、責令履行、撤銷、變更、確認、賠償損失等行政復議決定。行政復議以變更原處理決定為常見，而行政訴訟則只能對顯失公正的行政處罰予以變更。這是因為，在行政復議中，審查機關與被審查機關屬於同一系統主體，而在行政訴訟中，審查機關是司法機關，被審查機關則是行政機關，是兩個不同系統的主體，它們受到行政機關與司法機關分工的約束。

七、處理依據不同。行政復議案件的審理以法律、行政法規、地方性法規、規章以及上級行政機關制定和發布的具有普遍約束力的決定、命令為依據；而行政訴訟案件的審理則只能以法律、行政法規和地方性法規為依據，以行政規章為參照。

八、法律效力不同。行政復議一般沒有最終的法律效力，相對人對復議不服，還可以提起行政訴訟；只有在法律規定復議裁決為終局裁決的情況下，復議才具有最終的法律效力，相對人不能再提起行政訴訟。只有全國人大及其黨委會制度的法律才有權規定哪些案件的行政復議能夠有終局裁決權。行政機關自己制度的行政法規和行政規章，不能為自己設定終局裁決權。地方法規也無權規定行政復議的終局裁決權。行政訴訟則具有最終的法律效力，無論有沒有經過行政復議的案件，一經行政訴訟，訴訟的裁判結果就是有最終效力的結果，不能再由行政機關復議。而行政訴訟的終審判決則具有最終的法律效力，當事人必須遵行。

⑼ 行政法和我們的生活關系密切嗎請你舉例說明

你好，你指的是行政法和我們生活緊密相關，舉個例子說吧，那就是哦，打了。比如說咱們縣里的往往我哥官員，那你就出發來行政法，你得負刑事責任。