健全行政法律監督
⑴ 如何完善對行政強制措施的司法監督
一是健全行政執法與刑事司法銜接機制。推動建立檢察機關與行政執法機關回、公安機關、審判機關信答息共享、案情通報、案件移送制度。
二是建立對涉及公民人身、財產權益行政強制措施的法律監督制度。加強與相關部門的協調溝通，在深入調研和試點的基礎上，明確檢察機關對涉及公民人身、財產權益的行政強制措施開展法律監督的范圍和方式。
三是建立對履行職責中發現的違法行政行為的監督糾正制度。
四是探索建立檢察機關提起公益訴訟制度。對行政機關違法行使職權或者不作為，侵害國家和社會公共利益的案件，由於與公民、法人和其他社會組織沒有直接利害關系，使其沒有也無法提起公益訴訟的，探索由檢察機關提起訴訟，保護公共利益。
⑵ 行政法律監督的特點是：
1.行政法制監督由主體、對象和內容三部分構成。2.行政法制監督的主體是指依法對行政主體及其工作人員是否依法行使行政職權和是否遵紀守法進行監督的國家權力機關、國家司法機關、上級行政機關、專門行政監督機關以及國家機關體系以外的公民、組織。3.行政法制監督的對象是行政主體及其工作人員。4.行政法制監督的內容是監督行政主體是否依法行使行政職權以及國家公務員和被授權組織中的工作人員是否遵紀守法。
⑶ 行政法制監督的概念、特徵和分類
【行政法來制監督的概念】源也叫監督行政，是指依法享有監督權的國家機關對行政機關及其工作人員是否依法行政和正確行使行政職權所進行的監督。
【行政法制監督的主要特徵】①行政法制監督主體的廣泛性；②行政法制監督對象的特定性；③行政法制監督內容的全面性。
【行政法制監督的分類】是指依照不同標准對行政法制監督所作的劃分。如依照監督機關的不同，可以將行政法制監督分為權力機關的監督、司法機關的監督與行政機關自身的監督；如依照監督機關與被監督機關的關系的不同，可以將行政法制監督分為內部監督與外部監督等。
⑷ 在我國，如何通過加強行政法制監督，促進行政機關更好的依法行政。
依法治國關鍵在依法行政,依法行政必須加強行政法制監督。在認識行政法制監督的重要性和弊端的基礎上,必須提高監督意識,完善監督立法,健全監督體制,開展廉政建設。
行政法制監督是確保國家行政機關依法行政的一種法律保障制度，是依法治國的重要組成部分。目前，我國已初步形成的有中國特色的行政法制監督體制，在彈糾不法，增進效率，優化政府形象等方面發揮了較為全面的監督功能，有力地推進了政府行政管理的廉潔化、法治化和高效化。
⑸ 如何完善行政監督體制
行政監督是行政管理活動的重要組成部分，是保證行政管理活動正常運行的必要手段，是實現行政管理法制化的重要保證，在目前腐敗仍很嚴重的情況下，加強行政監督還有重大的現實意義。因此，如何堅持與時俱進，以時代的要求全面審視當前我國的行政監督現狀，不斷完善與強化我國的行政監督成為當前的一項重大研究課題。經過多年的行政體制改革，我國的行政監督機制在逐步完善。但是，我國的行政監督機制仍存在著一些薄弱環節，需要從各個方面採取措施加以完善。
1.轉變政府行政觀念
提高行政監督的有效性。政府信息公開要求政府轉變理念，政府擔任的角色要從全能型政府向服務型政府轉變。只有轉變政府行政觀念，才能充分尊重和保障公眾的知情權和監督權，把保障公民的知情權和監督權力的實現作為行政的主要目標，做到主動公開政府信息，接受公眾的檢驗，公眾的參與熱情才能被激發，參與式行政的有效性才能真正體現出來。因此，參與式行政的有效實現除了政府行政觀念轉變外，公民自身參政意識以及參政素質也需要提高，公民的知情訴求是其參與權保障的根本。政府信息公開的制度實踐，為現代公民人格發育和公民社會養成，提供了一個很好的場域。公眾廣泛參與行政及對行政執行信息的反饋，有利於行政機關對立法、決策等內容及時調整，能避免由於參與缺失引起的利益分配不均而導致的沖突。社會穩定是政府實施善治和服務職能的前提，缺乏穩定的政府信息公開將成為無本之木，難以實施。近年來發生的諸多群體性。
2.提高行政監督主體的獨立性，加強政務信息公開。政務活動如果搞成「陽光政務」，接受群眾監督，那麼等於又是一道強有力的節制。在不少行政糾紛案件中，人民群眾最不滿意的就是某些行政執法人員在執法過程中沒有充分陳述行政收費、行政執罰的依據和標准，認為他們是在搞「暗箱作業」。這種行政執法缺少透明度的做法，說輕些是有關人員素質低下、態度生硬，說嚴重點是執法人員剝奪了人民群眾的知情權，不敢接受人民群眾的監督。這是與我們黨全心全意為人民服務的宗旨相違背的，也是與依法治理的基本原則背道而馳的，我們必須高度正視這個問題。
3.嚴肅查辦違紀違法案件
對違法行政案件進行認真查處，給人民群眾一個滿意的交代，表明行政機關的工作作風和工作態度，是出現違法行政行為之後，行政機關需要立即採取的行動。查清案情真相，對責任單位和責任人進行客觀公正的處理，才能經得起人民群眾的檢驗。調查往往涉及多個部門和個人的行為，調查中必然會遇到各種各樣的抵觸和人為設置的障礙，如果只是在浮在表面查，很難查到案件的真實情況，必須深入進去刨根問底，方能查清案件的來龍去脈，確定責任單位和責任人應負的責任。不查處或查處不力，執法犯法、徇私枉法就難以從根本上杜個案監督就會半途而廢，就起不到和警示作用。要始終保持嚴厲懲處腐敗分子的高壓態勢，堅決查處利用行政審批權、行政執法權等搞官商勾結、權錢交易的腐敗案件。加大查辦商業賄賂案件的力度，既要懲處受賄行為，又要懲處行賄行為；既要查處國（境）外經濟組織在我國內地的商業賄賂行為，也要查處我國企業在境外的商業賄賂行為。對於發現的腐敗案件和腐敗分子，不管涉及什麼單位、什麼人，都要依法嚴懲，絕不姑息，絕不讓腐敗分子逍遙法外。要加強國際合作，加大對逃亡在境外的腐敗分子的追逃緝捕力度，絕不讓他們逍遙境外。
4.推進行政問責制度
這主要包括四方面：一要 「有責必究」，二要 「有責能究」，三要 「有人去究」，四要建立責任追究的配套機制。行政問責的根本目的在於強化行政監督、提高政府執行力和公信力抓好三個方面的行政問責：對中央關於保增長、保民生、保穩定各項政策執行不力的要問責；對公共資金使用不當、投資項目出現失誤的要問責；對發生損害群眾生命財產的重特大安全事故的要問責。要繼續推進行政問責的制度化、規范化，進一步明確問責范圍、問責程序，加大問責力度，增強行政問責的針對性、操作性和時效性，堅決糾正行政不作為和亂作為。要建立政府績效管理制度，引導各級幹部特別是領導幹部形成符合科學發展觀要求的正確政績觀。
5.推行績效管理制度
績效考核的目的是使上級能夠對部下的能力作出正確的評價，進而做到人盡其才，調動員工積極性，提高工作績效，同時也是對員工職位調整，酬薪福利以及培訓獎金核定的重要依據，明確員工的導向，保證組織的運行，給予員工與其貢獻的相應激勵。
⑹ 談談如何健全和完善我國的行政法制監督體制
如何健全和完善我國的行政法制監督體制
摘要：目前我國已經形成了行政法制監督體系，但仍存在著一系列問題和不足：監督機構之間尚未形成有序的關聯結構，監督主體缺乏應有的獨立性在監督范圍上過窄、監督對象上缺乏制衡性，在監督手段和監督方式上效果差，在監督程序上，缺乏應有的透明度，未能充分保障社會的知情權。針對這些問題，作者探索性地提出了改革和建設我國行政法制監督機制的若干對策。
關鍵詞：行政法制 監督 健全 完善
以法治國，建設社會主義法制國家，已經寫入我國的根本大法——憲法，成為全國人民為之奮斗和追求的目標。要實現以法治國這一宏偉目標，關鍵在依法行政，重點在依法行政，難點也在依法行政。這是因為：一方面，行政機關擔負著依法管理國家事物、經濟和文化事業、社會事物的繁重任務，是國家權利中最活躍、最普遍的權利。另一方面，行政機關在行使權利的過程中擁有很大的行政自由裁量權，是最需要控制而又最難以控制的權利。因此，要確保行政機關依法行政，就必須加強對行政機關的法制監督，建立一整套科學合理而又行之有效的行政法制監督制度。
一、我國行政法制監督存在的主要問題：
目前，我國的行政法制監督主要存在以下突出問題：
第一、監督機構之間尚未形成有序的關聯結構。行政法制監督制度的權力配置整體安排不合理，相互之間缺乏應有的配合溝通和有機協調，或推諉謙讓或重復監督，使監督工作難以真正落實，影響了行政監督的權威性和有效性。權利機關監督、內部監督、司法監督和社會監督的力量對比不合理，不協調一致，未能真正形成監督合力，在體制設計上有所欠缺。無論是人大監督、政黨監督，還是監察、審計監督等，由於分散的監督，主體在隸屬關繫上自然是受多重領導的制約。權力機關監督停留在形式上，沒有切實可行的配套監督制，難以發揮相應的監督作用。
第二，監督主體缺乏應有的獨立性。權力機關的監督表面看獨立性
雖然很強，但實際上還是被一些因素所左右，未能真正的獨立行使監督權力，僅能靠人大會議及人大常委會的事後監督。對行政機關的真正的彈劾，罷免、質詢等權力行使不夠，由於實行的集體領導制，因而監督工作不能落實到人而切實可行。司法監督還需完善，雖然憲法和訴訟法都規定司法機關獨立行使司法機，不受任何干涉。但實際上司法獨立未真正實現，司法機關的人、財、物沒有獨立於政府，造成了司法的附性，作為社會最後的救濟權力和公平正義象徵的司法權也未得到人們的充分信任。
第三、在監督程序上，缺乏應有的透明度，未能充分保障社會的知情權。監督部門對行政的監督在立法上缺乏具體的實施細則、操作程序，未能形成制度化、具體化。一是一些重要的規范如《國家公務員法》、《行政程序法》、《行政行為監督法》、《人民監督法》等未能推出，使一些重大的監督活動缺乏法律依據，無所適從；二是既有的一些監督規則措辭籠統，缺乏清晰明確的標准和可供操作的細則，使監督主體難以准確裁量和及時查糾被監督對象的越軌、違法行為。而且公開的程度也不夠，往往採用「暗箱操作」。
二、健全和完善我國現代的行政法制監督機制
（一）構建和完善行政法制監督制度應遵循以下原則：
第一，
法制化原則。它是指行政法制監督主體權力的確立及行使，都應有明確、具體的法律規定。這也是行政法制監督走向法制化程序化的一個重要前提。
第二，
公開性原則。沒有公開性而談民主監督是可笑的。歷史經驗昭示我們，沒有公開性或者公開性不強，只能給專制政治和干擾監督活動者有隙可乘。盡快完善國家公務員財產申報和稽核制度，強制規定公職人員定期將財產向指定的國家機關申報，如有不申報或申報不實者，給予相應的制裁；強化對政府重點部門、重點行業的監督，實行招標公開、項目公開、決策公開、審批公開、程序公開；採取切實措施，大力推進社會政治生活的民主化、公開化進程等等。
第三，
科學高效原則。行政法制監督的機制設施應體現科學原則，具體表現在機制合理，內部監督和外部監督統一協調，事前監督、事中監督和事後監督動態連貫，機制精簡節約。同時，行政法制監督也應體現高效原則，既是說監督主體要根據得到的有關信息，及時組織調查研究，發現並查明可能導致或已經導致違法失職行為產生的原因和條件，不失時機地實施監督，迅速消除其原因和條件，避免和糾正因此而產生的違法失職行為。
(二) 如何健全和完善我國現代的行政法制監督機制
首先，我國的行政法制監督需要從體制上重新進行調整設計，主要有以下幾個方面：1、要發揮人民代表大會在監督體制中的領頭羊作用，根據我國憲法，權力機關對行政的監督是根本的監督，應該在人大內部設立一個專門行使監督職能的監督委員會，統一領導和協調社會各監督主體的工作。鑒於我國目前權力機關的監督缺乏具體操作手段，而且權力機關監督的力量不是十分明顯，借鑒國外成功的監察專員模式，結合我國的實際情況，建議設立人大監察專員制度。
第二，實行司法獨立。司法獨立的基本含義包括兩個層面：一是司法機關獨立於行政機關(在美國還獨立於立法機關)而存在，並自主地開展工作；二是司法機關極其司法官員在以審判為中心的司法活動中所發表的言論及其所作出的行為不受追究，以便有效地保障司法權的行使。司法獨立是一項為現代法治國家普遍確立的基本法侓准則。可以說，沒有司法獨立，就沒有現代意義上的法治。司法機關在行使監督制約行政機關的權力時，更需要司法的獨立。當然，這有待於我國的司法制度改革。使司法監督主體在人、財、物等方面相對獨立於行政系統。
第三，擴大監督范圍。有必要將所有的抽象行政行為處於全方位的監督之下，將行政復議和行政訴訟范圍擴及全部抽象行政行為。在加強對羈束裁量行政行為的監督時，還要多加自由裁量的行政行為的監督，這也是依法治國與以德治國相結合理論在行政法制監督中的具體體現。同時，要著重創制對行政工作機關、中高級領導幹部特別是「第一把手」、對失職行政、下級行政機關和公務員對上級行政機關及領導幹部監督制度，同級不相隸屬行政機關公務員互相監督制度，對監督機制進行調整，盡可能達到監督均衡。當然這只是個相對的概念，不可能有絕對的均衡，在不同的時期也應突出監督重點，不能平均用力，但與此同時也不能忽視非重點對象的日常監督。
第四、建立廣泛而普遍的一般行政監督。為了加強上級政府的監督，應加強一般行政監督，即上下級政府的法制監督。政府的法制監督是一種對全部行政行為進行事前、事中、事後監督而且有行政強制性的監督，可以通過首長監督、上下級政府監督、政府各部門監督而實現。事中、事後監督而且有行政強制性和權威性，通過首長監督、上下級政府監督、政府各部門監督而實現。為增強監督責任心，可設立行政失察責任制，在監督中有過錯的，應予行政處理。
第五、完善行政監察和審計監督。我國的行政監察和審計監督在立法上已逐步向法制化制度化發展，但其監督地位還有待於提高。行政監察和審計監督在實踐中需要相對獨立地位，只有這樣，才能實施真正意義上的監督。把這兩個部門置於政府內部，其人、財、物、權歸同級政府控制，故很難有效的對本地區和本部門的案件作出強有力的監督，對於所屬地區的首長更是無法實施監督，無法真正處於監督的地位。鑒於我國的情況，可以將審計機關移交人大設立，只對人大負責，才能真正做到審計獨立，充分發揮審計在防止官員為腐敗中的重要作用。在此同時，行政監察和審計監督部門應明確監督權責，建立監督責任制。這是監督主體內部自我良性發展的必然選擇，對監督主體，我們在賦予其權力時，應明確其應有的職責，使權責統一。而且也應加強行政監察和審計監督部門監督的程序。監督工作的實施應依法定的職權和程序進行，不得越權監督，越出職權范圍監督。監督的程序化要求行政監察和審計監督部門在監督過程中依法進行，但並非一味要求一定要找到一套步驟相連的做法。
第六，新聞監督的立法應提上議程，社會對新聞立法早有提議，新聞監督作為獨立於立法、行政、司法的第四種權力，具有廣泛性、公開性、權威性、及時性、後果嚴厲性、渠道暢通等優點，是一種有極大影響力而靈活的監督力量。當然，對新聞的真實性和客觀公正性應作監控，以保證新聞的有法可依，大膽的客觀公正的監督。
第七，建立渠道暢通的公民監督方式，在行政公開、行政聽證的條件下，公民的信訪、舉報、檢舉等制度應及時完善，使憲法規定的公民的監督權、批評權、建議權、申訴權、檢舉權難以切實行使。與以上監督機制相配套，在具體運作上，我們針對監督機制，還應建立科學合理的監督人員遴選機制和激勵機制。監督人員應具備嚴格的條件，具有專門的知識、經驗和品德，並經選舉推薦產生，專職地實施監督，不得實行其它職務。同時，在監督人員的工資、獎金、退休金及家庭安全方面應予以切實保障。
總之，健全行政法制監督制度，是一個復雜的系統工程，我們還需要做大量的工作，還要通過長期不懈的努力，令人感到欣慰的是，以胡錦濤同志為總書記的黨中央，對監督工作極為重視，中央紀律檢查委員會已出台了《黨內監督條例》，全國人大常委會和國務院正在制定實行工作監督和法律監督的監督法以及行政監督法規。相信不久的將來，我國行政法制監督制度必將進一步完善，人民期盼建立的民主、法制、高效和廉潔的政府也一定會實現。
參考文獻：
（1） 孔祥林著《對完善行政法制監督機制的思考》，廣西政法管理幹部學院學報，2000年版。
（2） 應松年著《行政法學教程》，北京：中共中央黨校出版社，2001年版。
（3） 石東坡著《論行政法制監督機制的完善》、《行政與法》，2001年版。
⑺ 如何健全檢察機關行政執法監督機制
一、檢察機關監督行政執法存在的問題
1、行政執法監督立法存在缺失和空白：
現有的法律只是籠統地規定檢察機關是法律監督機關，未對行政執法監督作出專門的規定，缺乏應有的剛性和可操作性，因此行政執法監督較之偵查監督、立案監督等司法訴訟監督顯得更薄弱。由於現行法律對於檢察機關行政執法監督的范圍、內容、方式方法等界定不清或沒有界定，因此造成監督上的許多盲點和空白。即使有法可依的監督，由於缺乏具體實施監督的程序性和實體性的規定，致使監督剛性不足、措施乏力，只能陷入無可奈何的尷尬境地。
2、行政執法部門接受監督的意識不強
因行政權具有強制性的特點，行政執法人員往往習慣於監督別人而缺乏被監督意識。更有被監督者往往從自身利益出發，以種種理由和方式對行政執法監督說「不」。一是認為檢察機關執法監督不必要，沒用處，對檢察機關的監督意見和建議不以為然，或者推諉拖延執行；二是認為檢察機關執法監督是「找岔子」、「亂挑刺」，與自己過不去，對檢察機關的監督意見和建議置之不理、拒不執行。類似的問題很多，從以上兩點已足見行政執法監督之艱難。
3、檢察機關對行政執法的監督不力
一是作為監督者的檢察機關受到本身體制的限制，對於行政執法監督，檢察機關一直勉為其難。在現行檢察機關雙層領導體制下，檢察機關對地方行政機關存在著機構、人員和經費等依附關系，設在行政轄區內的檢察機關，實際上成為「地方檢察機關」，處於當地政府下屬的一個執法部門的地位。二是檢察機關的現狀導致監督不力。檢察機關是國家的法律監督機關，對檢察機關人員素質和工作環境要求較高。但目前檢察機關人員少、任務重、辦案條件差，顧此失彼，難以為繼，導致檢察機關對行政執法監督工作流於形式。三是由檢察機關牽頭召集各行政執法機關建立銜接機制有「一頭熱」之嫌，銜接的各項措施難以真正落實到位。檢察機關雖然在我國國家機構中處於「一府兩院」的崇高地位，但由於國情特殊，實際地位則並不然，對行政權力的影響力和約束力極為有限，影響了監督職能作用的發揮。
二、健全行政執法監督機制的建議
1、保障行政執法機關與檢察機關的信息共享
通過新聞媒體廣泛宣傳，引導人民群眾積極參與到監督中來，激發人民群眾的舉報熱情。檢察機關要充分發揮法律監督職能，主動把監督關口前移，完善監督方式，在監督中發現問題要及時採取有效措施以防患於未然；在監督中嚴查行政執法中以權謀私、徇私枉法等涉嫌犯罪現象，做到打防並舉，標本兼治；檢察機關要主動與行政執法機關、公安機關保持經常性的工作聯系，建立起完善的信息共享機制，以保證能夠及時了解和掌握經濟犯罪案件的查處情況。要建立起科學的工作管理機制，暢通監督渠道。
2、明確行政執法與刑事執法證據銜接
在刑事訴訟中，行政執法機關移送刑事案件的過程，以及司法機關向行政機關調取其在行政執法過程中收集的證據的過程，司法機關對向行政機關收集、調取的證據，經審查認為具有客觀性、真實性、關聯性，即可轉化為刑事證據使用。這是符合刑事訴訟法關於刑事證據規則的。因此，行政執法機關收集的證據材料，依法移交司法機關或經司法機關調取的，只要經司法機關查證屬實，應當作為刑事證據使用。
3、探索完善行政執法監督制度
（1）完善偵監、民行、自偵部門共同參與聯席會議制度。目前的聯席會議僅由偵監部門參加，民行、自偵等部門共同參與能夠提高聯席會議制度的有效性，及時處理在以罰代刑背後的瀆職犯罪，並能夠提高預防工作的針對性。這樣「有利於打擊犯罪，實現刑法的社會防衛功能」。檢察機關對立案、撤案、結案統一審查制度，防止公安機關以罰代刑。
（2）完善檢察機關對行政執法監督的主動性制度。檢察機關的法律監督是外部監督，所以對行政行為的過程不能夠加以干涉，只能調取案卷。同時，如果行政執法機關對案件的處理僅涉及到合理性問題，而沒有違法，檢察機關不能啟動移送監督程序。根據這一原則，法律法規應當賦予檢察機關對行政機關案件處理結果的調查權、對不移送理由的質詢權和對違法不送的檢察建議權三個基本部分。這種調查權是監督權本身的組成部分，是與監督權同時存在的。檢察機關具體的調查措施，如案卷調查權能夠確保檢察機關能夠及時了解執法機關是否掌握了犯罪線索。
（3）完善拒不移交刑事案件的責任追究制度。檢察機關認為行政執法機關掌握了需要移交的犯罪線索，通知行政執法機關移交的，行政執法機關必須移交；拒不移交的，可以追究有關責任人員的法律責任。同時，對於檢察機關通知行政執法機關移交的刑事犯罪線索，公安機關應當立案偵查。公安機關不予立案或者立案以後予以拖延，不履行偵查職責的，檢察機關可以自行偵查。行政執法機關對公安機關不接受所移送的案件的，或對公安機關不予立案的決定有異議，應當建議檢察機關進行立案監督等，否則也應承擔相應的責任。
（4）完善案件查處的提前介入制度。對可能涉及到犯罪的重大事故、重大事件和重大刑事案件，在相關職能部門調查處理的同時，要及時通知檢察機關介入調查，防止證據滅失，並對其中的瀆職犯罪有權進行調查。明確規定案件線索移送制度。各部門發現的涉及到可能犯罪線索必須在規定的時間移送檢察機關備案，並對案件的處理情況向移送機關通報和反饋。充分運用信息共享權、檢察建議權、對公安機關的提前介入和引導偵查制度、探索新的監督形式。
（5）完善法律體系不斷健全的制度。雖然我國《行政處罰法》第22條明確規定：「違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任。」刑事訴訟法也規定了檢察機關對公安機關的立案監督制度，但沒有涉及到對其他行政執法機關案件移送的監督。有關移送的具體問題仍缺乏可操作性的規定，而實踐中移送的隨意性卻很大，為了更好地協調移送中行政機關與司法機關的關系，堅持刑事優先原則，應該將移送程序法定化，比如移送的具體條件是什麼，如何移送，以及移送的期限、受移送的機關、不依法移送和不依法接受移送的法律責任等都應當有可操作性的規定，以建立系統完備的案件移送制度，規范移送行為。
4、加強素質建設，提高法律監督能力
檢察機關作為法律監督機關，能否在建設社會主義市場經濟的中發揮作用，關鍵在隊伍。檢察隊伍素質高，法律監督能力強，水平高，檢察機關的法律監督作用就能體現出來，否則，就不能實現其歷史使命。因此，加強檢察隊伍建設，提高法律監督能力水平，顯得尤其重要。一是要提高檢察隊伍的政治素質。堅持「立檢為公，執法為民」，增強檢察幹警的大局意識、責任意識、憂患意識。要通過加強教育管理、完善程序制度、強化監督制約、嚴格責任追究等措施，使幹警自覺恪守職業道德和檢察紀律，永遠忠實於事實，忠實於法律，忠於黨和人民的利益。二是要提高檢察幹警的業務素質。檢察業務涉及知識領域多，技能要求高，法律法規專業強。因此，要引導幹警認真學習各方面知識，加強知識儲備，以滿足法律監督工作之需。要積極開展崗位練兵和技能培訓，總結經驗教訓，探索工作規律，加強理論研究，使每名幹警都成為法律監督工作的行家裡手。
⑻ 行政違法的監督制約
最高人民檢察院出台的《關於深化檢察改革的意見(2013—2017年工作規劃)》(2015年修訂版)(以下簡稱「2015年版檢察改革五年規劃」)，明確提出探索建立健全行政違法行為法律監督制度和提起公益訴訟制度。
——探索建立健全行政違法行為法律監督制度。建立檢察機關在履行職務犯罪偵查、批准或者決定逮捕、審查起訴、控告檢察、訴訟監督等職責中發現行政機關違法行使職權或不行使職權行為的督促糾正制度。探索對行政違法行為實行法律監督的范圍、方式、程序,明確監督的效力,建立行政機關糾正違法行為的反饋機制。
——探索建立檢察機關提起公益訴訟制度。探索提起公益訴訟的條件、適用范圍和程序,明確公益訴訟的參加人、案件管轄、舉證責任分配。健全督促起訴制度,完善檢察建議工作機制。
——健全行政執法與刑事司法銜接機制。配合有關部門完善移送案件標准和程序，建立與行政執法機關的信息共享、案情通報、案件移送制度,堅決克服有案不移、有案難移、以罰代刑現象,實現行政處罰和刑事處罰的有效銜接。推進信息共享平台建設,明確信息共享范圍、錄入時限,建立責任追究機制。
——改革涉法涉訴信訪制度。完善檢察機關信訪受理、辦理、督辦、息訴化解、終結退出、責任追究、源頭治理等工作機制。推進網上信訪、遠程視頻接訪工作。建立涉法涉訴信訪事項導入司法程序機制,建立健全依法處理涉法涉訴信訪事項和與其他政法機關相互協調配合機制。完善涉法涉訴信訪終結辦法。完善刑事申訴案件辦理程序。配合有關部門,探索建立以律師為主體的社會第三方參與機制,對不服司法機關生效裁判、決定的申訴,逐步實行律師代理制度。
——完善檢察環節司法救助制度。建立健全對人身受到傷害或財產受到重大損失的刑事案件被害人或其近親屬、舉報人、證人、鑒定人,以及特定民事侵權案件當事人、符合條件的涉法涉訴信訪人的司法救助制度。
⑼ 如何完善法律監督制度
完善我國法律監督體系是一項綜合、龐大的系統工程，需要政治力量、經濟規則、法律制度、社會環境等介入，需要政治的、經濟的、文化的、法律的、行政的等多種手段的綜合運用。
1、堅持民主集中制，擴大社會主義民主。
建立權力部門工作定期通報制度，增強權力透明度，建立人民議政征詢線和群眾舉報網，對容易產生謀私行為的重要流程一定要透明操作，使人民群眾和相關人享有廣泛的知情權、選舉權、彈劾權、監督權、審議權、罷免權。解決權力過分集中，合理分散權力；輪換敏感崗位，適當調整權力；搞好廉政教育，大力淡化權力。只有這樣才能為打破既得權力集團、有效監督權力、減少以權謀私、徇私枉法行為打下基礎。預防權力濫用，制衡權力、監督權力。加強權力行使主體的制約，對領導者特別是一把手個人的權力要做出適當限制，以防其權力的無所不管、無所不在。
2、健全社會主義法制，依法治國，建設社會主義法治國家
(1)增強法制觀念，依法治權
第一是合理設置權力結構和科學配置權力，明確規定各權力機關和工作人員的職責許可權。
第二是明確規范權力行使的操作規則運行程序和行為方式，對各種權力機構部門及人員哪些事能辦哪些事不能辦應該怎麼辦都有明確的可操作的規范，包括必須遵循的原則，組織制度和程序。
第三是建立和完善民主監督制度，監督權力行使不脫離法治軌道，使一切權力操作更加公開公正公平，使一切權力行為規范化、制度化、程序化。
(2)加快監督立法，與現行監督配套
要盡快制定人大監督法、黨政監督法、人民監督法、新聞輿論監督法、公職人員財產申報審計制等，使監督工作有法可依、有章可循。同時要完善已有的監督法規進一步增強法規的可操作性，以避免在案件處理過程中人為的伸縮性而造成的失之於寬、失之於軟的現象發生。
通過立法，在監督手段上大膽採用違憲審查、質詢、罷免、彈劾等現代監督手段，使之制度化並增強其效力。只有這樣才能使監督工作從主要依靠個別決策以及個人的威信和能力，轉向依靠制度的整體力量，才能使監督工作遵循比較穩定、客觀的標准，從而避免以言代法、以罰代刑的現象發生，有效防止權錢交易，權錢互惠行為。
3、加強人大監督
我國憲法規定，全國人大是最高國家權力機關，地方各級人大是地方的國家權力機關，其他的國家機關如政府、法院、檢察院等都由國家權力機關產生，並對它負責，受它監督，憲法還賦予全國人大及其常委會以立法權，國家重大事務決定權，人事任免權以及監督憲法法律實施的權力，憲法和地方組織法還賦予省、省會市和較大市的人大及其常委會的地方法規制定權。
可見，全國人大和地方各級人大對保證憲法和法律的實施，在我國法律監督體系中起主導的、核心的作用，任何國家機關，組織和個人，都必須尊重人大及其常委會的權威地位，自覺接受它的監督。在國家權力機關設置專門的法律監督機關，可以充分發揮人大的法律監督職能。這個專門機構應把黨的紀檢機關，行政監察機構，檢察機關中的反貪機構統一起來，在三機構合並的基礎上形成獨立的，有權威的監督機構，負責法律監督和查處各類腐敗案件。
加強人大監督首先要強化立法監督，不斷健全和完善法律制度，加快廉政建設步伐，堵塞現行監督體制和立法上的漏洞；其次要強化執法監督。充分發揮其最高層次監督的威力，加強對一府兩院的法律監督和工作監督，使各種權力包括監督權力都納入法制的軌道；再次，強化質詢和詢問功能，堅決受理各種申訴、控告、檢舉，對違法、違紀人員，一經查實，該罷免的罷免，該撤職的撤職，最大限度地維護人大的權威，維護人民的權威。
4、重視新聞、輿論監督
新聞、輿論監督是現代社會文明的象徵之一，它透明度高、信息量大、傳播范圍廣、社會影響深、監督成本低、制約效果好，具有獨立性、開放性、及時性、廣泛性、深刻性之特點。
加強輿論監督，在用法律、法規加以規范、引導的同時，還要以法律的形式保障新聞機構的言論出版自由和監督報道自由，保護新聞工作者的合法權益，讓新聞界有可操作的監督權而不能讓其只搞正面宣傳不去揭露腐敗；要壯大人民團體和社會組織的監督力量，賦予其參政議政、民主監督等各種權力；要開拓各種渠道，為廣大人民群眾的直接監督創造條件。
在法律允許的范圍內把握好度，運用電視廣播板報通報互聯網等形式揭露壞人壞事鞭撻丑惡，使違紀者、違紀現象「千夫所指」。最後還要探索群眾監督的積極性、有效性、規范性形式，使新聞、輿論監督具有任何監督模式都不能替代的強大的社會影響力，使它成為法治社會的一道有效屏障，成為法治社會或法治國家的重要標志，成為加強司法監督、促進司法公正的重要力量，從而更有效地遏制腐敗、防止權力的濫用。