行政復議法與行政訴訟法

『壹』 行政復議法和行政訴訟法的區別復制的話就不用了。能舉例說明一下。好急呀。謝謝大家幫忙哦！！！

簡單講是兩種不同的法律救濟方式，復議是行政方式，不服行政機關的具體行政行為內，向上一級容行政機關或縣級人民政府申請重新確認的處理程序，行政訴訟法，規定的是司法機關（法院）處理不服行政機關決定，或者認為行政機關侵害合法權益的訴訟的處理程序。

『貳』 行政訴訟法與行政復議法的異同

兩者同屬於救濟途徑

行政訴訟是司法行為，行政復議是行政行為。
前者是法律，後者是法規。
前者是審理，後者是審查。
前者是人大出的，後者是國務院出的。

『叄』 行政訴訟法和行政復議法是什麼

訴訟法是提起法律訴訟的程序法，復議應該是對政府提起復議，訴訟到法院，復議到作出決定的部門或上級行政部門

『肆』 比較行政訴訟法和行政復議法在受案上的異同

行政復議法規定的抄受案范圍要廣於行政訴訟的受案范圍：一、行政復議法規定只要公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，即可向行政機關提出行政復議，當然這里要區分具體行政行為和抽象行政行為，一般對具體行政行為的依據不服單獨提起復議，行政機關是不受理的，應當一並提起；二、行政訴訟的受案范圍就比較窄了，就現行法看，也就相對人認為行政機關的行政行為侵犯其人身權、財產權、受教育權以及高校不發學位的行為不服的可以提起行政訴訟，並且訴訟中是不會對抽象行政行為本身進行審查的。有不足之處還望各位同仁賜教

『伍』 行政訴訟和行政復議有什麼區別

行政復議與起訴有諸多共同點，但畢竟是解決行政爭議的兩種不同方式，相互間存在明顯區別，這主要體現在：
1、處理機關不同。行政復議與起訴的處理機關是不同的，前者是行政機關，後者是人民法院，即司法機關。
2、性質不同。處理機關的不同決定了它們行為性質上的區別：行政復議機關的復議行為屬於行政行為，它是一種行政機關內部的層級監督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟的手段;而人民法院審理行政案件的活動屬於司法活動，是人民法院對行政機關的監督活動，是人民法院行使司法權對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟的手段。前者受行政程序法即行政復議法調整，後者則受訴訟法即行政訴訟法支配。
3、受案范圍不同。行政復議范圍大於行政訴訟范圍。屬於行政訴訟范圍的，必然屬於行政復議范圍;但屬於行政復議范圍的，未必屬於行政訴訟的范圍。行政訴訟的受案范圍限於人身權和財產權方面：行政復議的受案范圍除行政行為對人身權、財產權的侵犯外，還包括對受教育權和其他權利的侵犯。
4、審查標准不同。行政復議與行政訴訟都以具體行政行為為審查對象，但其審查標準是不同的。行政復議對具體行政行為是否合法與適當進行審查;行政訴訟原則上只對具體行政行為是否合法進行審查，對不適當的具體行政行為不予審查。此外，行政復議法對復議的申請范圍作了擴大的規定，公民、法人或其他組織的合法權益受到更全面的保護。

『陸』 行政法與行政訴訟法

你說的了解是復什麼意思制，如果只是想隨便看看，那你把《行政復議法》、《行政許可法》、《行政處罰法》、《行政訴訟法》、《國家賠償法》之類的發條看看也就差不多了，也就8、900個法條。但是你要是想把行政法真的搞明白，基本上是不可能的，不要說短期里快速了解，即便是經過四年法學專業學習以及司法考試洗禮的我，至今仍然對此不甚明了，去年我司法考試過線六十多分，其中行政法只得到8分。

『柒』 行政復議和行政訴訟有什麼區別

行政復議和行政訴訟的區別如下：
1、處理機關不同。行政復議與行政訴訟的處理機關是不同的，前者是行政機關，後者是人民法院，即司法機關。
2、性質不同。處理機關的不同決定了它們行為性質上的區別：行政復議機關的復議行為屬於行政行為，它是一種行政機關內部的層級監督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟的手段；而人民法院審理行政案件的活動屬於司法活動，是人民法院對行政機關的監督活動，是人民法院行使司法權對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟的手段。前者受行政程序法即行政復議法調整，後者則受訴訟法即行政訴訟法支配。
3、受案范圍不同。行政復議范圍大於行政訴訟范圍。屬於行政訴訟范圍的，必然屬於行政復議范圍；但屬於行政復議范圍的，未必屬於行政訴訟的范圍。行政訴訟的受案范圍限於人身權和財產權方面：行政復議的受案范圍除行政行為對人身權、財產權的侵犯外，還包括對受教育權和其他權利的侵犯。
4、審查標准不同。行政復議與行政訴訟都以行政行為為審查對象，但其審查標準是不同的。行政復議對行政行為是否合法與適當進行審查；行政訴訟原則上只對行政行為是否合法進行審查，對不適當的行政行為不予審查。此外，行政復議法對復議的申請范圍作了擴大的規定，公民、法人或其他組織的合法權益受到更全面的保護。
5、審理方式和審理制度不同。行政復議是行政機關內部的上級對下級的監督監督制度，是高層級的行政權對低層級行政權的監督。所以監督是全面的，不僅限於對行政行為合法性的審查，還包括對行政行為合理性的審查。甚至不僅包括對行政行為的審查，而且在對行政行為審查的同時，還可以審查作為行政行為的依據的規章以下的行政規范性文件。行政復議一般實行書面復議制度，也就是說復議機關在審理復議案件時，僅就行政案件的書面材料進行審查，不傳喚申請人、被申請人、證人或其他復議參加人到庭，這樣可以節省時間精力和費用；而行政訴訟一般不實行書面審理制度，當事人雙方必須到庭，相互答辯。行政復議實行一級復議制，也就是說對復議機關的復議決定，一般不得再請求復議；而行政訴訟實行兩審終審制，當事人對一審裁判不服的，可依法向上一級人民法院提起上訴。而且行政訴訟是行使司法權來審查行政行為，一般只審查行政行為的合法性。對行政機關行使自由裁量權的合理性，則不屬於審查范圍。
6、處理許可權不同。行政復議機關在復議中解決糾紛的許可權與人民法院在行政訴訟中解決糾紛的許可權大有區別。行政復議機關通過對原行政行為的合法性和合理性進行全面審查，依法可作出維持、責令履行、撤銷、變更、確認、賠償損失等行政復議決定。行政復議以變更原處理決定為常見，而行政訴訟則只能對顯失公正的行政處罰予以變更。這是因為，在行政復議中，審查機關與被審查機關屬於同一系統主體，而在行政訴訟中，審查機關是司法機關，被審查機關則是行政機關，是兩個不同系統的主體，它們受到行政機關與司法機關分工的約束。
7、處理依據不同。行政復議案件的審理以法律、行政法規、地方性法規、規章以及上級行政機關制定和發布的具有普遍約束力的決定、命令為依據；而行政訴訟案件的審理則只能以法律、行政法規和地方性法規為依據，以行政規章為參照。
8、法律效力不同。行政復議一般沒有最終的法律效力，相對人對復議不服，還可以提起行政訴訟；只有在法律規定復議裁決為終局裁決的情況下，復議才具有最終的法律效力，相對人不能再提起行政訴訟。只有全國人大及其常委會制定的法律才有權規定哪些案件的行政復議能夠有終局裁決權。行政機關自己制定的行政法規和行政規章，不能為自己設定終局裁決權。地方法規也無權規定行政復議的終局裁決權。行政訴訟則具有最終的法律效力，無論有沒有經過行政復議的案件，一經行政訴訟，訴訟的裁判結果就具有最終效力的結果，當事人必須遵行，不能再由行政機關復議。
《中華人民共和國行政復議法》
第二條
公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請、作出行政復議決定，適用本法。
《中華人民共和國行政訴訟法》
第二條
公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。 前款所稱行政行為，包括法律、法規、規章授權的組織作出的行政行為。

『捌』 行政復議法與行政訴訟法解釋的問題

能啊，但不是直接起訴判決糾紛，首先是要訴求法院撤銷調解協議，民事調解可以直接訴訟。行政的話有強制力，所以要先撤銷。

『玖』 如何用行政復議法和行政訴訟法救濟

行政復議救濟指國家有權機關為排除行政行為對公民、法人或其他組織合法權益的侵害，而採取的各種法律制度的總和。
一般是以受損害的行政相對人的申請而發生，其途徑主要是行政復議、行政訴訟、行政賠償。當前中國行政復議存在著行政復議機構缺乏相對的獨立性，復議程序不嚴謹等缺陷，針對這些不足，應該賦予復議機
行政救濟 構相應的獨立地位，實行行政復議程序司法化。