論民事訴訟法的誠實信用原則

Ⅰ 根據民事訴訟法規定的誠信原則的基本

誠實信用原則在民事訴訟中，主要表現在當事人的訴訟行為上，具體又包括以下方面：
1．當事人的真實陳述義務，要求當事人在訴訟中陳述案件事實時應當符合真實案情，不得虛構事實。
2．促進訴訟義務，要求當事人在訴訟中不得實施遲延或拖延訴訟行為，或干擾訴訟的進行，應協助法院有效率地進行訴訟，完成審判。
3．禁止以欺騙方法形成不正當訴訟狀態，要求當事人不得以欺騙方法形成不正當的訴訟狀態，從而獲得不當法益。
4．禁反言，是指一方當事人在訴訟外或訴訟中的言行已使對方當事人產生某種合理的期待，當對方按照此期待行動時，一方當事人卻作出與此前自己的言行相反或相矛盾的言行。禁反言論就是對於侵害了對方當事人利益的這種言行，可依據誠信原則對其法律效果予以否定。
5．禁止濫用訴訟權利，要求當事人不得惡意或無根據地行使訴訟權利，防止當事人以此獲得不當法益。
民事訴訟法第十三條誠信原則和處分原則
民事訴訟應當遵循誠實信用原則。

Ⅱ 論我國民事訴訟法中誠信原則的不足

07年我國民事訴訟法還沒有規定誠實信用原則，我國新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》2013年1月1日起施行，第十三條增加一款，作為第一款：「民事訴訟應當遵循誠實信用原則」，誠實信用原則是一般性原則，在實務應用中會有一定的難度，在不同環境下對誠信原則的認識不同，可能會出現裁判不統一。

Ⅲ 論民事訴訟中的誠實信用原則 (論述題)

這次民事訴訟法修改中的一個引人矚目之處，是將誠實信用原則明文化、法定化。新民訴法第十三條第一款規定：「民事訴訟應當遵循誠實信用原則。」第二款規定：「當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。」鑒於在民事訴訟實踐中，普遍地存在著當事人濫用訴訟權利的情形，惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據等時有發生，因此，在應對社會訴求方面，將誠實信用作為一項原則在民事訴訟法中明確規定，並非僅僅具有法律上的意義，更為重要的是政治層面的意義。因為，整個社會的誠實信用喪失不僅是一個社會問題，也是一個政治問題。將誠實信用原則法定化，有助於引導、規范人們的訴訟行為，也有助於提升整個社會的誠信度。人們相信只要遵循誠實信用原則，訴訟公正、高效、低成本的價值追求都能夠充分得以實現。
一、誠實信用原則化的認識基礎
在大陸法系國家和地區，許多人認為，只有植入誠實信用原則，通過對傳統的當事人主義、辯論主義（辯論原則）、處分權主義（處分原則）的修正或限制（甚至是訴訟模式的轉換——社會性民事訴訟、協動主義的訴訟模式），轉變傳統的訴訟觀念，才能實現實質上的平等和正義，充分實現民事訴訟關於真實、公正、迅速解決糾紛的價值追求。很顯然，這種認識的觀念基礎與傳統的自由主義相反，是一種國家本位、社會本位、義務本位的觀念基礎。
隨著誠實信用規制逐漸超越私法領域，擴展至公法領域，成為普遍的法律原則，即使不考慮私法權利義務與民事訴訟權利義務的聯系，民事訴訟法作為公法也將適用誠實信用原則。這樣一來不僅民事訴訟中當事人之間的關系適用誠實信用原則，當事人與法院之間的關系也同樣適用於誠實信用原則。
基於上述認識，1895年奧地利民事訴訟法、1911年匈牙利民事訴訟法、1933年前南斯拉夫民事訴訟法、1939年德國民事訴訟法、1942年義大利民事訴訟法均相繼規定了當事人在民事訴訟中有真實陳述之義務，尤以德國民事訴訟法的規定對大陸法系國家和地區的影響最大。1990年修訂的韓國民事訴訟法第1條明確規定：「法院應為訴訟程序公正、迅速以及經濟地進行而努力；當事人及訴訟關系人應當誠實信用地進行訴訟。」 1996年日本修訂民事訴訟法，新增誠實信用原則的規定。
二、誠實信用原則的適用情形
誠實信用原則在民事訴訟中的適用一般有以下情形：
1．當事人真實陳述的義務。當事人真實陳述的義務略稱為「真實義務」。真實義務通常被認為是誠實信用原則的主要內容。有的大陸法系國家，雖然沒有將誠實信用原則作為一般規定，卻有關於真實義務的規定；相反，有的國家雖有誠實信用的一般規定，但卻沒有明確規定真實義務，僅理論上認為這是基於誠實信用原則而發生的一種法定義務。在外國法理上，一般認為，當事人的真實義務僅為主觀性義務（正直義務或真誠義務）或主觀真實義務，即只要當事人根據本意為真實陳述時，就屬於履行了義務。也就是說，即使事後發現和認定當事人的陳述與案件事實不符，也不屬於違反真實義務。要求真實義務為當事人陳述的客觀真實也是無法做到的。另一方面，如果定義為主觀性義務，則真實義務對於發現案件真實的作用就十分有限了。真實義務應當如何界定，在國外依然有較大的爭議。
2．促進訴訟的義務。當事人負有促進訴訟的義務，是誠實信用原則的基本要求之一。這一義務要求當事人在訴訟中不得實施遲延或拖延訴訟行為，或干擾訴訟的進行，應協助法院有效率地進行訴訟，完成審判。這一義務具體體現在不得遲延提出攻擊和防禦方法；不得故意申請無理由的迴避（迴避權的濫用）；不得故意拆分訴訟標的，以規避相應的訴訟程序（如通過拆分訴訟標的使之適用於小額訴訟，由此獲得小額訴訟程序帶來的利益）等。
3.禁止以欺騙方法形成不正當訴訟狀態。按照誠實信用原則，當事人不得以欺騙方法形成不正當的訴訟狀態，從而獲得法規的不當使用或不適用。例如管轄權的濫用，原告通過編造虛假的管轄原因事實，從而獲得有利於自己的管轄。又如，在票據訴訟中票據持有人向出票人行使權利，但為了讓自己所在地的法院獲得管轄權，特意將同一所在地的背書人作為被告，提起共同訴訟，從而獲得所在地法院的管轄權，但在第一次口頭辯論期日中又故意撤回對背書人的請求。再如，當事人在訴訟即將開始之前，廉價取得幾乎沒有價值的自動債權，然後在訴訟中主張抵銷的情形。另外，外國當事人為了規避訴訟擔保義務而讓所在國當事人代為起訴的情形，也屬於違反誠信原則。
4.禁反言。民事訴訟上的禁反言，也稱之為禁反言原則。該原則源於英美法上estoppel法理。大陸法系國家，如日本又將其擴展或概括為禁止矛盾行為。這一原則的具體適用要件包括三個方面：其一，當事人在訴訟中實施了與之前（訴訟中或訴訟外）訴訟行為相矛盾的行為；其二，在對方信賴的前提下，作出了違反承諾的行為；其三，給信賴其先行行為的對方造成了不利。例如，作出自認之後，在無正當理由的情形下撤回自認。禁反言原則的法理在實踐中也得到了日本最高裁判所的認可。但在理論上，關於如何適用禁反言原則還存在諸多問題。例如，在同一訴訟中，因為遵守口頭辯論一體化的原則，所以，即使當事人的行為是矛盾的，並可能對法官的自由心證的形成有影響，但也不適用禁反言原則。另外，從訴訟行為的性質而言，對於取效性訴訟行為（指該行為的實施不會直接發生程序上的法律效果，僅僅是要求法院實施相應的裁判行為，如訴訟中當事人主張和舉證的行為就屬於典型的取效性訴訟行為），原則上當事人是可以自由撤回的，也不受禁反言原則的約束。
5.訴訟上權能的濫用。雖然訴訟制度給予了當事人某些權能，但如果沒有誠實信用地行使該權能，也就不能予以承認該權能行使的利益。訴訟上權能的濫用，如無正當理由反復要求審理法官迴避；期日指定申請權的濫用等。這些權能的濫用可以從有無正當理由來判斷，不容易把握的是訴權的濫用問題。由於訴權是一種受憲法保障的基本訴訟權利，因此，在外國民訴的實踐中，以誠實信用原則對訴權濫用的處置是相當謹慎的。在承認誠實信用原則的國家，關於誠實信用與訴訟上權能或訴訟權利濫用的規制二者之間的關系，理論上至今仍存有爭議。實質是誠實信用原則是否包含對訴訟上權能或權利濫用的規制。
6.訴訟上權能的喪失。因行為人長時期不行使訴訟上的特定權能，使得對方產生一種行為人大概不會行使該權能的期待，一旦達到如此階段，行為人還可以行使權能的話，就將有損對方的期待，因此，為了維護這種期待，在此情形下權能的行使是不合法的，也就是所謂失權的原則。在規定的期間內不行使權利救濟的方法，可以適用失權原則，通常認為沒有問題。但對於訴權的失效或失權問題與對待訴權濫用的問題一樣需要謹慎對待。訴訟上權能的喪失與訴訟上權能因濫用而被禁止的情形不同在於，前者是因消極的不作為而發生的，後者卻是因積極的作為而發生的，前者的效果是失權，後者的效果是無效。
三、誠實信用原則的實施
在國外民事訴訟中，作為一項抽象的原則或規定，通常是通過判例來實現的。但判例的示範性和規范性要求強有力的司法作保障。與此不同，我國各級法院的司法權相對比較弱，因此，試圖通過判例形成具體的適用規范和指南比較困難。在我國，落實法律的原則性規定通常採用的方法是由最高人民法院制定具有針對性的司法解釋，通過司法解釋的細化使抽象的原則規定得以實現。司法解釋的難點在於，需要在規范技術上做到抽象化和類型化，如果沒有一定時間的司法實踐積累和抽象能力是很難做到的。而且一旦抽象化，又可能存在一些情形下抽象與具象無法對接適用的問題。誠實信用與正當的概念一樣是非常寬泛和抽象的，我們也可以通過指導性案例將適用誠實信用原則的典型事例提升為規范。在這方面，尋找具有說服力的典型案例是關鍵。由於指導性案例的產生，在程序上相當復雜，因此不可能指望短時期內就會有較多的相關指導性案例產生。
誠實信用原則的適用中，一個需要特別注意的問題是，如何正確適用誠實信用原則而不至於不正當限制當事人訴訟權利的正當行使。因為總體而言，誠實信用原則是限制當事人訴訟權利的，是對當事人行使訴訟權利的制約，因此，在沒有明確制度規定的情形下，也容易以誠實信用原則的適用為由，發生對當事人訴訟權利的不當干預，有損程序正義、訴訟平等，尤其是在以追求實質正義、實質平等的名義下。要使誠實信用在民事訴訟中發揮其應有的作用，還需要進一步提升司法的權威性、公信力，強化裁判的功能，增強審判中法律理論的解釋、說理作用，否則誠實信用原則很容易因為「適用難」擱置起來，成為一條「睡眠」條款。

Ⅳ 民事訴訟法的誠實信用原則如何適用於民事訴訟中的當事人

民事訴訟應當遵循誠實信用原則，民事訴訟誠實信用原則的主體是當事人、其他訴訟參與人以及審判人員，主觀上是誠實、善意，目的主要在於規范當事人以及其他訴訟參與人的訴訟行為，防止當事人濫用訴訟權利；同時規制審判權的行使，保障民事訴訟順利進行。誠實信用原則作為民事訴訟的基本原則，規范整個民事訴訟活動，貫穿於民事訴訟的始終。具體體現表現有：112條：當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，法院應當駁回其為訴訟請求，並根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。113條 被執行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務，法院應當根據情節輕重予以罰款、拘留，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

民法上的誠實信用原則是指民事主體在民事活動中應當誠實信用地行使自己的權利，履行自己的義務，實現雙方當事人之間的利益平衡以及雙方當事人與社會之間的利益平衡。我國《民法通則》第4條規定，民事活動應當遵循誠實信用原則。誠實信用原則是市場倫理道理准則在民法上的反映，常被奉為「帝王條款」的效力。

行政法上的誠實守信原則與民法上的誠實信用原則，在外觀上有一定的相似之處，但二者在基本理念上是不同的。民法上的誠信是雙向的，即民事活動的當事人都應當對其他當事人保持誠信；而行政法上的的誠信則是單向的，僅指行政機關應當對相對人保持誠信。誠實守信原則包括兩個方面的要求：1、誠實，即信息真實。要求行政機關無論面對特定對象，還是普通公眾，它所提供的信息都應當是真實、有效的，行政機關不能通過提供虛假信息對當事人或社會公眾加以欺騙。2、信用，即依賴保護。行政決定具有確定力、拘束力和執行力。行政決定一旦作出，法律要求相對人對此予以信任和依賴。基於這種依賴因素的存在，法律也理應充分認可並保護相對人基於依賴所生之利益。行政機關的規定或者決定一旦做出，就不能輕易更改，如果確因國家利益、公共利益的需要而必須改變它們時，除了必須有充分的法律依據並遵循法定程序之處，還應當給予權益受損人以一定補償。依賴保護的核心在於公民對政府的信任，基於政府的權威，其行為一旦做出往往能夠獲得公民的依賴，而公民基於這種依賴又可能採取相應行動並產生一定利益，一旦這種依賴因政府行為的變更而受到損害，就可以要求政府補償。

Ⅳ 民法的誠實信用原則

誠實信用原則，簡稱誠信原則，是指民事主體在從事民事活動、行使民事權利和履專行民事義務時，應本屬著善意、誠實的態度，即講究信譽、恪守信用、意思表示真實、行為合法、不規避法律和曲解合同條款等。
誠實信用原則是一項古老的道德戒律和法律原則，是大陸法系民法中重要的基本原則，被稱為「帝王規則」。誠信原則起源於古羅馬裁判官採用的一項司法原則，即在審理民事糾紛時考慮當事人的主觀狀態和社會所要求的公平正義。近代資本主義國家的民法最初將其作為債務履行的原則，後來逐漸擴展適用於債權行使乃至一切民事權利的行使和民事義務的履行。
在我國，誠實信用原則是社會主義核心價值觀在法律上的體現。從近代學說發展與比較法實踐來看，誠實信用原則也逐漸擴展到私法以外的其他法律部門。比如我國《民事訴訟法》也增加了誠實信用原則。

Ⅵ 誠實信用原則有沒有被賦予為民事訴訟法基本原則

自2013年1月1日起，誠實信用原則，已上升為民事訴訟的基本原則。
請參照以下修正內前後的對比。

民事訴訟容法2012年修正
第十三條 民事訴訟應當遵循誠實信用原則。
當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。

民事訴訟法2007年修正
第十三條 當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。

Ⅶ 試比較民法與民事訴訟法之誠實信用原則

誠實信用原則常被奉為「帝王條款」。誠實信用原則是市場倫理道德准則在民法上的反映，適用於全部民法領域。《民法通則》第4條規定，民事活動應當遵循誠實信用原則。《民事訴訟法》第13條規定，民事訴訟應當遵循誠實信用原則。當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。

一、民法上的誠實信用原則

是指從事民事活動的民事主體在行使權利和履行義務時必須意圖誠實、善意，行使權利不侵害他人與社會的利益，履行義務信守承諾和法律規定，最終達到當事人之間的利益、當事人與社會之間的利益得到平衡的基本原則。

誠實信用原則主要體現在《合同法》上，《合同法》上的誠實信用原則，體現在合同的全過程，包括合同成立前、合同履行中、合同履行後三個方面：

1、合同成立前，根據《合同法》第42條、第43條的規定，當事人應當遵循誠實信用原則。沒有按照誠實信用原則履行告知義務，應當承擔締約過失責任。當事人在訂立合同過程中知悉的商業秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當地使用。泄露或者不正當地使用該商業秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。

2、合同履行中，當事人應當按照《合同法》第60條：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。

3、合同履行完畢後，當事人應當按照《合同法》第92條：合同的權利義務終止後，當事人應當遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務。

二、民事訴訟法的誠實信用原則

是指當事人或其他訴訟參與人在民事訴訟中行使訴訟權利或履行訴訟義務，以及法官在民事訴訟中行使國家審判權進行審判行為時，應當公正、誠實、守信。

誠實信用原則原本是一項私法原則，在民事訴訟法這樣的公法中引入該原則，主要是為了回應現實社會中虛假訴訟、惡意訴訟、拖延訴訟、偽造證據等現象，強調各類訴訟參與人和裁判者在民事訴訟中的行為義務，保障訴訟秩序，提高訴訟效率。 在民事訴訟中，主要表現在當事人的訴訟行為上，具體又包括以下方面：

1．當事人的真實陳述義務，要求當事人在訴訟中陳述案件事實時應當符合真實案情，不得虛構事實。

2．促進訴訟義務，要求當事人在訴訟中不得實施遲延或拖延訴訟行為，或干擾訴訟的進行，應協助法院有效率地進行訴訟，完成審判。

3．禁止以欺騙方法形成不正當訴訟狀態，要求當事人不得以欺騙方法形成不正當的訴訟狀態，從而獲得不當法益。

4．禁止反言，是指一方當事人在訴訟外或訴訟中的言行已使對方當事人產生某種合理的期待，當對方按照此期待行動時，一方當事人卻作出與此前自己的言行相反或相矛盾的言行。禁反言論就是對於侵害了對方當事人利益的這種言行，可依據誠信原則對其法律效果予以否定。

5．禁止濫用訴訟權利，要求當事人不得惡意或無根據地行使訴訟權利，防止當事人以此獲得不當法益。

除此以外，誠實信用原則對其他訴訟參與人和法官在訴訟中的行為，也有誠實信用之約束。如，證人不作偽證言；鑒定人不得故意出具與事實不符的鑒定意見；翻譯人員不得故意作與訴訟主體的意思不符的翻譯；訴訟代理人不得濫用代理權或超越代理權；等等。另一方面，法官在行使民事審判權的過程中也應當公正、合理。具體來說：法官在運用自由裁量權認定實體問題和程序問題時，應當本著誠實、善意的理念，不得濫用司法裁量權；在審查證據、認定事實的過程中，應當實事求是、客觀中立，不得對當事人提出的證據任意加以取捨和否定；應當切實充分地尊重和保障當事人的程序權益，不得進行突襲裁判。

誠實信用原則與訴訟公正價值一脈相承，是訴訟公正這一基本價值目標的具體化。

Ⅷ 論文：論誠實信用原則

論文：論誠實信用原則
論文提要：誠實信用原則又稱誠信原則，起源於羅馬法中的誠信契約和誠信訴訟。誠實信用原則最初表現為道德的基本要求，逐漸上升為一種法律原則，成為民商事領域的一項基本原則。文章結合依法治國、以德治國，重點剖析誠實信用原則在民事實體法和程序法中的作用。
主要內容：誠實信用原則是以德治國的重要組成部分；國家誠實信用體制的健全，在依法治國，建設社會主義法治國家中意義重大；誠實信用原則是民商事領域的一項基本原則。
關鍵詞：誠實信用 依法治國 以德治國 基本原則
正文：
誠實信用原則又稱誠信原則，起源於羅馬法中的誠信契約和誠信訴訟。誠實信用原則是一高度抽象的概念，其內涵和外延具有很大的伸縮性。誠實信用是道德對人的基本要求，也是發展、繁榮社會主義市場經濟必不可少的原則。
一、誠實信用原則是以德治國的重要組成部分
中國有著悠久的歷史和文化，具有誠信的光榮傳統，「人無信不立，國無信則衰」體現了儒家文化對誠信的重視。中國人的誠信著眼於人與人之間的倫理關系，其價值追求是人倫關系的和諧和奉行道德規則的意志堅定性，把誠信的約束力置於人們的道德生活領域。西方人重視誠信，既有道德意義，更有商品交換意義，他們著重強調誠信對人們商品交換活動的制約，要求人們在簽訂合同時不欺不詐，在履行合同時不折不扣，西方把誠信的約束力放到了商品交易規則上。中國古代的誠信文化總體上沒有轉化為一種制度，而西方的誠信文化逐步上升為一種制度，以至於達到現今西方的整個誠信體制的健全。以德治國要求積極推進社會公德、職業道德教育，加強誠實守信教育，增強公民信用意識。市場經濟不僅是法治經濟，也是信用經濟，信用是道德的重要內容之一，可以說，如果沒有信用、沒有道德，社會主義市場經濟就無法發展。作為道德的基本要求，誠信仍然在潛移默化中規范著人們的行為。建設有中國特色的的社會主義要求依法治國，以德治國相結合，德法並舉，充分發揮人們道德中固有的誠信美德，逐步建立起我國的誠信社會體系。
二、國家誠實信用體制的健全，在依法治國，建設社會主義法治國家中意義重大
1、法律的誠實信用。法律是統治階級制定的，反映統治階級意志的，由國家強制力保證實施的規范性文件。在我國，憲法具有最高的法律效力，是國家的根本大法，我國法律效力的層次依次是憲法、法律、行政法規、地方性法規（自治條例、單行條例）、行政規章。作為法律的誠實信用原則的要求，下位法的制定必須依賴於上位法，下位法不得與上位法相抵觸。同時若上位法因形勢發展進行了修改或廢止，下位法應盡快作出反應，作出相應的修改或廢止，以確保國家法律的一致，以此來彰顯法律的誠實信用原則。建設社會主義法制國家要求在國家的社會生活中必須嚴格依照法律規定去行使權力、享有權利、履行義務。法律的誠實信用還要求執法者以事實為依據、以法律為准繩，嚴格執行法律，而不是隨心所欲，主觀臆斷。對違法者要無一例外地追究其責任，任何人不得有超越法律之外的特權，法律面前人人平等。我國社會主義法制建設基本要求的十六字方針"有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究"，我認為可以作為國家法律誠實信用原則的具體體現，成為國家信用制度的第一環。
2、政府的誠實信用。政府是國家權力機關的執行機關，享有管理國家行政事務的權力。依法治國要求政府依法行政，打造誠信政府是勤政廉政的重要環節，政府信用是否缺失是衡量公共道德水準的重要尺度，政府帶頭講信用對於打造信用社會舉足輕重。在很多政府機關和工作人員看來，行政權力是可以隨意行使不受約束的，鄭重的承諾瞬間可以改變，嚴肅的法律可以化為笑談，政府招商引資時隨意承諾，過後背信棄義，似乎政府享有出爾反爾、反復無常的特權。其結果不僅降低了政府的公信力，背離了政府管理目標，而且損害了行政效率，影響了政府的權威和形象。它所帶來的損失不僅是短期內的經濟損失，更是長遠的信譽損失。
2003年8月27日，《中華人民共和國行政許可法》的審議通過對打造信用政府，為我國的法制建設增添了濃墨重彩的一筆。行政許可法首次肯定了行政許可領域的合法信賴保護原則，其基本含義是政府實施行政許可行為必須誠實信用。行政機關作出許可行為後，不得擅自改變和廢止已經依法生效的行政許可。如果相關的法律法規修改、廢止或者客觀情況發生變化，為了公共利益的需要必須撤銷或廢止某一許可行為時，行政機關必須對公民、法人或其他組織受到的損失給予補償。信賴保護原則要求行政許可機關與相對人雙方互相信任，不僅政府要講信用，公民、法人或其他組織與政府打交道過程中也必須講信用。政府不能以政策變化、工作失誤或經驗不足為由，隨意收回或變更撤銷已經作出的行政許可；同樣，行政許可申請人也不能通過欺詐、脅迫或行賄的方式騙取行政許可或某種利益，也不能在明知政府某一行為違法或因重大過失不知該行為違法的情況下要求保護其利益。
三、誠實信用原則是民商事領域的一項基本原則
誠實信用原則的具體內容包括：民事主體在民事活動中依誠實信用的方式行使權利和履行義務；在合同解釋上，應依誠實信用原則；依誠實信用原則彌補法律規定之不足，誠實信用原則賦予司法人員一定的自由裁量權，使其在法律規定不足時，從民法的目的出發，依誠實信用原則，公平合理地解決糾紛。
1、實體法中的誠實信用原則。自羅馬法以後至20世紀30年代以前，誠信原則只是在實體法上確立了基本原則的地位，多數國家的民法典明確地規定了這一原則。它要求民事主體在民事活動中以誠實、善意的態度行使權利，履行義務，維持雙方當事人以及當事人利益與社會利益的平衡。在當事人間的利益關系中，誠信原則要求尊重他人利益，以對待自己事務的注意對待他人事務，保證法律關系的當事人都能得到自己應得的利益，不得損人利己。當發生特殊情況使當事人間的利益關系失去平衡時，應進行調整，使利益平衡得以恢復，由此維持一定的社會經濟秩序。在當事人與社會的利益關系中，誠信原則要求當事人不得通過自己的民事活動損害第三人和社會的利益，必須在權利的法律范圍內以符合其社會經濟目的的方式行使自己的權利。
我國明確規定了誠實信用原則的法律有《民法通則》、《合同法》、《擔保法》、《消費者權益保護法》等14部法律。這些法律都在總則中把誠實信用作為一項原則予以明確規定，並把誠信思想貫穿於整部法律，滲透於字里行間。除了對誠實信用作出原則規定之外，部分法律還明確了違反這一原則應當承擔相應的責任。《合同法》第42條：「當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。」第43條：「當事人在訂立合同過程中知悉的商業秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當地使用。泄露或者不正當地使用該商業秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。」這兩條規定了當事人違反先合同義務應當承擔締約過失責任。先合同義務是建立在誠實信用原則基礎上的一種法律義務，是誠實信用原則的具體化，違反了先合同義務即違反了誠實信用原則，當然應當賠償對方當事人的信賴利益。《消費者權益保護法》第49條：「經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。」這是我國第一個適用懲罰性賠償的立法例，它對於打擊制假、售假，維護誠信經營具有積極的意義。《合同法》第113條第2款又進一步進行了肯定：經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任。
自2003年6月1日起施行的《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條中明確規定了商品房買賣過程中因出賣人惡意違約和欺詐，致使買受人無法取得房屋的，可以適用懲罰性賠償責任的五種情形；一是商品房買賣合同訂立後，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；二是商品房買賣合同訂立後，出賣人又將該房屋出賣給第三人；三是訂立合同時，出賣人故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；四是在訂立合同時，出賣人故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實；五是訂立合同時，出賣人故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。由此五種情形導致商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除時，買受人除可請求出賣人返還已付購房款及利息、賠償損失外，還可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。這些懲罰性賠償責任的規定將有利於有效制裁和遏制欺詐、惡意違約等摒棄誠實信用原則、嚴重損害市場交易安全的行為，維護守約方的合法權益，促進社會誠信制度的確立。同時，該司法解釋還根據誠實信用原則，對現實中廣泛存在的商品房開發商在商品房銷售過程中，進行虛假、誇大不實的宣傳進行了制約，該司法解釋規定，對商品房的銷售廣告和宣傳資料原則上認定為一種要約邀請，一般情況下不能將未訂入合同中的宣傳廣告內容作為合同內容。但出賣人在銷售廣告和宣傳資料中，如果就其開發出售的商品房及相關設施所作的說明和允諾具體確定，並由此對買受人決定訂立合同以及房屋價格的確定有重大影響的，在這種特定的情形下，即使該說明和允諾沒有明確訂立在合同之中，也應當認定為合同內容，當事人違反該內容的，應當承擔違約責任。
《商品房銷售管理辦法》作為部門規章也對違反誠實信用原則作出了懲罰性規定。該辦法第20條規定商品房面積誤差絕對值超出3%時，買受人有權退房。買受人不退房的，產權面積小於合同約定面積時，面積誤差比絕對值在3%以內部分的房價款由開發商返還買受人；絕對值超出3%部分的房價款由開發商雙倍返還買受人。最高人民法院的司法解釋對此規定進行了肯定和採納。
現行法律關於違反誠實信用的懲罰性規定，只是局限於社會公眾反映比較強烈的社會熱點問題，表現在打擊制假售假、商品房買賣中的欺詐幾個方面，反應相對滯後，缺乏前瞻性。我個人的意見，在今後的立法中，應當在相關法律中對違反誠實信用原則的行為作出承擔責任的具體規定，如，合同成立後違反誠實信用原則不履行附隨義務的應承擔違約責任，在證卷、保險、信託業活動中不遵守誠實信用原則應當向對方承擔違約責任並賠償損失等，在承擔民事責任的同時，再給予其相應的行政處罰或司法處罰。
2、程序法中的誠實信用原則。20世紀30年代，因《德國民事訴訟法典》規定了「真實義務」即當事人應當完全真實地陳訴案件事實。這一規定被認為是民事訴訟誠信原則的具體體現之一。誠信原則成為民事訴訟法的基本原則。它要求當事人不得以不正當的手段形成有利於自己的訴訟狀態，不得濫用訴訟權利，不得作虛假的自認，不得使用不正當的手段讓證人作假證，不得故意作相互矛盾的陳述。我國《民事訴訟法》沒有明確規定誠實信用原則，但《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第7條則作了明確：「在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。」誠實信用原則對於民事舉證責任分配的司法裁量發揮著兩個方面的作用。首先，它是對當事人進行民事活動和民事訴訟行為時必須具備誠實、善意的內心狀態的要求，對當事人進行民事活動和民事訴訟行為起著指導作用，當事人是否抱有誠實、善意的內心狀態而行為，可以成為法官分配舉證責任的一個依據；其次，誠實信用原則是對法官自由裁量權的授予，在法律沒有明確規定，存在法律真空的情形下，法官可以根據誠實信用原則來分配雙方當事人的舉證責任，充分行使法律賦予的自由裁量權。
《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第8條第4款（禁反言規則）：「當事人在法庭辯論終結前撤回承認並經對方當事人同意，或者有充分證據證明其承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的，不能免除對方當事人的舉證責任。第75條（妨礙舉證的推定）：「有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利於證據持有人，可以推定該主張成立。」這些規定都是訴訟中對誠實信用原則的貫徹和體現。
誠實信用原則作為民法的一項基本原則，在發展社會主義市場經濟中發揮著越來越重要的作用，社會各界都認識到誠信缺失的危害，高度重視維護各自行業的誠信。隨著社會經濟的發展，我國的誠信體制將進一步完善。

Ⅸ 試論誠實信用原則在民事訴訟中的適用

誠實信用是人類社會得以存在的基石之一，鑒於誠實信用的極端重要性，誠實信用從一般的道德觀念逐漸演變為法律原則。更是在20世紀初，首先在民法中確立了基本原則的地位，有著「帝王條款」的美譽。誠實信用原則能否進入民事訴訟法的領域，歷史上各國有著激烈的爭論，現也僅在數國確立了其基本原則的地位，至今尚未取得全面勝利。但無疑地，誠實信用原則正日益受到各國的重視。民事訴訟法有其自身的外在價值和內在價值，無論是從保障實體法即民法的角度，還是從追求訴訟程序簡潔、高效的角度，誠實信用原則都應該作為一項基本原則在民事訴訟法中規定下來。無論各國是否規定了民事訴訟法中的誠實信用原則，在其民事訴訟法的具體制度和條款中都會自覺或不自覺的體現誠實信用原則。誠實信用原則不僅應當適用於當事人，也應當適用於法院和其他訴訟參加人。所有民事訴訟參與主體都有自己相應的訴訟權利，對權利的濫用會導致各方主體種種違反誠實信用原則的表現，而誠實信用原則也正是在反制種種不誠信行為的歷史進程中逐步發展完善起來的。妠.....