行政法搶建拆除法律依據
《立法法》第八十四條 法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不版溯及既往，但權為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。
因此，理論上說，行政法有溯及既往的可能。不過成立的條件，除了是「為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益」，還要有明確的「特別規定」。比如刑法第12條第1款的規定。
行政法沒有行政法法典，也就沒有統一規定過溯及力的問題，所以要判斷某些規范性文件的溯及力，要看該法規是否有溯及力條款。否則，即使對相對人有利，也不能適用新規定。當然，行政機關自願適用新規定的除外，權當其自由裁量了。
所以本處罰很難適用新法。只能申訴下，希望能夠對你有所照顧。
以上屬個人看法。
⑵ 國家對違章建築如何處理，有規定嗎
民法典規定，購房者受到欺詐而簽訂違法建築買賣合同的，購房者可以申請撤銷合同，合同被撤銷後不再具有法律效力。
《中華人民共和國民法典》
第一百四十七條【基於重大誤解實施的民事法律行為的效力】基於重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。
第一百四十八條【以欺詐手段實施的民事法律行為的效力】一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。
第一百五十七條【民事法律行為無效、被撤銷或確定不發生效力的法律後果】民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力後，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失;各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。
所訂立的買賣違章建築的合同並不必然無效
雖然違章建築不能買賣，但並不意味這雙方訂立的合同絕對無效，依照《民法典》的規定，物權關系與合同關系相互獨立，為了鼓勵市場交易，未辦理物權登記的，不影響合同效力，那麼什麼情況下買賣違章建築才是有效的呢?
(1)建造者只要在合同訂立後，一審法庭辯論結束前補辦了有關手續，這時房屋不再是違章建築，雙方所訂立的合同應該受到法律保護，買方可以依據有效的合同要求賣方辦理房屋的過戶登記;買方不支付價款時，賣方亦可要求其履行合同義務或承擔違約責任。
(2)如果建造者在別人的土地上建造房屋，且無法補辦房產證時，因違章建築不能買賣，因此該合同不受法律保護。即使被告已在房屋買賣合同中作了說明，且原告在購房前曾知曉房屋是違章建築並願意自擔風險，雙方的買賣合同也不受法律保護。雙方因放還所交付的財產或物品，已經履行的可以要求對方折價賠償。
(3)買方也可以因為買賣合同目的無法實現而請求法院解除合同，並且要求對方支付賠償金。
⑶ 行政法淵源能否作為法院法律適用的依據
十八屆四中全會提出建設中國特色社會主義法治體系和社會主義法治國家這項全面推進依法治國的總目標，在共同推進依法治國、依法執政、依法行政的過程中，必須堅持立法先行。法治語境下行政執法是指行政主體依法行使法定職權、履行法定職責，實現行政目標的活動總稱，也即行政主體將法律的意志加以實現的過程，具體表現為依法律授權而為的行政檢查、行政強制、行政許可、行政處罰等行政行為。行政主體在實施行政行為時要有法律依據並受法律規范制約當為行政執法的實質要義之所在。那麼，行政執法的依據應當包括哪些呢？除了法律、法規、規章、自治條例和單行條例等之外，由於立法的不明確，實踐中鮮見有行政主體將法律解釋梳理為執法依據的，近些年在具體的法律適用實踐中也出現了一些操作上的問題，比如包括司法解釋在內的法律解釋能否成為行政執法的依據？人民法院在行政訴訟中如何對待行政解釋？同部門法律解釋或不同部門的法律解釋之間出現沖突如何處理？本文試圖釐清前述困惑，以明晰認識，期冀略有指導實踐之效益。
一、法律解釋作為行政執法依據的理論考量
（一）法律解釋能否成為行政執法依據的理論困惑
在大多數西方國家，法律的制定、執行、適用，分別交由立法機關、行政機關、司法機關具體行使。三者只能在自己的職權范圍內行使職權，不得超越職權、侵犯其他權力領域。在許多西方國家中，法律解釋權主要歸屬於法院或法官，因此，法律解釋主要是指司法解釋，是法院或法官在具體案件中對法律所作的解釋，按照「遵循先例」的司法原則，個案中的司法解釋對下級法院今後的具體案件審理具有拘束力，形成「法官造法」的效果。行政機關執行的是議會（國會）制定的法律文件，而非司法解釋。關於法院行使司法解釋權是否屬於司法權對立法權的侵犯，在解釋史上很早就存有爭論。從古羅馬開始，法律解釋的發展道路基本上是沿著由立法禁止法官解釋法律再到立法授權法官解釋法律前進的。[1]至今，兩大法系中，司法解釋成為了最重要或最主要的法律解釋，甚至在英美法系中，司法解釋就是直接代表了其所稱的法律解釋。我國司法實踐中，最高人民法院和最高人民檢察院這兩家最高級別的司法機關對法律具體適用問題有權進行解釋，我們將其稱為司法解釋。但與西方國家不同的是，我國的司法解釋在性質上是一種能夠重復適用的、具有普遍約束力的抽象解釋，它不同於國外的具體個案解釋，這種抽象解釋在許多情形下是對法律的進一步明確界限，很大程度上屬於立法的邊界。從這個意義上講，司法權存在侵犯立法權的嫌疑。在缺失明確「糾偏」制度的情況下，行政機關為執法當如何選擇執法依據難免處於為難境地。
至於其他兩種法律解釋，首先來看立法解釋，從權力分工的角度看，立法者只是向社會輸入法律文本，解釋法律不是立法者的事情，而是司法者或執法者的工作。立法者以解釋的名義發布文件，但本質仍屬於立法。既然如此，立法者就不應當具有立法解釋權，立、改、廢才是立法機關的本職，立法者完全可以通過修法來達到立法解釋的目的。其次再來看行政解釋，權力分立原則在本質上也同樣要求法律解釋權不能交由行政機關來行使，否則，法律解釋權一旦擴大配置，將會給我國的行政管理活動帶來兩大問題：第一，這意味著行政機關可以自行實施行政管理活動而無須考慮立法機關的意志；第二，還意味著行政機關受司法機關的監督將成為一句空話。[2]
我國現有的法律解釋體制，盡管有其存在的價值和依據，但體制的架構確實存在法理中無法迴避的困境和不足。至於立法解釋、司法解釋、行政解釋能否成為行政執法的依據確實是一個極其復雜且大費思量的問題。首先，對立法解釋而言，我們一方面強調其具有法律效力，另一方面立法解釋在實踐中卻很少見，常被應用解釋所侵犯，致使其在理論上雖可作為行政執法的依據，但因其數量不夠，對行政執法的作用甚少；其次，對行政解釋而言，一方面存有前已述及的缺陷，另一方面，部分行政解釋程序簡單，儼然行政主體內部的抽象行政行為，與依法行政中的「法」不可同日而語，行政解釋作為行政執法的依據仍存在可爭論的焦點；再者，對司法解釋而言，雖已成為兩大法系中最重要、最主要、最具權威的法律解釋，但能否作為行政執法的依據，仍是一個需要認真探討的問題。綜觀我國的法律解釋機制，從權力的分立與制衡的角度對其進行分析，存在各種困惑與邏輯不足，嚴重影響著我國行政執法主體之執法依據的范圍圈定。
（二）法律解釋能夠作為行政執法依據的理論支撐
近代國家學說認為，國家權力的存在是為了維護公民的權利。[3]如何保障、制約國家權力，使之一如既往地維護公民的權利，成為先賢們思考解決的問題。在最初英國思想家洛克的「三權分立」思想基礎之上，法國孟德斯鳩進一步將其完善並發揚光大，創設出三權分立學說，對西方國家憲政制度的創立產生了深遠的影響。按照「三權分立」學說，整個國家權力被劃分為三部分，即立法權、司法權和行政權，三項權力分別由議會、法院和政府行使，三個機關之間相互分工、相互制約。孟德斯鳩主張，必須強調權力之間的分工制衡，用權力制約權力來達到防止權力濫用的目的，如若立法權與行政權相結合，則自由不再，同樣道理，如若司法權不能在立法權與行政權面前保持獨立，則自由也不再。假設司法權與立法權集中於一人或一個機關手中，專斷的權力就將凌駕於公民的生命與自由之上，這是因為法官自己成了立法者。最嚴重的一種情況則是一個國家如若法律制定權、公共決議執行權、私人犯罪裁判或者爭訟權也交由同一個人或者機關行使，那麼這個國家一切便都完了。[4]我國雖不是實行三權分立制度，但權力分工制約思想是必須體現的。在我國人民代表大會制度下，其他行政機關、司法機關在人民代表大會的基礎上產生，對其負責。全國人民代表大會及其常務委員會行使國家立法權，使人民的意志上升為國家意志、法律意志；國家行政機關行使行政權，依法行政；司法機關行使司法權，據法審判。關於法律解釋的性質，理論界一直存在著「是一種權力還是一種方法」的爭議，作為在具體的法律適用過程中出現的一種特殊現象，法律解釋是從屬於上述立法、司法和行政活動的。因此，在國家權力三權劃分的意義上，主流觀點將法律解釋視為一種具有附屬性質的隱性權力，法律解釋權也並非一種獨立的權力類別。據此，可以得出法律解釋能夠作為行政執法依據的第一個理論支撐，法律解釋如果具有國家權力的屬性，那麼它就具有了能夠成為法律依據的先決條件。在我國目前的法律解釋體制下，按照「誰制定，誰解釋」的運行規則，法律解釋的主體必然與三種權力緊密相連並且附屬於特定權力主體自身的許可權，法律解釋權在權力屬性上當然地具有延伸意義的立法權、司法權和行政權性質，適用法律解釋的過程便是三種權力運行的結果。對於立法解釋與行政解釋而言，它們成為行政執法的依據毫無問題，對於司法解釋而言，盡管情況復雜，但從三大國家權力的職責分工來講，作為在行政法律適用過程中用來調適法律關系重歸平衡的司法權，具有終局裁決的效力，當然也對前置的行政權力具有約束性。基於此，法律解釋本身所擁有的權力延伸屬性決定了其能夠成為執法依據的前提條件。
另外，按照法律解釋的主體和效力不同，廣義上可以將法律解釋劃分為正式解釋（有權解釋）與非正式解釋（無權解釋）兩種，區別二者的標准在於看其是否具有法律上的約束力，通常我們採用的是狹義的觀點，法律解釋即指的是有權解釋，必須是有權主體依據有關許可權對法律的具體適用進行的解釋。據此可以引申出法律解釋能夠作為行政執法依據的第二個理論支撐，從行政法的淵源進行考察，行政法淵源作為行政法律規范的具體表現形式和載體，如果一個法律文件能夠作為行政法淵源，對行政法律關系主體和行政執法行為產生普遍約束力，那麼它必然也能夠成為行政執法的法律依據，對行政執法機關產生拘束力，行政機關必須依據法律的規定實施行政行為。行政法學界的通說認為法律解釋是行政法的法律淵源之一，認為一般淵源有憲法、法律、行政法規與部門規章、地方性法規、地方政府規章、自治條例和單行條例，特殊淵源有法律解釋、國際條約、慣例等。按照解釋的主體不同，又可以將法律解釋做出立法解釋和應用解釋兩種區分，在應用解釋之下再做出司法解釋和行政解釋之分。[5]上文已經分析，法律解釋本身所擁有的權力延伸屬性決定了這些有權解釋均具有國家意志性、強制性、普遍性和規范性等作為法律淵源的這些基本特徵。另外，通過1981年《關於加強法律解釋工作的決議》以及其後一系列法律文件，在立法上也進一步對法律解釋與法律具有同等效力這一內容予以明確化。受我國現有法律解釋體制的影響，盡管立法解釋、司法解釋、行政解釋在法律解釋體系中存在著效力高低不同、法定拘束力強度不同以及適用人員、事項范圍不同的問題，但是法律解釋本身作為行政法淵源所具有的法律效力或一定的法律效力卻是釐清其能否成為行政執法依據的重要理論支撐。法律解釋作為行政法淵源之一，具有法律約束力，能夠成為行政執法的法律依據亦是應然。
基於以上分析，盡管法律解釋作為行政執法依據確實存在著源自法理上的障礙，但是從其作為國家隱性權力的基本屬性、具有法律效力的行政法淵源之一等支撐來看，法律解釋在理論上是當然並且必然能夠作為行政執法的法律依據。除了法理上的支持，法律解釋作為行政執法依據還存有現實的需要，並且具有重要的實踐價值，不僅能夠明確行政機關的執法依據，為行政機關落實、完善國務院「三定規定」提供理論支持，有助於行政機關科學梳理行政執法依據，進一步明確各單位權責，合理配置行政職權；而且便於行政主體身份的確認，明確行政訴訟被告資格，滿足實際部門和群眾對行政行為進行准確及時監督的需要，完善法律解釋機制，進而推動行政法學的發展；最終推動我國法治建設，完善有中國特色社會主義法律規范體系，為法制的統一提供保障，實現依法行政。
⑷ 行政法問題~城鄉規劃法第六十五條規定的「可以拆除」的強制執行權，歸縣政府還是法院
這是典型的行政強制措施，歸鄉鎮人民政府。
⑸ 違章建築拆除
找准法律依據：中國法律制度中有超過20個法律法規規定了違章建築和違法建築，認定為違章，就要找到一個相應的法律。並且，應是違反建造時的規定，絕不是指現在的規定。現有建築主要對應：規劃許可，必須要有施工許可，必須要有用地許可，必須要有立項許可，這四個許可，缺一不可。如果是住宅登記，還需要房地產開發資質。
認定一個建築示範「違建」那麼就要明確是佔了公路的保護區，違反了《公路法》的規定，還是在城市規劃區內新建擴建改建房屋未取得建設工程許可證，違反《城市規劃法》的規定？是在建房當中沒有取得施工許可證，違反了《建築法》的規定，還是在機場高度控制區域，房屋建設超高，違反《民航法》的規定？是在河道當中修建房屋，違反了《防洪法》的規定，還是房屋的質量形象太差，影響市容，違反了國務院的《市容管理條例》，只有明確法律依據，拆遷起來才能理直氣壯，以理服人。
2/3
違章建築的認定必須由有權機關作出：
根據行政法原則「法律無授權即為侵權」，一棟房子是違章建築，必須是法律授權即有權的執法機關才能界定。這就需要請法律授權的有關機關，例如，因為沒有領取規劃許可證而成為違法建築，那麼我們就要請規劃部門來界定，沒有規劃，是不是屬於第四十條的補辦手續范圍，還是違法拆除的范圍，這個由他來界定，界定出來，我們才於法有據。如，對可能是違法用地所建房屋，就應由土地主管行政機關或縣級以上人民政府來界定才為有效。
3/3
必須嚴格依法執行，明確司法職權界限，政府的誠信才是最大的拆遷武器：
找到了拆除的法律規定，又找到了有權的執法機關作出界定，那麼面對是否該拆遷的問題上，政府應當誠信，該賠償的賠償，該補助的補助。有時候，通過補助或者賠償的手段，政府損失的是經濟發展，得到的卻是政府誠信的樹立，這是多少錢都無法衡量的。
⑹ 在行政法題目中政府對城市居民房屋拆遷行為屬於行政徵用，可是查了很多資料說行政徵收，原因是什麼
因為其屬於根據國抄家和襲社會公共利益的需要，依法向行政相對人強制性徵集一定實物的行政行為。
行政徵收是為行政主體憑借國家行政權，根據國家和社會公共利益的需要，依法向行政相對人強制性徵集一定數額金錢和實物的行政行為，行政徵收主要由稅和費組成。
徵收對象主要是土地等不動產；徵收的形式為行政行為；徵收目的為了公用事業，特別是公路、鐵路等基礎設施建設工程；傳統徵收以完全補償要件，而且大多是事先補償。
(6)行政法搶建拆除法律依據擴展閱讀：
行政徵收的相關要求規定：
1、徵收的對象、數額及具體徵收的程序，完全由行政機關依法確定，無須與相對人協商一致。行政相對人必須服從行政徵收命令，否則，應承擔一定的法律後果。
2、行政相對人的財產一經國家徵收，其所有權就轉移為國家所有，成為國家財產的一部分，由國家負責分配和使用，從保證國家財產開支的需要。
⑺ 怎樣認定歷史遺留下來的房屋建築為有法律依據
這個需要相關部門認定。
根據《國有土地上房屋徵收與補償條例》
第二十四條市、縣級人民政府及其有關部門應當依法加強對建設活動的監督管理，對違反城鄉規劃進行建設的，依法予以處理。
市、縣級人民政府作出房屋徵收決定前，應當組織有關部門依法對徵收范圍內未經登記的建築進行調查、認定和處理。對認定為合法建築和未超過批准期限的臨時建築的，應當給予補償；對認定為違法建築和超過批准期限的臨時建築的，不予補償。
由該法律規定可知，無證房是否能夠獲得補償必須要經過相關部門的認定：認定為合法建築的，應當給予補償；認定為違法建築的，不給予補償。
(7)行政法搶建拆除法律依據擴展閱讀
違法建築的認定
直接認定無房產證的房屋是違法建築，這種做法是錯誤的。違法建築的認定主體、認定程序必須符合法律規定。
浙江省高級人民法院認為：未經產權登記的房屋並非均屬違法建築，也並非所有違法建築都須拆除。徵收范圍內的房屋情況復雜，尤其是城中村或舊城區，存在大量因歷史原因未依法辦理產權登記或依法未辦理審批許可手續的建築，對徵收范圍內的此類建築，政府應當組織有關部門依法進行調查、認定和處理。
將無證建築認定為違章建築是拆遷方慣用的伎倆，通過認定為違章建築進行強拆一方面減少拆遷補償，另一方面也壓縮了時間成本，嚴重地損害了被拆遷人的利益。無證並非違章，應具體情況具體分析，現實中，即使屬於違章建築，也應根據行政法中的「比例原則」即《行政處罰法》中的「過罰相當」原則給予合理補償。
至於如何補償，可以考慮建造的時間、當時的立法狀況、當時執法機關是否存在不作為等因素綜合制定無證房屋的徵收補償方案。農村居民建造住宅，只要經鄉鎮政府審核，並經縣級政府批准後，就算沒有宅基地證，建房證也不能認定為違章建築。
無證房屋就算被認定為違章建築也需要補償。經相關部門調查認定為違法建築的違法部分不予補償。對於合法部分，應當給予等價的補償。本該屬於我們的土地和建築材料我們仍有尋求補償的權利。
⑻ 違章建築怎麼界定
違章建築是指未取得擬建工程規劃許可證（原址、選址建房意見書），在規劃區以外建設，違反《土地管理法》、《城鄉規劃法》、《村莊和集鎮規劃建設管理條例》等相關法律法規的規定動工建造的房屋及設施。
違章建築，是指在城市規劃區內，未取得建設工程規劃許可證或違反建築工程規劃許可證的規定建設的，或採取欺騙手段騙取批准而佔地新建、擴建和改建的建築物。
國家沒有統一的定義，各地方政府則有明確的規定。一般是指未取得建設工程規劃許可證或者違反建設工程規劃許可證核定的相關內容建設的建築。違章建築主要包括：
1、未申請或申請未獲得批准，並未取得建設用地規劃許可證和建設工程規劃許可證而建成的建築物；
2、擅自改變建設工程規劃許可證的規定建成的建築物；
3、擅自改變了使用性質建成的建築物；
4、臨時建築建設後超過有效期未拆除成為永久性建築的建築物；
5、通過偽造相關材料向主管部門騙取許可證而建成的建築物。
(8)行政法搶建拆除法律依據擴展閱讀：
當違章建築遭受他人侵害時，侵害人是否學要負停止侵害、賠償等責任，實務中有不同的意見。有一種意見認為國家（法院）保護的應當是合法權益，對違法的民事行為帶來的權益，法院不應當保護。
而違章建築沒有經過政府有關部門的批准，違反了《城市規劃法》等相關法律法規的規定，對此產生的利益，國家不應該保護。這種觀點是片面的。
違章建築雖然在未得到相關部門批准之前不是合法建築，但違章建築不是人人皆可毀損，對違章建築只能通過法定程序由法律授權的相關部門處理。拆除、沒收違章建築是行政機關的法定職責，是行政機關履行行政職責的行政執法行為。
除此之外，其他單位和個人擅自拆除、侵佔或毀損違章建築的做法顯然是於法無據。從另外一個方面說，非法財產並不能因為其非法而可被他人任意剝奪，如果法律允許的話，則會造成私權的泛濫（比如搶奪他人佔有的毒品、非法槍支也可以被允許了）。
因此，擅自拆除、毀損或侵佔他人佔有的違章建築也是違法行為，構成了民事侵權，對由此違法行為而給他人造成的經濟損失，行為人當然應該承擔民事責任。
⑼ 行政法與行政訴訟法
1 錯誤
2 正確
3 正確
4 與水利部門同為被告
5 當事人的陳述
6 只有對行政處罰行為顯失公正的情形下，人民法院才做出變更判決(覺得都對)
7 懷發市計程車管理處
8 指定管轄
9 對事實不清、證據不足的一審判決 嚴重違反法律程序的一審判決
遺漏了必須參加訴訟的當事人的一審判決
遺漏了原訴訟請求的一審判決
10 被告人上訴或者人民檢察院抗訴，原二審人民法院維持一審判決的，原二審人民法院為賠償義務機關被告人上訴或者人民檢察院抗訴，原二審人民法院對一審人民法院判決予以改判的，二審人民法院為賠償義務機關
被告人上訴或人民檢察院抗訴，原二審人民法院維持一審判決，原一審人民法院為賠償義務機關
⑽ 行政法定義違章建築的問題
違章建築，從嚴格意義上講，是指違反《土地管理法》、《城鄉規劃法》、《村莊和集內鎮規劃建容設管理條例》等相關法律法規的規定動工建造的房屋及設施。
即是違反國家法律法規規章的強制性規定建造的房屋。國家沒有統一的定義，各地方政府則有明確的規定。一般是指未取得建設工程規劃許可證或者違反建設工程規劃許可證核定的相關內容建設的建築。有一種觀點認為，所謂違章建築，是指未經主管部門的許可而擅自動工興建的各種建築物和構築物。然而這種觀點雖有一定的道理，但是並不盡科學，其並沒有指明「違章建築」中所謂「違章」的本質，只是一個籠統表面的定義，容易在指導實務中出現差錯。
未申請或申請未獲得批准，並未取得建設用地規劃許可證和建設工程規劃許可證而建成的建築物；
擅自改變建設工程規劃許可證的規定建成的建築物；
擅自改變了使用性質建成的建築物；
臨時建築建設後超過有效期未拆除成為永久性建築的建築物；
通過偽造相關材料向主管部門騙取許可證而建成的建築物。