行政法案例研究

❶ 行政法案例分析的簡介

本書按照行政法的基本內容設計體系結構，共分8章，即行政法導論、行政許可、行政處罰、行政強制、其他行政行為、行政程序、行政訴訟、行政賠償。在每章中，作者精選若干案例。每個案例由案情介紹、法律問題及法理分析三個部分構成。法律問題部分對該案例所涉及的主要法律問題予以提示，法理分析部分對該案例所涉及的法律問題，依據行政法原理和行政法律規范進行系統深入的剖析。

❷ 行政法 案例分析

一、錯誤很多，一一道來
1、QZ工商發現不是本機關受理的，應當當場告知。不是事後告知
2、GY市工商局應當一次性告知補正的所需要的材料，不是多次告知
3、聽證會應當提前7天告知聽證的時間、地點，而不是提前一天
4、聽證主持人應當為非本案的人員擔任，而不是審批人員
5、聽證筆錄應當由主持人、當事人、承辦人員分別簽字。
6、省工商局應當對申請人提出的對《會議決定》的審查，有權處理的30日內處理。無權處理的，轉送有關處理權的機關。
7.王老師口頭‍申請復議時，復議機關未當場記錄申請人基本情況、復議申請、事實、理由和時間。
8、GY市工商局的工作人員對王老師的檢查，只有一名人員，不合法，應當至少有兩名執法人員。
9、GY市工商局的工作人員對王老師的查封不合法。要有兩名人員，應當經主要負責人批准，要有書面查封扣押決定書，只有一名人員，不合法，應當至少有兩名執法人員。並且不能查封臨時居住點。
10、查封清單應當一式兩份。
11、查封後，行政機關應當在30日作出處理決定，並由當事人簽字確認。扣押半年屬於超期。
省工商局省工商局
12、民警的當場處罰不合法。當場處罰適用於50元以下。
15、派出所作出1000元處罰不合法，只能為500元以下。
16、派出所罰款不能以限制人身自由為條件進行處罰。
17、派出作出的拘留5天不合法，拘留只能由縣級以上公安機關行使。
18、送達處罰決定書之前告知陳述申辯權利，而不是之後告知，程序錯誤。
19.作出吊銷許可證，屬於重大行政處罰，應當告知聽證權利，而是沒有告知。
20.吊銷許可證，應當由批准許可的機關進行吊銷，應當為GY工商局。（實際上，煙花爆竹安全生產許可應當由安全生產監督部門作出。出題有問題，還是故意？）
21、還有一些，待續，，，

❸ 行政法案例分析

1.可以.鄉政府強制限制公民人身自由,已嚴重侵犯公民人身權.
2.應向市/縣政府提起行政復議.若對行政復議結果不滿的,可以向當地人民法院提起行政訴訟附帶賠償.正常皆應該受理.如若被拒絕還可以找紀委,檢察院或人大,最差的結果就是去找媒體.
3.五天時間的誤工費,返還攤派費用.若有其他損失的,提交證據,是否採納以法院為准.

❹ 行政法案例分析

1--不行 必須行政復議才可以提起行政訴訟 《行政訴訟法》明確規定

2--孫某屬於原告 公安局屬於被告--提出的是行政訴訟，張某應列入第三人 派出所只是公安局下屬派出機構無獨立訴訟請求權，其訴訟請求權由公安局執行

3--可以委託其兄代理

4--可以公開審理

5--可以上訴，一審不服的判決可以向中級法院提出

6--如果沒提起行政復議，張某不可以提出行政訴訟。復議不服 提出訴訟參考第2條回答 原告改為張某

❺ 行政法案例及案例分析 1500字

訴訟時效中斷的認定——山東日照中院判決韓幫峰與聖公公司借款合同糾紛案 發布時間：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。 ■案情 山東省日照市聖公實業有限責任公司（下稱「聖公公司」）分4次向農行日照市東港區支行借款50萬元，第一筆20萬元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二筆10萬元自1997年2月27至同年12月27日，第三筆10萬元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四筆10萬元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二筆借款到期後，雙方協商展期至1998年11月8日。東港支行於1998年12月10日對上述兩筆借款進行了催收；1998年11月30日，對第三筆借款進行了催收；1999年11月20日，對第四筆借款進行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，東港支行三次向聖公公司送達了公證借款催收通知書。2002年12月，聖公公司被吊銷營業執照。2005年12月,農行嵐山支行（由東港支行嵐山辦事處變更）與第三人韓幫峰簽訂債權轉讓協議,將50萬元債權轉讓給韓幫峰。2006年2月，嵐山支行向聖公公司送達了債權轉讓通知。 因聖公公司未還款，債權人韓幫峰起訴至山東省日照市嵐山區人民法院，要求聖公公司償還借款50萬元。聖公公司辯稱，被訴主體已不存在,且原告的請求已超過訴訟時效，應駁回訴訟請求。 ■裁判 日照市嵐山區人民法院一審認為，東港支行與聖公公司簽訂的四份借款合同均合法有效，聖公公司應按借款合同約定履行還款義務。嵐山支行將債權轉讓給韓幫峰並履行了通知義務，該轉讓行為有效。在債權轉讓前，原債權人均在兩年內進行了催收，未超過訴訟時效。聖公公司系被吊銷營業執照，仍具備法人資格，應承擔民事責任。遂判決：聖公公司償還韓幫峰借款50萬元。 聖公公司不服，提出上訴，請求駁回韓幫峰的訴訟請求。 日照市中級人民法院二審認為，前三筆借款到期後，債權人的催收行為均已超過兩年訴訟時效。第四筆借款於1999年3月28日到期，債權人於1999年11月20日、2001年4月21日進行了催收，引起訴訟時效中斷。聖公公司被吊銷營業執照後，未辦理注銷工商登記手續，此後該公司的經營處於非正常狀態，債權人於2003年4月15日、2004年4月28日向聖公公司送達催收通知書，說明其有主張權利的意思表示，因該公司無人簽收致使意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔，應當認定債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷。2006年2月，嵐山支行及韓幫峰將債權轉讓通知送至聖公公司法定代表人，引起訴訟時效中斷，自此時至韓幫峰起訴，該筆債權未超過訴訟時效。遂判決：撤銷（2007）嵐民二初字第306號民事判決；聖公公司償還韓幫峰第四筆借款10萬元；駁回韓幫峰其他訴訟請求。 ■評析 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。訴訟時效制度設計的首要目的是為了督促權利人積極行使自己的權利，進而加速社會經濟流轉，促進經濟社會生活的便捷、高效；另一目的是保護義務人，考慮歷時很長的請求權所產生的舉證困難的問題，因此賦予義務人以時效抗辯，允許其在法定期間之後可以拒絕履行。 應當看到，後一立法目的的實現是建立在權利人怠於行使自己權利的基礎上，從而以時效制度來促進權利義務關系的穩定。本案中，韓幫峰在訴訟時效期間內到聖公公司住所地進行債權催收，足以表明其並未怠於行使自己的權利。聖公公司被吊銷營業執照後，經營處於非正常狀態，對債權人2003年4月15日和2004年4月28日送達的催收通知書，因無人簽收該致使意思表示未到達該公司這一事實，韓幫峰既無過失，也非故意，其主張權利的意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔。故二審法院認定，債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷，第四筆借款應予償還。 本案案號為：（2007）嵐民二初字第306號；（2008）日商終字第77號 案例編寫人：山東省日照市中級人民法院 張寶華 李 紅

❻ 行政法案例分析

問題1：一般程序（數額大）問題2：1，一般程序，是兩人執法，處罰決定書，還有筆錄等用來證明事實。行政訴訟是舉證責任倒置，由被告行政機關證明自己行政行為的合法性。2單就本案來看，適用簡易程序是錯誤的，無法反駁。3，3000元不能當場收繳這是違法的，也不能反駁。王某承認賭博的詢問筆錄如果系合法取得應選，這可以證明被告行政行為的合法性。問題3你拒絕說明身份和住所而收繳罰款這不會導致收繳罰款。罰款是對你聚眾賭博這個行為做出的行政處罰，且3000元依據治安處罰法是不能被當場收繳的。

❼ 行政法案例分析

本案66戶農民是否有權對鄉政府棄糧種花的「倡議』』行為提起訴訟，首要的關鍵是政府的「倡議」行為屬於「行政指導」，還是「具體行政行為」。根據最高人民法院《關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(1999年11月24日最高人民法院審判委員會第1088次會議通過，法釋[2000]8號)第1條規定，「不具有強制力的行政指導行為」不屬於行政訴訟范圍。
所謂行政指導，系指國家行政機關在其所管轄事務的范圍內，對於特定的行政相對人運用非強制性手段，獲得相對人的同意或協助，指導行政相對人採取或不採取某種行為，以實現一定行政目的的行為。行政指導的最大特徵是：它是一種規勸性、引導性行為，不具有強制性。所以，最高人民法院在司法解釋中把它表述為「不具有強制力的行政指導行為」。這一表述，只是表明：行政指導是不具有強制力的；而不意味著：行政指導有兩類，一類是不具有強制力的，另一類是具有強制力的。如果某種「行政指導」具有「強制力」，那隻能說：這是一種名為「行政指導」，實為「具體行政行為」的行為。
行政指導行為一般通過「建議」、「倡議」、「指導」等形式表達出來，但最重要的是看它的實質內容。如果實質內容上該行為具有強制力，那不管其冠之什麼名稱，都按具體行政行為，而不是行政指導認定。
在本案中，鄉政府的《倡議書》，從形式上看，不具有強制力，顯然屬於「行政指導」的范疇。但從實際操作來看，鄉政府強制在一個村試點，顯然不具有「指導性」，而具有「強制性」，所以，這是一種名為「行政指導」實為強制性的「具體行政行為」，人民法院對66戶農民的起訴理應受理。

❽ 行政法案例分析

1.高某對區文化局的罰款處罰不服應向新城區人民政府或該市文化局申請復議。
《行政復議法》
第十二條：對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。

2.高某應向新城區文化局請求國家賠償（適用行政賠償程序）。
《國家賠償法》
第七條第一款：行政機關及其工作人員行使行政職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，該行政機關為賠償義務機關。

事實上，高某也可在申請行政復議的同時一並提出賠償請求，賠償義務機關同樣為新城區文化局。行政賠償請求權不以具體行政行為被撤銷為前提。

❾ 行政法案例分析

1、存在瑕疵，該種類許可的授予不應由環保局來作出，屬於超越法定職權作出准予行政許可。
2、依據《行政許可法》被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的，應當予以撤銷。但依據《行政處罰法》第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。未告知有要求舉行聽證的權利因此存在瑕疵。

❿ 行政法案例分析，懂的進來！！！

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定點標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。