英國具備獨立行政法院系統

㈠ 行政法的中西方比較

本人認為，為了更好地比較中外行政法的歷史發展，應該首先了解各自的發展歷史，這是前提所在，然後再分別對中國行政法與大陸法系國家的和英美法系國家行政法的歷史發展進行比較。
一、新中國建立以前行政法的產生與發展
現代意義的行政法在中國產生於民國初期。1914年5月18日公布的《行政訴訟條例》，同年7月15日公布的《行政訴訟法》，是中國歷史上第一部行政訴訟法。1914年3月21日公布的《平政院編制令》，平政院具有行政法院的性質，行政審判權不屬於普通法院，而屬於平政院。1932年11月27日，國民黨政府頒布了《行政訴訟法》，1945年4月16日又頒布了《行政法院組織法》，這兩個法律規定，行政法院與普通法院分立，專門處理行政訴訟案件。它規定行政訴訟有三個步驟，當事人必須先向行政機關提出訴願和再訴願，不服的才能向行政法院提起訴訟。
二、新中國行政法的產生與發展
新中國行政法的發展經歷了以下四個階段：
1、行政法的初創階段（1949－1956年）。這是我國民主與法制建設的初創階段，沒有制定系統的行政法體系，甚至對行政法的認識也是有限的。
2、行政法的倒退與破壞階段（1957－1977年）。這一時期由於反右運動擴大化和」文化大革命」的爆發，行政法失去了生存的土壤，被破壞殆盡。
3、行政法的恢復階段（1978－1988年）。從十一屆三中全會，特別是82憲法開始，行政法進入了恢復階段。許多領域的行政法律規范相繼制定，初步結束了無法可依的局面。1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》規定人民法院依照民事訴訟法審理行政案件，這一規定標志著中國行政訴訟制度誕生的。
4、行政法的發展階段（1989年－）。1989年頒布的《行政訴訟法》具有重大意義，確立了司法權對行政權的制約機制，給公民的合法權利以切實的保障，促進了行政機關依法行政的水平。近年來，行政機關和公民的法律意識有了極大的提高，權力機關和司法機關對行政權的監督機制發揮著越來越大的作用。中國正朝著「法治國」的目標艱難而穩步地前進著。
三、外國行政法的歷史發展
現在人們使用行政法這一概念是指現代意義上的行政法，是資產階級革命勝利的產物，是在資產階級民主與法制的理論基礎上產生和發展起來的。
一、大陸法系國家行政法的歷史發展
大陸法系的行政法產生較早，體系完善、理論發達。其特點主要是各國都有兩個法院系統，即普通法院和行政法院；都存在兩種法律規則，即公法和私法。法國行政法和德國行政法是其中的傑出代表。但是由於大陸法系各國的歷史不同，在行政法的產生和發展上也存在差異。
二、英美法系國家行政法的歷史發展
其特點主要是各國都沒有獨立的行政法院系統；普通法院在審理各種案件（包括行政案件）時，適用同一體系的法律規則。
1、英國行政法
在英國沒有明確的法律部門的劃分，所以早期的英國沒有明確的行政法概念。作為現代意義的行政法是17世紀下半葉開始出現的，它是資產階級革命和改革的產物。
2、美國行政法
美國行政法受英國行政法的影響產生較晚，美國行政法的產生是同政府積極干預經濟相聯系的，1887年成立的州際貿易委員會被認為是美國行政法的開始。從羅斯福「新政」開始，美國行政法迅速發展，1946年聯邦行政程序法的制定是美國行政法上劃時代的法律，該法以美國憲法中的正當法律程序為基礎，建立起准司法的行政程序。
四、歷史發展比較
外國行政法主要分為兩大法系行政法，即為大陸法系國家行政法和英美法系國家行政法。
1、中國行政法與大陸法系國家行政法
雖然中國屬於大陸法系國家，但中國行政法相對大陸法系其他國家的，特別是法國、德國的而言，起步較晚。從產生開始，中國的行政法就直接或間接的受到德國行政法的影響。
2、中國行政法與英美法系國家行政法
與英美法系國家相比，中國行政法研究則起步較早，重視程度也較高。中國現代意義的行政法產生於民國初期，而英美法系國家直到19世紀後半葉，其
學者們才開始注意行政法的功能並逐步建立了理論體系。在英國，作為一門科學，行政法研究真正受到重視是20世紀70年代以後的事情；美國行政法的發展是20世紀30年代以後。
從當代行政法的發展趨勢來看，中外行政法日趨融合。兩大法系互采之長，英美法系的行政法范圍向廣義演進，既包括程序法，又包括實體法，既包括內部行政法，又包括外部行政法。過去上訴法院把行政案件看作私法案件，由民事庭審理，現在，上訴法院專設了行政庭，審理行政案件。大陸法系行政法已經突破公法的范圍，在一些行政領域適用私法，在法德等國，行政私法已成為流行詞，公私法的界限日漸模糊。
參考文獻：
1、《行政法與行政訴訟法學》，應松年，法律出版社，2004年1月
2、《新編行政法學》，譚宗澤，重慶出版社，2001年。
參考資料：http://article.hongxiu.com/a/2006-10-23/1507300.shtml

㈡ 英國的政治體制是什麼，最好能詳細點

政治體制
政體
政體為君主立憲制。國王是國家元首、最高司法長官、武裝部隊總司令和英國聖公會的「最高 英國首相戴維·卡梅倫領袖」，形式上有權任免首相、各部大臣、高級法官、軍官、各屬地的總督、外交官、主教及英國聖公會的高級神職人員等，並有召集、停止和解散議會，批准法律，宣戰媾和等權力，但實權在內閣。議會是最高司法和立法機構，由國王、上院和下院組成。上院（貴族院）包括王室後裔、世襲貴族、新封貴族、上訴法院法官和教會大主教及主教組成。1999年11月，上院改革法案通過，除92名留任外，600多名世襲貴族失去上院議員資格，非政治任命的上院議員將由專門的皇家委員會推薦。下院也叫平民院，議員由普選產生，採取最多票當選的小選區選舉制度，任期5年。但政府可決定提前大選。政府實行內閣制，由女王任命在議會選舉中獲多數席位的政黨領袖出任首相並組閣，向議會負責。 政黨 （1）保守黨（Conservative Party): 執政黨。前身為1679年成立的托利黨，1833年改稱現名。該黨從1979至1997年4次連續執政，成為20世紀在英國佔主導地位的政黨。在1997年5月和2001年6月兩次大選中慘敗於工黨。2010年5月保守黨擊敗工黨，與自由民主黨聯合組閣，上台執政。保守黨的支持者一般來自企業界和富裕階層，主張自由市場經濟。通過嚴格控制貨幣供應量和減少公共開支等措施來壓低通貨膨脹。主張限制工會權利，加強「法律」和「秩序」。 近年來，提出實行「富有同情心的保守主義」，關注教育、醫療、貧困等社會問題。強調維護英國主權，反對「聯邦歐洲」，反對加入歐盟，主張建立「大西洋共同體」以加強英美特殊關系。強調北約仍是英國安全與防務的基石。現有黨員30多萬名。 溫斯頓·丘吉爾 二戰時的英國首相（2）工黨（Labour Party）：主要反對黨。1900年成立，原名勞工代表委員會，1906年改用現名。該黨曾於1924，1929~1931，1945~1951年，1964~1970年，1974~1979年上台執政。1997年大選獲勝，2001年6月大選後蟬聯執政。2010年5月工黨在英大選中失利。工黨近年來更多傾向於中產階級的利益，與工會關系有所疏遠。布萊爾當選工黨領袖後，政治上提出「新工黨、新英國」的口號，取消黨章中有關公有制的第四條款，經濟上主張減少政府幹預，嚴格控制月公共開支，保持宏觀經濟穩定增長，建立現代福利制度。對外主張積極參與國際合作，對歐洲一體化持積極態度，主張加入歐元，主張同美國保持特殊關系。現有黨員近40萬名，領袖愛德華·米利班德。 （3）自由民主黨(The Liberal Democrat Party)：1988年3月由原自由黨和社會民主黨內支持同自由黨合並的多數派組成。2010年5月自由民主黨與保守黨聯合組閣，上台執政。主張繼續維持與工黨的合作關系，推動工黨在地方選舉及下院選舉中實行比例代表制，在公共服務、社會公正、環境保護等問題上採取比工黨更「進步」的政策。現有黨員約10萬名，領袖尼克·克萊格。 此外，英國其他政黨還有：蘇格蘭民族黨(Scottish National Party)、威爾士民族黨(Plaid Cymru) 以及北愛爾蘭一些政黨如：北愛爾蘭統一黨(Ulster Unionist Party)、民主統一黨(Democratic Unionist Party) 、社會民主工黨(Social Democratic and Labour Party)、新芬黨(Sinn Fein) 等。 議會 議會是英國政治的中心舞台，是英國的最高立法機關。政府從議會中產生，並對其負責。國會為兩院制，由上院和下院組成。下院擁有最終立法權。自有議會以來，通常在倫敦的一座古老的建築－－威斯敏斯特宮（議會大廈）舉行會議。每年開會兩次，第一會期從3月末開始，到8月初結束，第二會期從10月底開始，到12月聖誕節前結束。 憲法 英國憲法與絕大多數國家憲法不同，不是一個獨立的文件，它由成文法、習慣法、慣例組成。主要有大憲章（1215年）、人身保護法（1679年）、權利法案（1689年）、議會法（1911、1949年）以及歷次修改的選舉法、市自治法、郡議會法等。君主是國家元首、最高司法長官、武裝部隊總司令和英國聖公會的「最高領袖」，形式上有權任免首相、各部大臣、高級法官、軍官、各屬地的總督、外交官、主教及英國聖公會的高級神職人員等，並有召集、停止和解散議會，批准法律，宣戰媾和等權力，但實權在內閣。蘇格蘭有自己獨立的法律體系。 大憲章共65條，其內容分三部分：第一部分為國王與領主關系規定；第二部分為國王施政方針與程序規定；第三部分為國王與領主爭端處理規定。按照大憲章的規定，國王要保障貴族和騎士的封建繼承權，不得違例向封建主徵收高額捐稅，不得任意逮捕、監禁、放逐自由人或沒收他們的財產，承認倫敦等城市的自治權。為了保證憲章不落空，由25名男爵組成一個委員會，對國王進行監督，如果憲章遭到破壞，封建領主有權以軍事手段強迫國王履約。英國以後的憲政，追根溯源即來自大憲章，其基本精神即王權有限和個人自由。有的學者如斯托布斯就認為，整個英國憲政史，實際上是大憲章的注釋史。 司法 有三種不同的法律體系：英格蘭和威爾士實行普通法系，蘇格蘭實行民法法系，北愛爾蘭實行與英格蘭相似的法律制度。司法機構分民事法庭和刑事法庭兩個系統。在英格蘭和威爾士，民事審理機構按級分為郡法院、高等法院、上訴法院民事庭、上院。刑事審理機構按級分為地方法院、刑事法院、上訴法院刑事庭、上院。英國最高司法機關為上院，它是民、刑案件的最終上訴機關。1986年成立皇家檢察院，隸屬於國家政府機關，負責受理所有的由英格蘭和威爾士警察機關提交的刑事訴訟案。總檢察長和副總檢察長是英政府的主要法律顧問並在某些國內和國際案件中代錶王室。英國陪審團的歷史可以追溯到中世紀，至今已經是其刑事法制根深蒂固的組成部分了。 司法組織根據1971年的《法院法》，英格蘭、威爾士和北愛爾蘭的法院主要分民事、刑事和專門法院三個組織系統。民事法院系統包括郡法院、高等法院、民事上訴法院和上院。蘇格蘭有自己獨特的法院組織系統：郡法院僅管轄民事案件，郡官法院兼管轄民事案件和刑事案件。蘇格蘭高等法院是蘇格蘭民事、刑事案件的最高審判機關，但民事案件還可上訴到上院。蘇格蘭還有特設的土地法庭。此外，英國樞密院司法委員會是英聯邦某些成員國、殖民地、保護國和託管地法院的最高上訴法院，受理不服當地法院判決的上訴案件。行政訴訟由普通法院管轄，適用一般的法律規則。第二次世界大戰後，行政裁判所發展很快，但一般都不具有終審管轄權，不服裁判所裁決的當事人有權向普通法院上訴。 法官一律採用任命制。大法官、法官上院議員、上訴法院法官由首相推薦，英王任命。英國沒有司法部，大法官擁有對司法人員的任免權。法官必須是「法律協會」的出庭律師，並有一定年限的司法實踐。法官一經任命，非經本人同意，一般不能被免職。最高法院法官則為終身職。地方法院法官72歲以後才可以退休。法官薪水很高，待遇優厚。 女王 國王為元首。現任 英國女王伊麗莎白二世女王伊麗莎白二世[Queen Elizabeth II]，1952年2月6日繼位，1953年6月2日加冕。英國女王只是權利的象徵，首相則負責國家的日常生產生活，英國女王也是英聯邦的元首，但是現在的英聯邦則是一個個獨立的國家組成的，所以英國女王也只是英聯邦的象徵而已。 自從1952年就位以來，伊麗莎白女王二世一直是英國的元首，她也是埃格伯特國王的直系後裔。在其執政期間，埃格伯特國王於公元829年統一了英國。在議會制誕生之前，君主制就已經在英國存在了數百年，期間僅僅中斷過一次，那是在1649年至1660年，當時英國採用了共和國的體制。數百年以來，君主的絕對權力遭到不斷的侵蝕和削弱，盡管如此，作為憲法意義上的國家元首，君主仍然保留了重要的象徵意義。

㈢ 英國法院體系與我國有什麼不同

這個問題可以寫一篇論文啊，簡單點說：

中國的法院系統，四個等級，兩審終審，基本和行政區域重合，基層法院、中級法院、高級法院和最高法院，專門法院設有軍事法院、鐵路法院和海事法院，在此就不做多的介紹。

英國法院大體上可以分為三個等級：基層法院、最高法院和上議院，專門法院有軍事法院和行政法院。實行民事和刑事法院分開制度，三審終審制。基層法院包括郡法院、治安法院、驗屍法院等，對基層法院不服的可上訴至最高法院，包括刑事法院、高等法院和上訴法院；對最高法院判決不服的可以上訴至上議院。上議院呢審案的不是法官，是議員，而且不看卷宗，只聽律師辯論，一般都是有重大法律意義的案件，裁決的方式也是上議院決議，而不是判決書。

在97年之前，港片有些涉及法律的案子就會說，上訴要到英國，那就是去上議院了，香港之前是沒有司法終審權的，只設置最高法院，不服的可以上訴到英國上議院，97年之後，就取得了獨立的司法權，由特區最高法院作出終審判決，而不是到北京的最高人民法院了。

大概就是如此，要是還想弄清楚的話，那就得查閱更多文件了。

㈣ 塗雲新:英國如何建立獨立司法制度

英國如何建立獨立司法制度

文/塗雲新（武漢大學法學院博士研究生）

諾曼征服後，英國司法在兩個層面展開了長期而激烈的變革。
首先,王國的法律四分五裂地運行在這片古老的土地上，由此，以中央和地方司法管轄權之爭為重心的法制的統一運動貫穿在英國的法律史中。其次，司法的獨立不斷地受到國王和 貴族的挑釁，由此，以各級法院司法獨立為中心的司法改革運動成為了英國法律史上蔚為壯觀的景象。歷經長期的而又驚心動魄的司法改革史，普通法的精神和理念，奠定了英國 法院的權威和地位，一個公正合理的司法制度由此開始和潤地推動著國家的現代化。
歷史學家普遍認為，沒有什麼事件可以比諾曼征服那樣深深地影響了英國的政治和法律制度。公元1066年，盎格魯-撒克遜王朝末代君主懺悔者愛德華逝世，由於他膝下無子，引發 英格蘭王位繼承危機，當此之時，來自歐洲大陸的諾曼底公爵威廉率法國大軍，橫渡英吉利海峽，英國倉促應戰，一潰千里。威廉的軍隊長驅直入、直抵倫敦，是年聖誕節，諾曼 底公爵在威斯敏斯特教堂成功加冕為英國國王。
諾曼征服後，包括「法官（英語：Judge/古法語：juge）」一詞在內的許多英文法律詞彙都深深地烙上了法蘭西的色彩。然而，歷史頗為吊詭的就在於盎格魯－撒克遜人的法律制 度不但沒有被法國人的鐵蹄掃盪一空，相反，諾曼法並未取代英國法，英國法得以倖存並且在經歷數個世紀後，成為了影響人類法律制度最寶貴的資源和遺產。

司法管轄權的競爭
諾曼征服大約一百年後，英國的憲政迎來了對它具有歷史深遠影響的《大憲章》，憲章對於整個專制王國來說無疑是一個羈絆和鐵籠：國王受到其承諾約束的原則慢慢被建立起來 。這個原則和傳統為後來的司法改革奠定了堅實的憲法和政治基礎。歷史證明了那個承諾是真誠而奏效的一個根本規范，我們看到，從愛德華一世以降的國王都成為了「巴力門中 的國王」（King in Parliament），國家可以指定效忠國王的法律。
就如英國法律史學家梅特蘭所認為的那樣，法律的制定是一回事，法律的實施是另一回事。英國的法院系統非常復雜，愛德華時期英國其實存在著四個具有獨立管轄權的法院系統 。
在愛德華一世時期的英國，郡或縣的法庭其實也是非常分散的，這些法庭是由古老的百戶區法庭演變而來，法庭雖然是由平民組成，它們對於幾乎所有的刑事案件和民事案件都具 有當然的管轄權。再者，除去各個教區還適用教會法以外，在廣袤的封建土地上還存在著很多的封建法庭（court baron）和習慣法庭（customary court），封建法庭的法官由封 建土地的保有人來擔任，而且法官們在很多平民提起的的糾紛中適用的是依據土地依附關系而業已存在多年的習慣法。
郡縣法庭、封建法庭無時不刻不在撕裂著這個王國的司法統一性，愛德華一世顯然不會容忍王國的法律是如此繁蕪不堪，於是，包括王室法庭、巡迴法庭在內的中央司法機構在英 國被逐步設立起來，其步伐緩慢卻又奏效：
王室法庭在地方司法無法實現公平正義的時候提供上訴救濟或者糾正地方司法的錯案，在某些涉及國王特別利益的案件中，王室法庭具有管轄權。這也產生了一種新型的國王之訴 ，也就是說，在某些特別的案件中，當事人不能夠在郡縣法庭或者封建法庭提起訴訟，他們必須到國王自己的法庭或者由國王任命的法官主持的法庭提起訴訟。正如這個法庭的名 稱所顯示的一樣，巡迴法庭由國王簽發委任狀派法官到全國各地聽審案件，庭審、判決都必須在巡迴專員面前完成。
由此，英國司法產生了兩套體系來對民眾的權利和訴求進行救濟，由於中央司法憑借其更加高效和更加專業的司法服務，在與地方司法的角逐中，王室法庭和巡迴法庭很快就獲得 了更高的權威和民意的支持，由此英國司法地方化在多年的司法實踐中慢慢被矯治和克服。

司法獨立的斗爭
郡縣法庭和封建法庭的司法管轄權慢慢由以國王為代表的中央法院系統「收回」，這只是初步解決了英國法制統一的問題，在這個過程中，英國的法院還面臨著更多、更具傷害力 的威脅，這些威脅主要來自國王和官僚系統干預司法審判。
在1607年的「禁令案」中，坎特伯雷大主教班克羅夫特請求英國國王頒發一項禁令。大主教認為國王在是否頒發該項禁令上擁有當然的權威，國王詹姆斯一世自恃自己作為英國國 王至高無上的權威，試圖親自代表國家審理此案件，並且在他看來，法官們都是代表著國王在行使著司法審判權。但是，柯克大法官（Edward Coke）卻認為：「盡管國王是正義的 源泉，但他不能作為法官判案。」彼時，英國法官的專業化程度已經有了相當的累積，以法官、律師為核心的法律人共同體已經形成，限制國王權力的斗爭已經取得了類似《大憲 章》那樣的成果。
柯克大法官根據他對英國法的理解，認為未經審判，國王是無權逮捕任何人的，對於一個案件，國王親自主持司法並且徑行審理，如果國王錯誤地逮捕了一個人，那麼對於這個人 來說，他的救濟途徑又是什麼呢？在「禁令案」判決書中，柯克大法官寫到「上帝賦予陛下優秀的美德和傑出的天賦，這是事實。但陛下沒有學習過英國法律，涉及臣民生命和財 產的事應該根據法律來判斷。法律是一門經過長期研究和實踐才能掌握的技藝，只有經過長時間學習和具有實踐經驗的人，才可以行使司法審判權。」
通過對這個案子的審理，英國就逐步樹立起了一個慣例，那就是國王不得親自參與司法審判。
英國的司法獨立問題還可以追問到其憲政制度的頂層設計上。由於議會主權的觀念甚重，在英國，那個最高和最終的司法裁決機關設在議會裡面。如果一個案件經過郡縣法院的審 理，當事人沒有得到合理的救濟，那麼巡迴法庭、王室法庭都是可以上訴的法院，如果王室法院也產生冤假錯案，案件就有可能到達上議院，問題是如果上議院的判決也是錯誤的 ，那麼應該如何救濟呢？
在亨利七世時期，一個被稱為大法官法庭（Court of Chancery）的司法機構被設立起來，它擁有衡平管轄權，衡平法庭就這樣在普通法法庭的旁邊被建立起來，其審判的依據則是 「良心」、「正義」、「誠信」等較為抽象的原則，大法官可以根據自己對於法律和正義的理解來審理和判斷案件。
英國法學家布萊克斯通將法官看作是活著的法律的最終「宣諭者」（oracles）。英國法學家阿蒂亞在《法律與現代社會》中也明確地說道：「法庭說法律是什麼，法律就是什麼。 」
如果一個人想要去發現這個英國司法成長的真諦，那麼他必須去追索英國的法院和法官說了些什麼；如果一個國家想要去培育一個類似普通法系那樣強大而有權威的司法制度，那 么克服司法地方化和構建司法獨立的組織和程序保障是兩個永遠無法迴避的難題。

㈤ 英美法系國家為什麼開始不承認行政法的存在

西方兩大法系行政法基本原則之比較

行政法基本原則作為行政法的基本問題之一，歷來為中外學者所關注。但對什麼是行政法的基本原則及行政法的基本原則有哪些，西方各國的情況不盡相同，各學者也往往有不同的概括。在西方各國中，以法、德為代表的大陸法系和以英、美為代表的普通法系，被公認為是對世界影響最大的兩大法系。這兩大法系各具特點，對行政法基本原則的認識也有各自鮮明的特色。所以，這里主要以西方兩大法系作為比較對象。通過對西方兩大法系行政法基本原則的深入比較，我們可以從中探尋其所遵循的普遍性規律，以為我國行政法基本原則的確立提供有益的啟示。

一 大陸法系-以法、德為代表的分析

（一）法國：行政法治與均衡原則

法國素有「行政法母國」之譽，它最先從理念上承認行政法是一個獨立的部門法。法國也是歐洲大陸法系國家中的典型代表，其行政法的產生有著特殊的歷史背景。概言之，法國資產階級革命為法國行政法的產生提供了政治、經濟、思想准備，大革命時期建立起來的獨立行政法院制度直接標志著法國行政法的產生，並使以法國為代表的大陸法系之行政法院模式與英美法系之普通法院模式形成鮮明對比。正是伴隨著法國資產階級革命出現的法治國思想和獨立行政法院制度的發展，在法國逐步產生和形成了行政法治原則和均衡原則，這兩個原則被認為是法國行政法的基本原則。所謂行政法治原則，即政府行政活動必須遵守法律；法律規定行政機關的組織、許可權、手段、方式和違法的後果。行政法治，作為法國行政法的基本原則，包含3項內容：第一，行政行為必須有法律依據。第二，行政行為必須符合法律。第三，行政機關必須以自己的行為來保證法律的實施。[1]

在法國，均衡原則（The Principle of Proportionality）是作為控制行政自由裁量權而出現的，它是「二戰」後，法國行政法院對具體行政行為的監督逐漸強化的產物。但是，「均衡性」作為行政法院對於行政機關的具體行政行為進行司法監督或審查的原則，其含義目前仍沒有一致的解釋。大體說來，它是行政法院在行政機關具有自由裁量權或其他特殊情況下，在無法依據法律條文或其他原則對行政行為進行裁決的情況下，監督、審查、決定是否撤銷一定行政行為的法律手段。它根據具體情況審查行政行為是否合理、行政決定是否適度，審查事實與法律適用是否一致。其根本要求是「合理均衡」。[2]

（二）德國：依法行政、比例與信賴保護原則

德國與法國並稱為現代大陸法系的兩大脊樑。法國在大陸法系中以民法的貢獻最大，同時亦被譽為行政法的母國。但在公法學、特別是行政法學領域，後來居上的德國也形成了現代世界行政法體系中一股不可忽視的力量，對各國行政法影響極大。[3]在德國，對行政法及其基本原則產生最重要影響的因素是法治國思想。法治國的思想發軔於德國，法治國理念孕育著依法行政原則。而且隨著法治國思想在德國從形式意義法治原則到現代實質意義法治原則的發展變遷，行政法基本原則也在法治主義由機械走向機動，行政權由消極走向積極的歷史背景下逐步發展並完善，即由作為形式主義的依法行政原則過渡到實質主義的比例、信賴保護原則。

依法行政原則是法治國成立的最基本要素，其涵義是指行政活動必須接受議會法律的規制，必須置於法院的司法控制之下；行政活動違法的，必須追究行政機關的法律責任。對依法行政原則的具體內容，不同學者有不同的分析。德國行政法學創始人奧托。麥耶爾（Otto Mayer）認為，依法行政原則包括以下三項原則：第一，法律的規范創造力原則，即行政機關所制定的行政法規范是法律創造的；第二，法律優位原則，即法律對行政具有支配性地位，行政作用不得與法律相抵觸；第三，法律保留原則，即一切行政作用雖非必須全部從屬於法律，但基本權利的限制必須由法律規定。 [4]多數學者則認為依法行政原則包括兩項內容，即法律優位原則和法律保留原則（principle of law reservation）。 [5]

比例原則，又稱為均衡原則[6]或平衡原則[7]，是實質意義法治國原則的典範。它不但為現代條件下的干預行政提供了新的規范形式，而且有普遍的適用性。在行政法上，無論是制定普遍性規則的行政活動還是傳統的行政行為，都應當接受該項原則的規范和制約，並以此判斷它的合法性。[8]奧托。麥耶爾曾將比例原則譽為行政法中的「皇冠原則」。台灣學者陳新民教授認為，比例原則是拘束行政權力違法最有效的原則，其在行政法中的角色如同「誠信原則」在民法中的角色一樣，二者均可稱為相應部門法中的「帝王條款」。[9]一般認為比例原則是一個具有憲法位階的法律原則，它濫觴於19世紀警察國家時期，淵源於「法治國家理念及基本人權之本質」，通過聯邦憲法法院的判決逐步成為限制行政權的有效手段。它具體包括三個子原則： 第一，行政措施對目的的適應性原則。即所採取的國家措施（普遍的或個案的）適應於它所追求的或者法律所規定的目的，不得偏離。第二，最小干預可能的必要性原則。如果以國家措施干預公民自由為實現公共利益所不可缺少，那麼這種干預應當是最低限度的。公共權力對公民一般自由權利的干預，只應當發生於維護公共利益所必需的程度上。出於基本權利的性質，個人對於公共權力不必要的干預可以提出異議進行抵抗。第三，禁止過分的適當性原則。它的基本意思是干預自由的國家措施對當事人來說是不過分的，對國家所追求的目標來說是適當的，又稱為狹義的比例原則。質而言之，比例原則要求行政目的與行政手段相適應、成比例，要求行政措施符合行政目的且為侵害最小之行政措施。[10]

信賴保護原則是二戰後在德國發展成功的又一項行政法原則。其涵義是指：基於維護法律秩序的安定性和保護社會成員正當權益的考慮，當社會成員對行政過程中某些因素的不變性形成合理信賴，並且這種信賴值得保護時，行政主體不得變動上述因素，或在變動上述因素後必須合理補償社會成員的信賴損失。該原則的核心思想即維護法律秩序的安定性，保護社會成員的正當權益。[11] 「保護人民權利，首重法律秩序之安定。」[12]但是，在行政過程中卻處處隱藏著不安定因素，如行政法規范必須隨著社會的發展不斷作出修正，行政行為因違法或不合適宜也需要加以撤銷或廢止而發生變動等。為不使社會成員因信賴上述因素的安定性而遭受損害，有必要對其正當權益設置一道屏障。信賴保護原則正是對這一現實需要的制度回應。當然，信賴保護原則的適用是有條件的，且因信賴對象的差異而存在操作上的差別。概括而言，其適用條件是行政過程中某些因素的不變性值得信賴，且這種信賴值得保護。

二 普通法系-以英、美為代表的分析

（一）英國：越權無效、合理與程序公正原則

英國是普通法系的典型國家。與大陸法系「公法模式」的行政法相比，英國沒有劃分公私法的傳統，政府和公民之間的關系與公民個人相互之間的關系，原則上受同一法律-「普通法」的調整和同一法院-「普通法院」的管轄。雖然現代意義的行政法理念與制度在英國開始於17世紀下半葉，但直到現在，其外在形式仍然主要採用過去普通法的一套規則和形式。[13]普通法傳統中的「法的統治」 （Rule of Law）原理、「自然正義原則」（the Doctrine of Natural Justice）等對英國行政法一直起著支配的作用，並由此形成英國行政法上的越權無效原則、合理性原則與自然公正（程序公正）原則等三項基本原則。

所謂「法的統治」，又稱「法治原則」，根據英國著名學者戴西（A.V.Dicey）的解釋，其涵義即「英國人依法，而且只依法進行統治」。[14]「法的統治」這種理論與19世紀的自由主義政治理論相結合，作為英國憲法的基本原理之一得到確立，與「議會主權」原則在近代英國憲法中同時占據了穩固的地位。[15]所謂「議會主權」的原則是議會制定法處於英國法的頂點，不存在優越於它的法律，而且也不可能有審查它的機關。它是17世紀英國資產階級憲法斗爭勝利的結果，亦被戴雪稱為英國憲法的重要原則。「在行政法上，議會主權原則與法治原則同樣重要，共同構成行政法的基礎，並由此產生行政法的一個中心原則」，[16]這就是「越權無效」原則。因為根據法治原則，政府行使權力的所有行為，即所有影響他人法律權利、義務和自由的行為都必須說明它的嚴格的法律依據，受到影響的人都可以訴諸法院。根據議會主權原則，議會制定的法律為最高法律，法院必須無條件地適用議會所通過的一切法律，不能審查議會所通過的法律是否合法。因此，行政機關的行為如果在法律規定的許可權范圍以內時，法院就無權過問。也就是說，英國法院對於行政訴訟的管轄權，只在行政機關行為超越其法律許可權時才發生。法院通過判例由此發展了著名的「越權無效」原則。英國著名行政法學家威廉。韋德指出：「公共當局不應越權，這一簡單的命題可以恰當地稱之為行政法的核心原則。」[17]這個核心原則是英國法治原則和議會主權原則的直接後果。

當然，在戴雪的法治觀中還包含著另外一層意思，就是認為行政法是保護官吏特權的法國制度，和英國憲政傳統、法治國情即法律平等主義或普通法統治不相容，這使得行政法在英國長期沒有得到應有的重視。到了20世紀，由於資本主義社會經濟的發展，英國人的法治觀念開始發生變化，不僅承認了行政法，而且以新的法治觀念作為英國行政法的基礎。新的法治觀念一方面繼承了戴雪的法治觀，另一方面又有很大的發展。其中最突出之處是在控制行政自由裁量權方面，英國發展了合理性原則。對戴雪而言，法治與專制是天敵，而行政自由裁量權是權力專斷的集中體現，任何實質性的自由裁量權都是對自由的威脅，應當加以拒絕。戴雪這種將「專斷」（arbitrary）與「行政裁量」（discretionary）相提並論而加以全面排斥的法治觀，受到了現代英國著名憲法學家詹寧斯（W. Ivor Jenning）的猛烈抨擊。詹寧斯認為，在英國，「事實上，公共機構的確擁有廣泛的自由裁量權」，但「專斷」並不等於「廣泛的自由裁量權」，適應社會需求的廣泛的自由裁量權與同樣適應社會需求的法治並不沖突。[18]另一位英國著名的行政法大師威廉。韋德（William Wade）也持同樣的觀點。他認為，「過去，人民通常認為，廣泛的自由裁量權與法不相容，這是傳統的憲法原則。但是這種武斷的觀點在今天是不能接受的，確實它也並不含有什麼道理。法治所要求的並不是消除廣泛的自由裁量權，而是法律應當能夠控制它的行使。」[19]為了有效地控制自由裁量權，法院通過判例建立並發展了英國行政法上另一個重要的基本原則-合理原則。

同時，由於不受限制的行政自由裁量權的觀點被完全否決，英國自然法傳統中的自然正義原則也在行政法中獲得新生，並在廣泛的行政法領域中適用，從而形成英國行政法上的又一核心原則-程序公正原則。在英國，自然正義乃是自古即存在之概念，它起源於自然法的理念，經過長期的歷史發展而成為英國普通法上的一項基本原則。「在某種程度上，英格蘭普通法長期發展的過程，其實正是普通法院在自然法原則的導引下裁決案件、連續不斷地試圖追求自然正義的過程。」[20]在普通法的傳統中，自然正義是關於公正行使權力的「最低限度」（因而也是最「自然」的）的程序要求，其核心思想有二，一是公平聽證規則，即任何人或團體在行使權力可能使別人受到不利影響時必須聽取對方意見，每一個人都有為自己辯護和防衛的權利；二是避免偏私規則，即任何人不能成為自己案件的法官，也就是說某案件的裁決人不得對該案持有偏見和擁有利益。[21]自然正義原則最早只適用於司法或者准司法功能，或者說，在負有義務按照司法要求進行活動的情況下才可以適用該原則，而不能將此原則適用於純粹的行政功能。[22]但是，在長期的司法審判過程中，「通過闡發自然正義原則，法院設計了一套公平行政程序法典」，[23]從而使這些原則不僅適用於法院和行政裁判所的司法權，同樣也適用於行政權，要求行政機關在行使權力時也要保持最低限度的程序公正。尤其是，第二次世界大戰以後，由於司法熱衷於通過限制行政權力的干預來保護個人的司法能動主義被認為有悖於公共利益，加上戰時的緊急狀態賦予行政機關許多不受自然正義約束的特權（privileges），行政自由裁量權成了戴雪意義上的真正的特權。司法沉默了，司法的自我節制（judicial self－restraint）顯示出對司法積極主義（judicial activism）的決定性勝利。[24]但是，1963年上議院在處理「理奇訴鮑德溫」一案中，認為政府在作出解僱警察局長的決定之前，並沒有聽取被解僱人的個人意見，因此這種解僱決定是非法的。[26]這標志著司法政策的重大變遷，表明自然正義重新受到重視並擴展地應用於一切影響個人權利或合法預期（legitimate expectations）的決定中。[27]「里奇訴鮑德溫案」為自然正義注入了新的活力，也為英國行政法在傳統的根基上的復興帶了個頭。「不久法院作出了一系列判決，使行政法恢復了元氣並重新建立了與過去的聯系。自然正義原則獲得了適當的適用，它給行政正當程序規則提供了廣闊的基礎。」[28]

從上面的分析可見，越權無效原則、合理性原則與自然公正（程序公正）原則已構成英國行政法的三項基本原則。其中，越權無效原則是英國行政法的核心原則，但在英國，越權原則的具體內容並沒有制定法的明確規定，因而在理論上存在著廣泛爭論。根據英國法院判例的發展，越權理由主要有三類：一是違反自然公正原則；二是程序上越權；三是實質上越權。實質又包括四種情況：一是超越管轄權的范圍；二是不履行法定義務；三是權力濫用；四是記錄中所表現的法律錯誤。[29]由於近代以來，自然公正原則與作為約束權力濫用的合理性原則已發展成為一項單獨的行政法基本原則，因此，狹義上的越權無效原則並不涵蓋上述所有方面，它所約束的范圍只包括程序上的越權、超越管轄權的范圍、不履行法定義務和記錄中所表現的法律錯誤。即便如此，越權無效原則仍舊是一個涵蓋面廣泛的原則，只要不屬於自然公正原則與合理性原則約束的問題幾乎都可以用越權無效原則來約束。總之，在英國，如果說合理原則主要是實體法原則的話，那麼公正原則則主要是程序法原則，越權無效原則則既涉及實體也涉及程序；如果說越權無效原則（狹義）要求行政權的行使不得超越議會法明確規定的條件，是一種授權法原則的話，那麼合理原則和公正原則則主要是一種普通法原則。從這個角度，英國的這三項原則是平行的。當然，廣義的越權無效原則包含著合理原則和公正原則，後兩者實際上是要求行政權的行使不得超越議會立法所隱含的條件。從這個角度，合理原則和公正原則又只是越權無效原則這一總原則的分支部分或補充原則。這就是英國以上三項原則之間的關系。

（二）美國：正當程序與行政公開原則

美國法的基礎是英國普通法，兩國同屬普通法系國家，其行政法理論和制度有諸多相似之處，尤其是在自由資本主義時期，美英行政法幾乎完全一致。直到19世紀末，為了解決工業迅速發展而引起的一系列社會經濟問題，美國建立了獨立管制機構（Independent Regulation Agency），標志著美國行政法開始形成自己的特色。[30]1946年根據美國憲法的「正當法律程序」條款而制定的《聯邦行政程序法》，從行政程序和司法程序上對龐大的行政權加以控制，從而使美國行政法得以迅猛發展。在這一發展過程中，作為美國憲法原則的「正當法律程序」（Due Process of Law）對行政法的影響最大，它直接形成了美國行政法上的「正當法律程序」原則，即行政性正當程序原則，並經進一步發展而形成美國行政法上另一基本原則即行政公開原則。

正當法律程序原則在美國憲法中的確立，先是在紐約州1787年「人權法案」中得到發展，然後才被吸收到聯邦憲法修正案中，並通過美國最高法院的判例得以發揚光大。根據美國法院的解釋，憲法規定的正當法律程序具有兩方面的意義：其一，正當法律程序是一個程序法的規則，稱為程序上的正當法律程序。這種意義的正當法律程序要求要求一切權力的行使，在剝奪私人的生命、自由或財產時，必須聽取當事人的意見，當事人具有要求聽證的權利。其二，正當法律程序是一個實體法的概念，稱為實質性正當法律程序。這種意義的正當法律程序要求議會所制定的法律必須符合公平與正義。如果議會制定的法律剝奪個人的生命、自由或財產不符合公平與正義的標准時，法院將宣告這個法律無效。[31]在正當法律程序的適用范圍上，自19世紀末，隨著工業革命的發展和行政權的擴展，美國憲法第5條、第14條修正案所確立的正當法律程序觀念開始向行政法領域滲透，逐步形成了行政性正當程序規范，從而使得正當法律程序的適用范圍呈爆炸性的擴張，而不再只適用於法院的訴訟程序。所謂行政性正當程序原則，即行政機關行使行政權力剝奪私人的生命、自由或財產時，必須聽取當事人的意見，當事人具有要求聽證的權利。它是作為美國憲法原則的「正當法律程序」在行政法領域中的具體運用，也是其向行政法領域的滲透與擴張。

行政公開是20世紀六、七十年代美國行政法發展的又一重要方向。這段時期，由於越戰失利、總統選舉舞弊及種族歧視擴大，公眾對行政機關越來越不滿，從而導致行政機關的威信降低，引起一系列的行政法的改革。1946年聯邦行政程序法在這段時期經過幾次修改，其主要的宗旨是實現行政公開。公眾認識到過去通過司法審查和行政程序來限制行政權，只能保障個人的權利免受行政機關的侵犯，而不能保證行政權的行使符合公共利益，也不能保證行政機關能為公眾提供更多的福利。因此，行政必須公開，由公眾直接參與對行政的監督，以補充程序限制和司法審查的不足。於是，國會於1966年修改1946年行政程序法中關於政府文件公開的決定，制定了《情報自由法》，規定除該法列舉的九項情況外，全部政府文件必須公開，任何人有權要求得到政府文件，行政機關不得拒絕；1976年制定《陽光下的政府法》，規定合議制機關的會議必須公開；1974年制定《隱私權法》，規定行政機關所保持的個人紀錄，有對本人公開的義務等。[32]行政公開作為一項重要的行政法基本原則的地位由此得以確立。所謂「行政公開是指個人或團體有權知悉並取得行政機關的檔案資料和其他信息而言，通常稱這種權利為了解權。」[33]當然，公眾享有了解權，有權知悉並取得政府掌握的檔案或信息，同時，法律也對公眾的了解權作了限制。《情報自由法》、《陽光下的政府法》和《隱私權法》分別就政府文件的公開、會議的公開和個人記錄的公開問題作了詳細規定，構成了美國行政公開制度之骨架。

三 兩大法系行政法基本原則之比較與對接

（一）行政法基本原則形成之共性規律

無疑，西方各國行政法的基本原則既存在著形式上的差異，又有著深層次的共性特徵。無論是差異，還是共性，均有其深刻的歷史根源和國情基礎。尤其是各國行政法基本原則的形成，均要符合各國國情，適應各國的法律傳統、民族傳統、政治體制及社會經濟情況。由於西方各國政治法律制度、歷史文化傳統等因素的差異，導致其行政法基本原則的歷史發展模式存在著較大不同。沒有最好的模式，只有最適合的模式。通過比較，我們也可以尋求出各國行政法基本原則形成過程中所體現出的一些共性特徵和規律。

1.法治國家與憲法精神

正如現代行政法發端於近代法治國思想一樣，作為規范行政權力之基本法律准則的行政法基本原則也是伴隨著近代法治國思想的發展而形成的。雖然法治國思想發軔於德國，但是「大自然迫使人類去解決的最大問題，就是建立一個普遍法治的公民社會」。[34]因此，法治作為人類社會發展的一種必然要求，已被西方各國不同程度地確立為本國基本的治國原則。盡管早期在德國所表現出的「法治國」（Rechtsstaat）思想與在英國表現出的「法的統治」 （Rule of Law）原理的確存在某些層面上的不同，但「就講求法治國家的基本目的乃在於保障人權與抑制政府的濫權，使得法成為規范國家生活的惟一準則，此是英、德兩國法治主義者所不爭的事實」。[35]

法治的要義在於對公權力的合理配置。在專制國家時代，公權力根本不受任何法律及司法的拘束，「在警察國家時代，國家公權力只服膺民法及受到民事審判的拘束，而法治國則更進一步，所有公權力都受到法律的拘束。」[36]發端於近代法治國思想的行政法，其任務就在於為行政權力的運作提供依據，使行政權力受到法律的拘束。隨著自由法治國家向社會法治國家的發展，近代形式意義法治原則到現代實質意義法治原則的變遷，法治原則已不僅僅是判斷權力運作合法性的准繩，而且也成為衡量權力運作正當性、公正性的重要根據。相應地，行政法的基本原則即行政必須服從法律的基本准則，也在此歷史背景下逐步發展並完善，成為衡量行政權力運作的合法性、正當性、公正性的基本准則。可以說，法治原則不僅孕育了行政法基本原則，而且推動了行政法基本原則的逐步發展並完善，因而始終是行政法基本原則形成過程中至關重要的因素。

法治國家的理念與原則又是通過憲法而確立的，它們反映到憲法之中而成為基本的憲法精神和原則，並發揮著規范國家權力運作之功效。作為「憲法的具體化」的行政法，其基本原則正是從體現民主法治國家精神和觀念的憲法原則中推導出來，後者是前者的直接依據。質言之，行政法基本原則是由憲法決定的，一個國家有什麼樣的憲法，就有什麼樣的行政法基本原則。如德國憲法所規定的法治國原則、議會民主原則和基本權利保護原則不僅決定著德國行政法上的依法行政原則，還要求行政活動符合比例原則，遵循信賴保護原則等。行政法治之所以是法國行政法的基本原則，是由法國憲法所確立的法治原則決定的。越權無效原則之所以是英國行政法的基本原則，也是由英國憲法所確立的法治原則與議會至上的憲政體制所決定的。作為美國憲法原則的「正當法律程序」則直接形成為美國行政法上的「正當法律程序」原則，即行政性正當程序原則。

憲法不僅決定著一個國家行政法基本原則的表現形式，而且決定著行政法基本原則的內容和精神。因此，雖然法治是各國行政法的共同目標，但其具體內容卻因各國憲政體制的不同而不同。如法律保留原則和法律優先原則是德國依法行政原則的內容，而不是英國越權無效原則的具體內容，盡管兩者都是現代法治國家政府行使權力時所普遍奉行的基本准則。

2.判例確認與理論加工

從方法論上看，西方國家行政法基本原則的形成還是一個判例確認與理論加工相結合的過程。無論在大陸法系國家還是在英美法系國家，其行政法都是一個基本的部門法，但多數國家卻尚未制定出一個像刑法典、民法典那樣的統一行政法典。這就決定著行政法基本原則無法通過行政法典的形式加以明確、統一的規定，而只能是通過其他的方法而形成。在西方國家，這種方法就是法官判例的確認，並輔之以理論的歸納、總結和加工。

在以判例法為主要法源的英美法系國家，行政法的基本原則主要通過法官的判例來確立，這是不言而喻的。例如，英國行政法上的程序正當原則和實體合理原則，就是在得到判例的最初確認，然後被後來的判例所反復援引、實踐後發展起來的。英國行政法學權威韋德在分析實體合理原則時，就述及了對該原則確立和形成具有重要影響的數十個判例。[37]作為英國行政法之核心原則的越權無效原則，雖然是一個制定法原則，但該原則所涉及的具體內容即越權的理由如「案卷表面錯誤」

㈥ 英國法院系統的治安法院

審理刑事案件的基層來法院。由兩源名以上治安法官開庭。個別情況下可獨任審理。支薪治安法官有權獨任審理。其職權主要為進行簡易審判和起訴預審。簡易審判是依簡易程序審判簡易罪或其他可依簡易程序審判的可訴罪。簡易罪大體相當於大陸法系中的違警罪，可訴罪相當於刑事罪。起訴預審是對可訴罪的控告進行預審，決定是否可正式起訴至刑事法院。有的治安法院也兼理某些輕微的民事案件，如有關婚姻、收養或扶養費的糾紛。治安法院還專設少年法庭，處理青少年犯罪案件和有關照管少年的爭議。對治安法院的判決不服，可上訴至刑事法院；如純屬法律問題，可以以報核方式上訴至高等法院，進行法律審（見上訴審程序）。

㈦ 英國、美國、法國、德國、日本的司法體系的特點...(急）

英國司法有三種不同的法律體系：英格蘭和威爾士實行普通法系，蘇格蘭實行民法法系，北愛爾蘭實行與英格蘭相似的法律制度。司法機構分民事法庭和刑事法庭兩個系統。在英格蘭和威爾士，民事審理機構按級分為郡法院、高等法院、上訴法院民事庭、上院。刑事審理機構按級分為地方法院、刑事法院、上訴法院刑事庭、上院。英國最高司法機關為上院，它是民、刑案件的最終上訴機關。1986年成立皇家檢察院，隸屬於國家政府機關，負責受理所有的由英格蘭和威爾士警察機關提交的刑事訴訟案。總檢察長和副總檢察長是英政府的主要法律顧問並在某些國內和國際案件中代錶王室。

美國司法：美國是英、美法系國家。美國司法制度的主要特點有：貫徹三權分立的原則，實行司法獨立；法院組織分為聯邦和地方兩大系統；聯邦最高法院享有特殊的司法審查權；等等。司法組織法院組織復雜，分為聯邦法院和州法院兩大系統，適用各自的憲法和法律，管轄不同的案件和地域。此外，還有國會根據需要通過有關法令建立的特別法院，如聯邦權利申訴法院等。法官實行不可更換制、專職制、高薪制、退休制。美國沒有統一的行政法院；行政糾紛案件除由普通法院審理外，各獨立機構也有權受理和裁決。 美國檢察機關與司法行政機構不分，聯邦總檢察長即司法部長，為總統和政府的法律顧問，監督司法行政管理，在聯邦最高法院審理重大案件時，代表政府出庭，參加訴訟『檢察官受司法部領導，配屬於各級法院。訴訟程序民事訴訟程序採用辯論制，獨任審理；部分訴訟，特別是侵權訴訟等由陪審團裁斷，法官判決。刑事訴訟程序的特點是：聯邦和若干州保留大陪審團審查重罪起訴的制度；非法取得的證據不得採納；廣泛使用審判前的「答辯交易」；辯護時，民事案件中的原告、被告律師，刑事案件中的公訴人和被告律師相互對抗爭辯，法官不主動調查，僅起「消極仲裁人」的作用。司法審查制度作為聯邦原則正式確定，始於1803年聯邦最高法院的「馬伯里訴麥迪遜案」。首席法官J．馬歇爾代表法院認為，「違憲的法律不是法律」，「憲法取締一切與之相抵觸的法律」，明確宣布國會1789年頒布的《司法條例》第13條違憲，從而確立了法院擁有審查國會通過的法令的職權，逐步形成司法審查制度。這一制度成為維護統治秩序，實行權力制衡的一種政治手段，以後為許多國家所仿效。美國的司法審查權由普通法院，主要由聯邦最高法院行使，其方式是審理具體案件所適用的法律是否違憲，審查對象除國會制定的法律外，還包括總統的行政措施。
美國法院組織劃分為聯邦和各州兩大系統，名稱和審級不盡相同，管轄許可權錯綜復雜。法院一般是民事、刑事兼理。除某些基層法院外，均不採取陪審制。檢察官受司法部領導，配屬於各級法院。
聯邦系統的法院管轄的案件主要為：涉及聯邦憲法、法律或國際條約的案件，一方當事人為聯邦政府的案件，涉及外國政府代理人的案件，公海上或國境內供對外貿易和州際貿易之用的通航水域案件，不同州之間、不同州的公民之間的爭議以及州政府向他州公民提起的訴訟。聯邦系統的法院包括：
聯邦地方法院 ，普通民事、刑事案件的初審法院 設在各州的聯邦地方法院只審理屬於聯邦管轄的案件，設在首都哥倫比亞特區和領地的聯邦地方法院，則兼理聯邦管轄和地方管轄的案件。一般為獨任審理，重大案件由3名法官組成合議庭並召集陪審團進行審理； 聯邦上訴法院分設在全國11個司法巡迴區，受理本巡迴區內對聯邦地方法院判決不服的上訴案件，以及對聯邦系統的專門法院的判決和某些具有部分司法權的行政機構的裁決不服而上訴的案件。案件一般由3名法官合議審理。
美國最高法院 是全國最高審級，由總統徵得參議院同意後任命的9名終身法官組成，其判例對全國有拘束力，享有特殊的司法審查(judicial review)權，即有權通過具體案例宣布聯邦或各州的法律是否違憲。
專門法院聯邦系統還設有各種專門法院。與上訴法院同級的有：受理向政府要求損害賠償的案件的索賠法院，受理關稅上訴案件和專利權案件的關稅和專利權上訴法院。與地方法院同級的有關稅法院和征稅法院。另外，某些聯邦行政機構具有部分司法權，可以裁決其職權范圍內的爭議。這些行政機構有聯邦貿易委員會和國家勞工關系局等。
州系統的法院名稱各州不一，一般分3級，其下還設有各種不列為審級的小型法院。
基層法院，一般稱州地方法院、州巡迴法院、州高等法院或州普通訴訟法院，為屬州管轄的一般民刑事案件的初審法院，多數州規定須召集陪審團審理。有的州在基層法院之下設有縣法院、市法院和警察法院。也有在基層法院內設各種專門法庭或者另設專門法院，不作為審級；對其判決不服，可申請基層法院重審，以後仍可上訴。這類專門法院包括家事法院、遺囑驗證法院、遺囑處理法院、交通法院和小額索賠法院。
州上訴法院，大部分州設有州上訴法院，作為中級上訴法院。
州最高法院 ，州的最高審級是州最高法院，有的州稱為最高審判法院、違法行為處理法院。也有的州分設民事最高法院和刑事最高法院。紐約州的法院組織比較特殊，其初審法院稱為州最高法院，內分家事庭和遺囑驗證庭等。上訴級為上述法院的上訴庭，不另設法院。最高審級稱州上訴法院。
聯邦最高法院(Federal Supreme Court) ，美國聯邦法院系統的最高審級和最高審判機關。1790年根據《美利堅合眾國憲法》成立，設於首都華盛頓。最初由首席法官l人和法官5人組成，後來人數幾經增減。1869年根據國會法令規定由首席法官1人和法官8人組成。法官均由總統徵得參議院同意後任命；只要忠於職守，可終身任職，非經國會彈劾不得免職。但年滿70歲、任職滿10年或年滿歷歲、任職滿15年者，可自動提出退休。美國憲法規定，聯邦最高法院對涉及大使、其他使節和領事以及一州為訴訟一方的案件有初審權；對州最高法院或聯邦上訴法院審理的案件，有權就法律問題進行復審；有權頒發「調審令」，調審下級聯邦法院或州法院審理的案件。聯邦最高法院還擁有司法審查權，審查聯邦或州的立法或行政行為是否違憲。不論是初審案件，還是復審案件，都是終審判決。開庭時間為每年10月的第1個星期一到翌年6月中旬。判決以法官投票的簡單多數為准，判決書寫下各方意見。1882年開始發行官方匯編的《美國最高法院判例匯編》，其中的判例對法庭有約束力，為審理同類案件的依據。

法國司法制度的獨特之處主要體現在具有兩套相互獨立的法院系統，即行政法院系統和普通法院系統（也稱司法法院系統）共存，並行運轉。兩個系統的法院都能對各自管轄的訴訟案件作出最終的判決。而且，每個法院系統都有自己的金字塔形的機構設置。行政法院系統由（初審）行政法院、上訴行政法院（自1987年起）和最高行政法院組成；普通法院系統由基層法院（初審法庭、大審法庭、輕罪法院、重罪法院、商事法院、勞資調解委員會等）、上訴法院和最高法院組成。由於兩個法院系統均有各自的管轄范圍，因此法國還專門設立了許可權爭議法庭，以在兩個法院系統的管轄權發生爭議時作出裁決。
法國的憲法司法制度與其他西方國家的憲法司法制度相比也有其獨特之處。法國設立憲法委員會，主要負責進行合憲性審查，但採取事先審查的方式，對已經頒布實施的法律不再具有審查的權力；而且，公民個人無權向憲法委員會提起違憲審查的請求。但我們不能因此低估憲法委員會在法國民主政治生活和法制建設中的地位與作用。與美國的情況不同，法國憲法委員會不屬於三權分立理論中的司法權范疇，它在立法權、行政權和司法權之外，甚至可以說之上，因為憲法委員會的裁決對所有公共權力機構，包括立法機關、行政機關和司法機關均具有約束力。值得強調的是，在法國，憲法委員會在維護憲法、從更廣泛意義上講維護整個國家的法律制度和保障公民的基本權利方面起著極其重要的作用。
當然，法國司法制度的特點還體現在許多其他方面，比如，專門設立在共和國總統犯有叛國罪時進行審判的特別高等法院、設立對政府部長在行使職權過程中犯有輕罪或重罪時進行審判的共和國法院、全部由非職業法官組成的商事法院，等等。
除此之外，因法國是歐盟和歐洲理事會成員國，法國公民除可以向本國的法院提出訴求外或者在本國法院未能支持其主張時，在某些情況下歐盟法院和歐洲人權法院也是獲得司法救濟的有效途徑。

德國司法：聯邦憲法法院是德國憲法機構之一，是最高司法機構。主要負責解釋《基本法》，監督《基本法》的執行，並對是否違憲作出裁定。共有16名法官，由聯邦議院和聯邦參議院各推選一半，由總統任命，任期12年。正、副院長由聯邦議院和聯邦參議院輪流推舉。現任院長漢斯?約爾根?帕皮爾(Prof.Dr.Hans-Jürgen Papier)，2002年4月10日就任。
聯邦憲法法院是最高司法機構，主要負責解釋《基本法》，監督《基本法》的執行，有16名法官，由聯邦議院和聯邦參議院各推選一半，由總統任命，任期12年。正、副院長由聯邦議院和聯邦參議院輪流推舉。此外設有聯邦法院（負責民事和刑事案件）、聯邦行政法院（負責一般行政司法案件）、聯邦懲戒法院（負責公職人員違紀案件）、聯邦財政法院（負責財政案件）、聯邦勞工法院（審理勞工案件）、聯邦社會法院（審理社會福利糾紛）和聯邦專利法院（審理有關專利問題的案件）。
各級法院相應設有檢察機關，任務是對違法、犯罪提出起訴，但不受法院的管轄，不幹預法院的審判工作，也不獨立行使職權，而受各級司法部門的領導。其任務主要是領導刑事案件的偵查並提起公訴。檢察機關受聯邦或州政府司法部門的領導，在行使職權時相對獨立。聯邦行政法院設聯邦最高檢察院，由聯邦檢察長和數名聯邦檢察官進行工作。

㈧ 英國法院系統的介紹

英國司法組織因襲歷史的傳統，體系比較錯綜復雜。法院大部分也不是由固定配屬的法官組成，而是由一定等級的法官到院組成法庭進行審判。

㈨ 英國法院系統的高等法院

建立於1873年，是由衡平法院等多種法院合並而成。下設3庭：①王座庭,主要任務為初審重大的民事案件，組織海事合議庭和商事合議庭等專門法庭審理各該類案件，以及受理以報核方式上訴到院的刑事案件；此外，王座庭還負責核發人身保護狀和各種特權令，進行審判監督。②大法官庭，負責審理有關房地產、委託、遺囑、合夥和破產等民事糾紛。③家事庭，主要審理有關家庭、監護、婚姻等的重大糾紛及其上訴案件。高等法院各庭由高等法院法官和記錄法官開庭審判。對高等法院的判決不服，可以上訴至上議院。