民事訴訟法證據形式要件

㈠ 法院說的證據不符合形式是指什麼

你好，通過你的描述，不符合形式要件通常指的是證據外在形式不符合法律規定，比如不符合民事訴訟法規定的證據種類，或者證據不是原件等等。

㈡ 根據民事訴訟法119條規定.起訴應符合那些條件

以下是起訴需要的條件：
根據《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百一十九版條 起訴條件
起訴必須符權合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；
（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
第一百二十條 起訴形式
起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。 書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，並告知對方當事人。
第一百二十一條 起訴狀
起訴狀應當記明下列事項：
（一）原告的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、聯系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、聯系方式；
（二）被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息；
（三）訴訟請求和所根據的事實與理由；
（四）證據和證據來源，證人姓名和住所。

㈢ 證據的種類有多少種什麼樣的證據不合法

一. 物證、書證、證人證言、被害人陳述、鑒定意見等。因為我國的民事訴訟法對證據的種類作出了明確的規定。通常情況下，證據包括：

1、當事人的陳述；

2、書證；

3、物證；

4、視聽資料；

5、電子數據；

6、證人證言；

7、鑒定意見；

8、勘驗筆錄等。

二. 下列證據是不合法的：

1、作證主體不合法的。不能正確表達意志的人，不能作證。

2、取證程序不合法的。如以威脅、欺騙、引誘等非法方式收集證據。

3、表現形式不合法。

4、證據要件不合法。法律要求應當具備特定形式或履行法定手續才能成立的書證，還必須符合特定形式.

法律依據:

《民事訴訟法》第62條,凡是知道案件情況的人都有作證的義務，生理上，精神上有缺陷或者年幼不能辨別是非，不能正確表達的人，不能做證人。

根據《民事訴訟法》第六十三條證據包括：

（一）當事人的陳述；

（二）書證；

（三）物證；

（四）視聽資料；

（五）電子數據；

（六）證人證言；

（七）鑒定意見；

（八）勘驗筆錄。

注意事項：

避免筆錄內容單薄。言詞證據中記錄的內容如果太過簡單或籠統，盡管反映了案件事實，但是因為不能充分反映細節，極容易被推翻。

所以，應盡可能圍繞違紀或犯罪的構成要件，詳細記錄案件事實。甚至可以在一份筆錄中重復記錄案件事實的關鍵點，用一個甚至多個細節來驗證案件事實的客觀存在，同時也是用「細枝末節」驗證被談話人所述言詞的真實性。

㈣ 民事訴訟證據的性質

指作為民事證據的事實材料必須是客觀存在的。也就是說，作為證據事實，它不以任何人的主觀意志為轉移，它以真實而非虛無的、客觀而非想像的面目出現於客觀世界，且能夠為人所認識和理解。
為此，一方面要求當事人在舉證時必須向人民法院提供真實的證據，不得偽造、篡改證據；要求證人如實作證，不得作偽證；要求鑒定人提供科學、客觀的鑒定結論。另一方面，要求人民法院在調查收集證據時，應當客觀全面，不得先入為主；要求人民法院在審查核實證據時必須持客觀立場。 指民事證據必須與案件的待證事實之間有內在的聯系。也就是說，只有對於認定要件事實有幫助的事實材料才有法律意義。
這種事實材料所表現出來的關聯性一般以兩種形式表現出來：
1. 直接的聯系，如事實材料所反映出來的事實本身就是待證事實的一部分；
2. 間接的聯系，如事實材料所反映出來的事實能夠間接證明某一待證事實成立。 書證可以根據不同角度按不同標准作以下的分類：
（1）以製作書證的主體為標准進行的分類。分為公文書和私文書。公文書是指國家公務人員在職權范圍內和企事業單位、社會團體在其許可權范圍內製作的文書。私文書是指公民個人製作文書。區分意義在於判斷文書是否真實的方式不同。根據最高人民法院《證據規定》第77條第1款，國家機關、社會團體依職權製作的公文書證的證明力一般大於其他書證。之所以公文書證的證明力大於其他書證，原因在於單位製作的書證是經國家機關、法人或者其他組織依照一定程序和格式，在行使自己職權范圍內製作的各種文書。例如人民法院的調解書、判決書、公證機關製作的公證書、婚姻登記機關頒發的結婚證、離婚證等等。該類書證與其他書證相比更具客觀性，只要沒有相反證據加以推翻的話，其證明力應高於其他書證。
（2）以文書的內容和所產生的法律效果為標准進行的分類。可分為處分性書證和報道性書證。處分性書證是記載一定意思表示或行為而能設定、變更或消滅某一特定法律關系的書證。如委託書、遺囑、契約、合同等。報道性書證，是指只是報道具有法律意義的事實，不以引起民事法律關系發生為目的的書證。如日記、信件等。依據該標准進行的劃分意義在於，處分性書證能夠直接證明有爭議的民事權利義務關系，因而具有較強的證明力。報道性書證一般不具有直接的證明作用。
（3）以書證製作必須採用特定形式或履行特定手續為標准進行的分類。可以分為普通書證和特定書證。所謂普通書證是指具有一定思想內容，但法律不要求具備特定形式和履行特定手續的書證。如收條、借據等。特定書證，是指法律規定必須具備一定形式或必須經過特定程序或履行特定手續否則無效的書證。例如，公證機關公證收養關系成立的文書、涉外公證的認證書等就是特定書證。
（4）按書證的製作方式和來源的不同進行的分類，可將書證分為原本、副本、復印件和節錄本。原本(或原件)是指文件製作人最初製作的文件；照原本全文抄錄、印刷而具有原本效力的文件，稱為副本；復印件是指用復印機復制的材料；節錄本是指僅摘抄原本或正本文件部分內容的文件。我國《民事訴訟法》和最高人民法院的《證據規定》對於該類書證的提交有不同的規定，民事訴訟法規定：「書證應當提交原件，提交原件有困難的，可以提交復製件……。」而《證據規定》第20條規定：「調查人員調查收集書證，可以是原件，也可以是經核對無誤的副本或復製件。是副本或者復製件的，應當在調查筆錄中說明來源和取證情況。
對書證作上述分類，有助於掌握各種書證的不同特點並認定其法律效力，便於當事人舉證，便於人民法院審查核實和判斷書證。 物證是指以其存在的形狀、質量、規格、特徵等來證明案件事實的證據。物證是通過其外部特徵和自身所體現的屬性來證明案件的真實情況，它不受人們主觀因素的影響和制約。因此，物證是民事訴訟中重要的證據之一。民事訴訟中常見的物證有：爭議的標的物（房屋、物品等）；侵權所損害的物體（加工的物品、衣物等）；遺留的痕跡（印記、指紋）等等。
物證和其他證據相比，具有如下特徵：
（1）物證具有較強的客觀性、真實性。爭議的案件事實都是已經發生了的，是現實的客觀存在。如果能夠判定物證是真實的，不是虛假的，通過物證與案件事實的聯系，就能夠用其來證明案件事實，因而物證具有較強的證明力。
(2)物證具有獨立的證明性。物證是一種客觀實在的，並不反映人的主觀意志，比較容易審查核實。不象證人證言和當事人陳述那樣，容易受主觀因素和其他客觀因素的影響。在大多數情況下，物證能獨立證明案件事實是否存在，而不需要其他證據加以印證，即可成為認定事實的依據。例如，在因產品質量而引發的訴訟中，物證就可以直接作為定案的依據。因為，該產品作為爭議的標的物本身就是物證。也就是說，只要查明該標的物質量是否符合要求，就可以直接認定案件事實，解決當事人之間的糾紛。從這個意義上講，物證還具有一定的可靠性，所以有人也稱物證是「啞巴證人」。
(3)物證具有不可代替的特定性。物證作為一種客觀存在的具體物體和痕跡，具有自己的特有的特徵，且被特定化於特定的物體之上。因此，它是不能用其它物品或者同類物品來代替的，否則就不能保持原物的特徵。民事訴訟法明確規定：「物證必須提交原物。」只有在提交原物確有困難時，才「可以提交復製品、照片」，但提交的復製品的一切特徵必須與原物相同，照片也只能是原物的真實情況的反映。這種復製品和照片，只是固定和保存原物的方法，作為物證的仍是原來的物品和痕跡，而不是復製品和照片。 物證可以按照不同的標准進行分類。
（1）按照與爭議標的物的關系為標准，分為爭議標的物的物證和非爭議標的物的物證。所謂爭議標的物的物證，是指訴訟中的當事人的民事權利義務關系所指向的對象，例如，雙方當事人爭議的不動產（房屋、土地）和動產（珠寶、古董）等。非爭議標的物的物證，是指不是當事人民事權利義務所指向的對象，而是案件所涉及的作為物證的物品，例如，侵權行為所使用的工具等。
（2）按照物證是否便於保存為標准，分為易保存的物證和不易保存的物證。易保存的物證，是指在常規條件下不易改變其原有特性的物證，例如，彩電、冰箱等。不易保存的物證，是指在常規條件下容易改變其原有特性的物證，例如，葯品、水產和食品等。
（3）依物證所起的證明作用不同，可以分為實物物證、痕跡物證、微量物證和氣味物證。實物物證，是指以物體本身起證明作用的物證，例如，房屋、汽車等。痕跡物證是物體相互作用遺留的遺跡起證明作用的物證，例如，指紋、印記等。微量物證，是指以存在少量物質起證明作用的物證，例如灰塵、粉末等。氣味物證是指以某種物質散發的氣味來起證明作用的物證，如廢氣等。
（4）依物證的出處為標准，可分為原始物證和復制物證。原始物證，是指凡證明內容直接來源於原始的物品，例如，劣質產品等。復制物證，是指證明的內容來自於原始物證的復製品，例如，有瑕疵產品的復製件等。
3.物證與書證的區別
物證與書證之間有著明顯的區別，其主要區別在於：
（1）物證以其存在、外形等外部特徵和物質屬性證明案件真實情況；書證則以文書或物品所記載的內容證明案件事實。
（2）法律對物證無特殊的形式上的特定要求，只要能以其存在、外形、特徵證明案件事實，就可以作為物證；對書證則不同，法律有時規定必須具備特定形式或履行了特定的程序後，才具有證據效力。
（3）物證是一種客觀實在，不反映人的主觀意志；而書證是一定主體製作的，反映了人的主觀的意志。

㈤ 民事訴訟法中怎麼理解證據的合法性

證據的形式對民事訴訟證據的合法性沒有影響；收集證據的主體對民事訴訟證據的合法性有一定影響，應當區別情況，分別對待；收集證據的程序對民事訴訟證據的合法性有較大影響，但總體上應當從寬；實體法的特別規定不應作為判斷民事訴訟證據是否合 法的標准。民事訴訟在證據合法性的解讀上應當不同於刑事訴訟，總體上應當更加寬松 、靈活。按照法學界的主流觀點，合法性是證據屬性的構成要件之一，證據只有具有了合法性 才能成為認定案件事實的依據。但是對於應當如何界定「合法性」的內涵卻有爭議。多 數人認為，合法性指證據的形式、收集證據的主體及收集證據的程序合法。另一個有 爭議的問題是對證據合法性的內容的闡解，在三大訴訟法中是否應有所區別。一直以來 ，對民事訴訟與行政訴訟證據的合法性的解釋都是套用刑事訴訟領域對該問題的理解， 沒有做出區別。但是，最高人民法院2001年12月頒布的《關於民事訴訟證據的若干規定 》第68條明確指出，只有以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證 據才不能作為認定案件事實的根據。這一規定似乎對民事證據的合法性做出了比刑事訴訟更為寬松的解釋。在2002年7月，同是最高人民法院頒布的《行政訴訟證據若干問題 的規定》第55條，明確提出了對證據的合法性進行審查應當針對的內容是：(1)證據是 否符合法定形式；(2)證據的取得是否符合法律、法規、司法解釋和規章的要求；(3)是 否有影響證據效力的其他違法情形。這一對證據合法性的解釋與以往的學理解釋又有不 同之處，它將違法情形是否會對證據的效力產生影響作為判斷合法性的標准之一。上述 法律文件似乎在暗示我們，人們已經意識到在不同類型的訴訟中，對證據的合法性應當 作出不同的要求。但是應當如何將這種差異體現於立法中還有待我們作更深入的探討。

在民事訴訟程序中，無論是在證據的收集、舉證責任的承擔以及證據的採納等方面都 與刑事訴訟有顯著的區別，這就決定了在民事訴訟中對證據的合法性必然做出有別於刑 事訴訟的解釋。但是，證據的「合法性」是一個過於寬泛的問題，因此學者 將它的內容進行拆解，使其變成一個由若干要件共同構成的證據合法性規范(比如，將合法性分解為證據的形式、取證的主體及取證的程序等方面符合法律的規定)，這一總體的思路是正確的。問題僅在於在民事訴訟領域應如何選擇「合法性」的構成要件以及 如何解釋每一個構成要件的內涵。

一、證據的形式與民事訴訟證據的合法性

依據我國三大訴訟法的規定，證據可以分為書證、物證、證人證言、視聽資料、當事 人陳述、鑒定結論和勘驗筆錄七種形式。並且按照證據法學的一般理論，證據只有具備 了法定形式才具有合法性，也才能成為認定案件事實的依據。但是為什麼要將法定的形 式作為合法性的構成要件之一以及這樣規定的意義何在，還缺少必要的理論支持。

隨著科學技術的進步，必然會有更多的新類型的證據出現在訴訟中。上述七種證據表 現形式難以概括並預見所有的證據形式。如果按照訴訟法學界的通常觀點，證據只有具 備了法定的表現形式才有可能被採納，這無異於削足適履，荒謬之處顯而易見。並且從 司法實踐的情況來看，對於某些新種類的證據，比如，經常在訴訟中出現的電子證據， 法院也並沒有因為它不屬於法定的七種證據形式就拒絕採用。對此，也許會有人提出不 同看法，並舉例說，測謊結論不就是因為不具有法定證據形式才不能被採納嗎?測謊結論之所以不能在訴訟中作為證據使用並非由於它沒有在七種證據表現形式之 列(我們可以將它納入鑒定結論的范圍內)，而是由於測謊結論的准確性還不十分令人滿 意，另外，測謊這種方式本身與訴訟法中的某些基本原則(比如反對自我歸責原則)有抵 觸之處，因此，我國訴訟法才沒有將測謊結論列為具有可采性的證據之列。

在證據形式與證據的合法性的關系的問題上，堅持證據必須具有法定形式才具有合法 性的做法是不恰當的。這也與各國在證據法領域盡量避免形式主義傾向的趨勢不符。並且象我國民事訴訟法這樣對證據的形式做出如此細致的劃分的做法在其他國家也是很少 見的。在英國證據法理論中，證據被籠統地分為口頭證據、文書證據和實物證據三類。 口頭證據也稱證言，一般指證人或當事人在訴訟過程中就其感知的事實對法院所作的陳 述。文書證據是向法院提交的，供法院審閱的以文字、符號等信息傳遞思想內容的事物 。隨著科學技術的發展，一些新的證據形式，如錄音帶、影片等也被納入到文書證據的 范圍內。實物證據在英美法系國家包括物體、身體特徵、證人舉止、勘驗、自動化記錄 等。大陸法系國家側重於通過訴訟程序的運作來實現對證據的篩選。因此對證據的分類 就必然要適應這種調整方式。在法國民事訴訟中，證據被分為書證、證言、推定、自認 以及宣誓五種。法律 沒有規定物證這種證據形式，這是因為物本身並不能成為定案的依據，物所體現的案件 事實只有通過人的「解釋」，比如，鑒定、勘驗、診斷、確認等方式才能實現。法律具 體規定了解釋物的具體方式和程序卻沒有把物作為一種單獨的證據形式。對物的「解釋 」的結果視具體情況被歸納到其他證據形式的外延內。我們也可以借鑒其他國家對證據 的分類方法，適當改變對證據形式的劃分方式，減少類別，擴大各類證據的外延。比如 可以將證據從形式上分為人證和物證兩大類。人證包括證人、當事人、鑒定人、勘驗人 。物證包括在訴訟中能夠起到證明作用的一切有形物或信息。這樣做的好處在於使證據 的分類具有一定的前瞻性，可以囊括更多的社會生活事實，使今後可能出現的新的證據 種類能夠歸入到現有的證據類型中。

二、收集證據的主體與民事訴訟證據的合法性

收集證據的主體與證據的合法性之間的關系，在民事訴訟與刑事訴訟中有不同的體現 。在刑事訴訟中，控訴方承擔證明被告人有罪的責任，這就決定了大多數的證據收集工作是由控訴機關完成的，並且刑事案件的證據收集還涉及到某些與公民人身權、財產權 密切相關的強制手段的使用，因此，法律規定只有特定的國家機關才有權使用這些強制措施來收集證據，其他訴訟主體無權使用這些強制措施。也就是說，在刑事訴訟中，收集證據的主體不合法是可能導致證據喪失「合法性」的。

在民事訴訟中，當事人對自己的主張承擔舉證責任，這就決定了在民事訴訟中當事人 及其代理人是收集證據的主要主體，法院只在例外情況下才提供幫助。但是，我國1991 年頒布的《民事訴訟法》對審判者與當事人收集證據的權利的區分並不令人滿意，這集中體現於沒有切實貫徹由當事人承擔舉證責任原則。不過經過十幾年的審判方式改革， 這一問題已有明顯的改善。在最高人民法院制定的《關於適用民事訴訟法若干問題的意 見》中及《關於民事經濟審判方式改革問題的若干規定》中對法院調查收集證據的權力 進行了初步的限定，並且後一法律文件中明確規定應由人民法院調查收集的證據，未能收集到的，仍由負有舉證責任的當事人承擔舉證不能的法律後果。2001年最高人民法院頒布的《 關於民事訴訟證據的若干規定》進一步把法院調查收集證據的權利限定於當事人申請的前提下，只有在涉及國家利益、社會利益或他人合法權利的事實及涉及依職權追加當事 人、中止訴訟、終結訴訟、迴避等與實體爭議無關的程序事項，法院才能不經申請主動 調查收集證據。並且當事人申請法院調查收集證據必須符合下列條件之一：(1)申請調 查收集的證據屬於國家有關部門保存必須經人民法院依職權調取的檔案材料；(2)涉及 國家機密、商業秘密、個人隱私的材料；(3)當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能 收集的其他材料。上述規定使我國民事訴訟法關於法院與當事人角色的定位更加明確了，但尚不能認為這些規定已經十分完善。因為法律並沒有同時規定如果法院超越職權收集證據，也就是證據的收集主體不合法時將對該證據的採納產生何種影響，而這正是限製法院調查取證權的關鍵。

但是，並不認為法院超越職權收集的證據應該一律不可採納。因為如果讓當事人承擔法院越權收集證據的不利後果在法理上恐怕也難有說服力。而且如果規定法院越權收集的證據一律無效也會不可避免地造成司法資源的浪費並危及訴訟的公正性。因此，對法院越權收集證據的效力應根據越權行為的不同進行區別對待。對於證據本屬於應由當事人自行收集的范圍之內，不符合法院收集證據的條件的，此類越權收集的證據應認定不具有合法性，除非當事人提出異議並證明即使法院不收集該證據自己也會收集並向法院提供此證據。之所以這樣規定是因為在這種情況下法院收集證據的行為 違反了當事人處分原則，當事人沒有提出某一證據應視為當事人在行使對證據的處分權 ，法院無權干涉；對於證據客觀上雖具備了由法院收集的條件，但法院在沒有經當事人 申請的條件下實施了收集證據的行為，在這種情況下，證據並不當然無效，除非有申請 權的當事人明確表示放棄該證據。

總之，在收集證據的主體與證據合法性的關繫上，提供證據的主體是否合法應當成為 判斷某一證據是否具備合法性的一個因素。這也是在證據法領域明確區分當事人與法院 在訴訟中的不同作用的必然要求。但是在貫徹法院的越權取證行為將會影響證據的合法性的原則時應充分考慮證據的失效可能對訴訟的公正及效率造成的負面影響，根據不同的情況區別對待，靈活處理。

三、收集證據的程序與民事訴訟證據的合法性

收集證據的程序對證據的合法性的影響體現在非法證據排除規則上，也就是說，法律並不明確規定合法的證據應當具備的條件，而是通過非法證據的排除來達到保證取證行 為合法性的目的。一般而言，在刑事訴訟中非法證據特指由司法人員違反法定程序或方 式而收集到的證據。由於這類違法收集證據的行為易給當事人的人身、財產權利造成損 害，因而各國刑事訴訟立法對司法機關違法取證的行為均持否定態度。但是，對於通過 違法程序收集到的證據，立法發展的趨勢卻日趨理智，其中最明顯的表現就是將非法證 據分為三類，分別適用不同的規則：(1)對非法取得的口供或非任意性自白，由於嚴重 侵犯了公民受憲法保護的基本人權，因此兩大法系諸國對此類證據均持否定態度，不允 許採納為定案根據；(2)對於非法取得的物證，採取靈活的政策，或原則上承認其效力( 法國)或由法官自由裁量之(英國、德國)；(3)對以非法取得的證據為線索獲得的其他證 據的可采性問題，逐步趨於放鬆對這類證據使用的限制，即使是曾實行「毒樹之果」排 除規則的美國近年來也不斷通過判例法修訂原來的規則，增加了許多例外規定。

在民事訴訟領域，各國對當事人用違法方式取得的證據採取了更為寬容的態度。英國 對待非法取得的證據最初的原則是：該證據的可采性取決於它與案件是否存在關聯性， 1897年在Rattray v.Rattray案中法院就採納了原告從郵局盜竊來的信件作為證明被告 有通姦行為的證據，事後原告被追究了刑事責任，但這並沒有影響證據的可采性，審理 該案的上訴法院認為：「近年來，法律的政策是採納幾乎所有的有助於查清案件事實並 實現司法公正的證據。」這一判決對英國在民事訴訟中對待非法證據的態度產生了重要的影響，它成為法院處理 相同問題時經常引用的一個判例。但是，不斷有人對這一判例所確認的原則提出異議， 最終在1963年的Duke of Argyll v.Duchess of Argyll案中，法院對非法取得的證據的態度才略有轉變，審理該案的法官認為：「這里沒有絕對的規則，應當根據每個案件的 特定情況決定是否採納某一用非法手段取得的證據，這些應當考慮的具體情況包括：相關證據的性質、使用該證據的目的、取得該證據的方式、採納該證據是否會對被取證方 造成不公正以及該證據的採納是否會對法院查明事實作出公正的判決有所幫助。」這樣，在英國的民事訴訟中， 在決定非法取得的證據的可采性時，實際上採取了利益衡量的方式，由法官根據實際情 況作出裁決。美國對待普通公民通過違法手段取得的證據也並不絕對地禁止，除非該證 據的取得方式使證據的可靠性受到影響，法院不予採納的僅是警察或其他司法機關違反 憲法第四修正案的規定取得的證據，而公民個人的非法取證行為顯然不屬於該修正案規 定的范圍，因此是可以採納的。

大陸法系的主要國家中，只有義大利的民事訴訟法規定，一方當事人以非法手段從對 方當事人處取得的並且屬於對方當事人所有的書證是不可採的。但是，用違法的手段( 比如秘密錄音方式)取得的供述證據卻是可採的。在大陸法系的另一些國家，比如德國，在確立非法證據排除規則時採取了相當性原則。 德國最高法院雖然在審理民事和刑事訴訟中曾有過排除秘密獲取的錄音帶的案例，但是為了避免非法證據排除規則被過度使用成為實現司法公正的障礙，德國法院採取了相應 的限制措施。如果採納違憲獲取的證據是保護他人權益唯一而合理的方式，以及按照法 院的裁量，是保護更為緊要的基本價值唯一合理的方式，德國法院有權採納違憲取得的 證據。

我國台灣地區的民事訴訟法中沒有關於非法證據的效力問題的規定，實踐中也缺少可以依據的案例。學者對此的觀點有三種：法規范統一說主張不論實體法還是程序法，都是整體法規范的組成部分，因此違反實體法的行為在訴訟上也應當為否定之評價。否則 ，一方面就違反實體法的行為加以處罰，而另一方面卻允許在訴訟中使用該違法取得的 證據，將造成國家法律體系的矛盾；法規范分離說認為，證據取得行為的實體違法性與 訴訟程序中利用該證據並無直接關系，因此對實體法的違法性與證據的能力問題上應當 作出區別；近來有學者提出，對於非法證據的證據能力問題，應當參照憲法與民事訴訟 法的基本原理，依據個案權衡。

刑事訴訟非法證據排除規則的發展趨勢以及各國在民事訴訟立法和理論上對非法取得 的證據的態度應當引起我們的充分重視。首先，在民事訴訟中雙方當事人是地位平等的 民事主體，不存在刑事訴訟中控辯雙方力量對比懸殊的情況，因此，法律應當將規范的 重心置於保障、促進雙方當事人積極地行使調查取證權上，而不是保護處於劣勢一方當 事人的權利免受對方侵犯。其次，我國目前司法改革的一個基本方向就是使法院從調查 取證的負擔中擺脫出來，主要由當事人收集證據。但是從實踐情況來看，由於法律對當 事人的調查取證權缺少切實的保障，加上我國公民整體的法律素質較低，造成了許多當 事人對法院的取證權仍存有很大的依賴心理，這就需要我們在制定非法證據排除規則時 充分考慮這些現實因素，如果規定得過於嚴格難免會增加取證的難度，挫傷當事人舉證 的積極性。最後，我們還應當對非法證據排除規則所可能造成的負面影響有一個清醒的 認識，一方面，過於嚴格的排除規則會減少法官據以做出判決可以依據的信息，不利於 實體真實的實現；另一方面，排除某一非法證據意味著對該證據投入的司法資源沒有得 到相應的回報，顯然也不利於訴訟效率的提高。筆者認為，在民事訴訟中對待非法取得的證據應當堅持以下幾個原則：

第一，明確界定應當排除的「非法證據」的界限。刑事訴訟所涉及的案件的性質決定 了必須對司法機關的調查取證行為加以嚴格約束，因此超越法定的職權或違反法定程序 所取得的證據都屬於「非法證據」。民事訴訟一般只涉及普通民事主體之間的糾紛，法 律對普通民事主體的行為要求是，只要他們的行為沒有違反法律禁止性規定就是合法的 。這一點從最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》中對證據的合法性的要求中 可以看出來。但是，在上述法律文件中關於當事人用侵犯他人合法權益的方法取得的證 據不能作為認定案件事實的依據的規定，尚有不妥之處：一方面，我國法律明確賦予公 民的權利是多種多樣的，包括民主權利、人身權和財產權，如果認為當事人的取證行為 侵犯了上述任何一項權利都應認定由此取得的證據不能採納，顯然是對民事訴訟證據的 合法性提出了相當高的要求，也似乎與立法者的初衷不符；另一方面，當事人的違法取 證行為又有不同的類型，有些違法行為不僅嚴重侵犯了公民受法律保護的基本人權而且 違法行為本身使證據的證明力受到影響，比如用肉體折磨或精神虐待的方式取得的證據 ，另外一些違法取證行為雖然侵犯了他人的合法權益但並沒有影響到證據的證明力，比 如用私自錄音的方式錄取的證人證言或用盜竊的方式取得的證據等。筆者認為，對這兩 種不同的「非法證據」應在效力上有所區別，對前一種「非法證據」應當絕對地排除適 用，因為它不僅在取得程序上不合法，而且證據本身的可靠性亦難以保障。對後一種類 型的「非法證據」，由於還有可以利用的證據價值，因此應當由法官根據實際情況決定 是否予以採納。

還要說明的一點是，調查取證權是我國《民事訴訟法》明確賦予當事人的一項基本的 程序性權利，不是任何的法律、法規或規范性文件都可以對這一權利作出禁止性規定的 。對當事人取證權的限制性解釋只能通過較高級別或同級的法律作出。因此，對最高人民法院在1995年所作的未經對方當事人同意私自錄制的談話不得作為證據使用的批 復的法律效力有所懷疑。

第二，法官在行使取捨非法證據的自由裁量權時，應當採取利益衡量的原則。也就是說，對於絕大多數「非法證據」，雖然存在違法取證的行為，但是只要證據的可靠性並 沒有受到影響，因此，法律並不絕對地規定這些證據是不可採納的，法官也不能僅僅因 為該證據在取得程序上不合法就拒絕採用，法律將這類證據採納與否的決定權交給法官 ，法官在判斷是否採納某一非法證據時應綜合考慮案件的性質、當事人取證的難易程度 、該非法證據對於正確認定案件事實的重要程度以及非法取證行為給被取證方造成的損 害等各種因素。

第三，應當區別對待非法取證的行為和通過非法取證行為獲得的證據。這也是其他國 家民事訴訟制度在對待該問題上共同的立場。以美國為例，雖然美國憲法中規定了公民 享有通訊自由權，但是在1969年的State v.Holiday一案中，法院還是採納了電信公司 通過竊聽方式取得的證據。對非法取得的證據的寬容態度並不意味著對當事人侵害他人合法權益的取證行為應當聽之任之。 對於後者，許多國家的法律都規定，被取證方可以通過另外的訴訟程序要求取證方承擔 相應的民事或刑事責任。

也許會有人擔心在民事訴訟中對非法證據採取寬容的態度會縱容當事人的非法取證行為。對此，對當事人非法取證的行為追究法律責任的做法本身就可以對這種非法取證的行為起到有效的威懾作用。而且在司法實踐中，當事人之所以甘願冒險用違 法手段收集證據的主要原因往往在於他們無法通過正常的方法獲得該證據。這就要求我 們在立法上拓寬當事人獲得證據的渠道、降低舉證難度、切實保證取證權的落實，只有 這樣才能從根本上減少非法取證行為的發生。

四、實體法的特別規定與證據的合法性

在大陸法系的某些國家，通過實體法的規定對證據在訴訟中的使用作出特殊的要求是 一種常見的做法。特別是書證這種證據形式，在大陸法系的許多國家被賦予較高的地位 ，法律明確規定對某些法律關系或事實的證明必須用書證的形式，其他種類的證據不具 有可采性，這一原則就是書證優先性的。法國是實行書證優先原則的典型代表，法國民法典第1341條規定，一切物體的金額或價值超過五十法郎者，即使為自願的寄存，均須在公證人前作成證書，或雙方簽名作成私證書。證書作成後，當事人不得 就與證書內容不同或超出證書所記載的事項以證人證明，亦不得就證書作成之時、以前 或以後所聲明的事項以證人證明，如物件的金額或價值不足五十法郎者，亦同。在義大利， 書證優先原則也同樣有所體現，比如，對於保險合同、當事人的和解協議的證明法律明確要求只能使用書面證據，其他的證據形式不能被法院採納。除了書證以外，實體法還 可能對某些法律關系或法律事實的證明提出諸如公證、登記等其他特殊的要求，因此有 學者認為這些要求構成了證據可采性的一個要件，只有符合了法律的特殊規定才能認定 證據具備了證據能力。

但是，在我國目前條件下，不同意將是否滿足了法律的特殊要求作為檢驗證據是否具有證據能力的標准。如前所述，在我國實體法對法律關系的特殊形式的要求是作為 法律關系的有效要件而不是證明要件存在的，比如，按照我國《合同法》第270條的規 定，建築工程合同應當採用書面形式。因此，當事人在有關建築工程的糾紛中，只能用 書面形式證明合同的內容，如果沒有書面合同法院將判決法律關系無效。但是，並不能 由此認為除了書面證據之外的證人證言、當事人陳述等其他證據都不具有證據能力，因為如果法院以沒有採用書面形式為由判決合同無效，就可能涉及到要求導致合同無效的 當事人承擔民事責任的問題，此時證人證言、當事人陳述等其他證據，在證明合同無效 的民事責任時由於證明對象的改變，是具有可采性的證據。

總之，程序本身所具有的特殊性決定了在民事訴訟中對證據的合法性必然要作出與刑 事訴訟不同的解釋。這種解釋總體而言更為寬松和靈活，體現了民事訴訟所追求的價值 目標的多樣性，同時也使當事人和法官擁有了更多的行為空間和選擇餘地。

㈥ 證據的八種表現形式

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規定，我國的民事訴訟證據可被分為八種，分別是：當事人陳述、書證、物證、視聽資料、證人證言、電子數據、鑒定結論、勘驗筆錄。

民事訴訟證據指依照民事訴訟規則認定案件事實的依據。民事訴訟證據對於當事人進行訴訟活動，維護自己的合法權益，對法院查明案件事實，依法正確裁判都具有十分重要的意義。民事訴訟證據有三個最基本的特徵，即客觀真實性、關聯性和合法性。

拓展

裁判證據的屬性

不同訴訟階段，證據的內涵不同。在起訴階段，只要與案件事實有表面聯系的材料都可能被認為是證據。而隨著訴訟的深入，原來被認為是證據的材料可能會被逐步剔除，原來並不認為是證據的材料又在不斷加入。因此，訴訟證據只有根據裁判的需要認識它、理解它，才具有法律意義。

裁判證據是指最終能夠被法官作為認定案件事實依據的證據。一般而言，法官作為定案依據的證據必須同時具備客觀真實性、關聯性、合法性的要件，也就是裁判證據的屬性。

參考

網路-中華人民共和國民事訴訟法

網路-民事訴訟證據

㈦ 簡述民事訴訟證據應具備的條件

一、當事人舉證 第一條原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應當附有符合起訴條件的相應的證據材料。訴是當事人實體權利受到侵害時，要求國家進行司法救濟的一種請求。是啟動民事訴訟程序的必要條件，是國家權利介入私權糾紛的中介和橋梁。訴的內在結構：由訴的主體、訴的標的、訴的理由三大要素構成。訴的主體是指依法能夠請求國家司法機關予以救濟的自然人和法人及其他組織。訴的標的是指當事人之間發生爭議，從而請求人民法院作出裁判的實體上的權利義務關系。是訴的結構中的核心要素，直接決定著訴的主體之訴訟請求權能否成立。訴的理由是指民事權益主體提起民事訴訟的事實依據和法律依據，是訴的標的能否成立的重要條件。訴的事實依據分為兩類：1、有關民事法律關系發生、變更、消滅的事實；2、有關當事人對實體法律關系是否存在爭議或當事人的實體權益是否受到侵害的事實。訴的法律依據是指當事人訴訟請求在法律上受保護的根據。任何違背法律的訴訟請求不可能受到法律的保護。民事訴訟法第108條對當事人向人民法院提起民事訴訟設置了實質要件和形式要件。實質要件是指原告在起訴時應當有「具體的訴訟請求和事實、理由」，以證明爭訟的事實與其有利益關系。訴訟請求是民事權益主體通過訴訟方式而向對方提出的一種實體權利請求。其基礎和根據是民事權益主體與爭訟事實之間的利益關系，該利益關系應當有三個要件：1、這種利益關系應當是「具體的」和「實在的」；2、這種利益關系應當是「當前的」和「已經產生的」；3、這種利益關系必須是「法律上的正當利益」。形式要件是指法律上對當事人的適格和受訴法院擁有管轄權所設立的條件。包括三方面：1、原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。是否與案件爭訟事實具有法律上的直接利害關系是確定民事權益主體能否獲得原告資格的重要條件。一般情況下，所謂與案件爭訟事實有直接利害關系主要是指：第一，自己依法所享有的合法權益受到不法侵害；第二，自己與別人發生了民事權利義務的爭執；第三，與爭議事實中所指向的訴訟標的有法律上的直接利害關系。2、有明確的被告。3、屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。是否符合起訴的兩個要件，審查權屬於人民法院。 原告起訴或被告反訴，均應圍繞起訴的實質要件和形式要件提供相應的證據。一、當事人適格的證據材料民事訴訟的當事人包括公民、法人和其他組織三個類型，因此，原告在起訴時應當提供自己屬於公民、法人和其他組織等證明其身份的相關證據。原告起訴時還應當將明確的被告一並列入起訴狀中，便於受訴法院及時通知或傳喚被告參加訴訟。如何理解「明確的被告」？應當以法院能否以書面方式通知其參加訴訟為判斷標准，至於被通知參加訴訟的被告能否在判決中承擔民事法律責任，那是開庭審理後需要解決的問題。二、訴訟請求所依託的案件事實的證據證據材料不能完全等同於嚴格意義上的訴訟證據。證據材料在起訴階段的全部使命就是要證明民事權益爭議存在的客觀性、已然性和利益相關性。1、客觀性，是指爭議存在的實在性，不是空想的，也不是虛幻的；2、已然性，是指民事權益的爭議已經實際發生，而不是將要發生的或可能發生的；3、利益相關性，是指爭議本身與自己的訴訟請求具有法律上的利害關系。 關於反訴的概念，我國民事訴訟法學界眾說紛紜，較為代表性的觀點為：反訴是指在已經開始的民事訴訟程序中，被告以本訴的原告為被告提出的旨在抵消或吞並原告訴訟請求的獨立反請求。從反訴是獨立的訴訟請求的性質看，反訴的提起除具備起訴的一般條件外，還應具備以下條件：1、反訴只能在本訴進行中提起。2、反訴只能向受理本訴的法院提起且不屬於其他法院專屬管轄。3、反訴與本訴要有牽連關系。是否將反訴與本訴有牽連關系作為提起和受理反訴的條件，直接關繫到反訴案件范圍的寬與窄。關於反訴與本訴的牽連關系，一直存在著不同的理解。一般認為，反訴與本訴之間的牽連關系，是指反訴與本訴在訴訟請求和訴訟理由上，以同一事實或者同一法律關系為根據。有人認為，把反訴與本訴的牽連關系局限於必須基於同一事實或者同一法律關系，有悖於確立反訴制度的公平意圖，同時也不利於貫徹訴訟經濟原則。現在，不少國家如英、美、法等國家對反訴與本訴有牽連關系的解釋都較為寬松，至少是把被告提出的、雖不與本訴出於同一事實和同一法律關系，但卻可能抵消或吞並本訴訴訟請求的訴，解釋為有牽連關系而納入反訴的范圍。故有些學者認為，反訴與本訴的牽連關系，是指兩個訴在訴訟請求的內容、基礎以及理由方面存在關聯，具體表現為以下五個方面。 1、反訴與本訴出於同一基礎事實。如甲的車與乙的車相撞，甲訴請乙賠償財產和人身損失，乙也訴請甲賠償一切損失，兩訴均出自於兩車相撞這一基礎事實。2、反訴與本訴出於同一法律關系。如原告訴請被告支付房租，被告訴請原告給付其墊付的房屋維修費，這兩者都出自於同一房屋租賃關系。3、反訴與本訴以同一民法上之標的的權利歸屬為請求判決的對象，也即反訴與本訴的訴訟請求指向同一標的。如原告訴請被告返還某一枚珍貴郵票，被告訴請法院確認該枚郵票屬自己所有。4、反訴與本訴把同一爭議法律關系作為請求判決的對象。如原告訴請解除其與被告之間的收養關系，被告訴請確認該收養關系不存在。5、反訴與本訴具有訴的理由上的聯系。如原告訴請被告支付房租1000元，被告訴請原告返還借款2000元。這一類反訴與本訴的牽連關系，實際上是訴的理由上的聯系，因為被告之所以拒付房租，是基於原告尚欠自己的欠款。 第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。第一款是行為意義上的證明責任，又稱主觀上的證明責任、形式上的舉證責任。第二款是結果意義上的舉證責任，又稱客觀上的證明責任、實質上的舉證責任。介紹法律要件分類說按照羅森貝克的觀點，在一切法律規范中，既有關於發生權利的規范，也有妨礙權利的規范或消滅權利的規范，這些規范對權利有著肯定和否定的對立關系。將上述規范分為對立的兩大類：1、能夠產生某種權利的規范。這些規范被稱為「基本規范」、「請求權規范」或 「主要規范」。2、與產生權利規范相對應的、妨礙權利產生或使已經產生的權利歸於消滅的規范。又分為三類：權利妨礙規范、權利消滅規范和權利受制規范。通過上述分類，對依據上述規范所產生的舉證責任進行具體分配。即：主張權利存在的人，因為要求適用關於權利產生的規范，因此，應就權利產生的法律要件事實舉證；否定權利存在的人，應對妨礙該權利的法律要件舉證；主張權利消滅的，應對權利已經消滅的法律要件事實舉證；主張權利受制的人，應對權利受制的法律要件事實舉證。只有證明了法律要件事實的存在，法官才可能根據當事人的請求適用該法律。 第三條人民法院應當向當事人說明舉證的要求及法律後果，促使當事人在合理期限內積極、全面、正確、誠實地完成舉證。當事人因客觀原因不能自行收集的證據，可申請人民法院調查收集。這里的客觀原因，主要指以下幾種情形：1、必須依職權方可收集的證據。如國家有關部門保存的檔案文書、文獻資料等；2、當事人自己調查、收集證據有可能侵犯國家、社會和他人合法權利的證據。如國家秘密、商業秘密和個人隱私等；3、需要動用國家司法權才能收集的證據。如需要通過證據保全等手段獲取的證據或者控制在對方當事人手裡的直接直接和主要證據。

㈧ 民事訴訟法中怎麼理解證據的合法性

民事訴訟法中證據的「合法性」是一個過於寬泛的問題，學者將它的內容進行拆解，使其變成一個由若干要件共同構成的證據合法性規范(比如，將合法性分解為證據的形式、取證的主體及取證的程序等方面符合法律的規定)。

㈨ 請問起訴的形式要件和實質要件是什麼

(1)起訴的實質條件：有合格的原告，即原告必須是與本案有利害關系的自然人、法人或其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬於人民法院受理合同糾紛案件的范圍和受訴人民法院管轄。
(2)起訴的形式要件。起訴應向人民法院提交訴狀，並按被告人數提交起訴狀的副本。
起訴狀應當寫明下列內容：
①當事人的有關情況。當事人是自然人的，應寫明姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所等。如果有代理人的，需寫明代理人的姓名、住所、工作單位以及與當事人的關系。當事人是法人或其他組織的，應寫明法人或者組織的名稱、單位所在地址、法定代表人或者主要負責人的姓名、職務等。
②原告的訴訟請求以及訴訟請求所依據的事實和理由。
③證據和證據來源，證人的姓名、住所等。
④受訴法院名稱，起訴的年、月、日，起訴人簽名或者蓋章。法律在規定書面起訴的同時，為了方便當事人訴訟，充分保障當事人的訴權，對於原告書寫起訴狀困難的，又規定了可以口頭起訴，由法院記入筆錄，並告知對方當事人。

㈩ 【民訴】證據的使用：哪些可以作為證據，法院如何審查

根據《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十三條 證據種類

證據包括：

（一）當事人的陳述；

（二）書證；

（三）物證；

（四）視聽資料；

（五）電子數據；

（六）證人證言；

（七）鑒定意見；

（八）勘驗筆錄。

證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。

第六十四條 證明責任和職權探知

當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。 當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。 人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。

審核證據：與審核准則有關的並且能夠證實的記錄、事實陳述或其它信息。

審核證據包括記錄、事實陳述或其他信息，這些信息可通過文件的形式（如各種記錄）得到，也可通過陳述的方式（如面談）或現場觀察的方式獲取。

(10)民事訴訟法證據形式要件擴展閱讀

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十五條 舉證期限

當事人對自己提出的主張應當及時提供證據。 人民法院根據當事人的主張和案件審理情況，確定當事人應當提供的證據及其期限。當事人在該期限內提供證據確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據當事人的申請適當延長。

當事人逾期提供證據的，人民法院應當責令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據不同情形可以不予採納該證據，或者採納該證據但予以訓誡、罰款。

第六十六條 收到證據後處理程序

人民法院收到當事人提交的證據材料，應當出具收據，寫明證據名稱、頁數、份數、原件或者復印件以及收到時間等，並由經辦人員簽名或者蓋章。

第六十七條 法院調取證據

人民法院有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕。 人民法院對有關單位和個人提出的證明文書，應當辨別真偽，審查確定其效力。

第六十八條 當事人質證

證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據應當保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時出示。

第六十九條 公證事實

經過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻公證證明的除外。

第七十條 最佳證據規則

書證應當提交原件。物證應當提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復製品、照片、副本、節錄本。 提交外文書證，必須附有中文譯本。

第七十一條 視聽資料

人民法院對視聽資料，應當辨別真偽，並結合本案的其他證據，審查確定能否作為認定事實的根據。