行政法法條全文分析
1、此案並不屬於行政訴訟的可訴范圍，某公司無權提起行政訴訟。
法律依據：我國《行政訴訟法若干問題解釋》第一條第二項不屬於受案范圍」「（三）調解行為以及法律規定的仲裁行為。」
此處的仲裁是法定機構以中立身份按照法定程序對平等主體之間的民事糾紛作出有法律拘束力的裁決行為。「法律規定的仲裁行為」是指全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律所規定的仲裁，目前主要是勞動爭議仲裁。
因此，案中的勞動保障局作出的《工傷認定結論通知書》的行政行為不屬可訴范圍。
2、《工傷認定辦法》第十四條 職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，勞動保
障行政部門可以根據受傷害職工提供的證據依法作出工傷認定結論。
《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；
分析：（1）李某與公司雖然沒簽訂勞動合同，但有實質上的勞動關系，因此應認定二者之間關系屬於勞資關系。
（2）根據工傷保險條例，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。因此本案爭點應在，李某是否在上班途中。根據工傷認定辦法，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單為不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。因此，本案中，用人單位應向勞動保障局舉證李某並不是在上班途中。估且不論在勞動保障局製作《工傷結論通知書》時，是否有通知用人單位舉證。在後來用人單位向法院起訴，證明不是上班途中的兩個理由，
（一）李某發生車禍的時間是早上6點30分，而其上班的時間應該是早上6點45分，其案發的地點到公司最少需要半個小時，按照公司的《考勤管理規定》即使沒有車禍也是遲到的；（二）車上載著其妻子，因此無法判斷李某是在上班的途中，很有可能是送其妻子到某處。
這兩個理由只是用人單位的猜測，並不充分，並不能因為載著其妻子，和可能遲到，就推定李某並不在上班途中。
而且根據民法中的公平責任原則和衡平原則，判定應向有利於雇員的一方。
因此，李某應屬於工傷。
2. 行政法案例分析
問題1：一般程序（數額大）問題2：1，一般程序，是兩人執法，處罰決定書，還有筆錄等用來證明事實。行政訴訟是舉證責任倒置，由被告行政機關證明自己行政行為的合法性。2單就本案來看，適用簡易程序是錯誤的，無法反駁。3，3000元不能當場收繳這是違法的，也不能反駁。王某承認賭博的詢問筆錄如果系合法取得應選，這可以證明被告行政行為的合法性。問題3你拒絕說明身份和住所而收繳罰款這不會導致收繳罰款。罰款是對你聚眾賭博這個行為做出的行政處罰，且3000元依據治安處罰法是不能被當場收繳的。
3. 行政法案例分析求助
我認為屬於行政訴訟范圍。《行政訴訟法解釋》第1條第1款：「公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬於人民法院行政訴訟的受案范圍。」本案中，城建局是行政機關，城建局企業處撤銷廠長職務的行為應該屬於行政行為，而且也不存在行政訴訟排除受理的范圍，所以本案應該可以進入行政訴訟。至於誰有原告資格，《行政訴訟法解釋》第12條，「與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。」所以從理論上講，該廠的每個職工和職工代表大會都是有訴權的。
4. 行政法和行政訴訟法案例分析
【參考答案】
答：該市治理交通秩序新舉措不合法且不合理。理由如下：
一、從合法性看，該市的新舉措不合法 ，違反了依法行政原則。
依法行政原則包含了兩層含義：一是法律優越，即禁止行政機關違反現行有效的法律；二是法律保留，即行政機關活動應當有明確的法律規定為前提和基礎。
（1）從法律優越角度看，該市治理交通秩序新舉措導致了多處公民的私權利遭到侵犯，比如隱私權、名譽權、榮譽權等，也就是說，該市治理交通秩序新舉措違反了現行民事法律。法典是保障人民權利的聖經，正是由於該市沒有嚴格依法行政，才導致了公民權利遭到了侵犯。
（2）從法律保留角度看，交通管理部門行政職權必須有法律的依據，不能採取法律沒有規定的手段。根據我國現行法，交通管理部門應當並且只能根據《治安管理處罰條例》和國務院制定的有關交通管理條例進行交通管理，而不能另闢蹊徑。沒有法律依據的所謂新舉錯，是違背依法行政原則的。
二、從合理性看，該市的新舉措不合理，違背了行政合理原則
（1）行政合理原則要求行政決定應當具有一個有正常理智的普通人所能達到的合理和適當，並且能夠符合科學公理和社會公德。該市治理交通秩序新舉措造成了社會各方面的矛盾，談不上科學合理，且這項舉錯導致了部分公民社會公德的淪喪！
（2）行政合理原則要求行政裁量決定符合並體現法律對裁量許可權的授權目的，不得以形式合法背離立法的實質要求。該市治理交通秩序新舉措似乎實現了管好交通的目的，但實際上違背了法律對於管好交通的最終目的——保持正常的社會秩序，維持社會穩定。
（3）行政合理原則要求行政裁量決定建立於對相關因素的正當考慮之上，不得考慮不相關的因素。行政行為作出時涉及到多種因素，行政機關作出行政決定時，應當全面考慮行為所涉及到或者影響到的因素。該市治理交通秩序新舉措很明顯沒有考慮到這一措施可能帶來社會副面影響。
（4）行政合理原則要求行政裁量決定應當符合行政法的正當程序和最一般法律正義要求。機動車輛違章行駛、停放的證據材料應當由交通管理部門根據法律、法規規定程序收集，並使用；制止違反交通管理的行為而採取的措施必須與其違法行為相關，而不能影響到與該違法行為無直接關聯的名譽權（因為違章照片、錄像資料在當地電視台播出）。
三、沒有依法行政，就沒有依法治國。
依法行政是依法治國的重要組成部分，每一個行政機關都要把依法行政作為實現依法治國方略基本途徑。只有把依法行政納入到日常具體工作中去，才能真正實現依法治國的目標。我國憲法明確規定：依法治國，建設社會主義法治國家。依法治國不是一個原則性的口號，不能僅僅停留在憲法中，必須落實具體到依法行政實踐當中去。只有如此，才能實現依法治國方略的宏偉目標。（以上內容僅供參考）
5. 關於行政法與行政訴訟法的一條案例分析，請高手賜教！
人民法院應受理趙某不服海關處罰的起訴，而不應受理趙某以其所在的機關為被告不服行政專處分的屬起訴。因為俺行政訴訟法的規定，行政訴訟受理不服具體行政行為包括行政處罰的糾紛，但不受理包括行政處分在內的內部行政行為引起的糾紛。
6. 求行政法法條全文！word文檔或者txt格式都行，我要列印！謝謝~~
新修訂的行政訴訟法字數太多，這里放不下，給你鏈接可以回免費下載。答
http://wenku..com/link?url=jAk83GWmgo_pIRSC1C___KJ6LZx5O3a
7. 用行政法的原則分析案件！大家幫忙哈！
本案涉及何種行政法的基本原則？
合理行政原則
該原則內容的內涵是什麼 ？
合理行政原則，即行政機關做出的行政行為內容要客觀、適度、符合理性。合理行政原則作為一項普遍適用的行政法的基本原則，其具體要求是：(1)行政行為的動因應符合行政目的；(2)行政行為應建立在正當考慮的基礎之上；(3)行政行為的內容應客觀、
適度、合乎情理。這三點具體要求反映著合理行政原則的內涵。
8. 如何用行政許可的法理和實定法兩方面來分析車牌拍賣制度是否合法(行政法的題目，小弟不才，請教各位高手)
轎車車牌能否拍賣？拍賣是否違法？這是對車牌拍賣制度最大的質疑。其答案是拍賣違法。如果說車牌限量違法但其存在一定合理性的話，車牌拍賣卻是既違法，也不合乎情理。首先，車牌拍賣違反法律的規定。從《交通安全法》和《行政許可法》的規定看，車牌登記除工本費外，不允許其它收費。以競標的方式收費，直接與法律的規定不符。其次，車牌拍賣違反了比例原則。行政法上的比例原則強調行政手段要和其實現的行政目的成比例。公法領域的拍賣是為了追求公共利益最大化，顯然與減少交通擁堵的目的不相一致。對汽車總量控制，可以採取順序的方式或隨機抽取的方式發放牌照，並不必然需要拍賣。相反，拍賣帶來的昂貴的車牌價格使得許多購車人異地登記，反而不利於汽車限量目標的實現。正如南方周末的報道所說，車牌拍賣葯不對症。再次，車牌拍賣侵害了市民的平等權。駕車通行權是公民自由權的組成部分，公民不論貧富，都平等享有，即使因為公共利益的需要必須加以限制，也要以平等的方式，不應附加金錢標准。上牌競標意味著誰有錢誰中標，結果駕車通行成了富人的特權，市民的平等權受到侵害。第四，車牌拍賣影響汽車市場的公平競爭。拍賣的結果是中低檔轎車被趕出了上海的市場。因為中低檔車的消費附加費與車價比遠高於高檔車，限制了市民對中低檔車的消費。在一定程度上，車牌拍賣是對汽車市場設置的地方壁壘。
還有:
1拍賣合法嗎？政府得錢有根據嗎？
從理論上說，每個人都有開車的權利；作為社會管理者的政府，有責任為每一名想開車的人實現開車的願望創造條件。不過，如果我們正視一些城市面臨的交通、環境等壓力，那麼，我們應該承認，對這些城市而言，不得已而為之的限制又是必要的——誰都買車，誰都開車，結果只能是誰也走不動。
然而，限制的必要性，並不意味著拍賣牌照的合法性。從理論上說，政府是由納稅人供養的社會管理者，發放汽車牌照是其行使社會管理職能的具體方式之一，這不僅是它的權力，也是它的義務。這決定了政府發放牌照的行為，應該是無償的，政府沒有也不應該有利益在其中。
來看看法律是怎麼規定的。《道路交通安全法》第九條規定：「申請機動車登記，應當提交以下證明、憑證：（一）機動車所有人的身份證明；（二）機動車來歷證明；（三）機動車整車出廠合格證明或者進口機動車進口憑證；（四）車輛購置稅的完稅證明或者免稅憑證；（五）法律、行政法規規定應當在機動車登記時提交的其他證明、憑證。
公安機關交通管理部門應當自受理申請之日起五個工作日內完成機動車登記審查工作，對符合前款規定條件的，應當發放機動車登記證書、號牌和行駛證；對不符合前款規定條件的，應當向申請人說明不予登記的理由。」
不避口羅嗦之嫌，全文引用法條，是想讓讀者看到，按照《道路交通安全法》，只要車主提交了法律規定的證明和憑證，頒發車牌就不僅是有關部門的權力，也是它的義務。競拍成功並繳納不菲的車牌費後才能上牌，並非出自法律規定，而是上海市在法律規定之外給車主設定的義務。
有人提出，「（五）法律、行政法規規定應當在機動車登記時提交的其他證明、憑證」是一個兜底條款，上海市可以據此將競拍成功作為上牌照的前提。這種理解是錯誤的。筆者沒有搜索到拍賣政策出自哪一個規范性文件，不知道其具體制定者是誰。如果規范制定者是當地人大，那它就是地方性法規；如果規范制定者是政府甚或政府某個部門，它充其量是政府規章。也就是說，規定車主必須競拍成功才能上車牌的規范性文件，不可能是「法律、行政法規」。
可見，「想上牌去競拍」是地方在法律之外給車主附加的義務。因為和法律沖突，附加義務是無效的。
既然拍賣車牌，為車主設定法律之外的附加義務是違法的，那麼，有關部門讓車主出錢，並將錢裝入自己口袋，也就沒有了合法根據。在法律上，這筆錢只能是不當得利。
希望對你有幫助~~
9. 行政法案列分析1
1.屬於具體行政行為。該市政府的通告只是針對四家屠宰場的，而不是針對所管轄區域的所有個人 組織。而且政府的通告直接確定「只給甲發放定點標志牌」。可以認定是具體的行政行為。
2.以市政府為被告。具體行政行為是市政府所作出。
3.乙、丙、丁是否有權提起行政訴訟。根據法律規定屬於行政訴訟的范圍，認為行政機關侵犯其法律規定自主經營權可以提起行政訴訟。
4.頒發定點屠宰標志牌屬於行政許可行為。 工商局、衛生局可以據此吊銷乙、丙的執照許可證。因為行政行為在未經法定程序變更 撤銷 廢止任何個人 組織不得否認其效力。