我國民事訴訟法在實踐中存在不足

A. 民事訴訟法二審的審理規定是怎樣的

根據民事訴訟法規定，簡易程序僅適用事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的民事案件，進入二審程序的案件絕大部分案情及法律關系較復雜，對這些案件適用普通程序有利於徹底查清案件事實，理清紛繁復雜的法律關系，從而作出公正權威的裁判，有效監督和指導下級人民法院的審判工作，確保司法公正，但有些進入二審程序的案件案情並不復雜，法律關系也較為明確，當事人對案件事實不存在原則性的分岐，並且這些案件在一審也是適用簡易程序，當事人提起上訴並未改變簡單民事案件的性質，亦即一審中的簡單民事案件，在二審中仍然屬於簡單的民事案件，故這些案件在二審程序中可以適用簡易程序。

法律咨詢：

您好，民事訴訟法中二審程序有哪些判決?

法律網律師解答：

我國《民事訴訟法》第一百五十三條規定：「第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形分別處理：

(一)原判決認定事實清楚、適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決;

(二)原判決適用法律錯誤的，依法改判;

(三)原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清、證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實後改判;

(四)原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。」

本條是關於對不服一審判決上訴案件如何處理的規定。依該規定，二審法院根據一審法院就案件的認定事實、適用法律、履行法定程序情形的不同，對上訴案件的審理結果，既可以是駁回上訴，維持原判，或者依法改判;也可以撤消原判發回原審人民法院重審。

相關法律知識：

幾乎每一個基層法院民事審判庭的法官都遭遇過一審判決被上訴的情況，二審的幾種常規結果是：「(一)原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決;(二)原判決適用法律錯誤的，依法改判;(三)原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實後改判;(四)原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。」另外在二審宣判之前，上訴人有權申請撤回上訴，若經二審法院准許，則二審程序終結，一審判決立即生效。或者由二審法院組織調解，雙方達成協議後，由二審法院製作調解書，調解書送達之後，原審法院判決視為撤銷。

但最近筆者聽聞這樣一個案例：某合夥糾紛案件，原告不服一審法院判決結果，在收到判決書15日內向上級人民法院提起上訴，二審法院受理之後，原告卻忽然反悔，向二審法院提交了撤回起訴的申請。二審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第131條的規定，裁定準許原告撤回起訴，同時撤銷原一審判決。一個星期之後，原告再次以同一事實和理由向原基層法院提起了訴訟。

來源紹興律師網頁鏈接

通過查詢部分地區法院處理相似情形的案例，筆者發現各地二審法院對二審上訴後又撤回起訴的處理各不相同，引用的條文也大不一致，導致在這一問題的司法實踐中，類似的案例在不同的法院有了截然不同的結局。面對查詢的結果，筆者深深感到，民事訴訟二審中的撤回起訴問題，雖非二審中的主流現象，卻也到了需要重視的時候

B. 民事訴訟法的目的

證明標准，是指法律要求的訴訟證明中，運用證據證明案件事實應當達到的程度，應當符合與定案證據有關聯，與定案的證據有採納性，犯罪構成的事實均有證據證明，證據基本傾向於證明案件事實，刑事訴訟法與民事訴訟法的證明標准不同，刑事訴訟必須100%證據確鑿。

一、證明標准，又稱「證明要求」。

是指法律要求的訴訟證明中運用證據證明案件事實所要達到的程度。從近代訴訟史開始，就有刑事訴訟和民事訴訟兩種不同的證明標准。英美證據法傳統上有兩種證明標准：一是不存在任何合理懷疑的證據，適用於刑事案件;一是蓋然性超過他方的證據，適用於民事案件。在證明責任由被告人承擔的少數刑事案件中，也適用民事訴訟中的證明標准。

二、具體是指符合以下要求：

1. 據以定案的證據具有關聯性;

2. 據以定案的證據具有可采性;

3. 屬於犯罪構成各要件的事實均有相應的證據加以證明;

4. 所有證據

我國民事訴訟的證明標準是高度蓋然性的證明標准。

即證據只要能夠基本傾向於證明案件事實即可，並不像刑事訴訟中那樣，必須達到百分百的絕對真實確定的證明標准。

三、具體來說，可以落實到證據規定的第72、73條。

1.證據規定第72條規定：「一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。一方當事人提出的證據，另一方當事人有異議並提出反駁證據，對方當事人對反駁證據認可的，可以確認反駁證據的證明力。」

2.第73條規定：「雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大於另一方提供證據的證明力，並對證明力較大的證據予以確認。因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判。」第73條可以被概括為「明顯優勢證據規則」。

四、高度蓋然性標准

我國民事訴訟證據的若干規定第73條規定了「高度蓋然性」證明標准，「雙方當事人對同一事實舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供的證據的證明力是否明顯大於另一方提供證據的證明力，並對證明力較大的證據予以確認。因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判。」根據此條規定，在雙方當事人對同一事實舉出相反證據且都無法否定對方證據情況下，一方當事人的證明力較大的證據支持的事實具有高度蓋然性，人民法院應當依據這一證據作出判決。最高人民法院相關負責人對作出此規定原因的解釋是：「我國民事訴訟法沒有明確民事訴訟的證明標准。

實踐中，在證明某一事實的證據無法達到確鑿程度情況下如何處理，經常使很多審判人員感到困惑。根據審判實踐經驗，民事訴訟與刑事訴訟的證明標準是有差異的，不同案件證據證明所能達到的程度往往也是有差別的，由於法官是不能拒絕裁判的，所以在民事訴訟證據無法達到確實充分，所證明的事實不能達到完全排除其他可能性的情況下。

綜上所述，證明標准，證據規定，一方上當事人提出證據，另一方當事人提出相反證據，當事人不認可反駁，法院可以確認其證明力，一方提出證據，另一方提出反駁證據，當事人對反駁證據認可，可以認定反駁證據的證明有效，但是雙方在同一時件，提出相反證據，一方證據較大

C. 如何完善我國民事訴訟中的法官釋明權制度

立法上的缺陷是指民訴法中關於釋明權制度的規定是相當簡單。釋明權制度的核心是釋明權的范圍。他是法官行使釋明權的法律根據。在民事訴訟法立法史上，對於法官何時應行使釋明權沒有明確的規定，僅僅在今年的最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》中才有明確的規定。且該規定僅是對法官對法律適用方面的釋明權，而沒有規定事實的釋明權。縱觀世界各國對釋明權制度的立法，對法官事實釋明權的規定是必不可少的，而且把法官對事實的釋明權放在很重要的位置。在人民法院的審判實踐中，需要法官對事實的釋明時也是相當普遍的。我國民訴法對法官釋明權的范圍規定得很窄。由於法律規定的法官釋明權的范圍過於狹窄，因此，在審判實踐中，法官行使釋明權就屬於過度行使釋明權。因為立法上法官釋明權范圍的狹窄，導致在審判實踐中法官行使釋明權的無法可依，立法上的缺陷嚴重製約了法官釋明權的行使。缺陷問題官行使運用，也不利於該制度在民事訴訟中發揮其應有的作用。由於我國法律對法官釋明法律的范圍和內容等未作具體規定，法官在審判實踐中存在著缺陷與難點，主要體現在：1.時間難定。是在庭前釋明還是在庭後釋明；在審理階段釋明，還是在審結後釋明，法官難以抉擇。釋明早了，當事人會產生規避行為；釋明晚了，不利於當事人及時行使訴訟權利。2.場合難選。是雙方在場釋明，還是單獨釋明。雙方在場釋明，對其不利的一方會認為法官是在幫助對方打官司；單獨釋明，法官又有私下為一方提供法律服務之嫌。3．范圍難圈定。有的法律規定，一旦向當事人釋明，就會導致另一方敗訴。如訴訟時效的抗辯權問題，這樣的法律規定要不要向當事人釋明，能不能向當事人釋明，法官左右為難。4.方式難採用。口頭釋明，當事人事後不認可，法官無證據，書面釋明，遇到需要釋明的事項較多，釋明的時間不一致，勢必增加法官的工作量；詢問式釋明，不利的一方又會認為法官誘導當事人訴訟。5.難把握。釋明少了，當事人認為法官沒有完全履行釋明義務;釋明多了，不利於法官做調解工作，而且還會讓當事人產生未決先判的感覺。在審判實踐中，法官是根據自己對釋明權的理解去履行職責，因此，往往會出現釋明不統一、釋明不足、釋明過度甚至釋明錯誤的現象，破壞了司法的統一性，還給司法公正產生了不良影響。因此，對法官釋明法律的時間、場合、方式、范圍、程度做出明確的規定，是建立釋明制度的關鍵。具體價值任何法律制度背後都蘊藏著這一制度所追求的特定價值，這一價值構成了法律制度的靈魂及存在根據，滿足人們對該項法律制度的價值追求。一般學者通說，釋明法律是否有價值，既不能以主體的意志、願望和需求為標准，又不能以法律功能、作用、有用性為標准，而必須是二者的有機結合所形成的第三種東西。其中，效益、公正、自由和秩序，是法律最基本的價值。（一）釋明權制度有助於實現司法效率司法效率是指司法投入與司法產出之間的最佳函數關系，它表明在司法投入恆定的情況下，取得最大的司法效益，或在司法產出恆定的情況下，投入最少的司法資源。法官釋明權的行使可以幫助當事人確定爭議焦點，使當事人的舉證、質證目標明確，防止當事人由於欠缺法律知識或出於其它原因而漫無目的地收集證據和在細枝末節上進行無意義的糾纏辯論。其次，法官釋明權的行使可以防止由於當事人的無知和疏漏導致訴訟程序無效。再次，法官釋明權的行使可以增加裁判的可接受性，從而減少不必要的上訴、申訴。此外，法官釋明權的行使還有助於當事人及早達成訴訟和解。（二）釋明權制度促進實現實體公正民事訴訟裁判的公正包括程序上的公正和實體上的公正兩個方面。實體上的公正是指法律所作的裁判證據充分、事實清楚、適用法律正確。實體公正的理想狀態是裁判真實再現了客觀真實的案件事實，正確適用了法律，在當事人之間公平分配了各自的民事權益。雖然法院確定的事實從來都不可能是純粹意義上的「客觀真實」，不可能與客觀上實際發生的事實相吻合且確定無疑，但不論是實行當事人主義還是實行職權主義民事訴訟模式的國家，民事訴訟制度都以發現真實、接近真實為基本目標。因此，法院所作裁判的結果是否合乎真實，或者接近真實的程度有多高，當事人所主張的權利是否得到了保護，就取決於認定事實的證據是否確定、充分，當事人的訴訟請求是否適當、明確。法官對釋明權的行使正是公正裁判的需要，因為在當事人主義支配下，查明案件事實必須的訴訟資料由當事人提供，法官也必須尊重當事人的這種權能，但若由於當事人的能力或條件的原因，致使他們不能提出或說明自己的主張，而法官卻不聞不問，該釋明時也沒有釋明，就會影響訴訟效率，拖延訴訟時間，出現應勝訴者不能勝訴，而敗訴者卻勝訴的結果，有違實體公正。（三）釋明權有助於維護當事人訴訟權利平等根據民事訴訟法的規定，當事人訴訟權利平等包括當事人在訴訟中的訴訟地位平等、保障和便利當事人平等地行使訴訟權利兩個方面。而在實踐中，由於雙方當事人的文化程度不同，或者是法律知識水平不一，往往造成在訴訟中難以實現地位平等，而釋明權要求法官在訴訟過程中，對當事人不明確的法律問題或程序問題加以釋明，防止了一方當事人以對方當事人對法律條文的不理解為缺口，故意使對方當事人陷於不利的地位。理論界關於釋明權的性質主要有兩種觀點：一是權利說；二是義務說。在大陸法系國家，釋明權通常是作為法官的權利來規定的。比如在法國的民事訴訟法中，法官的釋明，被認為是法官的權利，故一般稱為釋明權；在德國早期的民事訴訟中，法官的釋明曾被認為是法官的權利，而現在，德國學者修正了以前的觀點，認為釋明是法官的一種義務，如果法官疏於履行該項義務，則要受到一定的約束。區分這兩種觀點的意義在於，是否把釋明權作為法官的一種責任，而在違反這種責任的時候，法官是否應當為此付出一定的代價。如：承擔判決無效的責任。中國，民事訴訟法和最高人民法院的司法解釋對釋明權並無明確的規定，對釋明權在審判實踐中的意義也缺乏足夠的研究，在最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》中才引入了釋明權的內容(該規定第二條、第二十五條)。根據國外的學說和判例，結合我國民事訴訟法的立法精神和《關於民事訴訟證據的若干規定》的規定，關於釋明權的法律性質，筆者更傾向於釋明權應歸屬於法官的義務，基於義務的屬性，如果法官疏於履行自己的義務，將要承擔一定的後果。根據統計，截止到1990年底有四起案件因為原審法院沒有行使釋明權、沒有履行釋明義務，此案上訴後，被上訴審法院將原審法院的判決廢棄。把釋明權定性為義務，更有利於推動釋明權制度的積極運用，促進法官的素質提高。制度意義的釋明權最早源於德國1877年民事訴訟法，那時世界各國主要資本主義國家還處於自由資本主義時期，與此相適應，民事訴訟模式也要求以當事人主義為基調，實行辯論主義。在日本，1890年《日本民事訴訟法》是以《德國民事訴訟法》為藍本制定的，它仿照德國民事訴訟法規定了法官的釋明義務。1926年日本修改民事訴訟法時將釋明權視為法院的一項權利。二戰後，在美國法律的強烈影響下，日本對民事訴訟制度進行了以當事人為基調的改革，盡管沒有對釋明權進行修改，但人們普遍認為，應盡量抑制釋明權的行使，法院對釋明其持消極態度。英美法系國家民事訴訟法在規定法院的釋明權時，與大陸法系相似的是，也有出於避免訴訟因依賴當事人的訴訟技巧，財力等所可能招致的不公正的考慮，即實現訴訟的實質正義。不過，英美法系法官釋明的動因是由於當事人控制訴訟程序的進所所帶來的訴訟遲延，並且對應於英美國法國家民事訴訟審前准備程序的完備和當事人在民事訴訟中失權制度的嚴格，因而法官的釋明也在審前准備程序中實施，在言詞辯論程序即開庭審理中法官仍然保持著「超然」的裁判者的地位，從而進一步提高了審判的效率。

D. 我國民事訴訟法中適用誠實信用原則的現狀和問題

二、誠實信用原則在我國民事訴訟中的立法現狀
「誠實信用」 的精神在我國各項民事訴訟法律中早已有了零散的體現，比如：《民事訴訟法》第50條關於當事人訴訟義務的規定，第96、98條關於申請財產保全和先予執行錯誤賠償的規定，第102條關於作偽證和阻止作證的制裁的規定，第103條關於不履行協助義務的制裁的規定；《海事訴訟特別程序法》第85條關於禁止當事人對其陳述反悔的規定等等。2002年4月1日起施行的《民事訴訟證據的若干規定》首次明確表述了「誠實信用原則」，但就我國目前民事訴訟立法的總體而言，誠實信用原則還沒有被賦予民事訴訟法基本原則的地位。
三、我國民事訴訟中確立誠實信用原則的必要性
是否應在民事訴訟中確立誠實信用原則，學者們從不同視角闡述了不同的觀點。筆者認為，在我國民事訴訟中有必要確立誠實信用原則：首先誠實信用原則符合民事訴訟追求公正價值的要求。在程序公正方面，誠實信用原則要求訴訟主體在進行民事訴訟時善意誠實、講求信用，禁止濫用訴訟權利（力），不當形成有利於自己的訴訟狀態。在實體公正方面，誠實信用原則賦予了法官自由裁量權，承認司法活動的創造性與能動性，便利了法律追蹤日益變化的社會生活，彌補法律體系固有的不周延性和滯後性的缺陷，「更好地把確定性和靈活性兩者都具有的各種可能性結合起來」。[3]最終實現法律的公正。其次，誠實信用原則彌補了其他民事訴訟基本原則和法律規范的缺陷。比如，辯論原則與處分原則可謂現代民事訴訟制度的靈魂，其實質就是對當事人意願的充分尊重，但是過於強化這一點，可能會導致當事人濫用訴訟權利，從而造成訴訟活動違背公正。誠實信用原則可以作為法院適度干預當事人訴訟行為的武器，有利於緩和矛盾，有利於訴訟按照立法者的意圖進行。再次，誠實信用原則強調訴訟主體之間的協同關系，對解決糾紛當事人為達到勝訴目的不擇手段、破壞訴訟的穩定結構這一訴訟症結具有一定的積極意義。這也符合我國民事審判方式改革的目標。

E. 民事訴訟法出示保證書對事實不服

中華人民共和國民事訴訟法》是以憲法為根據，結合我國民事審判工作的經驗和實際情況制定。1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過，自公布之日起施行。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》已於2014年12月18日由最高人民法院審判委員會第1636次會議通過，自2015年2月4日起施行。司法解釋：在1991年現行《民事訴訟法》頒布之後，最高人民法院出台了大量的與民事訴訟法有關的司法解釋，其中重要的司法解釋有：最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見（1992年7月14日最高人民法院審判委員會第528次會議討論通過）法發〔1992〕22號（以下簡稱《民訴若干意見》）；最高人民法院關於人民院執行工作若干問題的規定（試行）（1998年6月11日最高人民法院審判委員會第992次會議通過自1998年7月18日起施行）法釋〔1998〕15號（以下簡稱《執行規定》）；最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定（2001年12月6日最高人民法院審判委員會第1201次會議通過2001年12月21日公布自2002年4月1日起施行）（以下簡稱《證據規定》）；最高人民法院關於適用簡易程序審理民事案件的若干規定（2003年7月4日最高人民法院審判委員會第1280次會議通過2003年9月10日公布自2003年12月1日起施行（以下簡稱《簡易程序規定》）；最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定（2004年8月18日最高人民法院審判委員會第1321次會議通過）（以下簡稱《民事調解規定》）；其他比較重要的司法解釋有：最高人民法院關於在經濟審判工作中嚴格執行《中華人民共和國民事訴訟法》的若干規定（1994年12月22日發布）最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答（1993年6月15日最高人民法院審判委員會第579次會議討論通過）最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解釋（1998年7月14日最高人民法院審判委員會第1002次會議通過自1998年9月15日起施行）最高人民法院關於第一審經濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規定（1993年11月16日最高人民法院審判委員會第602次會議討論通過）最高人民法院關於經濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規定之一（1993年11月16日最高人民法院審判委員會第602次會議討論通過）最高人民法院關於民事經濟審判方式改革問題的若干規定（1998年6月19日最高人民法院審判委員會第995次會議通過自1998年7月11日起施行）在這些司法解釋中，《民訴若干意見》無疑是最為重要的，該司法解釋共320條，《民事訴訟法》的所有條文只有270條，從訴訟管轄、當事人、訴訟代理人、證據直至各種審判程序、執行程序等民事訴訟的主要制度、程序都作了規定。《執行規定》共137條，《民事訴訟法》中關於執行的規定為30條，對執行機構、執行管轄、執行的申請和移送、執行前的准備、金錢給付的執行、交付財產和完成行為的執行、被執行人到期債權的執行、對案外人異議的處理、被執行主體的變更和追加、執行擔保和執行和解、多個債權人對一個債務人申請執行和參與分配、對妨害執行行為的強制措施的適用、執行中止、終結、結案和執行回轉、委託執行、協助執行和執行爭議的協調執行監督等問題作了規定。《證據規定》共83條，《民事訴訟法》中關於執行的規定為12條，對當事人舉證、人民法院調查收集證據、舉證期限和證據交換、質證、證據的審核認定等問題作了規定。《簡易程序規定》共34條，《民事訴訟法》中關於簡易程序的規定為5條，對簡易程序的適用范圍、起訴與答辯、審理前准備、開庭審理、宣判與送達等問題作了規定。《民事調解規定》共24條，《民事訴訟法》中關於民事調解的規定為7條，對調解的適用范圍、調解如何具體進行、調解與和解的關系、調解異議的處理等問題作了規定。在上述司法解釋中，《民訴若干意見》內容最全面、豐富，實際上可以說是《民事訴訟法》的實施細則，它的出台，與我國司法機關的傳統做法是一脈相傳的。國家頒布一部基本法律，最高人民法院就出台一個落實該法律的司法解釋，以使得法律中的一些原則或概括性的規定好體制度或程序作出一些具體的規定。毋庸置疑，這些司法解釋對彌補法律規定的不足或者加強法律相關條文的可操作性方面在民事訴訟發揮了十分重要的作用。但它也從另一個側面折射出國家在立法上的不足，法律條文的過於概括或粗疏，在司法實踐中缺乏可操作性，需要司法解釋來彌補。同時也說明我們現行的《民事訴訟法》存在一些不足，有必要通過實踐進行修改。而現行的這些司法解釋，對我們修改《民事訴訟法》應當說具有很重要的參考價值。

F. 論我國民事訴訟法中誠信原則的不足

07年我國民事訴訟法還沒有規定誠實信用原則，我國新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》2013年1月1日起施行，第十三條增加一款，作為第一款：「民事訴訟應當遵循誠實信用原則」，誠實信用原則是一般性原則，在實務應用中會有一定的難度，在不同環境下對誠信原則的認識不同，可能會出現裁判不統一。

G. 民事訴訟法司法解釋

《中華人民共和國民事訴訟法》是以憲法為根據，結合我國民事審判工作的經驗和實際情況制定。1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過，自公布之日起施行。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》已於2014年12月18日由最高人民法院審判委員會第1636次會議通過，自2015年2月4日起施行。
司法解釋：
在1991年現行《民事訴訟法》頒布之後，最高人民法院出台了大量的與民事訴訟法有關的司法解釋，其中重要的司法解釋有：
最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見（1992年7月14日最高人民法院審判委員會第528次會議討論通過）法發〔1992〕22號（以下簡稱《民訴若干意見》）；
最高人民法院關於人民院執行工作若干問題的規定（試行）（1998年6月11日最高人民法院審判委員會第992次會議通過自1998年7月18日起施行）法釋〔1998〕15號（以下簡稱《執行規定》）；
最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定（2001年12月6日最高人民法院審判委員會第1201次會議通過2001年12月21日公布自2002年4月1日起施行）（以下簡稱《證據規定》）；
最高人民法院關於適用簡易程序審理民事案件的若干規定（2003年7月4日最高人民法院審判委員會第1280次會議通過2003年9月10日公布自2003年12月1日起施行（以下簡稱《簡易程序規定》）；
最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定（2004年8月18日最高人民法院審判委員會第1321次會議通過）（以下簡稱《民事調解規定》）；
其他比較重要的司法解釋有：
最高人民法院關於在經濟審判工作中嚴格執行《中華人民共和國民事訴訟法》的若干規定（1994年12月22日發布）
最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答（1993年6月15日最高人民法院審判委員會第579次會議討論通過）
最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解釋（1998年7月14日最高人民法院審判委員會第1002次會議通過自1998年9月15日起施行）
最高人民法院關於第一審經濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規定（1993年11月16日最高人民法院審判委員會第602次會議討論通過）
最高人民法院關於經濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規定之一（1993年11月16日最高人民法院審判委員會第602次會議討論通過）
最高人民法院關於民事經濟審判方式改革問題的若干規定（1998年6月19日最高人民法院審判委員會第995次會議通過自1998年7月11日起施行）
在這些司法解釋中，《民訴若干意見》無疑是最為重要的，該司法解釋共320條，《民事訴訟法》的所有條文只有270條，從訴訟管轄、當事人、訴訟代理人、證據直至各種審判程序、執行程序等民事訴訟的主要制度、程序都作了規定。《執行規定》共137條，《民事訴訟法》中關於執行的規定為30條，對執行機構、執行管轄、執行的申請和移送、執行前的准備、金錢給付的執行、交付財產和完成行為的執行、被執行人到期債權的執行、對案外人異議的處理、被執行主體的變更和追加、執行擔保和執行和解、多個債權人對一個債務人申請執行和參與分配、對妨害執行行為的強制措施的適用、執行中止、終結、結案和執行回轉、委託執行、協助執行和執行爭議的協調執行監督等問題作了規定。
《證據規定》共83條，《民事訴訟法》中關於執行的規定為12條，對當事人舉證、人民法院調查收集證據、舉證期限和證據交換、質證、證據的審核認定等問題作了規定。《簡易程序規定》共34條，《民事訴訟法》中關於簡易程序的規定為5條，對簡易程序的適用范圍、起訴與答辯、審理前准備、開庭審理、宣判與送達等問題作了規定。《民事調解規定》共24條，《民事訴訟法》中關於民事調解的規定為7條，對調解的適用范圍、調解如何具體進行、調解與和解的關系、調解異議的處理等問題作了規定。
拓展資料：在上述司法解釋中，《民訴若干意見》內容最全面、豐富，實際上可以說是《民事訴訟法》的實施細則，它的出台，與我國司法機關的傳統做法是一脈相傳的。國家頒布一部基本法律，最高人民法院就出台一個落實該法律的司法解釋，以使得法律中的一些原則或概括性的規定好體制度或程序作出一些具體的規定。毋庸置疑，這些司法解釋對彌補法律規定的不足或者加強法律相關條文的可操作性方面在民事訴訟發揮了十分重要的作用。但它也從另一個側面折射出國家在立法上的不足，法律條文的過於概括或粗疏，在司法實踐中缺乏可操作性，需要司法解釋來彌補。同時也說明我們現行的《民事訴訟法》存在一些不足，有必要通過實踐進行修改。而現行的這些司法解釋，對我們修改《民事訴訟法》應當說具有很重要的參考價值。

H. 高分懸賞！！簡述最新施行的《民事訴訟法》在結構和內容上與原來文本有哪些大的變動

亮點一：細化再審事項明確權利

1991年的《民事訴訟法》規定了5項可以申請再審的事由，《決定》將其具體化為13項，包括：有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請法院調查收集，法院未調查收集的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；違反法律規定，管轄錯誤的；審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的；無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的；未經傳票傳喚，缺席判決的；原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。此外還增加一款，「對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。」

亮點二：提高法院審級減少質疑

1991年的《民事訴訟法》規定，當事人申訴可以有兩種選擇：向原審法院或上一級法院提起。而《決定》明確規定當事人申訴只有一種選擇：向原審法院的上一級法院提起。

亮點三：明確相關期限減輕訟累

1991年的《民事訴訟法》對於再審的一些期限如審查時間等並沒有規定，而《決定》明確規定，法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，作出再審或駁回申請的裁定。有特殊情況需要延長的，須由本院院長批准。
此外還規定，法院應當自收到再審申請書之日起五日內將再審申請書副本發送對方當事人。對方當事人應當自收到再審申請書副本之日起十五日內提交書面意見。

亮點四：延長申訴期限著力糾錯

1991年的《民事訴訟法》規定，當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力後二年內提出。《決定》在此基礎上又做了一個例外規定，即「二年後據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，（當事人）自知道或者應當知道之日起三個月內提出」。

【解讀】

應該說，對於當事人而言，用二年的時間去發現一個案件的錯誤，在時間上應該足夠了。但是在司法實踐中，有的再審事由確實是在二年之後發現或出現的，如果拘泥於「二年內」的規定，就不能申請再審，這不利於保護當事人的權利，因此需要針對一些特殊情況作出例外規定以適當延長申請再審的期間。
《決定》正是拋棄了原有規定一刀切的做法，作出了兩類情況的例外規定：一是二年後據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的，二是二年後發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。這兩種例外都是合情合理的：就法律文書被撤銷或變更而言，首先，這不是當事人所能掌控或預料的；其次，在此期間，當事人也不存在怠於行使申訴權利的情形，所以不能以期限規定來懲罰或督促當事人；再次，既然法律文書都已經被撤銷或變更了，說明原來的判決或裁定是有問題的，如果還不允許當事人申訴，不合情理。
就法官在審理中的有違公正或廉潔的行為而言，主要是因為這些行為大都具有一定的隱蔽性，有的可能在幾年之後才會被發現，因此在發現後理應賦予當事人申訴權。不過，值得注意的是，這兩種例外情形也是有時間限制的，即當事人必須「自知道或者應當知道之日起三個月內提出」，否則視為棄權。

亮點五：完善檢察監督加強救濟

1991年的《民事訴訟法》規定了檢察院應當提起抗訴的4種情形，《決定》將其修改的與當事人可以申請再審的事由一致，即將4種情形細化為13種情形，並加上另外一款規定。1991年的《民事訴訟法》對於檢察院抗訴後法院多長時間內裁定再審沒有規定，《決定》明確規定，「人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起三十日內作出再審的裁定」。

舉措一 協助執行單位負責人拒不協助可拘留

1991年的《民事訴訟法》規定對於有義務協助調查、執行但拒不履行義務的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款，還可以向監察機關或者有關機關提出予以紀律處分的司法建議。《決定》在此基礎上又增加了一條強制措施，即法院可以對其主要負責人或者直接責任人員予以拘留。

【解讀】

執行難不是法院一家的問題，僅靠法院單打獨斗是不行的，需要其他部門的配合與協助。比方說，查詢、凍結或劃撥被執行人的賬戶資金就需要銀行等金融機構的配合。但是1991年的《民事訴訟法》對於協助執行單位不履行協助義務的情況，僅僅規定法院可以對單位及其主要負責人或者直接責任人員進行罰款，強制措施單一，震懾力度不夠，致使司法實踐中屢屢出現協助單位拒絕協助的情況。而《決定》增加了拘留這一強制措施，相比於單純的罰款，從對身外之物的處罰轉到了對人身自由的拘束，震懾和控制力度更大，從而有利於促使有關單位積極履行協助執行義務。

舉措二 「老賴」被罰額度提高至10倍

1991年的《民事訴訟法》規定對個人的罰款金額，為人民幣一千元以下。對單位的罰款金額，為人民幣一千元以上三萬元以下。《決定》將金額提高了十倍，即對個人的罰款金額，為人民幣一萬元以下。對單位的罰款金額，為人民幣一萬元以上30萬元以下。

【解讀】

罰款作為被執行人不履行義務的違法成本，對於執行程序的順利進行無疑有著重大的意義。但問題是原有的罰款額度是在16年前制定的，隨著時間的推移，罰款額度過低難以發揮有效作用的缺點逐漸暴露，使得司法實踐中不少被執行人寧願被罰款也要轉移、隱匿財產以逃避債務拒絕履行。《決定》將罰款額度提高10倍，既考慮了我國經濟社會發展的實際情況，也考慮了對被執行人的震懾力度，加大了賴賬行為的違法成本，可以使罰款的效果得到充分發揮。值得一提的是，這一罰款額度對於協助執行人同樣適用。

舉措三 被執行財產所在地法院可管轄

1991年的《民事訴訟法》規定：「發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院執行。」《決定》在此基礎上又增加了一家執行法院，即與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院。

【解讀】

對於執行管轄，1991年的《民事訴訟法》僅僅規定了第一審法院有資格管轄，不是很符合效率和效益原則，因為有些案件（比方指定管轄的案件）中被執行人的財產或住所均不在第一審法院轄區內，這就需要到異地執行。而異地執行，尤其是跨省市執行，不僅會浪費大量的司法資源，往往還會受到地方保護主義的干擾，嚴重的還會遭遇暴力抗法。
為了解決這一問題，1991年的《民事訴訟法》規定了委託執行制度，但由於司法實踐中往往將委託執行的案件仍視為原執行法院的案件，致使被委託法院積極性不高，執行效果不佳。而《決定》增加的被執行財產所在地法院彌補了這一不足，通常情況下，就給付金錢或交付財產的案件而言，被執行財產所在地法院更方便採取執行措施，更容易掌握被執行人財產的變動情況，也更有利於節約執行成本。這樣一來，債權人就可以根據具體情況選擇執行法院，體現了一定的靈活性，將更有利於債權的實現。此外，《決定》明確了被執行財產所在地法院要與第一審法院同級，使得實際操作中更容易准確確定執行法院。

舉措四 當事人和利害關系人可提出執行異議

1991年的《民事訴訟法》僅僅規定了案外人執行異議制度，《決定》不僅對案外人執行異議制度進行了完善，明確了相關期限，增加了一條處理方式，即「與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟」，還專門增加了當事人和利害關系人執行異議制度：「當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。」

【解讀】

由於各種因素的影響，執行中難免會出現執行人員違法執行、不當執行、拖延執行、消極執行以及執行錯誤等現象，為此就需要提供程序上的執行救濟。
根據原有規定，只有案外人可以提出執行異議，當事人、利害關系人只能通過申訴等渠道向法院反映問題，由於缺乏明確的程序，法院對這些問題的處理有時顯得比較隨意，導致當事人和利害關系人在合法權益受到侵害時，難以及時、充分地得到救濟。
而《決定》明確賦予當事人和利害關系人對違法執行行為提出異議的權利，明確規定了異議的處理程序和期限，同時考慮到異議由原執行法院處理難免受到多種因素的干擾，還賦予了向上一級法院申請復議的權利。這無疑是一個巨大的進步，填補了民事訴訟法中對違法執行進行程序救濟的法律空白，標志著我國執行救濟法律制度發展到了一個新的水平。
同時，《決定》對案外人執行異議制度的完善也值得稱道，明確的期限規定使得司法實踐中更具有可操作性，而賦予案外人通過訴訟維護自己實體權益的權利也更具合理性。對案外人而言，與原判決、裁定無關的異議涉及自身的實體權利義務，另行提起訴訟可以更加積極主動地維護自己的權益；對法院而言，可以保障爭議雙方進行充分的言詞辯論以查明案情，而且由於訴訟不必與原來的案件糾纏在一起也可以更好地梳理矛盾，解決糾紛。

舉措五 六個月內未執行的可變更執行法院

1991年的《民事訴訟法》對於當事人如何如應對法院拖延執行的情況缺乏規定，《決定》對此予以了規定，即「人民法院自收到申請執行書之日起超過六個月未執行的，申請執行人可以向上一級人民法院申請執行。上一級人民法院經審查，可以責令原人民法院在一定期限內執行，也可以決定由本院執行或者指令其他人民法院執行。」

【解讀】

當前執行難的原因有很多，其中一個就是地方和部門保護主義的干擾。特別是在對本地的被執行人比如企業等地方納稅或用工大戶進行執行時，地方黨委政府為了本地的經濟發展、社會穩定或職工就業，難免會以批條子、打招呼等方式對法院執行工作進行干擾，而當前法院在人財物方面都受制於地方，再加上地緣關系形成的「熟人社會」，在面對這些情形時執行法院往往處於一個十分尷尬或無奈的境地，致使出現拖延執行、消極執行、變通執行、折扣執行等種種不合規定的情況。

由於當前這種地方和部門保護主義以及「熟人社會」的大環境難以一時改變，因此擺脫當前執行困境的最好辦法就是變更執行法院以盡量減少或排除出這種大環境的干擾。雖然根據原規定，上級法院可以提級執行或指定執行，但是目前執行實踐中的提級執行或指定執行等做法，主要是由上級法院依職權決定，具有被動性和不敏感性，申請執行人雖然能通過申訴等渠道提出要求，但並不必然啟動相應程序，而且由於缺乏明確法律規定以及各種現實因素的影響，上級法院對一些受干擾的案件往往難以及時提級或指定執行。一般情況下，申請執行人對自己的權益最為關心，對案件的執行情況有最切身的體會，更具主動性和敏感性，因此在出現拖延執行等異常情況時，有必要賦予其申請變更執行法院的權利。而《決定》的修改顯然符合這一理念，不僅明確賦予申請執行人向上一級法院申請變更執行法院的權利，還詳細規定了申請變更執行法院的條件以及上一級法院的處理程序。（未完待續）

提要

■1991年的《民事訴訟法》規定對於有義務協助調查、執行但拒不履行義務的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款，《決定》增加了拘留這一強制措施，相比於單純的罰款，震懾和控制力度更大。
■《決定》將罰款額度提高10倍，既考慮了我國經濟社會發展的實際情況，也考慮了對被執行人的震懾力度，加大了賴賬行為的違法成本，可以使罰款的效果得到充分發揮。
■1991年的《民事訴訟法》規定，「發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院執行」。《決定》在此基礎上又增加了一家執行法院，即與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院。
■《決定》明確賦予當事人和利害關系人對違法執行行為提出異議的權利，明確規定了異議的處理程序和期限，同時考慮到異議由原執行法院處理難免受到多種因素的干擾，還賦予了向上一級法院申請復議的權利。
■《決定》不僅明確賦予申請執行人向上一級法院申請變更執行法院的權利，還詳細規定了申請變更執行法院的條件以及上一級法院的處理程序。

舉措六 兩級高院可設立執行機構

1991年的《民事訴訟法》僅規定「基層人民法院、中級人民法院根據需要，可以設立執行機構。」而《決定》將其擴展為「人民法院根據需要可以設立執行機構」。
【解讀】
由於考慮到絕大部分執行案件都集中在基層法院和中級法院以及精簡機構的需要，1991年的《民事訴訟法》僅僅規定基層法院和中級法院可以設立執行機構。但是從現有情況看，高級法院和最高法院也擔負著一定的判決或裁定執行工作，另外高級法院和最高法院也負責著對下級法院執行工作的管理和監督，而在其中設立執行機構，有利於執行工作的指導、監督和協調，有利於執行工作的整體部署，有利於緩解「執行難」問題。
此外，就實際情況來看，高級法院和最高法院也大都根據中央的有關文件精神設立了執行機構，只是還沒有法律上的正式名分而已。因此，《決定》將設立執行機構的職權擴展到所有法院，不僅考慮到了高級法院和最高法院設立執行機構的現實必要性，也給已設的執行機構一個名正言順的法律名分，對於完善執行機構，加強執行工作和推進執行機構改革具有重要的意義。

舉措七 申請執行的期限延長為二年

1991年的《民事訴訟法》規定，「申請執行的期限，雙方或者一方當事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月」。而《決定》統一規定為「申請執行的期限為二年」，而且明確「申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定」。

舉措八 特殊情況下可立即強制執行

1991年的《民事訴訟法》規定，「執行員接到申請執行書或者移交執行書，應當向被執行人發出執行通知，責令其在指定的期間履行，逾期不履行的，強制執行」。《決定》在此基礎上增加了一個補充規定，即「被執行人不履行法律文書確定的義務，並有可能隱匿、轉移財產的，執行員可以立即採取強制執行措施」。

舉措九 未如期履行義務須報告個人財產

1991年的《民事訴訟法》對於被執行人是否需要報告個人財產沒有規定，《決定》則增設了財產報告制度：「被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，應當報告當前以及收到執行通知之日前一年的財產情況。被執行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據情節輕重對被執行人或者其法定代理人、有關單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留。」
舉措十 被執行人不履行義務可被曝光

1991年的《民事訴訟法》規定了一些促使當事人履行判決裁定的措施，如支付遲延履行金。《決定》在此基礎上又加大了對於被執行人不履行義務的威懾力度：「被執行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院可以對其採取或者通知有關單位協助採取限制出境，在徵信系統記錄、通過媒體公布不履行義務信息以及法律規定的其他措施。」

I. 我國法律對民間借貸規定的不足，也就是目前法律對民間借貸的規定存在哪些問題請大家告訴我，謝謝。

依據《抄最高人民法院關於審襲理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息；但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應當被認定無效。
《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》
第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。