行政法規對法院效力
國務院出台的法規能作為法院的判決依據。
根據《中華人民共和國立法法》第三條 刑事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋。刑事附帶民事訴訟裁判文書引用規范性法律文件，同時適用本規定第四條規定。
第四條 民事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋。對於應當適用的行政法規、地方性法規或者自治條例和單行條例，可以直接引用。
第五條 行政裁判文書應當引用法律、法律解釋、行政法規或者司法解釋。對於應當適用的地方性法規、自治條例和單行條例、國務院或者國務院授權的部門公布的行政法規解釋或者行政規章，可以直接引用。
第六條 對於本規定第三條、第四條、第五條規定之外的規范性文件，根據審理案件的需要，經審查認定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據。
(1)行政法規對法院效力擴展閱讀
可以作為法院的判決依據的法律文書：
1、人民法院民事、行政判決、裁定、調解書，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調解書；
2、依法應由人民法院執行的行政處罰決定、行政處理決定；
3、我國仲裁機構作出的仲裁裁決和調解書；執行作為法院的依據《中華人民共和國仲裁法》有關規定作出的財產保全和證據保全裁定；
4、公證機關依法賦予強制執行效力的關於追償債款、物品的債權文書；
5、經人民法院裁定承認其效力的外國法院作出的判決、裁定，以及國外仲裁機構作出的仲裁裁決；
6、法律規定由人民法院執行的其他法律文書。
『貳』 最高院解釋與行政法規發生沖突該如何解決
法律的效力高於行政法規，這是一個前提。至於司法解釋效力，個人分析如內下：
從法律解釋容主體上看，根據憲法，法律解釋權應屬於全國人民代表大會常務委員會，其他國家機關並無解釋法律的權力。從法律解釋的效力上看，根據立法法的規定，全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。然而司法解釋的主體與效力問題，法律卻並沒有明確規定。
目前兩高進行司法解釋的權力來源主要是依據一九八一年六月十日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》，該決議明確了法律解釋工作的分工，應當視為是全國人大常委會授予兩高進行法律解釋的權力，即司法解釋權。既然兩高的司法解釋權是來源於全國人大常委會的授權委託，那麼依據全國人大常委會授權委託而制定司法解釋應當具有與全國人大常委會制定的法律解釋同等的法律效力，因此，司法解釋也應同法律具有同等效力。
綜上，最高人民法院司法解釋與行政法規發生沖突時，應採用高位法優於低位法原則，優先適用司法解釋。
『叄』 人民法院在審理行政案件時,認為行政法規與法律相沖突時，應適用
所有的行政法規不得與憲法、全國人民代表大會通過公布的法律抵觸。
『肆』 最高法院的司法解釋是行政法規嗎
「司法解釋」是最高人民法院，全國人大常委會對法律條款做出的解釋。
「行政法規」是國務院對於法律沒有規定而又需要管理的社會現象做出的管理規範文件。
『伍』 法律和行政法規誰的效力等級最高
法律和行政法規，當然是法律的效力等級最高。
如果行政法規的規定和法律條文沖突，就必須依照法律規定。
『陸』 行政法規對所有人都有法律效力嗎
當然對所有人都有法律效力。因為行政法規也是經過相關立法執法機關制定，在全國范圍內頒布施行的法律法規，所以對所有人都有法律效力。
『柒』 國務院行政法規與最高法院司法解釋誰的效力高
從憲法的角度來看，杜州的國務院和最高人民法院具有相同的憲法地位，不存內在從屬關系。容國務院行使行政權，最高人民法院行使司法權，國務院制定的行政法規與最高人民法院制定的司法解釋存在三種有效關系:
1、行政法規是在立法前由全國人民代表大會及其常務委員會授權國務院制定的。此時，行政法規與法律具有同等效力，司法解釋不得與之相沖突；
2、行政法規屬於憲法第八十九條規定的有關行政職權的規定，不屬於司法解釋；
3、為實施法律而制定的行政法規，除法律明確規定由國務院負責解釋外，與最高人民法院的司法解釋具有同等效力。兩者發生沖突時，應報主管機關處理。
(7)行政法規對法院效力擴展閱讀：
行政法規主要是政府職能部門發布，司法解釋主要有高院發布。行政法規如果是中央職能部門發布，其位階與司法解釋相比是一個等級。
司法解釋相當於最高法院對全國人大及其常委會制定的法律及規范性文件在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
『捌』 行政規章在某些特定情況下其法律效力高於行政法規對嗎
不對，根據《立法法》第七十九條規定：「法律的效力高於行政法規、地方性法規、規章。
行政法規的效力高於地方性法規、規章。」
因此，無論在什麼情況下，法規的效力大於行政規章。