行政法保障公民權利與自由原則

① 法律如何保障公民權利

現代憲法的精神就是保障個人的權利，憲法在保障個人權利的時候，與民法、刑法、行政法在保護個人的權利的時候，方法有什麼不同？作為憲法所保護的個人的權利，它的內容和一般的法律所保護的公民的個人的權利，它的權利內容、形式、效力等等有什麼不一樣？也就是憲法是怎樣保障個人的權利的。憲法是怎麼樣與個人的生活密切相關的，我個人認為，這也是各位網友非常關注的。 我提出三個看法，憲法是從三個層次，五個形式來保障的。
三個層次，憲法在保障個人的權利的時候：
第一層次，是通過基本人權的觀念來保護個人的權利。我們國家憲法第33條第3款規定，「國家規定保障和享有人權」，這里的主體是生活在中華人民共和國境內的所有的自然人，包括中華人民共和國公民、外國人、無國籍人，以及其他合法居住在中國境內的所有的自然人」，自然人以自然性比為基礎，從憲法上賦予自然人以人權，這是當代人權基本保護的要求，也是所有的民主國家，對每個生活中其境內的自然人所應當承擔的人道主義義務和保護人權的最基本的國際法責任。我們國家在2004年，我們將保障人權的概念寫到憲法里，豐富了原來關於公民個人權利的保護層次。首先給予生活在中華人民共和國境內的所有的自然人一個普遍的基本人權的保障，這是第一個層次。
第二，是憲法規定了公民的基本權利。這里有兩個基本概念，一個憲法以具有中華人民共和國國籍這樣一種特殊身份的自然人為保護對象，也就是說只有公民可享有的一些基本權利。從第二方面看是公民享有的基本權利，不是憲法列出了所有的權利，是特殊強調了基本權利。憲法第二章規定了公民的基本權利，基本權利與非基本權利，權利的特性具有對抗國家的權利的基本權利的效益，如果沒有憲法的依據，不能隨便通過立法的形式，通過行使不當的方式，隨意剝奪或者限制憲法列舉的公民的前來，這是基本權利區別於公民依照法律享有的一般的權利的根本點所在。
第三，憲法通過憲法條文的方式，有一些以公民身份享有的一般的法律權利。一般的法律權利，公民在享有一般的法律權利按照法律的規定來行使的。法律規定如何來享有這種權利，你就可以享有這種權利。法律如果規定了一定的條件，就按照法律的條件，符合條件才能夠行使這種權利。所以，這是公民的一般的法律權利，和基本的權利是不同的權利。基本權利不受法律的隨意剝奪和限制，而一般的權利還有法律加以規定。
我們國家憲法第13條規定，公民的合法的私有財產不受侵犯，國家依照法律規定保護公民的私有財產和繼承權。國家法律規定，保護公民的私有財產權和繼承權，在憲法中的地位並沒有看成是基本權利，而是憲法所承認的，公民依照法律享有的一般的權利。這就意味著公民的私有財產權和繼承權相對於憲法規定的公民的基本權利來說，可能會受到更多的法律限制。這是憲法在保障個人權利的時候它的三個層次的權利，構建了一個憲法權利體系。 第二，憲法又從五個角度來保障個人行使憲法所規定的權利。第一個角度，個人可以依據憲法的規定直接行使權利。憲法第37條規定，中華人民共和國公民人身自由不受侵犯，第38條，中華人民共和國的公民的人格尊嚴不受侵犯，這里以公民個人的主體身份可以直接行使的。權利特徵是以排除外在的干涉、侵犯為形式的憲法法律，主要體現在憲法的自由權。
個人行使憲法權的第二角度，是通過組織來行使的。很多的個人權利不能自己行使，必須依託一定的社會組織形式，包括初級社會群體和實際社會群體，次級社會組織，像婚姻、家庭等等，這為初級社會群體，每個人必須生活在裡面。憲法有時候保障婚姻家庭保障個人的權利，學校等等是次級群體，另外，每個人成年以後進入社會，以社會組織的方式來生活，憲法通過保障社會組織的權利保障個人的權利。我們國家憲法第49規定，婚姻家庭、母親、兒童受到國家保護，這是通過保障婚姻家庭的方式保障個人的權利。另外憲法第16條規定，國有企業依照法律規定，通過職工代表大會和其他的形式實現民主管理。這是通過社會組織形式來行使權利，所以，我們有時候叫集體人權
第三，憲法規定可以基於特殊的法律角色享有的權利。憲法第125條規定，被告人有權辯護。這是對刑事訴訟中間，作為被告人身份，賦予你特定的辯護權，一般的公民，因為不進入訴訟，所以，這一條就不適用。但是，當你成為被告人，就可以依照憲法的規定獲得這樣的權利，這個權利是普遍的，但是針對特殊的法律角色來決定的。再一個憲法第74條規定，「全國人大代表大會代表，非經全國人民代表大會許可，在必會期間……逮捕或者行使審判。」代表的人身職權不是一般的公民的權利，是基於特殊的身份，人大代表。
第四，可以作為特殊的群體享有權利。憲法在保障個人的權利的，保障一些特殊群體的權利。比如說憲法第49條規定，禁止虐待老人、婦女、兒童，老人、婦女、兒童是特殊的群體。屬於你屬於這個特殊群體，權利就可以受到保護。憲法第50條規定，中華人民共和國保護華僑的正當的權利和利益，保護歸國華僑的正當的權利和利益。這些是從保護特殊的群體來保護個人權利的。
第五，是以職業身份為特徵規定個人可以享有的權利。就是具有職業享有特定的憲法權利。第43條規定，中華人民共和國勞動者有休息的權利，沒有說個人，是勞動者具有休息的權利，不是勞動者恐怕就沒有這個權利。
憲法從上面五個角度來保障個人可以依照憲法的規定來行使相關的權利。我們可以看到，憲法在規定個人權利的時候，與刑法、民法、行政法規定個人享有的權利的角度不太一樣的。
c 最後一點，憲法在規定保障個人權利的時候，在規定個人行使法律的方式上有三個方式：
第一，憲法權利和義務相統一。就是你在行使憲法權利的時候，同時你必須履行憲法義務。第33條第4款規定，任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法法律規定的義務。
就是不能光享有權利，不履行義務。賦予你憲法權利，和履行憲法義務是對等的。這一點是絕對的統一，而不像民事法律中間，債權債務必須是具體的統一。我們憲法中從第52條開始，52、53、54、55、56，規定了五項基本的憲法義務，這個憲法義務，不是說享有一個憲法權利才履行一個義務，不是這樣的，是作為一個整體的享有憲法履行，應該履行的憲法義務相對應的。所以，我們實現的憲法權利和義務相統一的原則。
第二，每個個人在行使憲法權利的時候，必須要根據個人的利益和公共利益相協調的原則行使憲法權利。憲法第51條規定，中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他的公民的合法的自由和前來。
每個人可以根據憲法行使個人權利，但是行使權利不能妨礙國家社會集體的利益，同時也不能妨礙其他公民的權利和自由。
第三，每個公民個人在行使憲法規定的憲法權利的過程中間，他的權利和性質是平等的，不得享有特權。大家享有的憲法權利，每個人都是平等的，任何人沒有特權，我們的憲法第33條規定，凡是具有中華人民共和國國籍的人，或者中華人民共和國公民，而中華人民共和國公民在法律面前一律平等。
憲法第5條的第5款規定，任何組織和個人，都不得有超越憲法和法律的特權。這就意味著任何人在行使憲法所賦予的個人的權利的時候，行使的權利和他人是同等的。再一個也不能享有他人沒有辦法享有的憲法的特權。
上面權利和義務相統一的原則，個人和公共利益相協調的原則，權利平等不得享有特權的原則，是個人依據憲法享有憲法權利的三種方式。
綜上所述，在上面我提到了憲法是如何來保障個人權利的。是以三個層次，五種角度，三種方式來保障個人的權利的。它在保障個人權利的時候，顯然與民事法律、行政法律、刑事法律具有不同的特點，這是每個網友平時在學習憲法的時候非常關注，憲法保護公民權利到底怎麼保護，到底什麼時候憲法會幫助我，我怎麼行使憲法權

② 論訴在行政法領域如何體現尊重和保障人權的憲法原則

我國《憲法》第33條確立了尊重和保障人權原則。在行政法領域，這一原則要求：一是行政主體極其工作人員在實施行政行為時，應充分尊重行政相對人的人格；二是行政機關應積極履行職權，切實保障公民的各項基本自由；三是行政主體極其工作人員在實施行政行為時不得侵犯公民的各項政治權利；四是行政主體極其工作人員應注重保護行政相對人的財產權。

③ 論行政法與公民權利的關系1000字左右

一、行政法中有關「平等」若干理論的再澄清
行政法是專門負責調整公民與政府，在日常行政管理領域中相互關系的部門法。理應以明確地肯定、設立並保障實現兩者之間平等的法律關系為其宗旨然而，近年來，在我國行政法學的理論研究中，探討公民與政府之間的平等問題，一直被視為畏途
如果分析其社會歷史原因，自然應歸結到從前的計劃經濟體制。該體制使政府行政機關集所有、經營、生產者於一身。生產者或生產組織直至到生產什麼、如何生產、生產數量，包括定價銷售等，均須無條件從命於前者。其結果必然導致後者由於是前者的附庸，而最終成為與一般國有山林、土地、公共設施等無異的行政管理標的物至於對客觀存在於行政管理者和被管理者之間的不平等身份、地位加以消極被動地認可，則是其時所謂的行政法所能作的唯一選擇。
市場經濟賦予了一般生產者或生產組織獨立的法律主體資格、使他們能夠真正做為享有充分自主自由權的市場主體，參與社會中的各項經濟政治活動這為實現公民與政府的平等提供了前提條件。
但是，欲將凝聚現代法精義神髓的平等觀念及原則溶入行政法，尚有如下的理論問題需進一步澄清。
（一）應當確認行政法主體之間地位的平等與否
在1983年由法律出版社出版，具有添補空白意義的《行政法概要》以及彼時與繼後的眾多教材辭書中，曾把行政管理者與被管理者之間的不平等，歸結為是行政法律關系的主要特徵且加以說明論證。
筆者認為，這種理論觀點的主要識障在於，其把行政法律關系只當做行政關系的簡單描述而混淆了一般行政關系與行政法律關系的原則區別界限
行政關系，其主要特徵有二：
1．它是一種完全的隸屬關系嚴格說在其中並不會、味看有雙方或多方的存在。所體現出來的僅僅是整體與部分之間的關系部分不能分離或獨立於整體之外諸如行政系統內部上、下級之間的關系便是如此。
2．它是一種絕對化的支配關系。就是說，只具有「我令你從」這一種單向性的運動程式。以往專制制度下，統治者對被統治者的管制，就是採取這種方式
3．它表現為一種固定不變的主動與被動關系就是說。其中一方處於絕對、永恆的主動地位。一切意志表示、指示命令等，均由之發出、實行而相對方始終於、過是純粹的客體而已。
而行政法律關系則不同。它的根本性質於：
1．在行政法律關系中，雙方當事人存在一種相互獨立的關系一即是說，做為國家權力實際享有者的公民，與公共權力具體行位使者的政府，兩者之間的關系大體近似於信託人和受託人。具有的是雙方在各自意志存在基礎上的一致。
2．它不是一種完全單向性的支配關系具體體現為，行政相對人在一般情況下，是接受支配者。但是在某些特定場合，又可轉化為支配者諸如，公民要求公安機關偵察破案、打擊犯罪等，實質上也含有「支配」的意思即後者只能無條件地服從這種「命令」由此可見，在行政法律關系中，當事人雙方的支配與被支配關系具有雙向性，即允許角色的相互換位。
3．在行政法律關系中，主動與被動只是相對的。即是說，其中並不存在絕對的主動者與被動者。諸如，對於行政主體來說，它既是實施管理者，同時又是提供服務者、接受監督制約者。而行政相對人既是接受管理者，也是享受服務者、實行監督制約者。直至罷免權的行使者。再如，在日常行政管理領城中行政主體可以主動要求行政相對人如此這般。而行政相對人也可以主動要求行政主體如此那般。如主動要求其給於救濟扶助、批准其提出的申請等。此外，同一行政主體，在行政執法過程中可能是主動的，到廠行政訴訟程序中可能又是被動的。
通過上述比較，不難得出如下結論：如果把行政法律關系僅僅解釋或使之成為行政關系的法律化，那將是荒謬的甚至是倒行逆施的。縱觀與分析現代行政法產生的原因背景。歷史發展等，顯而易見，其根本宗旨和意義，在於要把行政關系民主化，而不是要把行政關系法制化。
當然，不可否認，在行政法律關系中，的確存在或者說保留有某些行政關系中所體現的「不平等」特徵。尤其是在行政實體法律關系中，並一不諸如一般民事法律關系那樣，其主體雙方的權利義務設定與分配幾乎完個對等均衡，而是由行政主體享有較多的指揮命令權乃至行政特權。但是，這僅僅是一種建立於平等基礎之上的有限的「不平等」。絕不能把這種「不平等」的表象做為一種本質加以肯定因為在此，「不平等」實際是為實現最終的「平等」而使用的手段而已。而且還並非是唯一的手段尚還有行政合同、行政許可、行政確認、行政服務、行政建議等，諸多體現「平等」的，具有契約、給付性質的行政手段與之並用。
（二）關於對行政法本質的認識
我們有待於徹底擺脫前蘇聯的行政法教科書中，關於「行政法即是國家管理法」的理論學說的影響。在我國，曾較為通行的觀點是，把行政法定義為「規定國家各個方面行政管理的行政法規的總稱」。解釋說它「負責規定國家行政機關可以行使的權力」。認為研究行政法學的目的，在於「以利行政權力的行使」。從這一視管理需要、行政權力行使需要為行政法實質的邏輯推斷，必然會得出行政法不過是掌握在政府手中的專司治民的管理工具的結論。
其實，現代行政法的終極目的，不在於實施管理，甚至也不在於西方行政法理論所提出的「控權」，而在於保障一般公民法人等，被憲法法律所賦予的各項人身、財產、自由權利，不在其接受行政管理的過程中，遭到具有擴張、侵犯本性的行政權力的侵奪吸納。至於負責保證一般行政管理活動順利進行的，_主要是行政權而不是行政。在沒有行政法存在的情況下，國家行政管理行為照樣可以通暢無阻。專制制度下便是如此。
在民主制度一凡行政權力與公民權利，依舊屬於非勢均的故且又永恆存在著矛盾的兩者。就某種意義而言，此起彼伏是雙方基本的運動程式代表開負責維護社會中的公平與正義的法律包括行政法，在處理兩者之間的矛盾關繫上，該把保護重心置於何處應是不言而喻的。

④ 保障公民權利和自由原則的涵義是什麼

憲法中規定對憲法未明文規定的公民基本權利事項的處理。英美法系國家憲法中一般作憲法未明文涉及的權利由人民保留的宣示，例如，美國憲法修正案第9條規定，「不得因本憲法列舉某種權利，而認為人民所保留之其他權利可以被取消或忽視」；第10條規定，「本憲法所未授與合眾國或未禁止各州行使之權力，皆由各州或人民保留之」。加拿大憲法第26條規定，「本憲章對於某些權利與自由的保障，不應解釋為否定加拿大現存的任何其他權利或者自由的存在」。而大陸法系國家一般則在憲法中引入國際公約適用條款，有的國家甚至直接規定了國際公約優先憲法而適用。例如，日本憲法第98條第2款規定，「日本國締結的條約及已確立的國際法規，必須誠實遵守之」。德國基本法第25條規定，「國際公法的一般規則是聯邦法律的組成部分。它們的地位優於法律，並直接創制聯邦境內居民的權利和義務」。荷蘭憲法第66條規定，「如果國內法的適用與任何國際協定的規定相矛盾，則國內法在王國范圍內不予執行，而不管國際協定的生效是在國內法之前或是之後」。
四、憲法中確立違憲審查制度
違憲審查制度是指根據憲法規定，擁有憲法解釋權和憲法監督權的特定國家機關，依照一定的程序，審查和裁決一切法律、法令、命令和處分是否符合憲法；審查和裁決一切行為，包括立法行為、司法行為、行政行為及其他社會組織和個人的行為是否合乎憲法規定，以維護憲法權威，保證憲法全面實施的制度。[17]目前，世界上大部分國家都實行了違憲審查制度。違憲審查制度作為憲法最為重要的保障制度，是現代國家限制國家權力、保護公民權利的最有效的手段，對於忠實地實施憲法，維護憲法的權威，保障人權起到了巨大的作用。當前，違憲審查的模式主要有以下三種，大部分均通過憲法或憲法慣例予以確立。
1.由立法機關或最高國家權力機關行使違憲審查權。英國政治實踐中奉行傳統的「議會至上」原則，英國法院的組成和職能直接由議會決定，法院對議會負責，因此，法院不能審查議會立法的合憲性，議會的立法如果違憲，只能通過議會自己來修正或廢止。追隨英國模式的主要是前蘇聯及東歐國家，但在蘇東劇變後，這些國家紛紛放棄了這一模式。由最高權力機關負責審查違憲固然有它的好處，即具有權威性，如它真能行之有效，則是最理想的一種方式。但是實踐表明，除英國外，立法機關有效行使違憲審查的國家幾乎沒有。[18]
2.普通法院在進行具體訴訟案件的審理之際，作為解決案件之前提，在必要的限度內對所適用之法條進行違憲審查。美國通過建國初期的「馬伯里訴麥迪遜案」確立了由普通法院通過普通司法程序，在對具體案件審理而附帶性進行違憲審查的模式。美國的違憲審查制度對許多國家的憲法發展都產生了巨大的影響，不少國家紛紛效仿，例如，日本憲法規定：「最高法院為有權決定一切法律、命令、規則以及處分是否符合憲法的終審法院」。菲律賓憲法規定：「一切涉及條約、政府協定或法律合憲性的案件，應由最高法院全庭審訊和判決」。墨西哥憲法也規定最高法院有權審理「關於法律違憲的案件」。據統計，當前共有63個國家步美國後塵。[19]
3. 由特別設立的憲法法院，進行與具體訴訟毫無關系的抽象性違憲審查（即抽象性違憲審查制度）。這種審查模式的基本理念是：隨著政治實踐的發展，需要打破國家權力的傳統分類，去尋找一種凌駕於行政權、立法權和司法權之上的一種新的制衡力量即第四種權力，去負責監督前三種權力，以確保它們在憲法的范圍內運行。採取這種違憲審查模式的主要是一些原先採取議會審查違憲模式的歐洲大陸國家。由於立法監督模式存在著嚴重的不足，二戰前，美國的「司法審查」制度及其對基本權利的保護，對於歐洲大陸一直有神話般的吸引力，許多國家都曾試驗過美國司法審查制度，但結果卻乏善可陳。立法監督模式的不足，在二戰期間暴露無遺。二戰後，歐洲大陸國家，如德國、義大利等國紛紛摒棄了「議會至上」的觀念，改變了議會監督憲法的傳統模式，憲法中紛紛確立了建立了適合大陸法系國家的由憲法法院進行違憲審查的制度。例如，德國基本法通過第93條確立了聯邦憲法法院違憲審查的權力及其許可權，並通過第100條「成文法與基本法相適應」條款規定了違憲審查的具體辦法。實踐證明，這一轉變是成功的。 [20]結語：列寧指出，「當法律同現實脫節的時候，憲法是虛假的；當它們是一致的時候，憲法便不是虛假的」。[21]憲法是一國的根本大法，作為保障每個人權利的「社會契約」，憲法在規定大量的公民基本權利條款的同時，更需要建立有效的公民基本權利保障機制。戴雪認為，「承認個人自由權的存在並無絲毫的困難，亦無甚益處。其實在的困難乃在於如何使其實行保障」。[22]如果缺乏有效的保障措施，不論憲法規定得多麼完善，這些基本權利條款終將淪為一紙空文。我國憲法明文規定，「中華人民共和國的一切權力屬於人民」，根據憲法，我國所選擇的制度是迄今為止人類歷史上最先進的制度，具有無比的優越性，而且人民享有廣泛而充分的權利。但是，問題在於，至今我國尚未建立起完善的行憲、護憲機制，現實中大量公民憲法基本權利被侵犯的現象無法得到及時糾正。以上西方國家公民基本權利保障制度由於本身就規定在作為根本法的憲法中，具有至上性和權威性，對於保障憲法公民基本權利從「紙面上的權利」落實到「實際的權利」起了重要的作用。同時，對完善我國憲法公民權利保障制度有如下啟示：
1.應當通過憲法在權力之間進行合理的分權。首先，要保障公民權利的實現，在權力配置上必須使政府的權力得到有效制約，防止權力過於集中。[23]其次，應當重視司法權對權力制約以及保障公民基本權利的作用，並通過在憲法中規定具體的、可操作的條款來保障司法獨立。當前，我國憲法第126條以「列舉排除」的方式確立了以「整體獨立」為特徵的「司法獨立」條款，有別於為當代社會所公認的、作為現代西方各國憲法慣例所指的以法官個體獨立為核心的司法獨立，應當予以完善。[24]
2.應當在憲法中明文規定公民基本權利條款的直接適用性。我國當前司法體制中，法院的個案裁判中不適用憲法規范，實踐中，如果公民憲法基本權利被侵犯，只要這種侵犯沒有具體法律規定相關的法律責任，司法則無法過問。由於憲法不能進入司法領域中，就使得這一部分權利的爭議不能得到有效的解決，這種狀態的存在極大地損害了憲法的權威和尊嚴。學者認為，當前，我國已具備實現憲法基本權利直接效力的條件。[25]因此，維護人民主權、建設法治國家的角度出發，有必要在憲法中確立公民基本權利條款的直接適用性，在公民憲法基本權利受到侵犯但卻沒有具體的法律能給予有效的救濟的時候，賦予公民憲法訴權，公民可以直接以憲法基本權利被侵犯為由，直接向法院提起訴訟。

⑤ 試述行政法的保障公民權利與自由原則

行政法基本原則是指反映行政法本質和具體制度規則內在聯系的共同性規則。基本原則的作用主要是指導行政法的制定、修改和廢止，指導行政法的統一適用和解釋，彌補法制漏洞。
行政法基本原則主要有兩種來源：一是國家立法性和政策性文件的規定；二是行政法學理論的闡述。法學理論對行政法基本原則的闡述注重反映人們對一般規律的認識，但是由於認識上的差異，法學著作對基本原則的表述會有所不同。國家相關文件的規定也會根據實際情況吸收理論研究的成果，因此，這兩種來源會在一定程度達達到統一。這里將行政法的基本原則概括為以下幾個：合法行政原則、合理行政原則、程序正當原則、高效便民原則、誠實守信原則和權責統一原則。

⑥ 行政法的基本原則有哪些內容

行政法基本原則是指導行政法的立法、執法以及規范行政行為的實施和行政爭議的處理的基礎性法則，是貫穿於行政法的具體規范之中，高於行政法的具體規范，體現行政法基本精神的准則。總結起來有以下六項基本原則。
（一）合法行政原則
合法行政原則是行政法的首要原則，我國的合法行政原則包括行政機關對現行法律的遵守和依照法律授權活動兩個方面：
第一，行政機關必須遵守現行有效的法律。第一，行政機關實施的行政行為（抽象行政行為與具體行政行為）都不得與法律相抵觸；第二，行政機關負有積極執行和實施現行有效法律規定的義務。
第二，行政機關應當依照法律授權進行活動。在行政機關與相對人的關繫上：其一，行政機關採取的行政措施必須有立法性規定的明確授權，這可稱為「職權法定」。在行政法上對行政主體與行政相對人適用的規則是不同的，判斷他們違法的標准也是不同的，前者為「無法律即無行政」——後者是「法無明令禁止即自由」有著天壤之別。其二，沒有立法性規定的授權，行政機關不得作出不利行政（以行政處罰、強制為典型代表），即剝奪相對人權利、課以義務的行政行為。
（二）合理行政原則
主要含義是行政行為應當具有理性基礎，禁止行政主體的武斷專橫和隨意。最低限度的理性，是行政行為應當具有一個有正常理智的普通人所能達到的合理與適當，並且能夠符合科學公理和社會公德。規范的行政理性表現為以下三個原則：
第一，公平、公正原則，要平等對待行政相對人，不偏私，不歧視。違反此子原則就表現為歧視對待，相同情況，差別對待；不同情況，相同對待。
第二，考慮相關因素原則，行使行政自由裁量權時，只能考慮符合立法授權目的的各種因素，不得考慮不相關因素。違反此子原則就表現為該考慮的不考慮，考慮了不該考慮的因素。
第三，比例原則，行政機關採取的措施和手段應當是必要、適當的；應當避免採用損害行政相對人權益的方式，如果為達致行政目的必須對相對人的權益形成不利影響，那麼這種不利影響應當被限制在盡可能小的范圍和限度內，並且兩者應當處於適當的比例。違反此子原則就表現為行政機關採取的措施和手段與針對的對象不相稱，用「高射炮打小鳥」，「殺雞」用了「宰牛刀」。
（三）程序正當原則
包括以下三個方面的子原則：
第一，行政公開原則，即除涉及國家秘密和依法受到保護的商業秘密、個人隱私的外，行政機關實施行政管理應當公開，以實現公民的知情權、了解權。
第二，公眾參與原則，即行政機關作出重要規定或決定，應當聽取公民、法人和其他組織的意見，特別是作出對行政相對人不利的決定，要聽取他們的陳述和申辯——聽證。
第三，迴避原則，行政機關工作人員履行職責，與行政相對人存在利害關系的，應當迴避。
（四）高效便民原則
分為兩個方面，第一是行政效率原則，其基本內容有二，首先是積極履行法定職責，其次是遵循法定時限。
第二是便利當事人原則，在行政活動中不增加相對人程序負擔，處處替相對人著想，方便相對人到行政機關辦理相關事宜。
（五）誠實守信原則
有三個子原則：第一是行政信息真實原則，行政機關公布的信息應當真實、准確、可信。不能提供虛假信息和材料。
第二是信賴保護原則，非因法定事由並經法定程序，行政機關不得撤銷、變更已經生效的行政（許可）決定。行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止，或者准予行政許可所依據的客觀情況發生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以依法變更或者撤回已經生效的行政許可。為此給公民、法人或者其他組織造成財產損失的，行政機關應當依法給予補償。
對於被許可人而言，行政許可行為是授益性行政行為，屬於有利行政且由於被許可人因行政許可行為由國家機關所為，因此而產生了心理上的信任和依賴，據此對自己的相關財產或行為加以處理或安排。如果獲得行政許可後，行政機關隨意加以撤回和改變必然造成被許可人的損害，也會使行政機關失信於民，因此，一旦行政許可生效，行政機關一般不能撤回與改變。這就是行政許可的信賴保護原則的內涵。信賴保護原則作為《行政許可法》重要的原則之一，其目的首先著眼於對受益的相對人權益加以保護。
不能撤回生效的行政許可是原則，如果出現特殊的情況，基於公共利益的需要則可以撤回，但由此給被許可人造成的損害應當給予補償，可以撤回行政許可的情況主要有兩種：一是頒發行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止；一是頒發行政許可所依據的客觀情況發生重大變化。
第三是行政允諾應予兌現，行政機關應作其諾言的「奴隸」。
實踐中，以下情況應適用誠實守信原則：
1.當行政機關作出兩個相互矛盾行政行為，往往一個是有利行政（在前），另一個是不利行政（在後），對行政相對人應適用信賴保護（誠實守信）原則；
2.授益行政後的行業「整頓」、收回、關閉、撤回、「停止」等，應適用信賴保護原則；
3.由於政策的變化相對人的行為從合法變成違法，應適用信賴保護（誠實守信）原則；
4.行政機關公告或決定允諾的條件和優惠不兌現時，應適用誠實守信原則等。
（六）權責統一原則
分為兩個子原則，第一是行政效能原則，行政機關依法履行經濟、社會和文化事務管理職責，要有法律、法規賦予其相應的執法手段，保證政令有效。
第二是責任行政原則，行政機關違法或不當行使職權，應當依法承擔法律責任。

⑦ 簡述行政公平原則有哪些保障制度

行政公平原則有如下保障制度
（1）迴避制度；

（2）合議制度；
（3）辯論和聽證制度；
（4）專家咨詢（論證）制度

⑧ 行政法的基本原則是什麼

行政法基本原則是指反映行政法本質和具體制度規則內在聯系的共同性規則。基本原則的作用主要是指導行政法的制定、修改和廢止，指導行政法的統一適用和解釋，彌補法制漏洞。
行政法基本原則主要有兩種來源：一是國家立法性和政策性文件的規定；二是行政法學理論的闡述。法學理論對行政法基本原則的闡述注重反映人們對一般規律的認識，但是由於認識上的差異，法學著作對基本原則的表述會有所不同。國家相關文件的規定也會根據實際情況吸收理論研究的成果，因此，這兩種來源會在一定程度上達到統一。這里將行政法的基本原則概括為以下幾個：合法行政原則、合理行政原則、程序正當原則、高效便民原則、誠實守信原則和權責統一原則。
一、合法行政原則
合法行政是行政法的首要原則，其他原則可以理解為這一原則的延伸。實行合法行政原則是行政活動區別於民事活動的主要標志。
合法行政原則的根據，是行政機關在政治制度上對立法機關的從屬性。合法行政原則是我國根本政治制度人民代表大會制度在國家行政制度上的體現和延伸。人民代表大會制度確定了國家行政機關對人民代表大會的從屬性。憲法第2條和第3條規定，中華人民共和國的一切權力屬於人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。國家行政機關由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。這樣就從根本法上解決了國家行政權力來源的合法性問題。憲法第5條規定，中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。一切國家機關都必須遵守憲法和法律。國家行政機關應當依照憲法和法律行使行政職權。
合法行政的內涵和要求，隨著憲法制度的演變、行政職能的消長而不斷變化。早期的合法行政是絕對、消極和機械的公法原則。為適應時代變遷和行政職能變化的需要，合法行政原則不斷得到新的解釋。從歷史發展看，我國的行政法制度尚處於發展進程中的初級階段。從改革開放初期提出發揚社會主義民主健全社會主義法制，到憲法規定實行依法治國，我國法律在規范行政活動方面的作用正在逐步增強。
我國合法行政原則在結構上包括對現行法律的遵守和依照法律授權活動兩個方面：
1．行政機關必須遵守現行有效的法律。這一方面的基本要求是：行政機關實施行政管理，應當依照法律、法規、規章的規定進行，禁止行政機關違反現行有效的立法性規定。第一，行政機關的任何規定和決定都不得與法律相抵觸，行政機關不得作出不符合現行法律的規定和決定。行政機關的規定和決定違法，就不能取得法律效力。第二，行政機關有義務積極執行和實施現行有效法律規定的行政義務。行政機關不積極履行法定作為義務，將構成不作為違法。
2．行政機關應當依照法律授權活動。這一方面的基本要求是：沒有法律、法規、規章的規定，行政機關不得作出影響公民、法人和其他組織合法權益或者增加公民、法人和其他組織義務的決定。在行政機關與公民、法人和其他組織關繫上：第一，行政機關採取行政措施必須有立法性規定的明確授權；第二，沒有立法性規定的授權，行政機關不得採取影響公民、法人和其他組織權利義務的行政措施。行政機關不遵守這一不作為義務，將構成行政違法。
二、合理行政原則
合理行政原則的主要含義是行政決定應當具有理性，屬於實質行政法治的范疇，尤其適用於裁量性行政活動。最低限度的理性，是指行政決定應當具有一個有正常理智的普通人所能達到的合理與適當，並且能夠符合科學公理和社會公德。合理行政原則包括三個原則：
1．公平公正原則。要平等對待行政管理相對人，不偏私、不歧視。
2．考慮相關因素原則。作出行政決定和進行行政裁量，只能考慮符合立法授權目的的各種因素，不得考慮不相關因素。
3．比例原則。比例原則有三方面的要求：第一，合目的性。是指行政機關行使裁量權所採取的具體措施必須符合法律目的。為滿足這一要求，就需要行政機關在作出決定前准確理解和正確確定法律所要達到的目的。在多數情況下，法律會對其立法目的作出明確規定，但有時法律規定的目的可能比較含混，這些情況下就需要行政機關根據立法背景、法律的整體精神、條文間的關系、規定含義等因素作出綜合判斷。第二，適當性。是指行政機關所選擇的具體措施和手段應當為法律所必需，結果與措施和手段之間存在著正當性。為達到這一要求，就需要行政機關根據具體情況，判斷擬採取的措施對達到結果是否有利和必要。第三，損害最小。是指在行政機關在可以採用多種方式實現某一行政目的的情況下，應當採用對當事人權益損害最小的方式。即行政機關能用輕微的方式實現行政目的，行政機關就不能選擇使用手段更激烈的方式。
行政機關採取的措施和手段應當必要、適當。行政機關實施行政管理可以採用多種方式實現行政目的的，應當避免採用損害當事人權益的方式。
三、程序正當原則
程序正當是當代行政法的主要原則之一。它包括了以下幾個原則：第一，行政公開原則。除涉及國家秘密和依法受到保護的商業秘密、個人隱私的外，行政機關實施行政管理應當公開，以實現公民的知情權。第二，公眾參與原則。行政機關作出重要規定或者決定，應當聽取公民、法人和其他組織的意見。特別是作出對公民、法人和其他組織不利的決定，要聽取他們的陳述和申辯。第三，迴避原則。行政機關工作人員履行職責，與行政管理相對人存在利害關系時，應當迴避。
四、高效便民原則
分為兩個方面：第一是行政效率原則。基本內容有二：首先是積極履行法定職責，禁止不作為或者不完全作為；其次是遵守法定時限，禁止超越法定時限或者不合理延遲。延遲是行政不公和行政侵權的表現。第二是便利當事人原則。在行政活動中增加當事人程序負擔，是法律禁止的行政侵權行為。在國際貿易中，行政當局不合理延遲和增加當事人程序負擔，也被認為是政府設置的貿易壁壘形式。
五、誠實守信原則
分為兩個方面：第一是行政信息真實原則。行政機關公布的信息應當全面、准確、真實。無論是向普通公眾公布的信息，還是向特定人或者組織提供的信息，行政機關都應當對其真實性承擔法律責任。第二是保護公民信賴利益原則。非因法定事由並經法定程序，行政機關不得撤銷、變更已經生效的行政決定；因國家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，應當依照法定許可權和程序進行，並對行政管理相對人因此而受到的財產損失依法予以補償。
六、權責統一原則
分為兩個方面：第一是行政效能原則。行政機關依法履行經濟、社會和文化事務管理職責，要由法律、法規賦予其相應的執法手段，保證政令有效。第二是行政責任原則。行政機關違法或者不當行使職權，應當依法承擔法律責任。這一原則的基本要求是行政權力和法律責任的統一，即執法有保障、有權必有責、用權受監督、違法受追究、侵權須賠償。

⑨ 行政法如何保護公民權利

行政法保護公民、法人或其他組織的合法權益，主要包括兩個方面的內容：

一、是通過賦予行政機關合法許可權並監督其行使，來保障公民、法人或其他組織各項政治權利、經濟權利和社會權利的實現；

二、是通過賦予公民、法人或其他組織對行為的監督權(如檢舉權、控告權)，行政權行使過程中的參與權(如知情權、要求聽證權)，特別是對行政行為侵犯其合法權益的提起復議權、訴訟權和要求賠償權，來保護自己的合法權益。例如：

《國家賠償法》第三條

行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：

（一）違法拘留或者違法採取限制公民人身自由的行政強制措施的；

（二）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；

（三）以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；

（四）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；

（五）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

(9)行政法保障公民權利與自由原則擴展閱讀：

《行政訴訟法》

第四十四條

對屬於人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向行政機關申請復議，對復議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。 法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。

第四十五條

公民、法人或者其他組織不服復議決定的，可以在收到復議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。復議機關逾期不作決定的，申請人可以在復議期滿之日起十五日內向人民法院提起訴訟。法律另有規定的除外。